wendigo

Réponse : la végétation de l’époque était en rapport (tu évoques toi même les fougères géantes), elle absorbait le rayonnement solaire, il n’y a pas d’ascendances thermique au dessus des forêts, l’énergie est absorbée par la fonction chlorophyllienne composante de la photosynthèse (ce n’est pas la seule) ...

En opposition à notre misérable couverture végétale d’aujourd’hui, grevée par le bétonnage intensif et le bitume, modifiant substantiellement l’albédo moyenné des sols ...

Ha merde, là vous me laissez sur place !
C’est tout ce que vous savez de la chaine du carbone ? merde alors !
La biomasse contient 2 fois plus de Co² que l’atmosphère, MAIS, les océans en contiennent 50 fois plus que la biomasse, ce ne sont pas les plantes qui régulent le CO² mais les Océans et désolé de vous le dire, mais les Océans sont plus important aujourd’hui qu’au Crétacé, plus frais aussi, ce qui améliore l’assimilation du CO² par ces derniers.

Actuellement le courant thermo-alun de l’atlantique nord est sur les rotules, preuve en est la descente jusqu’au Texas et maintenant au Mexique du courant aérien qu’il génère ...
Instruisez vous sur le sujet, le cycle du carbone n’est pas une affaire aussi simple et basique que le prétendent les réchauffistes et ce cycle prend en compte bien plus de paramètres que vous ne pouvez le croire.
Vous prenez pour cause, une chose qui n’est qu’un effet et vous mettez sous clé les causes qui dépassent très largement les capacités humaines !
C’est le problème avec l’homo sapiens, il se prend toujours pour plus grand qu’il n’est et aussi pour indispensable ... il pètes plus au que son cul et s’étonnes après coup que ça sente mauvais .
Le jour où l’humanité claquera plus de 300 million de tonnes d’hydrogène à la seconde elle pourra prétendre que l’effet du soleil est insignifiant. le jour ou l’humanité produira plus de CO² que la mer baltique alors oui vous pourrez vous inquiéter. Mais pour l’instant il faut se rendre à l’évidence, la société humaine et sa technologie, n’est qu’une chiure de mouche à la surface du trou du cul de l’univers et son impacte est inférieur à celui du néant .... un lepton se prenant pour dieu, rien de plus !

Vous nous parlez de quoi Pégase, de CO² ou d’oxygène ??

Ni anthropique, ni solaire, mais cosmique.
Le soleil pâtit lui aussi d’un phénomène extérieur, voir un cumul de phénomènes cycliques. Depuis sa reprise de service en 2009 sa physionomie a changée, moins d’éruptions, mais plus puissantes, zones éruptives ont glissées des pôles à la zone équatoriale, et il rencontre des ratés magnétiques. Il est donc sujet à une force extérieur très puissante, certainement l’équateur galactique mais pas que, les pluies d’astéroides et de débris de comètes qui frappent la terre de plus en plus souvent (malgrés ce qu’en dit la nasa) comme le montre des témoignages vidéo d’un peu partout sur la planète, indique qu’une force gravitationnelle est en action dans notre système. 70 astéroides de fort tonnage passent actuellement prêt de notre monde. Ce qui est signe qu’un objet les a fait se déplacer. Un objet qui pourrait avoir le volume de Jupiter voir un peu plus grand. Cette chose est assez puissante pour bousculer notre magnétosphère et notre axe de rotation. Serais ce le même machin qui aurait bousculé Vénus, fait se fracasser la planète entre Mars et Jupiter ???
Tout le système solaire est affecté, soleil compris. Donc on a l’air con avec notre technologie d’opérette et notre égo qui n’a d’égal que notre connerie congénitale !
Bon je reconnais que les scientifiques comme les zélites on plutôt intérêt à nous débiter des singeries sans nom que de nous dire ; "vous savez ce qui a anéanti nos ancêtres il y a quelques milliers d’années ?! bon ben c’est revenu" !
 Ils préfèrent faire une guerre mondiale que de subir les affres de la concurrence, libéralisme oblige, surtout que là avec un délire gravitationnel et électromagnétique spatial, pas une tune à se faire, l’hécatombe est gratuite .... un don divin en sorte. Concurrence déloyale absolue.
Donc je n’ai rien dit, le déréglement est assurément anthropique, l’homo sapiens étant le centre de l’univers (logique c’est la place des trous noir hyper massifs !)

@ Pégase.
Savez vous qu’au Crétacé le taux de CO² était 5 fois supérieur à celui actuel ? vous avez vu les bestioles qui y gambadaient joyeusement et folâtraient dans les fougères géantes ? Sacrément mortel comme gaz.
Sinon vous ne regardez, parce qu’on vous a dit de le faire et de ne pas chercher plus loin, que la composition atmosphèrique, mais pour qu’il y ait réaction (l’effet de serre en étant une) il faut qu’il y ait composés et stimulation. La pression , la force gravitationnelle, la température etc etc sont des données aussi à prendre en compte. Le CO² est un gaz à effet de serre, mais dans les condition astrophysique et atmosphériques de notre belle planète, il est l’un des moindre.
 
Maintenant les réels effets du CO² sont ceux là ;

http://www.lefigaro.fr/lefigaromagazine/2009/09/26/01006-20090926ARTFIG00106—quand-le-desert-recule-.php

 On est loin de la mort de la planète dites moi, à moi que votre tripp ce sont que les desert continuent de progresser. avec le CO² ce sera l’inverse.
N’oubliez pas une chose, mon gars, ceux qui vous baisent par le RSI et autres, sont les même que ceux qui vous baise avec ces conneries réchauffistes.
Vous les croyez sur l’un et pas sur l’autre, vous êtes étrange .

@ Pegase ;
Pour ce qui est climatique , et surtout en ce qui concerne les glacier, il ne faut pas regarder les chose sur 5 mn, les "temps géologiques" se mesurent en millions d’années. Maintenant vous, vous vous basez sur une période au sortir de deux mini âge glaciaire, (Maunder et Dalton) peut être que vous voudriez y revenir (pas de souci c’est certainement un Würm qui se prépare) ?
Restez un peu cohérent, quand on parle d’un tel sujet, il faut adapter son raisonnement aux échelles qui le concerne et l’occurence ici, l’échelle de temps. C’est comme si vous nous parliez d’astronomie en prenant le mètre pour mesurer les distances. En astro on utilise l’unité astronomique ou l’année lumière et en histoire de la terre (géologie et climat) on prend le millions d’années pour référence.... mille ans c’est trop court pour se faire une idée. alors 150 ans, c’est prendre les gens pour des cons ou être complétement incompétent dans son domaine. Avec le GIEC j’ai pas encore décidé.