@Guepe maçonne

Il y’a depuis quelques années une grande confusion sur la notion d’islamisme, particulièrement en France. L’islamisme est par définition un projet politique porté par un mouvement social ou un parti politique, fondé sur une référence explicite à l’islam, recourant à des activités et des démarches proprement politiques contre l’Etat ou le cas échéant depuis l’Etat dans un cadre institutionnalisé (participation à des élections, manifestations, pétitions, etc.). Certes l’islam politique en tant qu’entité unie et indivisible n’existe pas, il ne peut se concevoir que comme une somme de courants pluriels, divisés, souvent antagonistes et porteurs de projets que l’on ne saurait confondre en un seul mais le principe est là : le recours au vocabulaire de l’Islam et aux textes de la tradition religieuses musulmanes pour formuler un projet politique. Les frères musulmans par exemple, dans leur volonté explicite de faire de l’islam la source unique en matière de législation et ou de soumettre tous les citoyens de confession musulmane à l’autorité de la Charia en leur imposant l’uniformité de l’identité et des coutumes intégristes, sont des islamistes, on a affaire avec eux à des organisations qui déploient une stratégie de conquête politique ( ou de résistance politique).

L’islamisation c’est autre chose, c’est une somme de choix individuels qui vont avoir un effet sur la visibilité de la religiosité islamique. On a tendance à considérer par exemple qu’une femme parce qu’elle porte le voile est islamiste, et pourtant il se peut que cette femme ne s’investit pas dans un projet d’islam politique, qu’elle ne milite pas en faveur d’une islamisation du droit etc., elle porte juste un voile pour des raisons personnelles et d’ailleurs elle enlèvera ou remettra ce voile pour des raisons qui ne tiennent toujours qu’à elle et de la façon qu’elle souhaite. Idem pour le rigoriste qui ne serre pas les mains des femmes. Et tous ces choix individuels sont très divergents, changeant d’un moment à l’autre, selon l’humeur, l’évolution des croyances etc. Et ce sont des gens qui en général ne vont pas accepter qu’une autorité islamique leur impose quoi faire, il y’a un éclatement des pratiques. C’est pour ça que, s’il est entendu que les sociétés nord-africaine vivent une islamisation continue et profonde depuis quarante ans, l’islamisme politique a échoué.

Ce n’est pas parce qu’il n’y a pas une augmentation de la tolérance contre l’apostasie ou des homosexuels ou que l’on critique les jeunes qui ne font pas le ramadan que l’islamisme est vigoureux. Quand on ne sait pas distinguer ce qui relève des valeurs, des opinions, des mœurs d’une part et ce qui relève de la conquête politique et ou de l’opposition politique d’autres parts, on ne peut pas comprendre qu’islamisation et islamisme ne vont pas de pair ( c’est même le contraire).

Tu parles du voilement des femmes mais il n’y a pas de consensus sur la façon de le porter, certains sont pour le voilement intégral, d’autres pas, d’autres disent même que ce n’est pas une prescription obligatoire et ainsi de suite, cela s’illustre par le fait qu’il existe des tas de tuto sur internet sur la façon de le porter avec des débats interminables, et dans ce brouhaha, rares sont ceux qui sont prêt à accepter une autorité politique ou un grand parti politique qui va imposer à tous sa façon de voir. On pourrait multiplier les exemples comme ça qui montrent qu’il n’existe pas de consensus possiblement imposable par le haut.

Tu dis que tu ne vois pas ce rejet des autorités religieuses mais j’ai envie de te répondre quelles sont ces autorités religieuses acceptées par tous ? Ou ne serait-ce que par la majorité ? Aujourd’hui, les puissances normatives ne sont même plus les moquées, ça se joue au niveau des faiseurs d’opinions sur internet, particulièrement chez les plus jeunes ( et on ne parle pas de sociétés vieillissantes là). Même en Iran qui est pourtant la définition même de l’Etat islamiste, les autorités religieuses sont décrédibilisées, la population, les jeunes surtout, s’émancipent des règles édictées dès qu’ils en ont la possibilité. 

« Les Etats européens ne s’entendaient pas non plus et se sont même fait violemment la guerre entre eux et pourtant , ils ont dominés toute la planète ».

Précisément, ce sont des Etats, soit des organisations politiques qui ont un pouvoir de coercition. Ce n’est pas la même chose qu’un individu qui décide dans son coin de ne pas faire la bise aux femmes et qui n’a ni la possibilité, ni l’envie d’imposer ses choix aux autres par la force. Contrairement aux organisations islamistes qui elle aussi sont dans une logique de coercition ( puisqu’elles veulent le pouvoir politique).