L’islam se meurt

@yoananda2

« tu sais, toi aussi tu es enfermé dans ta logique gauchisante auto-confirmante. »

Je pourrais te répondre que c’est facile à affirmer sans rien démontrer, ce serait la réponse facile, mais je te répondrai plutôt que ce n’est pas impossible dans l’absolu, personne n’est réfractaire aux biais cognitifs, surtout pas moi, je n’ai vraiment rien de spécial et ce sont ceux qui croient en être immunisés qui sont très souvent les premiers à tomber dedans la tête la première. Tout est dans l’attitude et l’effort fourni : ceux qui ont conscience en être réceptif sont ceux qui traquent leurs propres biais par eux-mêmes et qui sont suffisamment ouvert d’esprit pour accepter les critiques des autres lorsqu’elles sont pertinentes et qui sont capables de changer d’avis lorsque les données évoluent. D’autres au contraire se complaisent de leurs biais cognitifs et ne remettent jamais en question leur présupposés, ils vivent au contraire leurs croyances comme des dogmes et se sentent personnellement agressés par la moindre remise en cause. Ça donne des univers mentaux totalement différents. Je pourrais te parler de Super Cochon qui est une carricature de la seconde configuration. Tu pourrais vraiment dire que tout le monde a la même approche que lui vis-à-vis de ce qu’il pense être des vérités, que c’est kif kif bourricot et que finalement tout le monde se vaut dans cet aspect-là ? Moi pas, je constate par exemple que toi et lui êtes différents. Oui nous avons tous des biais cognitifs mais nous ne les combattons pas avec la même intensité et par conséquent nous ne sommes pas sous leur emprise au même degré.

Moi je suis prêt à avoir un prisme essentialiste, je suis même prêt à adhérer au monisme idéologique, je ne considère d’ailleurs pas que ma façon actuelle de voir est une vérité absolue incontestable, raison pour laquelle j’aime explorer des perspectives qui ne sont pas les miennes, en me disant que peut être je découvrirai là-dedans des choses qui m’ont totalement échappées.

@Guepe maçonne

Il faut bien distinguer ce qui relève de l’islamisation de l’islamisme.

Par exemple, tu dis qu’en termes de vêtements, les tenues religieuses s’imposent de plus en plus face aux tenues traditionnelles ou occidentales. C’est tout à fait juste, c’est ce qu’on a observé dans les pays d’Afrique du nord par exemple depuis quelques décennies. Mais cela est précisément une illustration de l’islamisation dont je parle plus haut, ce n’est pas de l’islamisme.

Lorsque tu dis qu’une certaine interprétation de l’islam s’impose de plus en plus dans le monde musulman, je crois comprendre que tu veux parler du salafisme et du wahhabisme. Si ce que tu disais était vrai, on verrait les partis politiques s’en revendiquant triompher partout. Or, ce n’est pas du tout ce qu’on remarque. L’échec de l’utopie islamiste s’explique par le fait que les habitants de ces sociétés, bien qu’ils soient plus attachés à leur foi que les décennies passées, rejettent les autorités qui prétendent interpréter celle-ci, s’opposent à l’idée d’instrumentalisation de la sacralité et au fait que certaines personnalités, certains groupes politiques tels les islamistes ou des institutions expertes en jurisprudence islamique bénéficient d’un statut sacralisé et réclament à ce titre obéissance et respect. Il y’a un puissant anticléricalisme qui est incompatible avec le projet islamiste et qui provoque même un rejet populaire de ce dernier. C’est aussi en partie pour ça qu’Al-Qaïda et Daech sont violement rejetés ( je dis bien « en partie »).

Alors certes, il y’a une offensive culturelle des musulmans les plus rigoristes et avec l’émergence des réseaux sociaux, leurs discours ont acquis une certaine puissance normative mais même entre eux ils ne s’entendent pas, c’est une mosaïque qui produit de l’éclatement ( pour ceux qui connaissent un peu l’univers protestant, on retrouve à peu près la même dynamique avec les différents courants évangélistes). 

@yoananda2

« ma "perception", mais c’est peut être une fausse inférence de ma part, c’est que c’est moi qui t’ai introduit à la notion de biais cognitifs ».

Alors je peux te dire que c’est effectivement une fausse inférence de ta part. Je ne sais pas si tu as été le premier à en parler ici ou que tu penses que tu l’es et que par conséquent tu as l’impression que tous ceux qui en ont parlé après toi le tiennent de toi mais clairement en ce qui me concerne, j’ai découvert cette notion pendant mes études supérieures (dans mon cursus il y’avait des cours d’épistémologie) et ça va faire quelques plombes.  

« je prétends que j’ai une connaissance des biais cognitif très supérieure à la tienne  ».

Ce n’est pas impossible. Mais je ne vois pas vraiment le rapport, parce que ça donne l’impression du jeu de celui qui pisse le plus loin et qui ne m’intéresse pas beaucoup. Mais une remarque d’ordre générale  : si tu as des connaissances tellement supérieures aux miennes, tu ne devrais pas l’affirmer, ce devrait être une évidence, un fait qui va de soi. Sur les questions énergétiques par exemple, c’est un domaine où j’ai beaucoup à apprendre ( mais j’ai tellement de choses à apprendre que je n’ai pas le temps d’approfondir ce sujet), je n’ai aucun mal à affirmer que tes connaissances sont largement supérieures aux miennes, ce n’est pas parce que tu me l’as dit en te frappant orgueilleusement la poitrine, c’est parce que je l’ai constaté, cela aurait été un peu ridicule que tu le dises alors que c’est une évidence et de fait tu n’as jamais ressenti le besoin d’affirmer ta supériorité dans ce domaine. C’est comme un roi qui affirme qu’il est le roi, s’il le dit, c’est que sa royauté n’a rien d’évidente, ça montre juste qu’il a tellement peu confiance en lui qu’il doit l’affirmer pour convaincre les autres et se convaincre lui-même. Dans tous les cas, il ne faut pas t’attendre à ce que j’hurle sur tous les toits « nan, tu mens, ce n’est pas vrai, c’est moi qui ai une connaissance des biais cognitif supérieure à la tienne ».    

Le monisme idéologique, c’est en quelque sorte considérer que les « idéologies » sont des entités unitaires, elles ont en quelques sortes des identités propres, une ontologie indépendantes des individus qui y adhèrent. Lorsque tu écris « Ce qui n’empêche que chaque religion aie son essence, son identité propre », il me semble bien que tu t’inscrit dans cette perspective ( les religions étant des idéologies). Généralement c’est un paradigme philosophique mais te concernant je sais d’où ça vient, en toile de fond il y’a la mémétique et la sociobiologie humaine et comme je connais un peu la vision du monde derrière, je n’ai jamais jugé utile de t’interroger là-dessus. 

@yoananda2

La réification, c’est le stade d’après : non seulement les idéologies ont une existence ontologique propre et unitaire mais en plus elles agissent comme des entités concrètes et les individus qui y adhèrent ne sont plus que des choses vouées à agir selon ses propriétés intrinsèques. 

*leurs propriétés intrinsèques

@Guepe maçonne

Il y’a depuis quelques années une grande confusion sur la notion d’islamisme, particulièrement en France. L’islamisme est par définition un projet politique porté par un mouvement social ou un parti politique, fondé sur une référence explicite à l’islam, recourant à des activités et des démarches proprement politiques contre l’Etat ou le cas échéant depuis l’Etat dans un cadre institutionnalisé (participation à des élections, manifestations, pétitions, etc.). Certes l’islam politique en tant qu’entité unie et indivisible n’existe pas, il ne peut se concevoir que comme une somme de courants pluriels, divisés, souvent antagonistes et porteurs de projets que l’on ne saurait confondre en un seul mais le principe est là : le recours au vocabulaire de l’Islam et aux textes de la tradition religieuses musulmanes pour formuler un projet politique. Les frères musulmans par exemple, dans leur volonté explicite de faire de l’islam la source unique en matière de législation et ou de soumettre tous les citoyens de confession musulmane à l’autorité de la Charia en leur imposant l’uniformité de l’identité et des coutumes intégristes, sont des islamistes, on a affaire avec eux à des organisations qui déploient une stratégie de conquête politique ( ou de résistance politique).

L’islamisation c’est autre chose, c’est une somme de choix individuels qui vont avoir un effet sur la visibilité de la religiosité islamique. On a tendance à considérer par exemple qu’une femme parce qu’elle porte le voile est islamiste, et pourtant il se peut que cette femme ne s’investit pas dans un projet d’islam politique, qu’elle ne milite pas en faveur d’une islamisation du droit etc., elle porte juste un voile pour des raisons personnelles et d’ailleurs elle enlèvera ou remettra ce voile pour des raisons qui ne tiennent toujours qu’à elle et de la façon qu’elle souhaite. Idem pour le rigoriste qui ne serre pas les mains des femmes. Et tous ces choix individuels sont très divergents, changeant d’un moment à l’autre, selon l’humeur, l’évolution des croyances etc. Et ce sont des gens qui en général ne vont pas accepter qu’une autorité islamique leur impose quoi faire, il y’a un éclatement des pratiques. C’est pour ça que, s’il est entendu que les sociétés nord-africaine vivent une islamisation continue et profonde depuis quarante ans, l’islamisme politique a échoué.

Ce n’est pas parce qu’il n’y a pas une augmentation de la tolérance contre l’apostasie ou des homosexuels ou que l’on critique les jeunes qui ne font pas le ramadan que l’islamisme est vigoureux. Quand on ne sait pas distinguer ce qui relève des valeurs, des opinions, des mœurs d’une part et ce qui relève de la conquête politique et ou de l’opposition politique d’autres parts, on ne peut pas comprendre qu’islamisation et islamisme ne vont pas de pair ( c’est même le contraire).

Tu parles du voilement des femmes mais il n’y a pas de consensus sur la façon de le porter, certains sont pour le voilement intégral, d’autres pas, d’autres disent même que ce n’est pas une prescription obligatoire et ainsi de suite, cela s’illustre par le fait qu’il existe des tas de tuto sur internet sur la façon de le porter avec des débats interminables, et dans ce brouhaha, rares sont ceux qui sont prêt à accepter une autorité politique ou un grand parti politique qui va imposer à tous sa façon de voir. On pourrait multiplier les exemples comme ça qui montrent qu’il n’existe pas de consensus possiblement imposable par le haut.

Tu dis que tu ne vois pas ce rejet des autorités religieuses mais j’ai envie de te répondre quelles sont ces autorités religieuses acceptées par tous ? Ou ne serait-ce que par la majorité ? Aujourd’hui, les puissances normatives ne sont même plus les moquées, ça se joue au niveau des faiseurs d’opinions sur internet, particulièrement chez les plus jeunes ( et on ne parle pas de sociétés vieillissantes là). Même en Iran qui est pourtant la définition même de l’Etat islamiste, les autorités religieuses sont décrédibilisées, la population, les jeunes surtout, s’émancipent des règles édictées dès qu’ils en ont la possibilité. 

« Les Etats européens ne s’entendaient pas non plus et se sont même fait violemment la guerre entre eux et pourtant , ils ont dominés toute la planète ».

Précisément, ce sont des Etats, soit des organisations politiques qui ont un pouvoir de coercition. Ce n’est pas la même chose qu’un individu qui décide dans son coin de ne pas faire la bise aux femmes et qui n’a ni la possibilité, ni l’envie d’imposer ses choix aux autres par la force. Contrairement aux organisations islamistes qui elle aussi sont dans une logique de coercition ( puisqu’elles veulent le pouvoir politique).