@maQiavel

« L’équipe de France est devenue l’équipe des banlieues (…). La France populaire blanche ne rentre pas dans les visées de football parce qu’elle est confisquée au profit des minorités »

C’est très habille comme formulation. D’un coté il parle des "banlieues". Il y a des blancs dans les banlieues, des chrétiens, des vieux, des travailleurs, et pas que des racailles plus ou moins islamisées. Aucune référence à la couleur de peau ou la religion. Il utilise la novlangue CONTRE ELLE.

De l’autre coté il parle de la "france populaire blanche" en "négatif" mais la encore, si on reste au niveau du sens premier, ben il parle des blancs, il ne dit rien sur les autres, il dit juste que les blanc populaires se sentent exclu.

Quand il parle de "confisqué par les minorités", bah, "les minorités" dans l’absolu, y en a plein, les femmes les homos, les cathos tradis, les végétariens, etc ... d’ailleurs, il n’y a plus vraiment de majorité en France.

Donc il ne DIT PAS explicitement que le foot a été confisqué par les africains (noirs ou arabes).

En revanche toi tu dis "Je vous laisse imaginez si quelqu’un disait que les médias sont confisqués au profit des juifs …"

Pour comparer il faudrait voir si le même genre de tournure de phrase alambiquée passe ou non. Je ne sais pas. Mais je sais que j’en ai vu à tout propos de ce genre de phrases "tordues" pour passer sous les radars de la loi, mais pour "faire comprendre". J’en ai vu beaucoup dans la bouche de musulmans, qui me semblent experts en la matière. Maintenant y a des gens de droite qui s’y mettent. Le général en parlant de la "communauté qu’on connaît bien" s’est fait couper peut être parce qu’il parlait des juifs, ou peut être parce qu’il ne maîtrise pas ce langage détourné.

Je ne dis pas que tu as tort, mais, j’aimerais un exemple plus probant.

D’ailleurs, dans les extraits de la vidéo dont on parle ici, la plupart des passages utilisent cette technique rhétorique qui consiste à parler par "inversion" pour dire sans dire.