L’œuvre de laïcisation portée par la Révolution française

@ezechiel

« Les grands défenseurs de la république et de la liberté d’expression,« 

À ce propos, j’ai une question : si vous étiez vous-même au pouvoir, est-ce que vous permettriez une liberté d’expression totale des idées ?

@micnet "À ce propos, j’ai une question : si vous étiez vous-même au pouvoir, est-ce que vous permettriez une liberté d’expression totale des idées ?"

Par définition même, aucune structure sociale organisée ne peut exister si elle permet la liberté d’expression totale des idées, sinon, c’est l’anarchie.
Donc, vous avez la réponse à votre question.

@micnet

est-ce que vous permettriez une liberté d’expression totale des idées ?

T’as rien compris au personnage si tu t’imagines cela.. Perso je n’ai aucun doute là-dessus.

CQFD épicétou..

Eh bé voilà... 

CQFD 

@ezechiel

« aucune structure sociale organisée ne peut exister si elle permet la liberté d’expression totale des idées, sinon, c’est l’anarchie. Donc, vous avez la réponse à votre question.« 

En effet, j’ai ma réponse ! Et partant de là, ne venez surtout pas vous plaindre qu’on brime votre liberté d’expression, vu que si vous étiez au pouvoir vous ne feriez pas mieux que vos adversaires…

En gros ezechiel râle quand sa liberté d’expression n’est pas reconnue MAIS il ne croit pas d’annoncer la couleur si le pouvoir lui était donné..

Moralité : ne lui donnez pas le pouvoir sous aucun prétexte.

Au passage un islamiste se comporte exactement pareil.

CQFD

@Gollum J’avais quand même le droit de vérifier, non ? 

<base href="https://www.agoravox.tv/">il ne croit pas ---> <base href="https://www.agoravox.tv/">il ne craint pas

@micnet

si vous étiez vous-même au pouvoir, est-ce que vous permettriez une liberté d’expression totale des idées ?

tu ne me pose pas la question, mais je réponds parce que c’est une question intéressante. J’ai réfléchis. Je ne sais pas répondre à cette question. Ca me semble trop compliqué pour moi.

En fait, je dirais qu’il faut peut-être prendre le problème à l’envers. Interdire non pas l’expression, mais la diffusion, du moins certaines diffusions.
C’est une idée comme ça, je n’y ai pas vraiment réfléchis.
Mais pour moi, l’enfance c’est sacrée, et les enfants devraient pouvoir être préservés de certains trucs d’adultes. Et d’une façon générale, je me demande si on n’est pas tous des "enfants" dans certains domaines auquel on ne devrait être exposé que si on est assez préparé.

@micnet

Bien sûr. Au moins il n’y a pas la moindre ambiguïté comme ça.. 

@micnet "En effet, j’ai ma réponse ! Et partant de là, ne venez surtout pas vous plaindre qu’on brime votre liberté d’expression, vu que si vous étiez au pouvoir vous ne feriez pas mieux que vos adversaires…"

C’est une guerre de civilisation. Toute structure organisée est contre la liberté d’expression, sinon, elle ne peut exister.
Votez un jour une loi qui autorise la liberté d’expression en France à l’Assemblée Nationale, et en moins de 24h, vous aurez la guerre civile dans tout le pays !

Tout dépend ensuite où on place le curseur.
La république a choisi le sien, toute critique contre les principes fondamentaux de la religion maçonnique du Nouvel Ordre Mondial : le vivre-ensemble, le multiculturalisme, le métissage, l’immigration de masse incontrôlée, le messianisme juif, la Shoah, la haine de la race blanche, (comme l’ont fait Renaud Camus, Richard Millet, Reynald Secher, Vincent Reynouard, Jean-Yves Le Gallou, Cassandre Fristot, le général Dominique Delawarde, Alain de Benoît, Alain Soral, Dieudonné, Yvan Blot, Jean Raspail, Pierre Hillard, Johann Livernette, Hervé Ryssen, Marc-Édouard Nabe, Stéphane Blet, etc..), sont ostracisés, condamnés et bannis des mass média, et pour certains, obligés de trouver refuge à l’étranger en tant que dissidents politiques.

@yoananda2&Gollum

Bon Yo a partiellement répondu à la question que je vais poser maintenant. Elle est volontairement caricaturale et provocatrice mais c’est pour vérifier votre positionnement : imaginez qu’un frappadingue défende publiquement la pedophilie (je prends volontairement cet exemple qui normalement révulse toute personne saine d’esprit), en expliquant par exemple qu’il est important de sensibiliser au plus tôt les gosses à la sexualité et que tout ceci est à visée « pédagogique ». Est-ce que vous estimez qu’un tel individu devrait avoir le droit de s’exprimer ?

@ezechiel

Votez un jour une loi qui autorise la liberté d’expression en France à l’Assemblée Nationale, et en moins de 24h, vous aurez la guerre civile dans tout le pays !

en fait ce que vous dites c’est que le gouvernement agit pour éviter la guerre civile que le fait de donner la parole à des gens comme vous provoquerait.

@ezechiel

« Toute structure organisée est contre la liberté d’expression, sinon, elle ne peut exister. Votez un jour une loi qui autorise la liberté d’expression en France à l’Assemblée Nationale, et en moins de 24h, vous aurez la guerre civile dans tout le pays ! Tout dépend ensuite où on place le curseur.« 

Ce n’est pas vrai, les USA ont une liberté d’expression bien plus étendue que la nôtre (par exemple je ne crois pas savoir qu’il existe l’équivalent des lois Perben ou Gayssot là bas ?) et, que je sache, ce n’est pas l’anarchie là bas, si ? (C’est d’ailleurs d’autant moins le cas que Trump a été élu) Sinon je note un point intéressant de votre réponse : où doit-on placer le curseur ? Effectivement c’est toute la question.

@micnet

Au temps pour moi, la loi « Pleven » (et pas Perben)

@micnet

Est-ce que vous estimez qu’un tel individu devrait avoir le droit de s’exprimer ?

oui, il devrait avoir le droit de s’exprimer. Mais pas n’importe ou, pas avec n’importe qui, pas n’importe comment.

En fait, ce qu’il propose, c’est ce que dit ezechiel, c’est potentiellement un changement de civilisation (mais ça pourrait aussi n’être qu’un détraqué, sauf que c’est plus difficile à établir qu’il n’y parraît).

Ca doit pouvoir être discuté dans l’absolu, mais dans un cadre adapté. Quel est le cadre adapté ? aucune idée.

@micnet "imaginez qu’un frappadingue défende publiquement la pedophilie (je prends volontairement cet exemple qui normalement révulse toute personne saine d’esprit), en expliquant par exemple qu’il est important de sensibiliser au plus tôt les gosses à la sexualité et que tout ceci est à visée « pédagogique ». Est-ce que vous estimez qu’un tel individu devrait avoir le droit de s’exprimer  ?

Je me permets de participer au débat, c’est encore une fois, une question civilisationnelle.
L’ordre maçonnique autorise la promotion de la pédophilie dans des expositions, puisque cela est une révolte contre l’ordre divin combattu par les progressistes.

Le président Macron a lui-même personnellement fait la promotion d’images pédo-pornographiques dans un musée.

Ce que moi, si j’étais au gouvernement, je ferai interdire. Vous n’êtes pas d’accord ?

@micnet

en expliquant par exemple qu’il est important de sensibiliser au plus tôt les gosses à la sexualité et que tout ceci est à visée « pédagogique ». Est-ce que vous estimez qu’un tel individu devrait avoir le droit de s’exprimer ?

Bien sûr que non. Il est facile de l’interdire d’antenne dans la mesure où il y a mise en danger de la santé psychologique d’autrui.. 

@micnet "Ce n’est pas vrai, les USA ont une liberté d’expression bien plus étendue que la nôtre (par exemple je ne crois pas savoir qu’il existe l’équivalent des lois Perben ou Gayssot là bas ?) et, que je sache, ce n’est pas l’anarchie là bas, si ? "

Hum...vous avez peut-être oublié, mais il me semble que même Donald Trump a été banni de tous les réseaux sociaux et des organes institutionnels aux USA pour tenter de le faire taire, avant son retour en grâce.
Comme toute civilisation, les USA limitent la liberté d’expression.
Faire la promotion de la pédophilie par exemple, est passible de peine de prison.

@Gollum "Bien sûr que non. Il est facile de l’interdire d’antenne dans la mesure où il y a mise en danger de la santé psychologique d’autrui.."

Ah mince.
Donc vous êtes contre la liberté d’expression ?

@Gaspard Delanuit "Dans quel État ? Par quel article de loi ? Pédophilie est un terme médical, je ne connais pas un seul texte de loi français qui l’emploie. "

"Categories of speech that are given lesser or no protection by the First Amendment (and therefore may be restricted) include obscenity, fraud, child pornography, speech integral to illegal conduct, speech that incites imminent lawless action, speech that violates intellectual property law, true threats, false statements of fact, and commercial speech such as advertising. Defamation that causes harm to reputation is a tort and also a category which is not protected as free speech."

@ezechiel

Globalement non.

Contrairement à vous.

J’imagine facilement que si vous aviez le pouvoir ce ne serait pas seulement la promotion de la pédophilie qui serait sanctionnée mais la théorie de l’évolution, la possibilité d’ouvrir un monastère bouddhiste en France et bien d’autres choses...

@Gollum "Globalement non. Contrairement à vous."

Vous êtes quand même contre la liberté d’expression quand vous parlez d’interdire d’antenne des personnes qui abordent certains sujets.
Du coup, que devient votre fumisterie ? Il ne faut donc à vous aussi "ne donnez le pouvoir sous aucun prétexte.",  parce que "un islamiste se comporte exactement pareil"  ?

--------------------------------------
"J’imagine facilement que si vous aviez le pouvoir ce ne serait pas seulement la promotion de la pédophilie qui serait sanctionnée mais la théorie de l’évolution, la possibilité d’ouvrir un monastère bouddhiste en France et bien d’autres choses..."

Sur la théorie de l’évolution, le dialogue est ouvert, je ne l’interdirai pas, mais j’autorisera la contradiction et le débat, ce qui est actuellement interdit dans les écoles.
Sur le bouddhisme, tant qu’il ne convient pas aux principes chrétiens, je ne vois pas où est le problème.

@Gollum

Pour le coup, Ezechiel n’a pas tort : tu ne peux pas lui reprocher non plus de vouloir limiter la liberté d’expression dans son seul intérêt si c’est pour vouloir la limiter à ton tour (même si encore une fois l’exemple que j’ai pris est radical)

@ezechiel

mais j’autorisera la contradiction et le débat, ce qui est actuellement interdit dans les écoles.

C’est normal que cette "contradiction" n’existe pas dans les écoles pour une raison évidente, la théorie de l’évolution est factuelle. (Quasi "prouvée" donc.. je mets des guillemets pour des raisons évidentes)

Mais il y a régulièrement des débats contradictoires, qui ne sont pas interdits donc, sur d’autres médias. Il y a eu un débat contradictoire entre Jean Staune et Dominique Tassot, ce dernier s’étant littéralement ridiculisé..

Du reste, les ouvrages de Tassot sont disponibles sur Amazon en vente libre. 

Sur le bouddhisme, tant qu’il ne convient pas aux principes chrétiens, je ne vois pas où est le problème.

Alors là c’est assez étonnant vu vos propos sur le bouddhisme, le qualifiant de doctrine satanique... Je vois que vous mettez de l’eau dans votre vin là dessus par rapport à des propos antérieurs.. Je me permets de rester assez sceptique sur ces propos, en apparence de tolérance, vu vos références.. M’enfin passons.

@micnet

Non mais ne compare pas ce qui n’est pas comparable ! 

Mon interdiction est juste une mesure de salubrité médicale rien de plus. Il y a interdiction de vente d’antibiotiques et de divers médicaments sans ordonnance c’est du même ordre.

Pour le reste, avec sa mentalité réactionnaire et bigote, faut s’attendre au pire c’est l’évidence même.

@ezechiel

À propos de la pedophilie, je réponds « oui » à votre question et défends la liberté d’expression d’un individu sur ce sujet (même si ça me révulse encore une fois) et ce pour les raisons suivantes :

1) A tout prendre, je préfère qu’un individu exprime clairement ce qu’il pense plutôt que de chercher à avancer masqué. Je pense qu’il existe malgré tout un certain « bon sens » chez la grande majorité de nos concitoyens et qu’ils sauront faire preuve de lucidité. 2) je pense également que vouloir brimer la liberté d’expression de quelqu’un a pour résultat de lui permettre de se victimiser à bon compte et qu’il en ressort gagnant au final. Par contre si vous le questionnez en vous opposant frontalement à ses arguments, vous réussirez à le mettre bien plus en difficulté qu’en le laissant se victimiser. C’est en tout cas le pari que je fais. 3) Enfin j’estime que c’est faire preuve de lâcheté que de vouloir empêcher quelqu’un d’exprimer ses idées. C’est en quelque sorte accréditer le fait qu’on est incapable de contre-argumenter et que, de ce fait, on préfère le faire taire. Moi je préfère l’affrontement au renoncement.

Et concernant la liberté d’expression au sens large, je mets deux limites : la menace contre autrui et la diffamation. En revanche s’agissant des idées, liberté d’expression totale autant que possible (même si certains sujets demandent peut être un encadrement spécifique comme le suggère Y2)

@Gollum "C’est normal que cette "contradiction" n’existe pas dans les écoles pour une raison évidente, la théorie de l’évolution est factuelle. (Quasi "prouvée" donc.. je mets des guillemets pour des raisons évidentes)"

Non. Si vous même employez le terme de "quasi" prouvée, c’est qu’elle n’est pas prouvée. La science n’est pas une vérité, et elle l’est d’autant moins surtout quand derrière il y a l’idéologie. Le débat doit toujours rester ouvert.

On se souvient que historiquement, les idéologues franc-maçons ont été parmi les premiers à prétendre que l’homme venait du singe (le grand-père de Darwin, le franc-maçon Erasmus Darwin ainsi que tant d’autres) sans preuves expérimentales, dans le but de décrédibiliser le christianisme pendant une époque révolutionnaire.

Depuis, tout un tas de squelettes déterrés comme des zombies ont prétendu être l’Élu, le fameux chaînon manquant entre l’homme et le singe, sans succès, la plupart du temps les supercheries étant démontées par des scientifiques sérieux.

Même le grand paléontologue Yves Coppens, co-découvreur en 1974 de Lucy, la "mère de l’humanité" qui a fait tant couler d’encre dans les média, la littérature, le cinéma, les documentaires, et dans toutes nos écoles comme le maillon manquant entre le singe et l’homme encensant l’Afrique comme berceau de l’humanité, nous a expliqué il y a 20 ans vouloir en "finir avec Lucy", et qu’il avait "envie de prendre des distances avec tout ça. Elle (Lucy) est installée dans ce rôle de maman de l’humanité et ça lui va bien mais je ne crois pas du tout qu’elle soit une vraie ancêtre de l’homme."

----------------------------------------
"Alors là c’est assez étonnant vu vos propos sur le bouddhisme, le qualifiant de doctrine satanique..."

On ne peut contraindre l’homme à trouver le Salut. Le bouddhisme est d’essence satanique, mais n’en s’en prend pas directement aux chrétiens.
On peut de fait, enseigner pour convaincre et détourner de l’erreur.

@ezechiel

Encore une question : imaginons que nous revenions à une monarchie de droit divin en France. Est-ce que vous acceptez que les « républicains » puissent exprimer leurs idées ?

@micnet "À propos de la pedophilie, je réponds « oui » à votre question et défends la liberté d’expression d’un individu sur ce sujet. ... j’estime que c’est faire preuve de lâcheté que de vouloir empêcher quelqu’un d’exprimer ses idées. C’est en quelque sorte accréditer le fait qu’on est incapable de contre-argumenter et que, de ce fait, on préfère le faire taire. Moi je préfère l’affrontement au renoncement."

Donc si un type édite des brochures en milliers d’exemplaires expliquant que la pédophilie doit être légalisée parce que c’est un droit pour chacun de donner du plaisir à un enfant.
Vous êtes pour ?

@micnet "imaginons que nous revenions à une monarchie de droit divin en France. Est-ce que vous acceptez que les « républicains » puissent exprimer leurs idées ?"

Une monarchie de droit divin est catholique.
Les républicains sont par définition anticatholiques. Ils peuvent être tolérés, s’ils se conforment au pouvoir, sans lui nuire.

@ezechiel

« Donc si un type édite des brochures en milliers d’exemplaires expliquant que la pédophilie doit être légalisée parce que c’est un droit pour chacun de donner du plaisir à un enfant. Vous êtes pour ?« 

À partir du moment où on a le droit en face de répondre que ce sont des idées de tarés en pointant directement la dangerosité de ce qu’il défend, oui tout à fait ! De quoi avez-vous peur exactement ? Vous ne sauriez pas vous opposer à lui ?

@ezechiel

Si vous même employez le terme de "quasi" prouvée, c’est qu’elle n’est pas prouvée. La science n’est pas une vérité, et elle l’est d’autant moins surtout quand derrière il y a l’idéologie. Le débat doit toujours rester ouvert.

Allons soyons clair. Si j’ai mis des guillemets c’est parce qu’en sciences rien n’est jamais prouvé. Mais la théorie de l’évolution est bien plus prouvée que le créationnisme y a pas photo.. qui lui est falsifié, invalidé. 

Quant à votre instrumentalisation de Coppens c’est tout bonnement ridicule. Coppens ne met nullement en cause l’évolution mais juste le cas particulier de Lucy.

Comme dit Yo2 vous comprenez toujours tout de travers.

D’autre part la notion de chainon manquant n’existe plus en paléontologie. 

https://www.futura-sciences.com/sante/definitions/biologie-chainon-manquant-7459/

Z’êtes même pas à jour là-dessus c’est consternant.

Sinon, amusant de vous voir vitupérer l’idéologie quand on sait que votre opposition à l’évolutionnisme est de nature... idéologique !

@ezechiel

Si vous même employez le terme de "quasi" prouvée, c’est qu’elle n’est pas prouvée. La science n’est pas une vérité, et elle l’est d’autant moins surtout quand derrière il y a l’idéologie. Le débat doit toujours rester ouvert.

Tout est fallacieux dans ce paragraphe.

La théorie des l’évolution est prouvée. Une autre chose qui est prouvée c’est que vous ne comprennez pas le fonctionnement de la science. La science n’est pas une "vérité" c’est une méthode pour s’approcher de la vérité. C’est la meilleure méthode dont nous disposons et c’est incomensurable avec les fauses méthodes des religieux qui prétendent à la vérité révélée (la prétention des judéo-religions n’a aucune limite).

Oui, il peut y avoir de l’idéologie dans la science, le wokisme en est la preuve. Ca ne veut pas dire qu’il y en a dans la théorie de l’évolution.

En fait, il y a eu de l’idéologie dans la théorie de l’évolution, de l’idéologie chrétienne en l’occurence. Pendant longtemps cette histoire de chainon manquant était une concession au christianisme. Il n’y a pas, il n’y a jamais eu de chainon manquant, nous sommes des singes et pas descendant des singes ou cousin des singes. Nous sommes des singes, je le répète. On a viré l’idéologie chrétienne de la science et c’est ça le résultat : nous sommes des singes.

Le débat est ouvert en science et en particulier dans la théorie de l’évolution, qui n’a eu de cesse de s’améliorer et se perfectionner, d’ou la théorie synthétique de l’évolution qui intègre, entre autres, les découvertes sur l’ADN.

Il y a toujours des débats, entre scientifiques. Avoir des débats avec les bigots n’a aucun intérêt, ils ne comprennent pas la science. Ce serait comme débattre de la meilleure manière de construire une fusée avec un papou qui n’est jamais sortit de sa jungle. Les religieux intégristes sont des arriérés civilisationnels.

@ezechiel

« Une monarchie de droit divin est catholique. Les républicains sont par définition anticatholiques. Ils peuvent être tolérés, s’ils se conforment au pouvoir, sans lui nuire.« 

Ouh là ça veut dire quoi « tolérer «  ? Dans ce cas de figure, les républicains auraient le droit d’estimer que la monarchie de droit divin est dangereuse de leur point de vue ou pas ?

@micnet "À partir du moment où on a le droit en face de répondre que ce sont des idées de tarés en pointant directement la dangerosité de ce qu’il défend, oui tout à fait ! De quoi avez-vous peur exactement ? Vous ne sauriez pas vous opposer à lui ?"

Il faut les interdire parce que ce sont des idées de perversion, que plus vous diffusez en masse, plus elles s’imprègnent dans la société, sollicitant la part du péché originel de la nature humaine.
Comment croyez-vous que la société a été déchristianisée ?
Pourquoi le mouvement LGBT connaît-il un tel essor pour pervertir les enfants, y compris dans les média de masse ?

Sur ce sujet, nos positions sont irréconciliables.

@micnet "Ouh là ça veut dire quoi « tolérer « ? Dans ce cas de figure, les républicains auraient le droit d’estimer que la monarchie de droit divin est dangereuse de leur point de vue ou pas ?"

Évidemment.
C’est une question de civilisation.
La république et la monarchie de droit divin n’ont ni les mêmes objectifs, ni la même vision de l’homme. 
Elles sont incompatibles.

@ezechiel

« Il faut les interdire parce que ce sont des idées de perversion, que plus vous diffusez en masse, plus elles s’imprègnent dans la société, sollicitant la part du péché originel de la nature humaine.« 

Donc vous ne faites pas confiance aux gens pour être assez lucides afin de comprendre la dangerosité de ce que représente la pedophilie ? Vous prenez les gens pour de grands enfants irresponsables par nature et totalement influençables à toute idéologie délirante ? Moi je pense exactement le contraire, je pense que laisser les pedophiles s’exprimer au grand jour est la meilleure stratégie pour les combattre efficacement. Sinon ils se planquent dans l’ombre et constituent des réseaux comme on le constate aujourd’hui malheureusement…