Belenos

Ce que vous voulez peut-être dire, c’est que la beauté peut être dérangeante, inattendue, inquiétante, et intégrer des discordances. Ca, je le comprends aisément car sinon la beauté serait bien ennuyeuse. Mais cette manière de pimenter la beauté ou de la rendre subversive n’en fait pas de la laideur au premier degré. C’est encore une recherche de la beauté, à un niveau supérieur.  

@wolfpound.collectif
"Pour ma part l’art est réflexion ou communication, temporaire ou intemporelle, réel ou prédiction divine, vivant ou mort, beauté et laideur"

Mais appliquez vous cette logique à tout ? Par exemple, est-ce que l’éducation est pour vous "enseignement et avilissement de l’enfant" ?, est-ce que la médecine est "guérison et inoculation de maladies ?", est-ce que la gastronomie est "nourriture délicieuse et plat dégoûtant à vomir" ? Bref, pourquoi acceptez-vous pour l’art ce que vous n’accepteriez jamais pour le reste de l’existence ? Et puisqu’il est question de thérapie par l’art, croyez-vous que la laideur puisse guérir, soigner, soulager ? Par exemple, avez-vous jamais été consolé par une spectacle laid ou une musique laide lorsque vous étiez en état de souffrance ? La laideur d’un environnement, par exemple, vous aide à être en bonne santé, vous ? 

@wolfpound.collectif

"qui vous dit, de ce qui est beau ou pas ?"

Je n’ai besoin de personne pour me le "dire", car je le vois (comme je sens qu’un caca de chien est moins bon à manger qu’une pomme bien mûre, sans qu’il soit nécessaire que quelqu’un me le dise). Mais j’accepte d’en discuter. il est d’ailleurs indispensable d’en discuter quand il s’agit de choisir une oeuvre qui va être exposée publiquement (sur une place ou dans un musée, par exemple). On ne peut se contenter de dire que "tout se vaut".

"Supposons, qu’une œuvre me paraît belle ou magnifique, et qu’à vous, elle vous semble immonde ou horrible, qui de nous deux à raison ?"

Celui qui acceptera d’en discuter avec l’autre sur la base d’un jugement bien formé par une saine éducation esthétique, sans se contenter de dire que tout est relatif et que chacun est enfermé dans sa propre subjectivité autistique (avec un U). Même chose que devant un vin dégusté en aveugle (sans voir la bouteille) dont il s’agit de déterminer si c’est une piquette ou un très grand cru. Chacun goûte, décrit ce qu’il ressent, l’expose à l’autre mais aussi tente de comprendre ce que l’autre ressent. Si les gens ne sont pas totalement incultes ou de mauvaise foi par snobisme, on arrive généralement à s’entendre sur l’esthétique de bien des choses, au moins à 90 %. On peut aussi ne pas aimer quelque chose pour des raisons de style tout en reconnaissant les qualités objectives de l’objet considéré. 

Même si l’on ne peut donner la règle définitive du beau et qu’il reste une perpétuelle découverte. 

(erratum : "est censée montrer"...)