• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile


En réponse à :


2 votes
O Scugnizzo O Scugnizzo 11 mai 2013 19:16

Si les échanges peuvent être à la base du progrès, celui-ci n’est pas (loin de là) une qualité intrinsèque de l’échange marchand. Il suffit de demander à un congolais - pourtant assis sur de l’or - comment il se porte depuis que le FMI a ordonné la privatisation de son économie nationale. Ou aux ghanéens qui cultivaient des rizières et offraient du travail et de la nourriture à tous les villages alentours, qui ont fermés depuis que le riz vient d’Asie (en passant par l’Amérique), parce que plus compétitif, et obligés de se tourner vers l’exploitation minière sous les ordres du chef occidental - libéral - disposant de plus de moyen qu’eux, suite à la même libéralisation de l’économie nationale ?

Soyons encore plus taquins : les progrès comme vous les entendez sont tous dus, tant en agriculture (agribusiness) qu’en médicaments (Big pharma) à la création de brevets, qui assurent le monopole marchand durant x décennies dans le domaine de la découverte. C’est uniquement cela qui motive les grandes entreprises à commencer des recherches coûteuses dans un domaine. Les multinationales libérales font pression, grâce à leur structure de lobbying, sur les Etats pour que ceux-ci négocient les brevets durant les round à l’OMC ou aux assemblées de l’ONU. C’est regrettable mais c’est comme ça dans un monde libéralisé, au risque que les indiens ou chinois recopient et vendent moins chers, ce qui aurait des répercussions terribles pour Novartis par exemple, qui devraient alors se débarrasser de ses salariés. Ou déplacer ceux-ci en Inde en trouvant des accords bi-latéraux. La théorie est séduisante je dis pas le contraire.



Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON