Caracole

@Eric : vous partez avec des préjugés sur cette question qui pourraient être remis en cause par une lecture attentive du livre de Rancière, si cela vous intéresse réellement bien sûr (je n’en doute pas).

Merci Frida, et bien j’avoue que sur d’autres sujets j’avais aussi beaucoup de difficultés à échanger avec vous car les arguments que vous utilisez sont souvent lapidaires. Si je peux me permettre un conseil, le but d’une discussion doit être de tenter d’apprendre quelque chose de l’autre, s’il n’y a cette volonté chez aucun des deux, la discussion sera stérile, il s’agira de monologues croisés. J’ai repéré cette volonté d’apprendre des autres chez maQiavel1983 et chez quelques autres posteurs, mais cela est assez rare, surtout sur internet qui permet de balancer ce qu’on veut à la gueule des autres sans en subir les conséquences, et encore plus sur un sujet politique où nous sommes formatés à tenir des débats polémique plutôt que des discussions constructives.
.
En somme, je suis persuadé qu’en faisant un pas vers l’autre, il finira par vous le rendre, en tout cas je vous le souhaite. Mais si ce n’est pas le cas, rien ne sert d’insister, mieux vaut trouver ailleurs d’autres personnes qui elles auront envie de faire ce pas.
.
Concernant Farida Belghoul, c’est évident que cette femme est une pure militante, que son point de vue est inféodé à une cause, une idéologie, à la manière des "antiracistes" ou des "gauchistes" si souvent critiqués ici. Avant d’écouter ses arguments, il convient en effet de comprendre son idéologie pour comprendre ses raisons d’agir, et elles me semblent assez mauvaises, votre citation en est l’illustration. Après il ne faut pas résumer ce mouvement à cette femme, ni même à la manipulation politique auxquels se livrent d’un côté le gouvernement, et de l’autre les partis d’opposition (UMP, FN et sous partis genre E&R). Il faut plutôt comprendre pourquoi ce discours (pourtant si caricatural) a pris dans la société. Mon hypothèse est surtout la déconnexion entre le famille et l’école. Je trouve cela positif que les parents recommencent à s’intéresser à l’éducation scolaire de leurs gamins, malheureusement ils ne le font pas pour de bonnes raisons... pour l’instant :)

1) Désolé mais je n’ai vu aucune référence (et non allusion) décrivant une théorie scientifique de "l’égalité des genres". Bien sûr que les genres (masculin et féminin) doivent être égaux, comme les sexes (homme et femme). En quoi serait-ce une théorie, en quoi serait-ce mauvais ?
.
2) "être homme ou femmes biologiquement a des conséquences sur le plan de la construction sociale (ce que nie précisément la théorie du genre)."
Qui nie cela ? Bien sûr que l’inné a des conséquences sur l’acquis... mais le problème c’est juste qu’on nie souvent l’acquis pour renvoyer les êtres à leur inné (essentialisme). Le but ici, est simplement, il me semble, d’apprendre aux gamins qu’un homme peut développer aussi bien sa masculinité que sa féminité, idem pour une femme. Une fille particulièrement masculine n’est pas forcément un "garçon manqué" mais simplement une fille dont le genre masculin est plus développé que la moyenne. Est-ce choquant ? C’est pourtant une réalité (de tout temps), et il faut apprendre à faire avec ! Et le mieux pour cela il me semble serait que chacun ait la possibilité (et non l’obligation) de développer à la fois sa masculinité et sa féminité (ou pour prendre une référence d’une civilisation qui n’a pas été détruite par l’invasion homosexuelle, son yin et son yang).
.
3)Sur la distinction instruction / éducation, c’est assez naïf. Comme si en passant 7h par jour avec un gamin, tu ne lui transmettais pas tes propres valeurs. A moins d’être un robot, et encore, le robot transmettrait les valeurs de celui qui l’a conçu. On apprend pas à lire ex nihilo, mais bien à partir de textes choisis qui ont un sens, et c’est à la fois la lecture qu’on apprend, mais aussi le sens en lui même ! Pour les maths, c’est un peu différent je te l’accorde, mais même dans la façon de se tenir dans un cours, on ne cesse d’inculquer des normes, des valeurs, qui sont souvent différentes de celles apprises dans la famille. Encore une fois, c’est un fait, il faut l’accepter et tenter de concilier ces deux référents culturels qui servent de base à l’éducation des gamins.
.
4) Je ne vois pas une attaque en règle contre les enseignants, mais je vois que des partis politiques jouent avec des clivages entre famille et école, ce qui me parait malsain et contre productif pour faire évoluer les choses positivement. La directive de Peillon ne prone pas du tout la substitution au rôle des parents il me semble, et je ne crois vraiment pas que ce soit le projet politique du gouvernement qui perpétue la politique de baisse des effectifs et des moyens attribués à l’école. Sans doute ont-ils lancé ce débat pour donner l’impression de revaloriser le rôle de l’école, mais en réalité il n’en est rien, il n’y a aucun projet politique sérieux sur l’éducation national. Chaque fois on nous sort une directive bidon sur la prévention (sexe, drogue, écologie...) mais le fond de l’enseignement reste le même, on passe toujours la moitié du temps au collège à étudier Molière et les équations, ce qui n’aura un impact réel que sur environ 2% des gamins. L’enseignement manuel est toujours autant dévalorisé tandis que des savoirs intellectuels restent surreprésentés, voilà une raison de se plaindre des programmes. Il n’y a qu’à voir en quoi consiste la techno la plupart du temps ! Ajouter un peu de prévention sur la construction de l’identité sexuelle, excuse moi de te décevoir, mais ce n’est vraiment pas une question fondamentale, n’en déplaise à ton positionnement idéologique.

Merci pour ces précisions maQiavel1983. Ton analyse est bien détaillée et cela me prendrait trop de temps de te répondre point par point, mais je dois t’avouer que ta démonstration, comme tu te doute, ne m’a pas convaincu. La longueur de ton monologue empêche donc malheureusement la tenue d’un débat vivant et constructif, mais bon, je sais que ce n’est pas ton intention.

Pour moi le genre n’est pas d’abord une théorie mais un concept (ta première définition) qui permet d’élaborer des théories. Le sexe masculin (inné génétique) n’implique pas nécessairement le genre masculin (construction sociale, historique, psycho, etc...). Il faut arrêter de tout confondre, d’un côté on naît homme ou femme génétiquement, et d’un autre on construit son genre bon ou malgré nous en fonction de son vécu. Je ne vois nul part (ou vraiment à la marge, et cela ne mérite pas un tel débat) une volonté de remplacer le sexe par le genre. Si c’était le cas, cela m’inquiéterait aussi bien sûr, mais je n’en vois pas trace dans les documents que tu présentes.
.
D’après ce que je comprends, c’est pour toi la "théorie de l’égalité des genre" qui pose ce problème, procédant d’un projet de déconstruction de l’identité sexuelle. Déjà je regrette de ne voir aucune référence sur cette soit disant "théorie de l’égalité des genres", ce qui me fait penser que cette théorie est en fait une création de ceux qui sont contre quelque chose qu’ils ne comprennent pas.
.
Et même si elle existait, je ne vois pas comment elle remettrait en cause les concepts distincts de sexe et de genre (ou alors vous pensez que le projet est que tout le monde devienne transexuel, ce qui n’est pas assez sérieux pour faire l’objet d’un débat). Donc, encore une fois, l’identité sexuelle innée (sexe génétique) se distingue de l’identité sexuelle acquise (genre), et c’est une avancée conceptuelle assez récente qu’il convient d’apprendre à l’école en effet.
.
Enfin la question des valeurs transmises par l’école est plus intéressante il me semble. J’ai vraiment été choqué par une video de Nabil Ennasri que j’appréciais plutôt par ailleurs, mais dans laquelle il affirmait tel quel : "transmettre les valeurs à mon fils, c’est moi qui m’en occupe". Cela montre à quel point les parents, même les plus "cultivés", sont souvent déconnectés de l’école. Encre heureux qu’il transmette des valeurs à "son fils", mais comment imaginer qu’on ne va pas transmettre des valeurs à un gosse qui passe 7h par jour à l’école ? C’est ridicule ! Les enseignants transmettent forcément des valeurs, mais aussi les gamins entre eux qui apprennent en grande partie la sociabilité dans la cours de récré. Bien sûr l’école a forcément un rôle de transmission de valeurs, qui ne doit évidemment pas se substituer à celui des parents, mais qui la complète ! Imaginez vous qu’on puisse livrer un enseignement sans transmettre de valeur ? Non franchement, Ennasri m’a beaucoup déçu (sans parler de son obsession du lobby gay).
.
Encore une fois, ce débat me frustre car je vois qu’il s’agit de cliver les "communautés" entre elle en jouant sur des méconnaissances mutuelles. La famille contre l’école, comme si l’école voulait se substituer à la famille... alors qu’il faut être honnête, la réalité c’est la plupart du temps la famille qui abandonne son rôle et contraint l’école à jouer un rôle qu’elle ne devrait pas ! Tu as encore cité cette fameuse phrase « Les enfants n’appartiennent pas à leurs parents » mais tu ne précises pas que celle qui l’a prononcé ne voulait pas dire que les enfants appartiennent pour autant à l’Etat ! Il est évident que les enfants n’appartiennent à personne, ils sont sous la responsabilité à la fois des parents et de l’Etat. Force est de constater que cette responsabilité étant souvent abandonnée par les parents, c’est l’école qui s’y substitue. Tant mieux que les parents commencent à se reposer des questions sur les valeurs qu’ils transmettent, mais s’ils pouvaient plutôt s’intéresser à la réalité des 7h par jour passés avec leur gamin (et il y en a des choses à dire !) plutôt que dénigrer l’école à partir de fantasmes sur la sexualité qui occupe, je le répète, à peu près 0,01% de l’enseignement délivré.

"si vous ne mettez pas la chape de plomb tout de suite, le virus prendra place et pourra se développer tranquillement dans le temps"
Voilà ce que vous voulez, mettre une chape de plomb sur le genre pour que ça reste un sujet tabou ? Remplacez genre par islam ou couleur de peau, vous ne trouvez pas votre propos abject ? Le but affiché est de lutter contre les discriminations (ici de genre) pas de promouvoir l’homosexualité ni l’islam ni le fait d’être noir. Le fait est que de nombreux ados découvrent leur homosexualité et en souffrent, comme ils peuvent souffrir d’être noir ou musulman au milieu d’une "normalité" blanche chrétienne et hétérosexuelle.