Al West

R / Ils l’ont fait pour l’Irak en 2003 je me trompe ? Et si c’est le cas ca n’a pas tué les nations unies , ils pourraient très bien le refaire !
 
C’était différent : une résolution avait été votée, mais elle ne prévoyait pas l’invasion militaire. C’était effectivement illégal, mais ça n’est pas la même chose que de passer outre le véto de deux membres permanents. C’est un peu la même chose qui s’est passée en Libye. Je ne me souviens plus des détails, mais les Russes et les Chinois n’avaient pas mis leur véto pensant que la résolution ne permettaient pas les bombardements de l’OTAN. Je pense qu’au bout de deux fois, ils ont compris, on l’a d’ailleurs bien vu avec la Syrie, maintenant c’est véto sur véto.
 
R / Oui mais pour une mouvance au sein de la classe dirigeante américaine, la gouvernance globale ‘n a aucun intérêt si elle n’en a pas le leadership !

"Il suffit que les américains sortent une fiole qui « démontre » que le régime Assad a utilisé des armes chimiques, des images même truquée de bébés avec des lésions et c’est parti, l’oncle Sam va sauver le monde, peu importe le véto Russe !"
 
Je pense que c’est plus compliqué que ça : si les États-Unis outrepassaient le vote du Conseil de sécurité, ce serait la fin des Nations unies. Il ne faut pas oublier que pour ceux qui défendent l’idée d’un gouvernement mondial, et Dieu sait qu’ils sont beaucoup plus nombreux dans le camp des occidentaux que de la Russie et de la Chine, les Nations unies sont l’instutition la plus susceptible d’effectuer la transition intégrale des gouvernements nationaux vers un gouvernement mondial. La Société des nations avait déjà eu très mauvaise presse à cause de la Seconde guerre mondiale et seule la pirouette du passage de la Société des nations aux Nations unies avait permis de sauver cette organisation. Quelle en était l’unique différence importante ? La mise en place d’un Conseil de sécurité réunissant les cinq plus grandes puissances avec droit de véto (plus dix autres membres temporaires) et ayant pour but de prévenir de nouveaux conflits. Jamais la décision du Conseil de sécurité n’a été remise en question jusque-là, c’est ce qui maintient en vie les Nations unies.
 
Si les États-Unis partent en guerre malgré les vétos chinois et russe, les Nations unies en prendraient un sacré coup dans l’aile et la construction d’un gouvernement mondial également. Et ça, c’est à éviter à tout prix.

Sachant que dans 95% des cas, voitures piégées = Mossad..

Si Lavrov a dit ça, c’était surtout pour mettre fin aux spéculations selon lesquelles la Russie allait honorer de nouveaux contrats avec la Syrie, notamment la vente du système de missiles S-300. Et cette vente ne se fera pas. Les Russes ne soutiennent pas militairement la Syrie, ils sont bien plus malins que ça. Tant qu’ils respectent le droit international, ils pourront mettre leur véto au Conseil de sécurité à chaque tentative de mise en place d’une zone d’exclusion aérienne. Et dans l’état actuel des choses, la vente d’armements ne sert pas à grand chose : les combats se déroulant dans des quartiers où l’armée syrienne ne peut pas se permettre de tout détruire puisque habités également par des civils, c’est surtout d’hommes dont l’armée syrienne a besoin.
 
L’honoration des contrats déjà signés est une obligation pour la Russie : si elle ne le faisait pas, elle s’exposerait à une plainte de la Syrie devant les Nations unies, comme c’est le cas avec l’Iran. L’affaire est toujours en cours, l’Iran réclamant 4 milliards de dollars. Ce que cherche à obtenir l’Iran n’étant pas tellement l’argent de la plainte mais que la Russie reprenne les livraisons. Et c’est là qu’on voit très bien la stratégie russe qui n’est pas du tout le soutien militaire à la Syrie ou à l’Iran comme l’espèrent les révolutionnaires de salon, mais l’évitement du chaos militaire à tout prix.
 
Ce qu’il faut comprendre, c’est que ce n’est pas la faisabilité militaire d’une guerre contre la Syrie ou l’Iran qui préoccupe les dirigeants occidentaux (qu’ils y perdent des hommes, du matériel militaire, de l’argent parce qu’il y a les S300 en face, ils s’en contrefichent, même s’ils ne gagnent pas nécessairement, les gouvernements en place seraient extrêmement affaiblis et il est alors beaucoup plus facile de prendre le pouvoir de l’intérieur), le plus important, c’est comment faire passer ces guerres pour légitimes aux yeux de l’opinion internationale. Et ce serait bien plus facile avec des livraisons d’armes russes aux pays concernés.

Je serais ravi que vous m’expliquiez - sans ironie aucune - parce qu’effectivement je ne comprends pas. Je ne suis pas chrétien mais j’ai le plus grand respect pour la morale chrétienne, pour l’Eglise en général et ça me désole de la voir se faire rabaisser sans cesse. Si vous pouviez préciser votre pensée, ce serait un plaisir.