Belenos

@Garibaldi2
La réalité des crimes de masse inhumains orchestrés par le système nazi, sans même parler des agressions militaires, me semble assez évidente. Cette évidence m’est apportée par le libre examen des documents et des témoignages et par l’exercice de ma raison. Mais je ne veux pas que cette évidence me soit d’emblée imposée par l’Etat car alors cela cesse d’être une évidence pour devenir une contrainte mentale. Or, la contrainte mentale discrédite l’évidence auprès des jeunes générations qui se disent fort logiquement que tout domaine d’étude interdit doit probablement cacher quelque mensonge. Si l’Etat n’a rien à cacher en ce domaine, il ne doit donc empêcher aucune approche critique ni aucune dispute : du libre dialogue surgira une évidence qui ne sera pas une "vérité officielle" à la soviétique forcément suspecte, mais tout simplement une vérité naturelle. Quant aux falsificateurs, s’il en existe, ils seront ridiculisés dans la pleine lumière du libre dialogue au lieu d’être vénérés dans la clandestinité où personne ne peut légalement leur répondre.   

@gaijin
"je ne vois pas de cas réaliste ( même hypothétique ) ou il pourrait y avoir un journalisme qui ne soit pas structurellement victime d’effets pervers . 
a part dans le cadre d’un bénévolat."

Je ressens un peu la même chose, même si c’est difficile à démontrer. Ce qui est drôle, c’est que l’idéologie moderniste a fait du journaliste un héros... un héros moderne. Même Superman et Spider-man travaillent dans la presse, c’est dire ! 

Très intéressant témoignage. 

@Garibaldi2
"La liberté de parole s’arrête là où commence celle des autres..."

Ce que vous écrivez là est singulièrement stupide (j’ai l’impression de parler avec un enfant de 10 ans qui régurgite des formules mal comprises, avec les mots dans le désordre, quel âge avez-vous donc ??) 

Essayez d’être attentif à ce qui suit. La liberté d’expression n’est pas de même nature qu’un terrain physique qui s’arrête là où commence le terrain du voisin. Le développement de la liberté de parole de votre voisin ne peut pas réduire votre propre liberté de parole. Et ce n’est pas non plus en réduisant la liberté de parole de votre voisin que vous allez augmenter la vôtre ! La liberté d’expression n’est pas un champ de pommes de terre. Au contraire, les libertés de parole sont solidaires et se garantissent les unes les autres, car plus la liberté de parole est étendue et protégée comme un bien commun, moins vous risquez de perdre la vôtre. 

" La liberté de parole s’arrête là (...) où commence la vérité historique quand elle a été jugée par un tribunal international."

Cette "perle du Bac" vaut son pesant de cacahuètes au concours des contresens philosophiques !     Misère !! Non, enfant gai sot. remettons les mots et les concepts dans le bon sens.

D’une part la vérité est l’enfant de la liberté de parole. Si vous n’en avez pas la compréhension intuitive, vous ne comprendrez rien à l’humanité, et il sera impossible de dialoguer avec vous sur quelque sujet que ce soit. Il nous faudra attendre que vous grandissiez. 

La vérité historique ne peut en aucun cas être "jugée par un tribunal international". (Votre phrase n’a aucun sens.) La vérité n’est pas suspecte, elle ne peut pas être coupable, ce n’est pas Madame la Vérité qui est jugée. Ce sont les actes des accusés qui sont jugés, selon l’enquête qui permet de les établir d’une manière estimée suffisante par le tribunal du moment et en fonction de règles de droit relatives à une certaine juridiction.

La recherche historique (ou plus généralement scientifique) est d’un tout autre ordre car son but n’est pas de punir des coupables à un moment donné mais de progresser sans arrêt vers une meilleure description du réel. Cette recherche n’est donc pas un contenu fixe mais une méthode. Et cette méthode repose sur trois libertés fondamentales :

1. la liberté de concevoir des explications ;
2. la liberté de les formuler publiquement ;
3. la liberté de critiquer publiquement toute explication.

Toute tentative de restreindre l’une ou l’autre de ces libertés, sous quelque prétexte que ce soit, est un acte tyrannique qui contribue à la ruine culturelle de la société à laquelle il s’applique et au malheur des peuples par une suite d’enchaînements sinistres dont le premier maillon est la bêtise. 

@Garibaldi2

"Bien de ceux qui se sont trouvés internés dans des camps le furent pour avoir résisté à l’oppression."

Beaucoup aussi furent internés sur dénonciation de petits chiens de garde à visage humain.

"l faut savoir choisir son camp malgré les risques."

C’est une décision qui appartient à chacun au moment critique. Mais vous êtes quoi, exactement, pour donner anonymement des leçons de courage à des interlocuteurs tout en les menaçant simultanément de dénonciation ? Et à quoi résistez-vous en endossant l’uniforme intellectuel du mouchard ?

"Contrairement à ce que vous écrivez il ne peut pas y avoir de lâcheté en uniforme puisque justement l’uniforme signale à tous de quel côté se trouve son porteur, qui peut aussi être un salaud."

... qui peut être un salaud ou un lâche. Votre raisonnement est incohérent. 

"Personnellement j’approuve sans réserve la loi Fabius-Gayssot"

C’est ce que tout lecteur de ce fil de discussion aura deviné. C’est un aveu suffisant à mon sens pour être considéré comme un ennemi de la liberté de conscience et d’expression. 

http://www.lph-asso.fr/index5e41.html?option=com_content&view=article&id=185%3Aliberte-pour-lhistoire-quelques-arguments-contre-les-lois-memorielles&catid=53%3Aactualites&Itemid=170&lang=fr