Conférençovore

@Salad’bar
Evidemment, les attentats ne peuvent être commis par tes coreligionnaires... silisiouniss 

Il ne va pas faire long feu lui avec son portrait de Céline en arrière-fond...

@merdialtouze
Libre à toi d’utiliser des termes racistes comme "bougnoule" mon grand. Ils ne font pas partie de mon voc. Cela étant, même technique que l’autre, que sslow, que les gauchistes, que tous les gens qui veulent interdire tout débat, que... le système en fait. 

@micnet

Amusant, mais un autre intervenant a résumé de manière bien plus simple que moi la controverse. C’était justement sur un de tes articles consacré à l’islam (déc 2020). L’islamopute nous a pondu tout un pavé pour expliquer que la religion, les idéologies en général n’existent uniquement qu’à travers les mots que l’on plaque dessus (ce qui n’est évidemment pas totalement faux) et voici une des conclusions : "Je pense que l’essentialisme découle pour une part du fait que le langage ordinaire peut faire naître des croyances sur la réalité d’entités dont l’existence n’est que purement langagière" . 
Et de là de conclure que les "essentialistes" seraient des croyants à l’insu de leur plein gré (je résume mais c’est le fond). On en est là. Une église, une mosquée, un type qui prie (peu importe le nom de son dieu), ne serait qu’une sorte de croyance sur la réalité d’entités (le momunment, le croyant, ses pratiques, etc, on peut décliner le truc à l’infini, c’est génial...) dont l’existence ne serait que "purement langagière". Là-dessus un certain Mervis Nocteau intervient :

• Mervis Nocteau 30 juin 2020 20:33

  Je résume votre propos : Un chat est-il un chat ?
  

  Répondre Signaler un abus Lien
• 2 votes

  maQiavel 30 juin 2020 22:12

  @Mervis Nocteau
  

  Je résume ma réponse : oui. Mais des chats, il y’en a des tas.

J’imagine que le micpasnet (un lien de parenté avec matounet ?) a plussé...

Finalement, à quoi bon se faire chier à établir des catégories, à tenter de décrire les phénomènes (comme cet article dont je fais mention, incomplet ceci dit mais peu importe, tente de le faire) puisque, en dernière instance, il n’existerait que des individus dont l’existence même serait sujette à caution puisque fruit d’une détermination "purement langagière" ? Dans le cas présent, pourquoi s’embarrasser avec la taximonie, puisqu’en dernière instance, il n’existe que "des tas" d’individus (chats, chiens, vaches, cochons) différents ?

J’admets un tantinet avoir abusé en résumant de manière un peu grossière la position de l’autre, finalement infiniment plus complexe que ce déni quasi total. D’ailleurs au fil de ces riches échanges, il a presque réussi à me convaincre. 
Finalement, si je résume mais cette fois-ci en respectant la complexité de la pensée mecqu’alienne, une menace de mort, ce n’est qu’un fait divers, certes regrettable, mais juste un fait divers. Ensuite, le fait qu’il y en ait des dizaines de milliers ne constitue qu’une série, euh... non... oulala, non, ça ne va pas du tout... "série" n’est pas le bon terme, disons... "occurrences", voilà, c’est mieux, des occurrences donc (i.e. : circonstance qui se présente fortuitement), certes regrettables hein, mais dont finalement on ne peut rien déduire quant aux éventuels points communs entre elles puisque, précisément, il ne s’agit que d’occurrences. 
Voilà, là je pense qu’on est pas trop mal. On a rien essentialisé, rien réifié, bon rien décrit non plus mais ça tombe bien... rien n’existe. Tu me diras c’que t’en penses, entre deux keftas sauce samouraï/algérienne à la graille annuelle chez l’aubergiste.