Dr Louis Fouché parle du comportement lâche de certains de ses collègues

@sls0
c’est vrai qu’il y a le lancet... suffit de savoir écrire finalement .
Les revues médicales sont un instrument de conformisme et de propagande . Ca pourrait être autrement, mais ca ne l’est pas

@sls0
Bon, on passe sur ton premier commentaire ou tu fais encore ton mythomane (sur tous les sujets tu as du vécu, expérimenté et devenu expert).
Pour le second, concernant les moyens de se faire entendre qui ne manquent pas à un médeci, tu as raison. Ici, tu peux constater que Raoult et l’IHU de Marseille sont dans le top 3 mondial en terme de publications sur le coronavirus : https://www.youtube.com/watch?v=RBEncgypGrU

Et là ou tu te trompes systématiquement, c’est que tu donnes un argument d’autorité au support. Ainsi, si on te montre le témoignage d’un scientifique ou l’exposé de ses travaux, de démonstrations scientifiques et que la théorie abordée va à l’encontre de ton dogme, tu balayes l’argument d’un revers de la main et le justifie en prétextant que le site ou le support n’est pas valable. En gros, tu vérifies systématiquement l’adage : attaquer le messager quand on n’a pas d’argument pour contrer le message.

Pourtant, les sources "reconnues" (par qui ?) ont régulièrement annoncé des chiffres faux (OMS), des prévisions débiles(ANSM) et surtout de grandes références comme le Lancet et le New England ont publié une étude à charge contre l’hydroxychloroquine qui était en réalité bidonnée grossièrement. Pourtant ces revues sont à comité de lecture et ces fraudes ont donc été acceptées par des scientifiques de référence pour ces journaux. Tant que tu n’auras pas admis que les sources officielles peuvent être corrompues et que pour trancher il faut étudier les tenants et aboutissant techniques, tu te fourvoieras systématiquement sur les sujets à controverse comme ceux liés à cette crise sanitaire.

Il te reste donc 2 solutions : soit tu te bases sur la logique des arguments et le bon sens, ainsi ce Dr Fouché livre un discours limpide et jusqu’à présent on n’a pas entendu de contre-arguments à ce qu’il explique. Ou alors, tu te penche réellement sur la science, tu tapes dans le dur. Et concernant la biologie des virus, elle n’est pas si compliquée pour qui a suivi les cours de bio / SVT jusqu’au lycée.

Ainsi, pour savoir une bonne fois pour toutes si l’hydroxychoroquine est efficace, il suffit d’étudier les mécanismes en jeu, son interaction avec ce type de virus testé in vitro (confirmé aussi avec celui-ci). Comprendre l’utilité du zinc dans le mécanisme en question notamment au niveau de la membrane cellulaire etc. Et si en plus, cette molécule a des vertus bénéfique contre les troubles de la coagulation, que dire de plus que son efficacité est certaine au moins dans une certaines mesure contre la covid19 ?

Ensuite, quand au fur et à mesure que le temps passe, les témoignages pullulent des 4 coins du monde pour contredire les idées fausses que tu défends sls0, à part imaginer un complot mondial de témoins d’horizons et de spécialités différentes qui se sont coordonnés pour décrir le même phénomène, je ne vois pas ce qu’il te reste comme raison de ne pas changer d’avis. A part ta mauvaise foi et le refus d’admettre que tu as tord... et depuis un bon moment maintenant.

@sylvain66
"c’est vrai qu’il y a le lancet... suffit de savoir écrire finalement "
 C’est pire que ça car ces revues sont à comité de lecture. Des "reviewers" comme aiment à les appelés les gens conformés, c’est à dire des scientifiques de référence sont sensés avoir vérifié que les études à charge contre l’hydroxychloroquine étaient valides avant que Le Lancet ou le New England les publie. Comme l’étude du Lancet comportait des erreurs aussi grossières que de répertorier 80 morts dans une seule ville d’Australie alors qu’il n’y en avait que 72 officiellement à cette date, on est certain que, soit ces reviewers n’ont rien vérifié du tout et ont validé ce papier tout content de descendre le traitement de Raoult, soit que ces gens sont reconnus comme des ’pairs" de référence alors qu’ils sont incompétents. Bref, sls0 pour être une des ces cautions scientifiques puisqu’il fonctionne au dogme et non à l’analyse technique ce qui l’empêche d’avoir un avis personnel sur une question et surtout de regarder la réalité en face quand on lui porte la contradiction.
.
Les revues médicales sont un instrument de conformisme et de propagande . Ca pourrait être autrement, mais ca ne l’est pas

"
C’est hélas vrai et ne souffre aucune controverse puisque le rédacteur en chef du Lancet a lui-même admis que son journal était désormais trop sous influence des sponsorts que la qualité des études publiées avait chuté dramatiquement. En plus, c’est le Lancet lui-même qui s’est rétracté au bout d’une semaine, admettant s’être fait avoir par cette fraude.
Mais sls0 ne peut l’intégrer à ses raisonnements car sans un système pour lui dire quoi pensé, il est perdu. La fameuse dissonance cognitive... Il est l’archétype du conformiste justement ! A qui s’adressent ces fraudes car auprès des gens comme sls0, elles passent sans problème puisqu’ils sont incapables d’esprit critique vis à vis du système. Il n’aurait jamais été décortiquer les chiffres de cette étude pour découvrir le mensonge de ses auteurs. Ça se sont les gens comme Fouché ou Raoult qui en sont capables. Les gens habitués à user de leur esprit critique (on appelle cela aussi des chercheurs). CQFD

@Tchakpoum
Tu te trompes parce que tu n’as pas étudié précisément ce qu’on testé ces médecins et chefs de cliniques/services qui prétendent n’avoir constaté aucun effet. L’explication est très simple en réalité, et moi qui suit de près cette histoire depuis février je peux témoigner de ce phénomène.

AUCUN médecin qui a réellement testé l’HCQ ou même l’azytromicine ne dit que ça n’a pas eu d’effet. Ceux qui sont contre l’HCQ et qui prétendent l’avoir testé l’on tous utilisé sur des malades à un stade avancé. Ces-derniers sont de mauvaise foi, ils ont misé sur le fait que les malades n’ayant pas (encore) de symptômes d’aggravation de la covid19 n’avaient pas besoin d’être traités puisque la plupart des malades guérissaient tous seuls. Ils ont donc utilisé l’HCQ pour essayer de rattraper les cas grave sur lesquels ils savaient qu’ils étaient au dernier stade où le pronostic vital est engagé. Or, c’est exactement l’inverse qu’il faut faire puisque l’intérêt est de limiter la durée et le portage/la charge virale pour éviter que le virus ne génère des lésions (pulmonaires, cardiaques, rénales...) emballement du système immunitaire etc.

On a donc, des médecins qui ont testé de manière méthodique l’HCQ ou l’azythromicine non pas en dernier recours (sans trop y croire) mais en l’utilisant depuis la positivité déclarée des patients à risques. L’enjeu était donc de traiter dès le début tous les patients qui auraient potentiellement pu faire des complications. Évidemment pour certains qui s’en seraient tiré sans complication, cela n’a rien changé mais pour les quelques uns qui étaient destinés à finir en réa, cela a TOUT changé.

Ce récent (et énième témoignage de 2 médecins) l’explique très bien : à partir du moment où ils ont prescrit de l’azythromicine = plus ou presque de cas qui vont en réanimation. Ici : https://www.youtube.com/watch?v=nzcRGICEfho

@sls0 "blablabla mille feuilles argumentaire

blabla"

Le terme mille feuilles argumentaire est un des éléments de langage (si ce n’est le principal) des zététiciens. Ces gens aux réflexes sectaires (leur noms en dit déjà long), essayent de faire croire aux gens qui débarquent que les complotistes utilisent une multitude d’arguments sans jamais les approfondir un par un pour donner l’illusion d’avoir cerné un sujet. Ce terme de novlangue est évidemment une escroquerie intellectuelle, d’abord parce qu’au contraire, toutes les enquêtes utilisent le faisceau d’indice pour privilégier la voie de recherche la plus probables. Les zezeticiens n’auront pas regardé Colombo dans leur jeunesse visiblement. 

Ensuite, c’est au contraire en utilisant des éléments de preuves de différentes sources et en contextualisant un phénomène que l’on peut en découvrir les tenants et aboutissants.

Donc dès que vous lisez "mille feuille argumentatif", vous pouvez directement en conclure que son auteur est dépassé par la quantité de preuves proposées et qu’il s’ait fait cloué le bec. Sa propres explication ne tenant que très peu la route et étant incohérente si on la met dans le contexte décrit dans ce mille feuille.

Ici, sls0 butte tout naturellement sur ses erreurs passées et sur son dogme. Ainsi, quand on lui explique que les revues officielles de référence sont corrompues (The Lancet, New England...), que les statistiques sont faussées par exemple par des morts déclarés du covid alors que la cause est toute autre, que tout le système est vérolé parce que les médecins eux-même sont des humains pas toujours très courageux et/ou conformistes et que donc, par conséquent, ce sont les quelques rebelles qui osent sortir des sentier battus (et affronter l’ordre des médecins) qui nous décrivent la triste réalité : on nous prive des molécules peu chères et efficaces pour les mêmes raison que la gestion de la pandémie a été mauvaise dans les pays développés (sous influence des labbos et de l’OMS davantage que les pays pauvres) : la corruption et l’influence des milliards que représente le marché qu’ouvre cette crise. Cette réalité est inacceptable pour ces zeteciens.

Pour résumer : quand on entend ou lit "mille feuille argumentatif" -> on peut directement en tirer la conclusion que l’auteur de cette élément de langage est dans une situation de dissonance cognitive. Son cerveau à disjoncté sur le mode : "je ne VEUX pas y croire". Bubu12, sls0 et Foufouille sont des habitués.

@bubu12
Hors sujet. Comme d’hab.

Je t’explique qu’aucun médecin qui prétend l’avoir testé n’a vu de ses propres yeux l’inefficacité du traitement si précoce (ou à fortiori en prophylaxie) et tu me donnes un lien vers des études randomisées  ! Le désormais célèbre tout récent docteur Peiffer-Smadja a permis de démasquer ces études. Voulant prouver à tous prix l’inefficacité de l’HCQ, il a annoncé avoir réalisé une méta-analyse des études disponibles sur le sujet. Ainsi, les plus crédules ont pu croire que ce type avait fait une synthèse des études sur le sujet pour trancher et mettre ne avant le consensus qui serait contre l’usage de l’HCQ.
Le problème, quand on vérifie ses sources et donc toutes les études (plus de 150 à l’époque), la grande majorité démontre l’efficacité de cette molécule. Notre génie précoce voulant donner des leçons à ses pairs à peine diplômé a donc méticuleusement sélectionné les 26 seules tendant à prouver le contraire ! Tu ne trouves pas ça suspect, toi ? Evidemment, comme son subterfuge a rapidement été mise à jour, il a prétexté d’avoir suivi une grille de sélection qui avait éliminé les autres études (celles, majoritaires qui montrent l’efficacité de l’HCQ). Moi, j’appelle ça de la malhonnêteté.

Par ailleurs, certaines études sont directement influencées par qui les finance. Si Gilead est sponsrt de près ou de loin, comme pas hasard, l’étude sera anti-HCQ (à partir de 10min) : https://www.youtube.com/watch?v=_XCV327EYw0

Bref, super ton lien bubu !
Tu continues à croire que tes RCT sont plus efficaces que les études observationnelles (ce qui est sûr c’est qu’elles sont surtout moins vérifiables et plus facilement falsifiables) ? Cette vidéo te démontre scientifiquement le contraire :
https://www.youtube.com/watch?v=WUNFua86icE

Si un jour dans ta vie tu veux te forger ton propre avis en étudiant la science autour de ce virus pas des stats. dont tu ne connais pas le sérieux, voici 1/2h de cours de rattrapage pour toi : https://www.youtube.com/watch?v=NIAosseY4fg

Et pour finir sur l’état actuel des connaissances (partir de 7min. ici) : https://www.youtube.com/watch?v=RBEncgypGrU

@Tchakpoum
Tu as raison sur le fait que comparer des études a ses limites. Mais tu noteras que celle que tu me soumets est à oublier direct, (je la connaissais car c’est une des quelques unes qui sont justement utilisées pour contrer les pro-HCQ) :

"Only 58% of participants received SARS-CoV-2 testing because of severe U.S. testing shortages.

"

Je passe sur le fait que les financiers restent anonymes. Il parait pourtant évident que comme les médecins intervenants dans les medias devraient commencer par lister leurs liens d’intérêts afin que les auditeurs puissent juger d’un conflit ou pas, les études devraient mentionner qui les financent.

Ton étude a été démontée ici : https://www.youtube.com/watch?v=WUNFua86icE&t=167s

Tu te trompes donc quand tu estimes qu’il y a une sorte d’équivalence de qualité entre les études anti-HCQ et les pro car il y en a beaucoup plus qui démontrent son efficacité(et de plus en plus) mais peu importe car effectivement personne ne fait le boulot de détricoter tout ça.

C’est bien pour cela qu’il faut se concentrer sur les témoignages de nos praticiens et surtout sur les mécanismes biologiques en jeu. Les tests randomisés à grande échelles étant invérifiables, il est logique de rester prudent tant que les financiers ne sont pas identifiés et leurs éventuels conflits d’intérêts écartés. Les études observationnelles ont cet avantage d’être en général peu concernées par ce point crucial. Le clivage est donc là : ceux qui ne croient pas que notre système soit assez corrompu pour qu’on nous refile des médicaments inefficaces et qu’on nous empêche d’accéder à des molécules anciennes parce qu’elle sont non rentables et, d’un autre côté, ceux qui se sont réveillés ou qui n’ont jamais été dupes sur les phénomènes mafieux que les media appellent complotisme.

@bubu12
Ta réponse l’est aussi :
Figure-toi bubu12, que même si je ne savais pas ce qu’est une meta analyse, un simple de tour sur internet me l’aurait appris puisque le principe est simple. C’est daileurs le 2e arguement des zeteticiens pour continuer la discussion : le mille feuille argumentatif et prétendre que les complotistes sont idiots et n’ont pas étudié les théories qu’ils combattent. Évidemment c’est faux et c’est logique : pour arriver à mémoriser un mille feuille d’’arguements, il faut passer un sacré temps à étudier un dossier !
Allez, on va reprendre les bases (2 secondes sur google) : Une méta-analyse est une méthode scientifique systématique combinant les résultats d’une série d’études indépendantes sur un problème donné, selon un protocole reproductible. La méta-analyse permet une analyse plus précise des données par l’augmentation du nombre de cas étudiés et de tirer une conclusion globale.

Tu noteras donc que cette définition primaire de la meta-analyse met en avant son principal but : "l’augmentation du nombres de cas étudiés". Pas la qualité ou la véracité des méthodes et l’honnêteté des sources. Dont acte.

Si, comme tu le prétends, tu as lu l’étude Fiolet réalisée par ce même jeune docteur qui insulte Le Pr Perronne sur les réseaux sociaux.

"si un jour dans ta vie tu veux avoir l’air crédible, regarde un peu ce que disent les chercheurs en général sur cette crise, et arrête de regarder seulement les vidéos de l’IHU. ah mais oui c’est vrai j’oubliais, tous les chercheurs et medecins à part Raoult sont des vendus collabos et tous les RCT sont frauduleux.

"

C’est assez amusant que ce soit toi qui me dise ça... J’ai la plupart du temps l’air crédible et pour la simple et bonne raison, que, contrairement à toi j’ai étudié le sujet sous tous ses aspects avant de me prononcé sur un phénomène technique. Je suis un chercheur. Alors je peux parfois passer à côté d’un élément mais en général, ce que je dis est sourcé et fiable. Je n’ai pas ta faiblesse de baser mon jugement sur autrui sans vérifier si ce n’est pas un menteur ou un mauvais. Mais c’est vrai que je suis un fou de croire que le lobby pharmaceutique a un pouvoir énorme car certains industriels sont plus riches que des états. Arte aussi doit être une chaine de fous complotistes : https://www.youtube.com/watch?v=LPZva_Bu8wE&t=3s

(Ne regarde pas bubu ce docu d’Arte, tu ne vas pas comprendre car il parle des abus de Big Pharma, je le poste pour les autres qui n’ont pas ton problème.)

La démonstration de ce que j’avance la voici : voici des chercheurs et des praticiens qui expérimentent (donc devenus chercheurs de fait), ailleurs qu’à l’IHU et ailleurs qu’en France qui témoignent de l’efficacité du traitement et cela de plus en plus, toi tu ne les connais pas, moi si :

Iran, USA, italie, Andorre, Arabie Saoudite (à partir de 30 minutes ici) :

https://www.youtube.com/watch?v=NIAosseY4fg&t=1426s

Il ne t’auras pas échapper que si on additionne les pays où l’HCQ est officiellement préconisée (Chine, Inde, Russie, Italie, Iran, Russie etc.) à ceux qui laisse prescrire librement cette molécule (Afrique etc.), il y a plus de chercheurs et de praticiens qui ont recours à ce traitement que l’inverse... Tu sais compter au moins ?

Ta réponse "merci pour cette perle, le niveau ici c’est de pire en pire

"

à ma proposition de visionner les cours de l’IHU expliquant les qualités comparées des études randomisée et des études observationnelles démontre une fois de plus ton absence totale d’argument dès que je te soumets des explications techniques pointues faisant appel à ta propre jugeotte : -> Qu’as-tu noté de faux dans ce cours de l’IHU ? Rien ? Et ben voila. CQFD Toi tu te bases sur un dogme que nous t’expliquons être corrompu par l’argent et le phénomène de "suiveurs" dont parle Fouché et nous, on réfléchi par nous même.

@Duke77

Un discours limpide ? Sans blague ? Un blabla de généralités qu’il faudrait prendre pour argent comptant, pas de noms (et pour cause), aux antipodes du discours d’un Didier Raoult qui argumente avec des références solides.

On dirait que pour certains commentateurs, hors le protocole Raoult point de salut. Pourtant, en France, le nombre de patients guéris est important et sans le protocole Raoult. Peut être que ce protocole permettrait de sauver plus de patients, mais il faut quand même reconnaître que contrairement à ce que dit ce médecin dans cette interview, les médecins qu’il traîne allégrement dans la merde en les présentant comme des cons, ou des lâches, ne s’en tirent pas trop mal et sauvent des vies. A preuve que la létalité de la covid-19 est faible et surtout concentrée sur des patients fragiles.

Personnellement je pense que Didier Raoult a été victime d’une cabale et que les essais incluant à l’origine son protocole ont été sabotés. Mais la sympathie que je lui porte, (et j’écoute avec attention ses déclarations), ne m’aveugle pas au point de tomber dans un délire qui s’étale quotidiennement sur Avox, qui va de la négation de la réalité de cette pandémie, à sa transformation en complot mondial pour soumettre les peuples.

@bubu12

Moi j’invite les gens à regarder ce qui se dit ailleurs qu’a l’IHU, mais le réveil risque d’être difficile pour certains.

Et c’est reparti. Monsieur Bubu est le seul à pouvoir comprendre et à comprendre ! Il sait et nous pas... Le maitre parle !

Sinon pour "Réveiller" les incultes, il faudrait un peu de contenu, car a part votre démonstration concernant votre ego surdimensionné. Moi je et vous pas... Blabla ! Ben il n’y a pas grand chose.

@bubu12

Ça, c’est ce que Thomas dit et pense. Et j’imagine que c’est aussi votre cas ! Après il y a un l’effet Dunning-Kruger.

Et il est clair que sur certains sujets, je ferme ma gueule...
Mais lire un essai clinique, ce n’est vraiment pas compliqué ! Il ne faut pas exagérer !! Scientifiquement parlant, il y a beaucoup complexe.

Sinon de mon coté, je me demande bien pourquoi une personne si intelligent comme vous, n’avez pas fait de classes préparatoire ni intégré une Grand École Français Publique !? Les probabilité, des statistiques, les problème de mesure et de métrologie ne nous sont pas inconnu. Etc...
Bref, vous n’avez pas l’air de bien connaitre ce milieu ! A si vous deux frères ont fait "Génie Électrique" !

Mais j’ai bien conscience que vous prenez tous le monde pour des cons... Alors pourquoi les Ingénieurs aussi ! Donc, je vais vous laisser dans votre petite bubulle à vous, mais je ne vais pas m’empêcher à contrer vos arguments qui sont de mon point de vue et pour la plupart d’une débilité profonde.

PS : Je vois que vous passez votre vie sur twitter ? C’est ça vos sources d’informations ?? C’est du haut niveau scientifiquement parlant...

@bubu12

ah ben le lire c’est pas compliqué non, le comprendre et l’analyser un peu plus, tu en fais la démonstration à chaque fois que tu essayes.

Vous voulez recommencé ?

Déjà, je sais les lire, ce qui n’est pas votre cas... Et les comprendre aussi !

Le coup "des noirs et des obèses" est suffisant pour prouver votre incompétence complète dans ce domaine.

 peut être parce ce que j’étais intéressé par la psychologie et que du coup j’ai fait une fac de psycho ? Tu sais ca existe les gens qui font ce qu’ils désirent !

Ou peut être qu’en mathématique & en Sciences physiques, vous étiez particulièrement mauvais et/ou très peu intéressé...

La preuve si dessus !

Tes collègues ont l’air un peu plus réalistes c’est déjà ca.

Ce n’était que le point de vue d’un certain Thomas de Twitter sur la culture scientifique en général ! Et entre nous, niveau culture scientifique, entre un psy et un ingénieur... Il n’y pas photo !

@bubu12

c’est toi qui ne veut pas lâcher le morceau,

Écoutez, c’est pas moi qui suis venu vous chercher sur ce poste...
Si vous considérez que je suis incompétent et que tout le monde est incompétent à part vous, tant mieux !

Allez plussé ce Thomas ! Ça sera fera une preuve scientifique de plus que vous avez raison en tout point.

Vous qui ne jurez que par les RCTs par la team twitter Nathan & Co :

https://www.francesoir.fr/opinions-entretiens/apres-relecture-methodique-de-letude-fiolet-lhydroxychloroquine-est-efficace

Une lettre à l’éditeur du journal CMI (Clinical microbiology and infection), de Nicolas Védrines, Anne-Typhaine Bouthors PhD et des médecins Stéphane Gayet et Alexis Lacout vient entacher la méta-analyse Fiolet. Les conclusions des auteurs de la lettre sont sans appel :

"Dans l’ensemble, notre examen soulève de sérieuses inquiétudes quant aux choix de risques relatifs (RR) faits pour l’inclusion et la sélection de l’étude. Les principaux résultats rapportés par Fiolet et coll. (collaborateurs) se fondent sur quatre fausses déclarations de l’œuvre originale.

À la lumière de ces éléments, nous pensons que les auteurs devraient au minimum reconsidérer leurs conclusions."

Voir :

https://pubpeer.com/publications/52427B6ABF7FD1741994804A6B855B#9

Vous allez voir, ça change de vos fils twitter.

Je suis ravi de voir que les auteurs de la méta-analyse sont d’accord avec chacune des inexactitudes relevées par Vedrines et al. dans leur lettre à l’éditeur. Étant donné que tout le monde convient que ces inexactitudes étaient des choix mal motivés, je suppose que nous pouvons les qualifier respectueusement d’« erreurs ».

En résumé, sur les 4 erreurs soulignées par Vedrines et al., Fiolet et al. ont correctement abordé deux d’entre elles, reconnu sans autre action l’une d’entre elles, et remplacé une erreur par une autre.


Résumé des corrections faites par "Vedrines et al." :
En utilisant le même cadre statistique que dans Fiolet et al., nous avons effectué une méta-analyse avec des données corrigées. Nous avons exclu Geleris et al. de la méta-analyse HCQ, Rivera et al. de la méta-analyse HCQ+AZI, et nous avons utilisé le RR et l’IC corrigés du biais de Magagnoli et al. dans les deux méta-analyses (figure 1). Nos résultats montrent un écart important par rapport à l’étude initiale, car l’effet du HCQ sur la mortalité s’est révélé être RR = 0,79 (IC à 95 % 0,63 – 0,99) et l’effet du schéma HCQ+AZI est RR = 1,15 (IC à 95 % 0,97 – 1,36) (modèles à effets aléatoires). Ces résultats nous amènent à remettre en question les conclusions tirées par Fiolet et al. alors que nous démontrons une réduction importante de la mortalité associée à l’utilisation de HCQ et que nous n’avons pas démontré une augmentation significative de la mortalité associée au traitement HCQ+AZI.

@bubu12

et ton message d’hier ou tu voulais comparer le taux de mortalité de l’IHU avec celui d’un hôpital ou même d’un pays en dit long sur ta compétence sur le sujet ! surtout quand tu essayes de te justifier en disant qu’on peut comparer ca puisque solidarity à des patients qui viennent d’hôpitaux diffèrent, la on est carrément devant un type qui ne comprend même pas comment est fait un RCT et comment sont sélectionnés les patients ! 
mais à part ca tu sais lire un essai et le comprendre, tu parlais pas d’Effet Dunning-Kruger tout à l’heure ?

Statistiquement parlant, un échantillon de la taille d’un pays, il n’y a pas plus robuste, si ?

Et oui, Solidarity mélange des données d’un peu partout et ne montre aucun détail sur les opérations de normalisation des échantillons qui ont faites...

Quand c’est flou, c’est qu’il y a un loup !

Le prix que nous a couté cette étude, le temps qu’ils ont mis pour sortir ces 4 feuillets, a des résultats aussi parcellaire, c’est du foutage de gueule.

@bubu12

ce qui est sur c’est qu’il y en a un qui apprend la méthodologie expérimentale, à lire et analyser un article, et ensuite à l’écrire pour ceux qui font de la recherche.

Vous savez nous dans notre métier, on expérimente rien, on lit et on analyse rien et on écrit rien ! Bref, on fait rien !

Pourtant, des millions d’avions volent sans incident majeur, des trains aussi, des fusées, etc... On se demande bien comment ???

Le Hasard !

@bubu12

Elle est déjà "has been", les dernières études faites sur le sujet ne sont pas pris en compte. De plus la team Nathan & Co est à proscrire ! Pro-Remdisivir, Anti-HCL & Anti-Raoult, etc... Ce n’est pas la peine de discuter avec eux !

La preuve, il admet ses erreurs mais ne veut pas les corriger.

PS :
Au lieu d’affirmer, donné moi les liens sur tous les méta analyses faites sur le sujet.

@bubu12

Écoutez, c’est pas moi qui suis venu vous chercher sur ce poste...

si si c’est bien toi, regarde un peu plus haut

Ahhh... C’est vrai !

Et c’est faux ce que j’ai dis ?

J’ai dit :

"Et c’est reparti. Monsieur Bubu est le seul à pouvoir comprendre et à comprendre ! Il sait et nous pas... Le maitre parle !

Sinon pour "Réveiller" les incultes, il faudrait un peu de contenu, car a part votre démonstration concernant votre ego surdimensionné. Moi je et vous pas... Blabla ! Ben il n’y a pas grand chose."