• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > Êtes-vous prêt à comprendre le prof. Raoult ? • Le Petit Point d’ ? - 4 avril (...)

Êtes-vous prêt à comprendre le prof. Raoult ? • Le Petit Point d’ ? - 4 avril 2020

La face sombre de Didier Raoult (attention, ça ne veut pas dire qu'il n'a pas de face claire). Histoire de ré-introduire quelques nuances sur le sujet de la chloroquine.

Tags : Santé Coronavirus Chloroquine Covid-19




Réagissez à l'article

50 réactions à cet article    


  • 1 vote
    yoananda2 5 avril 14:59

    En résumé, Raoult est peut-être (sûrement) un très bon médecin, mais ses pratiques scientifiques sont très douteuses.

    Restons donc prudent sur cette affaire avant de s’emballer.

    La vidéo explique comment les propos de Raoult ont pu causer indirectement des morts à cause de l’hystérie qu’il a déclenché sur la chloroquine. C’est un des passages marquant j’ai trouvé.

    Bien sûr, le discours "réservons notre jugement" passe mal en ces temps hystériques. Les sauveurs qui savent pullulent. (oui oui certains sont directement visés ici même).


    • 25 votes
      gaijin gaijin 5 avril 15:35

      @yoananda2
      vidéo totalement manipulatoire qu’il faudrait reprendre phrase par phrase 
      je n’en reprends qu’une celle sur l’interdiction de la chloroquine
      "pensez vous que tous les produits en vente libre ...."
      sauf qu’il n’est pas question d’un produit mais d’un médicament et que s’il a été scientifiquement considéré comme sans danger pendant plus de 50 ans il faudrait expliquer en quoi du jour au lendemain ....( et pas par l’explication genre s’ils l’ont fait c’est qu’il y avait une bonne raison )
      la question de la chloroquine n’est ni scientifique ni médicale ( les arguments genre ça ne marche pas contre le sida c’est curieux comme logique ...) elle est politique : est ce par hasard que l’on interdit sa libre utilisation pile au moment ou ... ( se rappeler que raoult travaille depuis des décennies sur les coronavirus et la chloroquine ce qu’il dit ne sort pas de son chapeau )
      pourquoi met on des semaines a l’autoriser a faire une étude
      pourquoi ne pas dès le départ inclure la chloroquine dans les études
      ....
      pourquoi se focaliser sur " l’étrange personnalité" de raoult alors qu’il n’est pas le seul a tenir ce point de vue ... c’est scientifique ça comme approche ?
      bref : vidéo a vomir ...


    • 1 vote
      yoananda2 5 avril 15:46

      @gaijin
      je l’ai trouvée très bien faite, et très mesurée. C’est pour ça que je l’ai poussée d’ailleurs. Comme quoi ...


    • 20 votes
      jack Mandon jack Mandon 5 avril 16:15

      @yoananda2

      Ce médicament est connu depuis 70 ans. Il faut s’informer avant de dire des conneries comme le paranoïaque de l’Elysée et sa clique de suiveurs invertébrés.
      Il faut aussi éviter de se laisser manipuler par les crétins journaleux, les putes des radios et télés officielles qui sont privés de foin ou de son depuis trop longtemps.
      Les ânes n’ont pas leur place aux commandes d’un état.


    • 6 votes
      gaijin gaijin 5 avril 16:16

      @yoananda2
      ça commence dès la première phrase :
      " lorsqu’un problème nous dépasse il faut s’en remettre aux meilleurs experts"
      et étudier la question non ?
      s’informer le plus largement possible et ensuite se faire son propre avis ... ?
      dès le début tu est mis hors jeu en tant que sujet ...
      et qui décide qui sont les meilleurs experts ?
      le gouvernement français ( si loué pour sa compétence universelle ) ou les gens qui travaillent dans le monde entier ...
      l’enjeu dépasse raoult , la chloroquine et la gripounette ( désolé mais toujours pas plus de 10 000 morts en france ), l’enjeu c’est la vision saint simonienne de la santé contre la vision médicale. dans la vision saint simonienne c’est l’industrie de la santé ( de la maladie en fait ) pilotée par l’état (ou inversement mais saint simon ne pouvait le savoir ) : une santé unique manufacturée, coupée de la nature ( saint simon c’est le pur démiurgisme du 19 ème ) appliquée a des masses...
      la vision médicale c’est : individu, diagnostique , traitement ( indépendamment de la médecine , occidentale ,chinoise , homéopathique ...même combat ) l’individu devant être informé , libre et responsable de son choix ... ( responsable de sa santé aussi ...ce n’est pas l’état de décider d’interdire ou d’obliger tel ou tel traitement, comportement etc ....)
      l’apparente modération est a peu près ici la glue d’un piège a guèpes ...

      est il besoin que je passe a la phrase suivante ?


    • vote
      Zip_N 5 avril 16:36

      @jack Mandon

      "Les ânes n’ont pas leur place aux commandes d’un état".

      Vous avez reçu un message divin ? Vous exprimez les ordres de la kommandantur ?


    • 1 vote
      sls0 sls0 5 avril 16:54

      @jack Mandon
      Le curare est aussi connu depuis longtemps, ça n’empêche pas que l’erreur de posologie est très génante aussi.


    • 1 vote
      yoananda2 5 avril 17:01

      @jack Mandon

      Ce médicament est connu depuis 70 ans. Il faut s’informer avant de dire des conneries

      Dans la mesure ou je suis au courant, je ne peux que vous retourner ce précieux conseil !


    • 1 vote
      yoananda2 5 avril 17:02

      @gaijin

      est il besoin que je passe a la phrase suivante ?

      heu non, tu as pris ma réponse pour une invitation à débattre ?


    • 6 votes
      Laconicus Laconicus 5 avril 22:16

      @yoananda2
      "La vidéo explique comment les propos de Raoult ont pu causer indirectement des morts à cause de l’hystérie qu’il a déclenché sur la chloroquine. C’est un des passages marquant j’ai trouvé."

      La vidéo explique-t-elle comment des milliers de personnes meurent du Covid-19 dans les hôpitaux en France et proportionnellement très peu dans le centre hospitalier où travaille l’équipe du professeur Raoult qui applique directement son protocole ? L’air marin sans doute. 


    • vote
      yoananda2 5 avril 22:26

      @Laconicus

      L’air marin sans doute. 

      ou un facteur de confusion. (je n’affirme pas, je dois être le seul ici qui prétends ne pas savoir à quoi s’en tenir, contrairement à tous les sachants qui viennent asséner leur vérités).


    • 7 votes
      Laconicus Laconicus 5 avril 22:44

      @yoananda2

      Je prépare une expérience en double aveugle pour tester l’efficacité des parachutes parce que les parachutes, c’est important, ça peut sauver des vies. II faut donc contrôler que ça fonctionne vraiment et que ce n’est pas une croyance populaire ou un facteur de confusion qui nous fait croire que ça fonctionne. On ne peut pas se fier à un pur empirisme ni à une apparente évidence éventuellement trompeuse, quand même. Je cherche donc des candidats pour cette expérience, en serez-vous ? Voici le principe : la moitié de la cohorte aura de vrais parachutes ; l’autre moitié des parachutes placebo parfaitement imités mais qui seront en réalité sans principe actif de résistance à l’air, bref, sans toile. Le scientifique qui distribuera les parachutes ne saura pas lesquels sont les vrais, et bien sûr vous non plus. Vous êtes partant pour faire avancer la science ? 


    • vote
      gaijin gaijin 6 avril 07:28

      @yoananda2
      c’était plus une question rhétorique , mais au cas ou je suis toujours a ton service pour un petit débat smiley


    • 3 votes
      Yakaa Yakaa 6 avril 09:49

      @yoananda2
      Oui comme d’hab, ce Zététichienchien à sa mémère nous enfume en confondant essais avec de la Chloroquine et Protocole Raoult (qui ne se résume pas à la Chloroquine)... La bonne grosse ficelle bien manipulatoire qu’utilisent les médias aux ordres depuis plus de 3 semaines.
      Comme d’hab aussi de la part des Zététi-chiens : Forts avec les faibles et doux avec les forts, donc toujours dans le sens du pouvoir et de la pensée mainstream...

      La Zététique ou "la fausse sceptique"
      Une belle fessée méritée aux Zététi-Chiens de la part D’Idris Alberkane :
      https://youtu.be/TxuBFyqCaOk?t=1050


    • vote
      Yakaa Yakaa 6 avril 09:50

      @Laconicus
       smiley 

      L’essai Discovery machin, c’est tout à fait ça.


    • vote
      yoananda2 6 avril 12:07

      @Yakaa

      Oui comme d’hab, ce Zététichienchien à sa mémère nous enfume en confondant essais avec de la Chloroquine et Protocole Raoult (qui ne se résume pas à la Chloroquine)...

      Oui, cette critique la, je l’entends, et la partage.

      Quand à la fessée d’Idriss, c’est lui qui s’en es pris une : https://www.youtube.com/watch?v=ayOxAK_rvK4


    • 5 votes
      Duke77 Duke77 6 avril 15:20

      @yoananda2
      Je ne vois pas de fessée. Ce type raconte n’importe quoi, j’imagine que son contradicteur pourra aisément relever les erreurs de son raisonnement. D’abord il prétend que Raoult n’est pas mal vu par ses pairs et les instances dirigeantes. Alors soit ce type vit dans une grotte, soit il est clairement de mauvaise foi ! Le litige en très l’INSERM et le mari d’A Buzyn, le Pr LEVI est de notoriété publique désormais, tout est documenté sur le net depuis 3 semaines. Par ailleurs, qu’il y ait eu un bashing anti-Raoul sur les plateaux TV et dans certains journaux est une évidence, tout le monde a pu le constater, jusqu’au summum : Cohn Bendit qui lui dit de fermer sa gueule en directe à la TV la semaine dernière. Prétendre le contraire et qu’il n’y a pas eu beaucoup de critique à l’égard de Didier Raoult sur BFM et Cie est juste la preuve d’une mauvaise foi qui frise le débile. Les media ont d’abord tenté de le faire passer pour un fou irresponsable, ensuite pour un caractériel limite gourou de secte quand les réseaux sociaux ont fait circuler son impressionnant CV, et maintenant, pris de vitesse car il n’a pas attendu le feu vert pour lancer son traitement et bien obligés d’admettre qu’il est trop bien vu de l’opinion public malgré leurs mises en garde, les media tentent de faire passer l’idée qu’il va trop vite et manque de rigueur. Sauf que pendant ce temps des gens haut placés tombent malade et prennent son traitement (le maire de Nice etc.), du coup, les politiques qui ont peur pour leur vie ne suivent plus le propagande de Big Pharma. Il a été trop rapide et les réseaux sociaux lui ont été très positif, le système a dû revoir sa copie.
      Ce type qui produit la video a un gros train de retard en fait, comme les promoteurs d’un autre traitement qui jugent celui de Raoult non probant.
      Ensuite, il parle d’un écart entre sa réputation et la qualité de son étude. En gros, il reprend les arguments des défenseurs de Big Pharma. Toujours sans préciser quoique soit. Il parle de montage sous Photoshop , que Raoult a affirmer des choses qui sont fausses etc. Sauf qu’on n’a toujours pas de détail, ce type fait référence à des sources qu’il ne soumet pas à ces auditeurs et dont on peut se demander s’il les a lui-même réellement étudié ou si il relaye simplement de fausses accusations. Par exemple, le fait d’enlever un patient de l’étude après coup (sur le premier groupe) n’est pas le signe d’une mauvaise qualité d’étude mais juste que quand on est au tout début avec une vingtaine de patients et qu’on est encore en phase de mise en place d’un protocole dans l’urgence, on peut commettre des erreurs. Je rappelle que l’équipe de Raoult comporte des dizaines de personnes qui travaillent jour et nuit dans l’urgence pour tester et traiter une foule qui s’accumule sur le trottoir devant l’IHU et... sans aide des autres centres français qui au contraire, on petit à petit demandé conseil auprès du service de Raoult en l’absence de réaction des pouvoirs publics (euphémisme). On comprend donc aisément que les premiers chiffres annoncés par Raoult étaient issus d’une phase de rodage perfectible dans l’organisation de son service et SURTOUT, que la priorité n’était pas ces chiffres mais de soigner les gens infectés. 
      Ce débat rappelle celui autour de l’étude du Pr Seralini. Ses détracteurs parlent de manque de rigueur scientifique. Pour Seralini, on nous explique que le faible nombre de cobaye invalide ses conclusions, sauf qu’en statistique un échantillon jugé trop petit n’invalide la tendance que si elle est nulle (égale à zéro). Ainsi, si sur 10 rats, aucun ne sont malades, on peut rétorquer qu’il y en aurait peut-être eu 3 ou sur 100 mais que sur 10, on manque de précision et que ça amène à une conclusion erronée. Alors que si on a 3 rats malades, on ne peut pas dire que conclure qu’il y a un impact sur la santé est faux parce que l’on n’a des groupes de 10 rats seulement ! On peut juste dire que la précision est mauvaise et qu’avec un échantillon de 100 ou de 1000 on aurait pu arriver à un chiffre plus précis et réaliste, 27% par exemple au lieu de 3 sur 10 soit 30%.
      Là c’est pareil, ce type confond tout. Le Pr Raoult n’a jamais prétendu réaliser une étude sur l’efficacité de la Chloroquine en ce moment. C’est la critique de son protocole et l’utilisation de cette molécule dans les media, le classement de l’hydroxycloroquine dans la catégorie des poisons par un décret du 11 janvier et sa rapidité à dire que le civid-19 pourra être traité sans problème qui lui a imposé de publier ses résultats même si dans un premier temps, et c’est logique, il n’avait que quelques patients traités donc pas un échantillon suffisant pour donner des chiffres précis. En gros, le type de ta video, comme tous ses détracteurs repprochent à Raoult de ne pas avoir fourni une étude précise et donc valable selon les standards actuels alors que ce dernier n’a jamais prétendu le faire immédiatement car sa priorité était clairement de soigner ses patients. Lui n’ayant aucun doute sur son protocole qu’il avait déjà utilisé par le passé sur d’autres syndromes similaires et déjà en test en Chine. Les premiers résultats étant encourageants, il a embrayé direct pour éviter le plus possible les complications et les morts.

      Plus généralement, ce type répète à plusieurs reprises que personne n’empêche le Pr Raoult de traiter ses patients avec son protocole et donc que le "système" n’est pas contre lui. Ce type a l’air d’avoir la trentaine, pourtant il fait preuve d’une naïveté presque touchante. Il est biensûr impossible d’empêcher le plus grand spécialiste en épidémie français de faire son travail par une interdiction, d’autant plus à l’air des réseaux sociaux. En revanche, si tu veux discréditer son travail pour pouvoir gagner de l’argent avec d’autres médicaments beaucoup plus onéreux, il faut essayer de le ralentir, de demander de suivre un protocole de validation mis en place par les instances internationales et donc par une concertation des grands labos internationaux (et que seuls les labos peuvent réaliser car ils coûtent extrêmement chers, dixit Raoult lui-même), afin de gagner du temps. C’est tou bêtement ce que les labos essayent de faire actuellement : gagner du temps pour pourvoir placer des médicaments plus lucratifs et un futur vaccin. C’est pas comme si c’était compliqué, mais ce genre de zeteticiens a perdu tout bon sens.


    • 1 vote
      Yakaa Yakaa 6 avril 15:28

      @Duke77
      Merci Duke, je n’avais pas le temps de répondre et je ne voyais pas non plus ou pouvait se trouver "la fessée" envers Idris Aberkane...
      Le gars m’a paru à de nombreux moment à côté de ses pompes, mais ce serait trop long à décortiquer car j’ai du taf.


    • 3 votes
      Super Cochon 6 avril 15:45

      @yoananda2
      .
      .
      T’es juste une personne malhonnête et ignorante ! ......... et comparativement au Professeur Raoult , scientifiquement , t’es incompétente pour pouvoir en parler !
      .
      .
      .
      Sur les effets thérapeutiques de la Chloroquine , entre TOI et le Professeur Raoult , la question ne se pose même pas !


    • 1 vote
      Duke77 Duke77 6 avril 15:56

      @Yakaa
      Nan mais ce type aligne les contre-vérités les unes après les autres !? En gros, il dit que Raoult n’a pas été maltraité par "le système" (celle là est énorme) et que ses chiffres sont truqués sous prétexte que sur 26 patients, lors de la phase de lancement du traitement, un a été sorti des stats. Le type ne comprends même pas que la priorité de Raoult et de son équipe est de guérir les gens infectés, qu’ils sont dans une situation d’urgence ou certains travaillent nuit et jour 7j./7 et que faire des tableaux excel est la dernière de leur priorité pour le moment. Et le plus drôle, c’est que cet idiot va jusqu’à s’étonner de l’écart entre la réputation/les qualifications du Pr Raoult et la mauvaise qualité de ce que ses détracteurs veulent qualifier d’étude... sans en conclure que c’est justement parce qu’il donne ses chiffres au fur et à mesure, son étude s’étoffera avec le temps et l’augmentation des patients traités. Il ne peut as aller plus vite que la musique ! En fait, Raoult est obligé de sortir des chiffres non finalisés à la demande de ses détracteurs parmi les conseillers du gouvernement qui n’ont pas compris que Raoult est sûr de son coup, que c’est un des meilleurs dans le domaine, et qu’il ne voit pas trop l’intérêt de chercher à convaincre des sceptiques qui n’ont pas le niveau quand des gens meurent parce que Macron et sa clique d’incompétents ne se bougent pas le cul.
      Ça commence à pulluler tous ces types au Q.I d’huître qui donnent des leçon sur leur chaîne youtube... 


    • 4 votes
      Duke77 Duke77 6 avril 16:08

      @yoananda2
      "La vidéo explique comment les propos de Raoult ont pu causer indirectement des morts à cause de l’hystérie qu’il a déclenché sur la chloroquine. C’est un des passages marquant j’ai trouvé."

      Pas de bol, c’est la plus débile des accusations qu’on ait pu entendre à ce sujet. Ce qui a causé une hystérie avec la Chloroquine, c’est la gestion calamiteuse de cette histoire par le système politico-médiatique. D’abord, la ministre de la santé qui classe ce médicament dans la catégorie des poisons le 16 janvier, empêchant son accès libre avant que l’épidémie soit officialisée et avant d’expliquer dans un journal qu’elle savait que l’épidémie arrivait tel un tsunami. Ensuite, tous les plateaux télé essayent de faire passer ce médicament pour une molécule dangereuse avec des effets secondaires non négligeables (ce qui est faux, ce médicament est très bien toléré depuis des décennies par des centaines de millions de gens qui en prennent régulièrement). Et enfin, on nous annonce que le plus gros stock de ce médicament a été volé. Pendant que des hommes politiques en prennent en loosedé et viennent témoigner que ça marche comme Estrosi...

      En gros, le message que les gens reçoivent est le suivant : les stocks sont en train détruire vidés, les pharmacies n’ont plus le droit de vous en vendre et votre médecin de famille n’a pas le droit de vous en prescrire mais les gens influant n’ont pas de problème pour se soigner avec ! C’est normal que des gens commencent à devenir très inquiets et passent à l’auto-médication dans ce contexte ! Je ne vois pas le rapport avec le fait que Raoult qui sait que ça fonctionne l’utilise car il fait son boulot de médecin : guérir les gens.

      Yoananda2, il faudrait ouvrir les yeux... vous me semblez bien paumé.


    • 3 votes
      Duke77 Duke77 6 avril 16:16

      @sls0
      Aucun rapport. Le curare est un poison et utilisé comme tel par les indiens d’Amérique du sud. Il a un effet paralysant et peut être utilisé comme anesthésique. En gros, il bloque la transmission de messages nerveux. C’est très puissant.
      Rien à voir avec un anti-paludique utilisé régulièrement et aussi banal que de l’aspirine dans certaines régions tropicales humides.

      Comme d’hab sls0 : à côté de la plaque, vous confondez tout juste pour aller dans le sens de votre point de vue  niveau de bon sens = 0


    • 3 votes
      Laconicus Laconicus 6 avril 20:11

      @yoananda2
      "Quand à la fessée d’Idriss, c’est lui qui s’en es pris une"

      Ben non, vraiment pas. Le gars de votre vidéo tient un propos confus, il passe à côté du problème en se perdant dans des détails, il pédale dans la semoule du début à la fin. Il montre seulement que quelqu’un qui n’a jamais fait sérieusement de philosophie et d’épistémologie (ne serait-ce que personnellement) ne peut pas produire le moindre raisonnement, il peut juste répéter comme un perroquet des formules apprises et se comporter au mieux comme un robot, conformément à son programme, bref comme un "réfrigérateur intelligent", par exemple. C’est mieux que rien, mais c’est trop peu pour un être humain. L’intelligence humaine doit pouvoir passer d’un paradigme à un autre, faire ce qu’on appelle des "changements de niveaux", partir d’un problème nouveau pour construire une nouvelle méthode, etc. La véritable méthode scientifique qui ne serait pas un obstacle à la science (et même son principal obstacle), n’est pas un contenu méthodologique déjà défini par avance. C’est au contraire une disposition d’esprit ouverte et fluide capable de s’inspirer du problème lui-même dans toute sa singularité surprenante pour inventer une nouvelle manière de résoudre les problèmes. C’est vrai même pour les mathématiques. 


    • 2 votes
      Hijack ... Hijack ... 6 avril 23:16

      @Duke77

      Pareil, pas vu de fessée ... plutôt un vomi sur ce qu’il n’a pas compris. Le niveau de l’un et de l’autre n’est pas comparable. Faut avoir de la patience pour aller au bout de la vidéo ... de ce type (que j’entends pour la première fois) qui cherche à mon avis à faire parler de lui _ Je me pose plutôt des questions sur ceux qui argumentent contre I. Aberkane avec ce genre de trucs ... c’est risible.
       


    • 4 votes
      Super Cochon 6 avril 23:44

      @yoananda2
      .
      .
      Pauvre yoananda ! ........ t’en prend plein la gueule !
      .
      .
      Et vu ton haut niveau de connerie , c’est bien mérité !


    • 9 votes
      Maetha 5 avril 16:16

      Ce bavard me gonfle !

       1/3 de la vidéo passée... urgence : stop !


      • 1 vote
        Carmela Carmela 5 avril 16:39

        @Maetha

        "Ce bavard me gonfle !

         1/3 de la vidéo passée... urgence : stop !"

        Idem !

        https://www.youtube.com/watch?v=_FFeaM2hNhI&feature=emb_logo


      • vote
        sls0 sls0 5 avril 16:57

        @Maetha
        Tout les charlatans et complotistes ont la même réaction avec les vidéos de Mr Sam. Vous n’êtes pas seul.


      • vote
        vesjem vesjem 5 avril 21:32

        @Maetha
        cet abruti me gonfle
        1/4 de la vidéo passée...urgence : stop


      • 2 votes
        Duke77 Duke77 6 avril 15:37

        @sls0
        Vous oubliez les gens qui ont un peu de bon sens aussi. Quand Mr Sam explique d’un ton péremptoire que les experts de la communauté scientifiques (i.e les porte-paroles des organisations type OMS) sont des gens d’une extrême compétence et que cela ne peut être mis en doute, il est discrédité de facto par cette assertion d’une grande naïveté. Sous prétexte d’anti-complotisme, ce type ne peut admettre que les organisations internationales sont noyautées par le lobbying. C’est pas comme si les reportages sur les lobbyistes qui attendent les députés européens à la sortie des réunions dans les couloirs de Bruxelle pour les invité à leur parler des "nouvelles découvertes" de leur employeur autour d’un dîner aux frais de la princesse n’étaient pas largement documentés depuis des années. Je passe sur le fonctionnement du système scientifique actuel en lui-même, qui nécessite que des médecins soient liés financièrement avec un labo sans le faire savoir à leurs auditeurs avant leurs déclaration sur les plateaux TV. J’irais même jusqu’à dire qu’il faut être sacrément naïf pour ne pas comprendre que des sociétés générant des milliards de bénéfice n’ont pas de stratégie de communication incluant de mettre en avant leurs propres études qui ne sont ni plus ni moins que de la publicité pendant qu’elle lancent des campagne de dénigrement des avis contradictoires. Mr Sam est juste idiot dans sa façon de penser car il adopte toujours le même biais cognitif lorsqu’il tente de discréditer une théorie : notre système est fiable, et donc le dogme actuel est juste car sinon, ça se saurait. Sauf que ça se sait, y a que lui qui ne s’en rend pas compte parce que si un type a fait une faute de frappe, il n’est plus crédible à ses yeux. Incapable de pensé par lui-même, il ne s’attache qu’au détail pour valider ou non la pensé d’un autre.


      • vote
        Zip_N 5 avril 16:29

        Coupable ou innocent ? Laissons ce travail de justice aux juges et à leur apprenti.


        • vote
          sls0 sls0 5 avril 16:43

          Ca fait 4 ans que j’écoute Raoult, en bon bayésien je l’approuvais à 95%.

          Vient sa première vidéo, son discours me plait toujours mais il y a des entorses scientifiques, ma confiance descend à 93%.

          Ses deux papiers sortent avec deux indices différents, je ne suis pas médecin mais je sais contrôler une méthododologie, un torchon, plein de biais. Mon indice de confiance est de 58%.

          Trop médiatique, empêche de voir d’autres médicaments prometteurs, clive la France et empèche de voir d’autres problèmes plus importants, le taux de confiance est actuellement de 37%.

          J’attends les résultats du test européen et OMS pour avoir l’occasion de remonter ce pourcentage. C’est que je l’aime bien ce professeur Raoult, j’aimerai bien avoir plus confiance en lui. Je suis un sceptique et non un croyant, il y a l’émotionnel mais c’est la raison qui guide.

          Un exemple de chose importante que l’écran de fumée de la chloriquine à masqué.

          https://youtu.be/mzUbd4dcgo8


          • 8 votes
            Laconicus Laconicus 5 avril 17:31

            @sls0

            "je ne suis pas médecin mais je sais contrôler une méthododologie"


            La méthododologie, c’est la discipline consistant à formuler des protocoles contre l’insomnie ?  smiley

            Plus sérieusement, il
             n’est pas suffisant de savoir contrôler une méthodologie pour comprendre la médecine réelle, même dans ses formes basiques. Car la médecine n’est précisément ni une science ni une technique. C’est justement ce que révèle cette crise sanitaire. Je vous invite à consulter ceci avec attention, à propos de "la méthode" : 
            https://www.mediterranee-infection.com/contre-la-methode/

          • vote
            rogal 5 avril 21:25

            @Laconicus
            Très intéressante conférence de Raoult, effectivement.
            Mais ne rate-t-on pas la cible en reprenant le titre de Feyerabend ? Il date de l’ère de la Méthode, ouverte en 1637. Or nous en sommes à l’ère de la Méthodologie, ce qui change tout. Progrès comparable à celui du passage de la Technique à la Technologie.


          • 2 votes
            Laconicus Laconicus 5 avril 23:09

            @rogal

            Feyerabend étant mort en 1994, il a probablement du voir venir l’ère de la méthodologie.  smiley De toute façon, le titre de la conférence n’est qu’un titre, c’est posé pour donner une petite idée du sujet, rien de plus. 

            Pour ceux qui ne savent pas de qui on parle :
            https://laviedesidees.fr/Paul-Feyerabend-anarchiste-des-sciences.html


          • 4 votes
            Duke77 Duke77 6 avril 14:26

            @sls0

            "Ça fait 4 ans que j’écoute Raoult"

            Comprenez, contrairement à la plupart de mes concitoyens, je connaissait le Pr Raoult bien avant son exposition liée au covid19.

            "Vient sa première vidéo, son discours me plait toujours mais il y a des entorses scientifiques, ma confiance descend à 93%."

            Comprenez, j’ai une attitude irréprochable, une approche scientifique et surtout j’étais au départ très bienveillant l’égard de ce médecin. Evidement, je ne vous donne aucune précision quant à ces entorses (faites-moi confiance, je suis super-intelligent, donc vous devez me croire sur parole).

            "Ses deux papiers sortent avec deux indices différents, je ne suis pas médecin mais je sais contrôler une méthododologie, un torchon, plein de biais. Mon indice de confiance est de 58%."

            Comprenez, je ne suis pas spécialiste mais je suis super intelligent donc capable de juger les travaux d’un type qui produit des rapports internationaux et consulte ceux des meilleurs spécialistes de son domaine (produits par les asiatiques visiblement) et je peux dire que ses rapports comportent de grosses erreurs... mais je ne donne toujours pas de détail car vous ne pouvez que croire sur parole un érudit comme moi.

            "Trop médiatique, empêche de voir d’autres médicaments prometteurs, clive la France et empèche de voir d’autres problèmes plus importants, le taux de confiance est actuellement de 37%."

            Comprenez, le Pr Raoult montre trop sa tronche sur les media donc il est douteux. Sauf que là c’est raté car Raoult refuse quasi-systématiquement les interviews comme il l’explique encore il y a 3 jours lors de l’interview menée par Guillaumes Durand. Je cite Raoult : "j’ai accepté exceptionnellement de réponse positivement à votre demande d’interview parce que je devais renvoyer l’ascenseur à votre patron qui m’a rendu service pour mes approvisionnements en matériel en urgence.", ce type est plutôt allergique aux media justement. Tout le contraire de ce que prétend sls0, il ne communique que sur ses résultats et via internet certainement pas dans les média !

            2e grosse lacune : au jour d’aujourd’hui il n’y a aucun autre médicament prometteur, seulement des médicaments vendus beaucoup plus chers qui sont mis en avant par les labos car ils y ont un intérêt financier indéniable. De plus, l’azithromycine est ajoutée à l’hydroxychloroquine dans le protocole de Didier Raoult ce dernier étant un antibiotique connu pour ses effets antiviraux et est très bon marché. Or, le test mené par l’OMS ne comprends pas cet antibiotique testé et approuvé pour traiter les infections type pneumonies par ce spécialiste mais le lopinavir/ritonavir, utilisé contre le VIH et coutant nettement plus cher. On peut donc en déduire que le test mené par l’OMS (Discovery) ne pourra pas prétendre confirmer ou non l’efficacité du protocole du Pr Raoult car celui-ci n’est pas respecté. Il est même très probable que la mauvaise utilisation de l’hydroxychloroquine dans ce test conclura à son inefficacité, ce qui permettra à l’industrie pharmaceutique de générer des profits beaucoup plus important qu’avec l’adoption du protocole de Raoult. Elle est pas belle la vie de patron de gros labo !

            https://blogs.mediapart.fr/laurent-mucchielli/blog/290320/derriere-la-polemique-raoult-mediocrite-mediatique-et-interets-pharmaceutiques



          • vote
            Zip_N 5 avril 17:16

            "Les ânes n’ont pas leur place aux commandes d’un état".

            Peut-être qu’il faudrait écouter les mytho et autres animaux du site et essayer pour eux de créer un nouvel être mondial moitié âne, moitié humain, la nouvelle mythologie pour les humains désespérés ou capricieux d’agoravox.

            Les cons perdraient en bêtise en fusionnant avec une moitié d’âne et les ânes perdraient en intelligence, une question se pose, pourquoi faire ? Mdr, de l’élevage intensif  ?


            • vote
              Zip_N 5 avril 18:19

              jack, j’ai une information qui pourrait vous intéresser ;

              Lorsque certaines personnes affichent des troubles cliniques qui les poussent
              à croire à une transformation en animal, on parle de lycanthropie clinique.
              Ces pathologies ne sont généralement pas considérées graves, mais associées
              à des schizophrénies ou à des dissociations de la personnalité, peuvent être
              la source de comportements à risques. Cette catégorie d’atteinte mentale est,
              selon certains anthropologues, à l’origine de certaines croyances chamaniques.
              Certaines personnes, isolées pendant des années, peuvent développer une thérianthropie clinique et se considérer comme appartenant à d’autres espèces. /source wikipédia.

              J’apporte ma pierre à la basse-cour édifice du site.


              • vote
                gaijin gaijin 6 avril 10:29

                @Zip_N
                " Cette catégorie d’atteinte mentale est,
                selon certains anthropologues, à l’origine de certaines croyances chamaniques."

                sauf que ces anthropologues ne sont pas shamans ...encore une fois on a affaire a des experts dans un domaine qu’ils ignorent ( je ne ferais pas appel a un anthropologue pour réparer ma voiture , a moins qu’il ne soit mécano ...) et qui plus est inconscients leurs propres croyances...
                un point de vue un peu moins limité :
                https://www.youtube.com/watch?v=8UUtan9aLTY
                https://www.youtube.com/watch?v=Sd2VCQqeUwU
                sic transit gloria mundi et exit les illusions du rationalisme du 19ème siècle ...


              • vote
                Zip_N 7 avril 12:32

                @gaijin

                "jack, j’ai une information qui pourrait vous intéresser ;"

                Je me suis trompé de personne. Excusez moi jack !

                "on a affaire a des experts dans un domaine qu’ils ignorent"

                Je savais pas que le shamanisme était votre domaine, je l’ignorai moi aussi.  smiley



Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON

Auteur de l'article

yoananda2


Voir ses articles







Palmarès