• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > François Gervais - L’effet de serre remis en question

François Gervais - L’effet de serre remis en question

Conférence-débat avec François Gervais, physicien, spécialiste de thermodynamique, dénonce la théorie officielle sur le réchauffement climatique. Primé par l’Académie des Sciences, il a récemment été choisi comme rapporteur critique par le GIEC.

 

 

http://www.solidariteetprogres.org/climat-effet-de-serre-en-question.html

 

Tags : Prospective et futur Solidarité Changement climatique Climat




Réagissez à l'article

28 réactions à cet article    


  • 3 votes
    michel-charles 11 juin 2015 10:20
    L’effet de serre remis en question...comme dirait l’autre..."Rien ne serre de courir.."

    Y aura toujours des jobards pour travailler pour le pognon qui nous étouffe...Ouvrez les yeux par vous même et regardez la réalité...elle saute aux yeux... !


    • 1 vote
      mat-hac matthius 11 juin 2015 19:52

      Just Read That :

      www.framabook.org


    • 2 votes
      morice 11 juin 2015 18:27

      DESINFORMATION FLAGRANTE !!


      http://www.lemonde.fr/sciences/article/2013/10/28/les-contre-verites-du-dernier-pamphlet-climatosceptique_3504317_1650684.html

      L’ouvrage de François Gervais témoigne d’une profonde ignorance des sciences du climat. La plupart des arguments avancés par l’auteur sont en totale contradiction avec la littérature scientifique. Si l’ouvrage cite de nombreuses références, elles ne sont pas précisées en fin de texte et c’est au lecteur de faire la recherche s’il veut vérifier les assertions de l’auteur. Celles-ci n’ont souvent pas de rapport avec les références censées les appuyer. Dans d’autres cas, ses affirmations relèvent d’erreurs ou d’éléments de désinformation manifestes. 


      François Gervais écrit que son livre est « la rançon d’un travail approfondi effectué à l’invitation du GIEC lui-même ». En quatrième de couverture, l’éditeur précise que l’auteur aurait été « choisi comme rapporteur critique par le GIEC », donnant par là le sentiment au lecteur qu’il dispose d’une expertise en matière de climat. Ces assertions sont fausses. Le GIEC n’a jamais invité M. Gervais à faire partie des relecteurs critiques, puisque ces derniers se déclarent volontairement. Dans un souci de transparence, le GIEC accepte et examine les commentaires critiques de tout membre de la communauté scientifique au sens le plus large. Par ailleurs, M. Gervais n’a jamais publié le moindre travail sur le climat.
      En savoir plus sur http://www.lemonde.fr/sciences/article/2013/10/28/les-contre-verites-du-dernier-pamphlet-climatosceptique_3504317_1650684.html#GF2q2GZophjaH7zP.99


      LISEZ DONC AU LIEU DE BALANCER DES VIDEOS SUR VOTRE BLOG ! 


      • 5 votes
        Maetha 12 juin 2015 11:29

        @morice

         Voilà momo parti à fond !

        En 2011-2012 François Gervais s’est porté volontaire pour être examinateur du rapport AR5 du GIEG et sa candidature n’a pas été retenue. Cela ne vous dérange pas ?

         Lire ce qui est dit sur Google au sujet de François Gervais, vous verrez qu’il ne s’agit pas d’un amateur (fiche Wikipédia). Puis sa réponse aux critiques de Marie-François Breon, dans le même journal (droit de réponse), qui fait suite à l’article que vous citez, on le trouve en bas de page, il suffit de cliquer dessus.

         Notez cette belle pique : "Qu’un auteur du dernier rapport du GIEC n’apprécie pas un contrepoint à l’alarmisme prôné par l’organisme ne surprendra personne. Qui s’aventurerait à tuer la poule aus oeufs d’or ? "

         Le litige sur "l’effet de serre d’origine anthropique" entre François Gervais et François-Marie Bréon prend une allure homérique, comme l’avait été celui sur la "génération spontanée" entre Pasteur et Pouchet en son temps. Pour le moment les arguments de François Gervais sont les plus solides : ils sont logiques argumentés et irréductibles.


      • 3 votes
        Maetha 12 juin 2015 12:26

        @Morice,

         Il y a un os dans la moulinette :

         Les climatologues norvégiens O.Humulum, K.Stordahl et J.E.Solheim ont montré en 2013 dans la revue "Global et planetary change" que les variations de la teneur en CO2 de l’atmosphère sont en retard sur les variations des températures de la planète.


      • vote
        wendigo wendigo 13 juin 2015 18:01

        @morice

         C’est vrai morice, un spécialiste en thermodynamique n’y comprend assurément moins qu’un ingénieur des mines spécialiste des chemins de fer et numéro deux du GIEC ....
        Heuuu sinon les échanges de pression atmosphériques , sont elles pour vous de l’ordre des chemins de fer ou de la thermodynamique ? Oui je sais un train déplace de l’air quand il se déplace, mais cela reste un courant d’air, pas la création de vent ...
        Ecoutez donc ce que disent les politicards et autres cheminots !?
        C’est con, vous avez passé une vie dans une école et arrivé à la retraite on se rend compte que vous devriez y retourner.


      • 2 votes
        joelim joelim 11 juin 2015 20:21

        L’effet de serre remis en question, mais c’est révolutionnaire ça. 


        Nul doute que plein de multinationales lui feraient un pont d’or s’il pouvait étayer cette stupidité épastouillante.

        A-t’il publié son résultat ? Non ? Nooooon comme c’est étonnant.

        Et concernant Venus, sa chaleur c’est pas l’effet de serre mais c’est parce qu’avec un nom pareil elle ne peut être que chaude (et même chaudasse) ?

        Le plus drôle est l’incroyable sentiment de supériorité intellectuelle de ces scientifiques climato-sceptiques à la Claude-Allègre et qui sont aussi cohérents qu’une gerbe de 4 h du mat’. 

        • 7 votes
          Maetha 11 juin 2015 22:43

          @joelim

           Quand on n’y connait rien, le mieux est de se taire.

           Ecoutez à nouveau cette conférence et réfléchissez un peu, ce que nous dit François Gervais est incontestable.


        • vote
          joelim joelim 11 juin 2015 23:03

          @Maetha
          Je vous renvoie votre "critique". L’effet de serre est un phénomène scientifique tout à fait documenté. Le seul titre de la conférence est un non-sens complet. S’il peut se ridiculiser avec seulement un titre, qu’est-ce que ça doit être quand il passe aux détails.


        • vote
          joelim joelim 11 juin 2015 23:22

          Evidemment, s’il avait titré "l’effet de serre supplémentaire dû au CO2 produit par l’activité humaine remis en question", ça aurait un sens et pourrait se discuter.

          Mais c’eut été moins accrocheur et moins vendeur pour son bouquin c’est un fait. Le seul inconvénient à sa stratégie de com’ est qu’il passe pour un mauvais scientifique car il ne choisit pas les mots adéquats pour traduire sa pensée. 

          En son temps Claude Allègre s’était ridiculisé aussi. Qu’est-ce qui tombe le plus vite, un kilo de plomb ou une balle de tennis ? A-t’il finalement compris qu’ils tombent à la même vitesse ?


        • 7 votes
          Maetha 12 juin 2015 00:05

          @joelim,

           François Gervais fait appel à votre raison, svp écoutez-le. En premier lieu, lorsque vous dites : "L’effet de serre est un phénomène scientifique tout à fait documenté", de quoi perlez-vous au juste ?

           Vu la teneur en CO2 de l’atmosphère terrestre, un passage de 0,03% à 0,04% est insignifiant. Il est ridicule de trouver là l’explication d’un réchauffement climatique, sans se poser avant la question de l’importance du rayonnement solaire qui, lui, semble pourtant primordial.

           Il suffit de constater la différence de température entre le jour et la nuit pour prendre conscience de la puissance de ce rayonnement. Une variation de celui-ci liée à son fonctionnement (il semble être soumis à des cycles, c’est, je crois, maintenant reconnu de tous) ou a un effet d’écran atmosphérique lors d’ accidents volcaniques importants est d’une importance nettement plus crédible que cette variation négligeable du taux de C02 atmosphérique.

           Comparez la masse du globe terrestre et celle du C02 atmosphérique : il est évident que l’histoire de l’augmentation de la température au sol du fait des "gaz à effet de serre", CO2 et CH4, produits par l’activité humaine ne tient pas debout.

           


        • 5 votes
          Maetha 12 juin 2015 00:34

          @joelim,

           Un kilo de plomb ne tombe pas à la même vitesse qu’une balle de tennis, excepté s’ils tombent tous les deux dans le vide. Condition difficile à réaliser sur une distance significative, vu la présence de notre atmosphère.

           Claude Allègre avait lui aussi tout à fait raison. Seriez-vous un élève du professeur Shadoko ?

           


        • 1 vote
          ffi 12 juin 2015 21:27

          @Joelim
          Il faut s’y connaître un minimum pour comprendre que si l’observation du spectre lumineux de l’atmosphère ne montre aucune raie spécifique du CO², c’est que la réverbération par le CO² n’est pas là.

          Loin d’être un ennemi, le CO² est un précieux allié, car non seulement il n’accroît pas sensiblement la température, mais surtout il booste la végétation.

          De toute façon, ce mythe de réchauffement à cause des émanations du CO² par l’homme a commencé bien avant la moindre étude sur le sujet. Quand bien même les faits lui donne tort, ce mythe perdure. Mais c’est par mauvaise foi.


        • vote
          Karvok 11 juin 2015 21:22

          D’autant plus que la "pause" de la hausse du réchauffement climatique (et non pas son refroidissement...) n’était in fine qu’une erreur induite par le mode de mesures, mesures qui viennent d’être corrigées et complétées (une méthode supplémentaire et une surface élargie, prenant en compte les températures des pôles), et confirmant la hausse :
          http://www.sciencemag.org/content/early/2015/06/05/science.aaa5632.full
           


          • 2 votes
            ffi 12 juin 2015 21:32

            @Karvok
            Un réchauffement actuel ne prouve pas la théorie du réchauffement d’origine anthropique, et encore moins les projections qui sont faites par le GIEC.

            Aussi, vous pourriez vous interroger sur ces erreurs de mesures. C’est le signe qu’en science, même les simples faits ne sont pas si facile à établir. Cela permet de relativiser les discours alarmistes.


          • 1 vote
            lupus lupus 11 juin 2015 21:46

            c’est le carré frais Gervais ! savoureux


            • 2 votes
              thepouet 12 juin 2015 04:11

              OOoooooh ! Quenelles dans la bien pensance climatique !

              ’’ Le niveau des océans monte, sauf autour des îles !’’

              Voilà ce qui résulte du bel enfoir.... ooups du très sérieux GIEC d’un côté, et des faits de l’autre ; ce qui a inspiré ce bien joli titre à un article.

              Question du public internet :
              et qu’est-ce qu’on doit dire à la maîtresse quand elle nous fait chanter :
              ’’ elle pleure elle pleure la planête ’’ ?

              ( Dans une salle de classe aux gros z’écriteaux ’’ je suis Charlie ’’ , hi hi ! )
              Oui, qu’est-ce qu’on va lui dire à la maîtresse ? Allons nous nous faire la cage de résonance du système médiatique ?

              et pour faire comme le GIEC, càd pour aller droit à la conclusion :
              Ils (WWF etc. vaste sujet) ont inventé ces fables pour créer en nous le réflexe :

              .

              ’’ on veut se développer  ? C’est mal ! ’’

              .

              Cad ’’ Si 1,5 M de Chinois roulent en voiture, l’eau va monter et nous recouvrir ! ’’

              C’est scientifique qui plus est : adoubé d’une GIEC mention, garantie aussi honnête et rigoureuse qu’un bigpharmateux assurant l’innocuité de son vaccin à l’aluminium
              Je caricature et simplifie outrancièrement, mais ne dénature pas, du moins demandant vous le avant de sur-réagir ! ( allo momo ? )

              A qui reste surpris, je propose, c’est un minimum, de fouiner autour du ’’climategate 2009’’.
              Ensuite certains sites informent sur le côté pernicieux de ce bébé à M. Tchatcher ( GIEC la source, l’autorité créée pour distiller cette désinformation ) mais il faut reconnaître que c’est chez Larouche ( donc dans les ’’documents de fond’’ de S&P) que le flair est le plus affiné : comment dire ? Par exemple que l’empire et leur monde unipolaire sauterait, SI le monde entier se développait ? Quoi ? La domination par l’argent cacahuète ne suffirait plus à endiguer le développement des futurs ’’concurrents’’ ?? ( un prédateur pense concurrent, non collègue, alter ego etc.) Quoi ? La Chine et l’Inde et ici et là, ils veulent se développer ? Inacceptable ! Coup de sifflet : le climat ! Une taxe carbonne, viiiiiiiite !!! Avez vous une conscience planétaire ? Oh oui, ça surfe là dessus ! Entendez, ô amis z’ékolos,

              Le climat  ? L’ exploitation malhonnête de cette question permet, au demeurant, d’éluder la vraie question, celle de la pollution.

              La pollution est le fruit de la course au profit, pas nécessairement celui de celui refusant de pousser la brouette avec ses bras.

              La pollution concerne tout ce qui sort des pots d’échappement ou autres cheminées, sauf … le CO2 !!!! Demander aux plantes si le CO2 est un vilain méchant !

              C’est que … une taxe carbone, ça se loge partout : tout objet, toute action de la vie, par son existence, a nécessité d’une façon ou d’une autre de cramer quelque chose et dégagé du CO2.

              Associer l’idée de cracher au bassinet en compensation du ’’feu engendré’’, fallait oser, mais c’est une idée géniale :
              malthusienne sans l’avouer, une aubaine pour réalimenter d’une couche quasi illimitée leur système financier d’argent monopoly prêt à s’écrouler, ( aspect anecdotique n’est-il pas ? allo allo allo ), et verrouiller le tout par un parfum de conscience écolo individuellement (hum) réapproprié , c’est top, ah oui les sbires du prince Philipp peuvent être fiers d’eux un peu plus de 50 ans plus tard, lorsqu’ils ont conçu tout cela après avoir créé le WWF !

              Il faut dire qu’ils savaient faire : les mêmes, pratiquement, avaient initié une dizaine d’années plus tôt les réunions Bilderberg. Ben oui, désolé.
              Je m’arrête là mais le sujet est très étendu. Je proposais juste de prendre un peu d’avance sur la propagande attendue lors de ce fameux sommet à venir smiley

              ’’ Le monde n’est pas surpeuplé, il est sous développé ! ’’ Allo ?

              Vous pensez penser le contraire ? Etes vous si sûr que ce n’est pas juste ce qu’ ’’’’on ’’’’ n’a pas envie vous vous pensassiez ?

              mmmmh ????


              • vote
                Maetha 12 juin 2015 12:38

                @thepouet

                 +++  !


              • vote
                sls0 sls0 12 juin 2015 04:23

                97% des climatologues croient à l’influence de l’homme via le CO² sur la température.
                Il y a donc 3% qui n’y croit pas. François Gervais on pourrait le mettre dans les 3% mais à écouter ses arguments, il est peut être septique mais ses arguments sont trop légers pour le mettre dans une case scientifique.

                Après cette vidéo, j’en ai regarder d’autre du même style (4h), une qui revient souvent c’est un reportage de planète, c’est à croire que c’est le seul argument.

                Il y en a d’autres de juriste-philosophe, d’Allègre,.... Allègre ça veut tout dire.

                Il y en a quand même d’autres qui parlent de chiffres.
                Se baser sur 1998 une année El nino pour dire que ça ne monte plus, on regarde la moyenne sur plusieurs années pour niveler les écarts, ça monte. Et pour les océans aussi.
                Mettre en doute des mesures parce qu’il y a un écart type plus important du fait de l’imprécision des mesures au XIXème siècles, c’est la moyenne qui compte quand même et l’effet du CO² c’est le dernier tiers du XXème.

                Il y a eu par le passé des variations de températures dû à d’autres paramètres, c’est ces variations que les climato septiques se basent. Les modélisations s’affinent, tout ces paramètres sont pris en compte. Il y a une divergence entre le calculé des modélisations et les mesures ces dernières décennies, c’est de l’anthropique, le CO² entre autre.
                Il reste encore d’autres gaz à effet de serre comme le NO² à affiner pour que la modélisation s’améliore, mais pour le CO² c’est validé, ce n’est pas pour rien que maintenant que 97% des climatologues sont d’accord avec le coté anthropique de l’élévation de température.

                Pour certains quelques degrés en plus ou en moins c’est l’affaire d’un pull en plus ou en moins. Le Wurm c’est 5° de moins, le paysage change un peu, c’est loin d’un pull en plus.


                • vote
                  Scalpa Scalpa 12 juin 2015 08:45

                  L’homme est un animal qui pour ressembler a quelque chose doit se couper les ongles et les cheveux et parfois s’épiler, il se dit lui même intelligent enfin c’est lui qui le dit.




                      • vote
                        Elisa 13 juin 2015 14:52

                        Ce "scientifique" aura beau accumuler des preuves de non réchauffement climatique du à l’industrie humaine, il ne répond jamais à l’objection suivante : si on observe aujourd’hui à l’échelle historique et même contemporaine ( au cours d’une génération) une évolution climatique qui n’était perceptible indirectement qu’à l’échelle géologique, c’est qu’un événement nouveau est apparu qui a de fortes chances d’être l’activité humaine.
                        Autrement dit, la réduction de la banquise, la montée du niveau des océans et l’accélération de ces deux processus obervée depuis moins d’un siècle ne peuvent être imputés à des aléas solaires.


                        • 2 votes
                          jipebe29 jipebe29 13 juin 2015 15:05

                          @Elisa

                          1) La banquise boréale a effectivement perdu de la glace, mais la banquise australe en a gagné, et la somme des superficies des 2 banquises est constante.

                          2) Les océans montent de 1,7 mm/an depuis 150 ans (mesures par marégraphes) et aucune accélération n’a été observée. 

                          Voyez les courbes dans le document "synthèse V4" :

                           http://dropcanvas.com/#f4915J5BMuS64O

                          Cela vous évitera des affirmations aussi péremptoires qu’infondées.


                        • 1 vote
                          jipebe29 jipebe29 13 juin 2015 14:56

                          Pour compléter le conférence de François Gervais, voici le document "climat:22 vérités qui dérangent" : ". http://dropcanvas.com/#rhm08Riccu1eF5

                          Il a été publié en anglais sur le site WUWT d’Anthony Watts : http://wattsupwiththat.com/2015/05/12/22-very-inconvenient-climate-truths/


                          • vote
                            jipebe29 jipebe29 13 juin 2015 14:58

                            @jipebe29

                            Oups : LA conférence...


                          • 2 votes
                            jipebe29 jipebe29 13 juin 2015 15:14

                            @elisa

                            1) La banquise boréale a effectivement perdu de la glace, mais la banquise australe en a gagné, et la somme des superficies des 2 banquises est constante.

                            2) Les océans montent de 1,7 mm/an depuis 150 ans (mesures par marégraphes) et aucune accélération n’a été observée. 

                            Voyez les courbes dans le document "synthèse V4" : http://dropcanvas.com/#f4915J5BMuS64O



Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Publicité





Palmarès