L’homme n’est pas une mère comme les autres
Le Dr. Pierre Lévy-Soussan est médecin psychiatre, pédopsychiatre et psychanalyste, chargé de cours à l'Université Paris-Diderot, expert auprès de l'Assemblée Nationale et du Sénat, directeur de la Consultation Filiations Centre Médico-Psychologique pour l'enfant et la famille.
Après avoir résumé grâce à Aude Mirkovic les arguments juridiques en défaveur du projet de loi visant à établir le " mariage pour tous", abordons cette fois le sujet sous l'angle psychanalytique.
« La reconnaissance dans la loi de deux parents du même sexe reviendrait à dire qu’elle [la différence des sexes] n’existe pas ou qu’elle ne compte pas. Au nom de la théorie des genres, nous sommes en train de faire disparaître les hommes et les femmes. » « L’homme n’est pas une mère comme les autres. Les interactions avec la mère sont radicalement différentes de celles avec le père. »
Pierre Lévy-Soussan, pédopsychiatre. (Le Figaro, mercredi 3 octobre 2012)
« L’enfant se retrouvera face à une énigme sexuelle. C’est pourquoi ceux que j’ai reçus étaient en général agités. Dans l’incapacité de relier conception de la sexualité et tendresse parentale, ils ne trouvaient pas de solution dans leur fonctionnement psychique. »
Maurice Berger, chef de service en psychiatrie de l’enfant, CHU Saint Etienne. ( Le Figaro, mercredi 3 octobre 2012)
« L’enfant souffre aujourd’hui d’un statut d’objet de consommation. Autoriser l’adoption à des couples dont la sexualité n’est pas destinée à la procréation accentuerait ce statut. »
Aldo Naouri, pédiatre. (Le Figaro, mercredi 3 octobre 2012)
Tags : Enfance Mariage
93 réactions à cet article
-
Je l’ai écouté hier ... et re-écouter en le faisant entendre à des proches ...
Du haut niveau ... au dessus, c’est l’soleil ... quelle argumentation sensée, logique ... !!!
Si on ajoute, Aude Mirkovic ...(ici-même) Le droit pour tous - Aude Mirkovic
.
Le soi disant mariage pour tous(comme s’il ne l’était pas déjà), cette loi Taubira ... est simplement indéfendable !-
-
-
Est ce de l’humour Contrelabienpensance, du second, voir du dixième degré ?
-
-
"L’argument des sexes reste aliénant en tant qu’apostériorique car l’homme préhistorique n’a jamais su ce qui féconde la femme, c’est une notion très récente dans l’histoire de l’humanité, ce qui explique la filiation matrilinéaire des communautés qui revendiquent plusieurs millénaires."
Sur quoi vous basez vous ?Avez vous des preuves scientifique de ce que vous avancez ?Pourquoi dans les mythes antique on parle de père ?Comment les peuples premiers on t il acquis la notion de paternité ? -
Beaucoup de mammifère connaissent la paternité.C’est vraiment de la théorie d’illuminés.
-
Les gars, c’est ironique. Ca ne peut pas être sérieux.
-
Et bien apparemment si justement, c’est sérieux, à moins que tout sur son blog soit du 10ème degré.
Lire son commentaire (le 2ème) sur son premier lien.
La suite de son commentaire fait encore plus "peur" :
.
Par contrelabienpensance
2012-11-25 @ 23:53:58
.
"Dans mon idée, l’enfant devrait n’appartenir à personne, la génitrice n’a pas à avoir de droit particulier sur sa progéniture qui devrait plutôt renvoyer à la collectivité dans son ensemble, que je nomme État dans mon article, et non à ses géniteurs.
.
Car c’est évidemment un scandale que l’enfant soit devenu l’otage de sa famille : une telle aberration n’a jamais pu exister dans la Préhistoire.
.
Toute cette construction n’est qu’une arnaque pour que les fortunes restent aux mêmes mains par filiation héréditaire, le fait que la loi interdise de déshériter un proche parent fait partie de la même arnaque : on soustrait à l’individu le droit de faire ce qu’il veut de sa fortune. " -
Mmh un futur Alpha.
Je vous conseille de postuler pour le poste "d’Admistrateur de l’Europe occidental (ou Union Transatlantique, c’est selon).
Évidemment, je ne pense pas comme vous. -
-
Par contre remplacer la famille par l’Etat, c’est une horreur, qui fait tâche dans le discours. En matière de formatage, certes d’un autre type, l’Etat est à la pointe. Il n’y a qu’à voir les nationalistes...
Avant de discourir sur l’éducation par la collectivité, ce qui me semble bien vain aujourd’hui, je préfère m’atteler à recréer et développer des collectivités, ou communautés ouvertes, qui me semblent si limités aujourd’hui. Pour moi cela forme un tout, une base, avec de tels maillages de communautés, le "commandement du peuple" n’aurait plus de prise, plus de sens, si ce n’est son principe fondateur autoritaire. -
Excellente intervention (et pourtant je n’ai pas de sympathie pour le freudisme)Le philosophe Bertrand Vergely a donné également une conférence très intéressante sur le sujet :http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=djPYeHrzS2I# !-
Il cite Freud, mais ne fait pas du freudisme ...
.
Car il est évident, que Freud aurait soutenu à bras le corps ...le mariage gays et même bien plus ...
A mon avis, ce docteur n’a pas trop osé critiquer Freud ... devinant les réactions de ses confrères, s’il osait ... (peut être que je me trompe ... mais bon ...) -
Super ton lien merci. Approcher le débat par la philosophie ça fait vraiment élever les discussions. Plus j’avance plus l’idée de Michéa "ce n’est pas tant la science qui occupe une place centrale dans notre société mais l’imaginaire de la science" fait sens dans ma tête. Le lien mérite certainement d’être en page principale
-
Le lien mérite certainement d’être en page principale..
En effet oui, excellente intervention qui devrait être plus visible. Pourquoi ne pas la proposer ici Scugnizzo, ou Gaspard ? Sinon je m’en chargerais, ce sera complémentaire avec les approches juridique et psychanalytique déjà proposées. -
Je me suis fait la même réflexion, en me demandant si cette vidéo n’était pas déjà publiée ici.
Si Famine (qui connaît bien le moyen de le faire) veut s’en charger, j’en serai très heureux ! -
Je dis pareil Gaspard ... sur l’excellence de l’ intervention philosophique de Bertrand VERGELY ... (venant de moi, qui ne prend jamais les philosophes au sérieux ... là, c’est quelque chose )
et je recommande à tous ceux qui amalgament ... le fait d’être contre cette loi scélérate et l’homophobie ... de bien écouter ce philosophe !
.
Et, tout aussi pareil ... il serait très intéressant que soit créé un topic spécial sur cette intervention ... de haut niveau. -
Mais pareil , je suis fondamentalement d’ accord avec ce philosophe mais on peut réfuter tout ce qu’ il dit en étant relativiste ...
Pour le psy de cette vidéo je n’ ai pas encore écouté mais je suis sur que c’ est pareil ! -
Ce qui est sur c’ est qu’ il pose le débat là ou il doit être posé : le triomphe de la science et de la technique sur la nature, sur le constructivisme social, transhumanisme etc.
C’ est des questions de fonds mais il ne pourra jamais gagner un débat face à des progressistes relativistes libéraux sans recourir au sacré. Postez la vidéo , je serait ravi de me faire l’ avocat du diable.
-
A Machiavel ,
tu aimes donc ça , être le jacques vergès ?
-
Un peu j’ avoue.
Mais si tu veux savoir , je déteste les pensées uniques , j’ aime la pluralité et quand il n’ y en a pas je joue le rôle du méchant :-> en défendant des idées qui ne sont pas les miennes.Sérieusement , ce n’ est pas juste une question de jouer les méchant et d’ être détesté mais je crois que le débat contradictoire pousse la réflexion , seulement certains ne comprennent pas le jeu et ne supportent pas et se mettent à injurier.
C’ est la vie ! -
"mais on peut réfuter tout ce qu’ il dit en étant relativiste ..."
Rhhaa ! Machiavel, arrêtez de répéter cela, sacrebleu ! Par définition, le relativisme absolu (j’aime bien cet oxymore) peut toujours tout réfuter à sa guise. -
Pour le psy de cette vidéo je n’ ai pas encore écouté mais je suis sur que c’ est pareil !
Tss Tsss faute grave... -
Si Machiavel fait l’avocat du diable, je veux bien être le procureur de la justice divine.
(Comment, ça, je n’ai pas le bon costume ?) -
-
@Gaspard-Par définition, le relativisme absolu (j’aime bien cet oxymore) peut toujours tout réfuter à sa guise.R / Non , relativisme tout court car s’ il était absolu , il serait en contradiction avec ses principes. Mais c’ est l’ arme de destruction massive des progressistes ... on a beau retourner les choses dans tous les sens , il y’ a rien pour battre cette arme ( à part le sacré ).@Famine
-Pour le psy de cette vidéo je n’ ai pas encore écouté mais je suis sur que c’ est pareil !
Tss Tsss faute grave...R / J’ avoue mais j’ ai rectifié le tir. J’ ai vu la vidéo et effectivement c’ est pareil.Il s’ appuie sur la dimension psychique de la filiation en disant que l’enfant va fantasmer une scène originaire dont il est issus qui doit être cohérente. Le problème est qu’ il dit que c’ est la théorie d’ un pédo- psychiatre. La pédo -psychiatrie n’ est pas une science exacte , on pourrait trouver des experts qui disent le contraire ( beaucoup se pavanent sur les plateaux télé ces derniers temps d’ ailleurs ). Donc ce n’ est pas LA vérité scientifique , c’ est son opinion et comme toute opinion elle est contestable.On pourrait déjà s’ arrêter là mais soit ...Il dit aussi : "L’enfant a un besoin d’origine crédible qui a un sens avec un père et une mère. Le bébé va avoir des interactions spécifiques avec le père et la mère. Père et mère ce n’est pas la même chose , l’ enfant a besoin de différence".Un anthropologue pourra contredire cette assertion en disant qu’ il existe par exemple des sociétés matriarcale ou le géniteur ne s’ occupe pas de sa progéniture.Quand les anthropologues disent que tout peut se voir c’ est vrai ,la famille nucléaire occidentale n’ est pas un modèle universel , loin de là.On en retient que la famille est avant tout une construction sociale , et certains peuvent considérer leur construction à eux "naturelle" mais ça n’ engage qu’ eux.Pour finir il dit sur les anthropologues : " ils vous décrivent des faits les anthropologues mais ils oublient que ces filiations reposent sur une mythologie".Mais c’ est que les progressistes ont déjà leur mythologie : "le progrès" et pour eux la famille doit s’ adapter à tout ça. C’ est l fond du problème , ils veulent construire socialement un nouveau modèle familial , on peut trouver que c’ est mal ( c’ est mon cas ) mais au nom de quoi leur en empêcher ?De la nature ? Soit ils en nient l’ existence , soit pour eux il faut la vaincre.On ne peut pas les en empêcher , il n’ y a que la force mais le problème est que justement aujourd’hui ils sont les plus fort et qu’ ils vont gagner ! -
@Machiavel
Le relativisme absolu est un oxymore comme je l’ai dit, donc il s’agit évidemment d’une théorie qui se réduit par l’absurde. (Exemple : "Si absolument rien n’est vrai, alors la proposition selon laquelle rien n’est pas ne l’est pas non plus.")Mais dans la pratique du débat, cela ne se passe pas ainsi.Si rien n’est sacré (à part notre ego), le débat n’est même pas possible et nous sommes dans la situation de la guerre de tous contre tous. Même les menteurs ne veulent pas ça. Le simple fait d’accepter des règles d’un débat (de ne pas tuer le contradicteur par exemple) signifie qu’on sacralise de fait quelque chose dans le dialogue.La plupart du temps, même les plus modernistes relativistes et autres faux humanistes ont la tête farcie de nombreuses formes de sacralités plus ou moins inconscientes. De sorte que la simple logique suffit à démonter leurs arguments en montrant qu’ils sont en contradiction avec eux-mêmes, ou bien en dévoilant les postulats ignobles que eux-mêmes ne veulent pas voir comme la base de leur système. -
@Gaspard
-Si absolument rien n’est vrai, alors la proposition selon laquelle rien n’est pas ne l’est pas non plus
Oui tout à fait ! Mais la seule chose considéré comme vraie par ces gens c’est la vérité scientifique car démontrable et reproductible.
- Si rien n’est sacré (à part notre ego), le débat n’est même pas possible et nous sommes dans la situation de la guerre de tous contre tous.
Exactement. C’est le plus fort qui gagne. C’est la dynamique libérale (qui entre en contradiction avec la philosophie libérale qui postule qu’on n’est pas censé nuire à autrui). Et dans ce contexte, le mariage pour tous, est un cas emblématique.
-Même les menteurs ne veulent pas ça
Mais les plus fort si, puisqu’ ils sont les plus fort et qu’ils gagneront toujours jusqu’ à ce qu’ils ne le soient plus et alors ils changeront d’avis.
-Le simple fait d’accepter des règles d’un débat (de ne pas tuer le contradicteur par exemple) signifie qu’on sacralise de fait quelque chose dans le dialogue.
R / On sacralise ses intérêts personnels et politiquement il peut ne pas être dans l’intérêt du fort de tuer le plus faible. Si c’est dans ses intérêts, il le fera, il ne faut pas être naïf …
- La plupart du temps, même les plus modernistes relativistes et autres faux humanistes ont la tête farcie de nombreuses formes de sacralités plus ou moins inconscientes
R / C’est vrai. Mais un vrai libéral répondra que le sacré est de l’ordre du privé, et que chacun a droit a avoir son sacré( ou pas ) tant qu’ il ne dérange pas autrui ( ils sacralisent par cela même les fameux droits naturel , ce qui est une contradiction majeure du système libéral ).
- De sorte que la simple logique suffit à démonter leurs arguments en montrant qu’ils sont en contradiction avec eux-mêmes
Exact.
-ou bien en dévoilant les postulats ignobles qu’eux-mêmes ne veulent pas voir comme la base de leur système.
R / Vrai également mais il faut savoir que les gens sans scrupules ça existe.
-
Machiavel (avocat du diable) "Donc ce n’ est pas LA vérité scientifique , c’est son opinion et comme toute opinion elle est contestable."
Aucune loi ne peut se fonder sur LA vérité scientifique. Les lois sont des expressions d’un contrat social. Les mathématiques ne se prononcent pas contre le vol, le viol ou le meurtre. C’est nous qui choisissons de vivre dans une société qui n’encourage pas le vol, le viol et le meurtre, et non une vérité scientifique qui nous l’impose.Le pédiatre est ici consultant et doit éclairer le législateur avec sa compétence et son expérience. Son rôle n’est pas de présenter une vérité scientifique au vu de laquelle le législateur n’aurait plus aucun choix à faire en conscience.Or, il n’y a pas seulement des vérités scientifiques intangibles d’un côté et des opinions de valeurs égales se balançant dans le vide d’un autre côté. D’une part, le simple terme de "vérité scientifique" est simpliste (on parle plutôt de recherche scientifique, de théories plus ou moins admissibles ou improbables) ; d’autre part, "l’opinion" d’un professionnel qui consacre sa vie à étudier la vie des enfants en interaction avec l’organisation familiale n’a pas la même valeur "d’opinion" que celle de n’importe qui. Certes cela ne "prouve" rien. Mais nous ne lui demandons pas de "preuves". Nous lui demandons de nous aider à penser le problème pour pouvoir faire un choix en conscience et non de nous épargner l’effort de penser en nous imposant un choix prétendument scientifiquement justifié.A quoi cela sert-il en définitive ?A nous montrer que le projet de loi dont il est ici question nous propose une autre humanité. Aucune science ne nous dira si cela est "bon" ou "mauvais" dans l’absolu. A nous de choisir si c’est l’humanité que nous voulons. -
"Mais la seule chose considéré comme vraie par ces gens c’est la vérité scientifique car démontrable et reproductible."
Je pense que jamais aucune décision politique, et à plus forte raison aucun choix de civilisation, n’ont jamais été fondés sur ce genre de critères, car la politique concerne l’humain et rien d’humain n’est exactement reproductible (comment reproduire la vie d’un enfant ? La question n’a aucun sens).Un bon relativiste pourra aussi faire remarquer que la reproductibilité dans des conditions similaires est une fantaisie de l’esprit car on ne peut jamais retrouver exactement de conditions similaires (la planète Terre est en mouvement non exactement cyclique et ne retrouve jamais la même position dans l’espace, on ne peut pas non plus revenir dans le passé, la galaxie est aussi mobile, etc.) -
@Gaspard
-Aucune loi ne peut se fonder sur LA vérité scientifique.
Alors il faudrait que les détracteurs de la loi arrêtent d’en appeler à la science ou à la nature …
-Les lois sont des expressions d’un contrat social
… qui résulte lui-même d’un rapport de force.
-Le pédiatre est ici consultant et doit éclairer le législateur avec sa compétence et son expérience
Tout comme les pédo- psychiatres qui ne sont pas de son avis …
-d’autre part, "l’opinion" d’un professionnel qui consacre sa vie à étudier la vie des enfants en interaction avec l’organisation familiale n’a pas la même valeur "d’opinion" que celle de n’importe qui
Ca aussi c’est relatif mais soit : elle a la même valeur que celle de ses collègues qui ne sont pas d’ accord avec lui et qui se pavanent actuellement sur les plateaux télé en disant que cette loi n’aura aucune conséquence psychologique sur les enfants …
-A quoi cela sert-il en définitive ?A nous montrer que le projet de loi dont il est ici question nous propose une autre humanité
Une autre structure familiale. Les structures familiales sont construites socialement, ne sont pas statiques mais dynamique donc rien de nouveau sous le soleil, et ceux qui sont en faveur de ce projet de loi veulent faire bouger les lignes.Les lignes ont toujours bougé de toute façon.
Alors peut être que cela contrevient à votre conscience à vous et à votre conception de l’humanité, mais ceux qui sont en faveur de ce projet de loi ne partagent pas votre conscience et n’ont pas la même conception de l’humanité que vous et en fait …se foutent de votre opinion !
- Aucune science ne nous dira si cela est "bon" ou "mauvais" dans l’absolu. A nous de choisir si c’est l’humanité que nous voulons.
C’est ce que font ceux qui sont en faveur de la loi, ils choisissent la structure familiale qui leur conviennent et se battront jusqu’ au bout pour leur conviction.
-
"un vrai libéral répondra que le sacré est de l’ordre du privé, et que chacun a droit a avoir son sacré( ou pas ) tant qu’ il ne dérange pas autrui ( ils sacralisent par cela même les fameux droits naturel , ce qui est une contradiction majeure du système libéral )."
Oui, vous voyez qu’il y a contradiction : ils doivent postuler que le droit d’avoir son espace sacré est un droit sacré, donc que cette sacralité n’est pas subjective.Certes, les libéraux un peu malins répondront que le droit de chacun a disposer d’un espace sacré personnel n’est pas fondé sur une sacralité du droit à disposer de son espace personnel, mais seulement fondé sur la raison qui nous recommande de veiller aux conditions d’une vie paisible et productive sans ruineuses guerres de religion.Mais c’est reculer pour mieux sauter : pourquoi faudrait-il avoir une vie paisible ou productive si l’on ne sacralise ni la paix ni la productivité ?Etc.Il y a donc toujours une sacralité quelque part. Il faut la débusquer, la mettre à jour et la montrer à la population en demandant : "Est-ce bien cela que vous voulez ? Est-ce bien le Dieu que vous voulez adorer ?" -
-Je pense que jamais aucune décision politique, et à plus forte raison aucun choix de civilisation, n’ont jamais été fondés sur ce genre de critères
Eh oui, c’est ça le progrès …
-car la politique concerne l’humain et rien d’humain n’est exactement reproductible (comment reproduire la vie d’un enfant ? La question n’a aucun sens).
Ca dépend de ce qu’on entend par la vie …
-Un bon relativiste pourra aussi faire remarquer que la reproductibilité dans des conditions similaires est une fantaisie de l’esprit car on ne peut jamais retrouver exactement de conditions similaires
Mais les lois scientifiques existent pourtant …
Mais là ou je veux en venir c’est que vous ne pourrez jamais les faire reculer car précisément, la science qui la seule chose en quoi ce genre de progressiste croit n’a rien avoir avec ce projet de loi.
-
"C’est ce que font ceux qui sont en faveur de la loi, ils choisissent la structure familiale qui leur convient et se battront jusqu’ au bout pour leur conviction."
Cela ne pourrait leur être reproché.Mais les choses ne sont pas présentées à la population sous une forme mettant en lumière les intentions de transformation de la structure familiale. C’est le fait que le projet avance masqué qui pose ici un problème.D’où l’intérêt de montrer l’idéologie qui se cache en coulisses derrière cette petite loi sympathique pour nos amis homos. :) -
"Mais là ou je veux en venir c’est que vous ne pourrez jamais les faire reculer car précisément, la science qui la seule chose en quoi ce genre de progressiste croit n’a rien avoir avec ce projet de loi."
Nous ne pouvons pas démontrer scientifiquement que la loi est mauvaise, je suis d’accord. On ne peut pas non plus démontrer scientifiquement que l’esclavage ou le viol sont de mauvaises options sociales ou contre-nature (dans la nature de nombreuses espèces pratiquent le viol, de nombreuses cultures humaines l’ont pratiqué, de grands hommes sont nés de viol, etc.)La science ne peut choisir à la place de la conscience, mais elle peut dévoiler des intentions cachées qui, une fois dévoilées, dégoûtent la population. -
Précision : Quand je dis "la science", je désigne évidemment le débat scientifique et philosophique contradictoire.
-
@Machiavel "Alors il faudrait que les détracteurs de la loi arrêtent d’en appeler à la science ou à la nature …"
On peut en appeler à la nature en s’adressant à la sensibilité, celle qui nous fait souvent préférer le naturel à l’artificiel, tout simplement. Et cela n’a pas besoin d’être scientifique. -
"Mais les choses ne sont pas présentées à la population sous une forme mettant en lumière les intentions de transformation de la structure familiale."
C’est parce que ces intentions n’existent pas. Ce sont vos fantasmes.
Vous semblez penser qu’il ne devrait y avoir qu’une et une seule structure familiale.
Mais dans les faits, ça n’est pas le cas. Cette loi va ajouter une nouvelle structure aux structures qui existent déjà. Elle n’a donc pas l’intention de transformer ou remplacer celle à laquelle vous tenez tant. -
Jusqu’à présent, il n’existait pas de structure familiale socialement reconnue dans laquelle un homme est une mère comme les autres.
Supprimer les notions de père et de mère pour les remplacer par celle de parent sans différenciation de sexe dans les lois sur la filiation, voilà qui transforme effectivement la structure familiale, et qui s’impose à toutes les familles.Il s’agit donc bien d’un projet de changement de civilisation, comme l’avait bien annoncé Madame Taubira, ici "submergée par l’émotion" devant l’adoption de sa loi concernant le "mariage pour tous" (en réalité "mariage entre homos") http://www.francetvinfo.fr/video-taubira-submergee-par-l-emotion-apres-le-vote-de-sa-loi-sur-le-mariage-pour-tous_309937.html
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
