• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > Pr Didier Raoult - Vaccin contre la COVID-19 - COVID : échange de gènes entre (...)

Pr Didier Raoult - Vaccin contre la COVID-19 - COVID : échange de gènes entre virus et avec l’homme

Vaccin contre la COVID-19

COVID : échange de gènes entre virus et avec l'homme

1 mars 2022

IHU Méditerranée-Infection

Bulletin d'information scientifique de l'IHU - Nous avons le droit d'être intelligents !
Pr Didier Raoult, Directeur de l'IHU Méditerranée Infection

Tags : Vaccins Virus Covid-19 Didier Raoult




Réagissez à l'article

52 réactions à cet article    


  • 6 votes
    Le Glaude Le Glaude 2 mars 15:55

    .
    information IMPORTANTE à partager !
    .
    .
    Professeur Didier Raoult ........ « Cet article met en évidence une transformation de l’ARN du vaccin Pfizer en ADN dans des cultures de cellules hépatiques , posant la question de leur intégration dans le génome » 
    .


    • 8 votes
      Duke77 Duke77 2 mars 17:01

      50% d’amélioration avec l’hydroxychloroquine malgré un dosage trop faible et un groupe test trop petit !

      Avec en passant la confirmation que Raoult vérifie la quantité d’hydroxychloroquine qui est passée dans le sang. Info qui valide qu’il a bien fait le boulot quand il est passé des résultats de essais in vitro chinois à ses propres essais in vivo afin d’ajuster le dosage à 3 x 200mg/ jour.

      SLS0 : tu t’es trompé depuis le début et nous, les complotistes, avions raison.

      CQFD


      • 2 votes
        bubu12 2 mars 20:11

        @Duke77

        "Plus l’échantillon d’un test clinique est faible, plus ses résultats sont significatifs"

        "tout essai qui comporte plus de 1 000 personnes est un essai qui cherche à démontrer quelque chose qui n’existe pas." Didier Raoult

        Et Didou nous dit maintenant "ah mais c’est pas significatif car l’échantillon est trop petit" et ses fans applaudissent  


      • vote
        bubu12 3 mars 04:15

        @juanyves

        ah si sur le fond j’ai a dire que Raoult raconte tout et son contraire suivant la situation et ce qui l’arrange, il amuse les "gogos" de ton genre


      • vote
        wendigo wendigo 3 mars 08:02

        @bubu12

         Au fait bidule tu ne m’a toujours pas dit comment fonctionne ce que appelle un vaccin ? Aller je te donne un coup de main, est ce que l’arn humain produit naturellement la protéine spike ? Si ce n’est pas le cas alors ton vax fait que ton ARN est modifié pour la produire et s’il y a modification de l’ARN, alors on parle d’organisme génétiquement modifié !!!
        Maintenant démontre moi que tu n’es pas devenu un OGM ! (un légume à te lire ça on savait, mais un légume OGM ! )


      • vote
        bubu12 3 mars 14:33

        @wendigo

        tu t’es toujours pas décidé à reprendre les bases, ca devient triste


      • vote
        méditocrate méditocrate 3 mars 15:13

        @bubu12
        "Et Didou nous dit maintenant "ah mais c’est pas significatif car l’échantillon est trop petit" et ses fans applaudissent"

        Euh non, il dit exactement l’inverse... ???
        Ré-écoutez, mais avec un peu de bonne foi (ça vous changera quand il s’agit de Raoult...).
        Il dit les études montrent une différence significative dans les résultats (1 pour 2), et donc lui donne raison, et pourtant les auteurs concluent que l’échantillon n’est pas assez grand pour que leur étude soit elle même significative. La boulette !

        Il me semble plutôt sensé et constant, même sur deux ans et avec une nouvelle maladie c’est le plus solide que j’ai entendu. Notre ministre de la santé par exemple se contredit d’un jour sur l’autre (quand ce n’est pas un phrase sur l’autre)...


      • vote
        bubu12 3 mars 15:24

        @méditocrate

        Euh non, il dit exactement l’inverse... ???

        Ré-écoutez, mais avec un peu de bonne foi (ça vous changera quand il s’agit de Raoult...).


        non non il dit bien "il n’y a pas de différence significative parce que il n’y a pas assez de cas" ensuite il dit "comme l’échantillon est tout petit ce n’est pas significatif"

        je t’invite à réécouter..

        Il me semble plutôt sensé et constant, même sur deux ans et avec une nouvelle maladie c’est le plus solide que j’ai entendu.

        nice joke, il dit tout et son contraire.

      • vote
        méditocrate méditocrate 3 mars 15:29

        @bubu12
        Je viens de le ré-écouter. Il dit que les auteurs concluent de leur étude qu’au final il n’y a pas assez de cas. Sinon ça na pas de sens puisque l’étude lui donne raison.

        Si tu l’écoutes de cette façon, je comprends qu’il te semble dire tout et son contraire... :)


      • vote
        bubu12 3 mars 15:39

        @méditocrate

        Non l’étude ne lui donne pas raison, les résultats ne sont pas significatifs point barre, et c’est lui qui dit que c’est normal car l’échantillon est trop petit. Sauf que lui pour justifier son étude pourri au tout début de la crise disait qu’on avait pas besoin d’un gros échantillon pour voir quelque chose de significatif smiley


      • vote
        méditocrate méditocrate 3 mars 15:55

        @bubu12
        Quand il dit "il n’y a pas de différence significative parce qu’il n’y a pas assez de cas" il site l’abstract de l’étude. C’est peut être ça que vous avez mal interprété.
        Alors que les données vont dans son sens puisque l’étude montre 2 x moins de morts avec l’HCQ...
        Il reste donc cohérent avec ses déclarations précédentes. 


      • vote
        bubu12 3 mars 16:16

        @méditocrate

        ce que l’abstract il dit qu’il n’y a pas de différences significatives entre les deux groupes, que des biais ont pu persisté et que l’étude pourrait manquer de puissance. Quand tu lis la discussion de l’étude il explique que le gros problème de l’étude c’est qu’elle n’est pas randomisée, tiens bizarre Didou n’en parle pas smiley

        Donc non l’étude ne lui donne pas raison, Raoult dit il y a deux fois moins de morts avec l’HCQ, oui ok c’est 3 morts contre 6 morts. Ca serait 1 mort dans un groupe et 2 dans l’autre ca serait aussi deux moins moins. Bref si c’est pas significatif c’est qu’il n’y a pas d’effet c’est tout. Et lui explique tranquillement que c’est parce que l’échantillon est trop petit, pourtant c’est bien lui qui expliquait au début de la crise qu’on avait pas besoin de gros échantillon quand on avait un effet fort, et que je cite "tout essai qui comporte plus de 1 000 personnes est un essai qui cherche à démontrer quelque chose qui n’existe pas."

        Donc je maintiens, il raconte ce qui l’arrange suivant la situation, et dit tout et son contraire pour que sa colle avec ce qu’il veut raconter. Si tu n’y vois pas c’est dommage. Au passage des études avec des gros échantillons il y en a et des randomisées et elles ont les mêmes résultats que celle ci


      • vote
        wendigo wendigo 3 mars 16:56

        @bubu12
         Et toi tu es toujours assez con pour te faire mettre une merde dans les veines sans te poser de question !
        Bon sinon tu m’explique comment fonction ta chimio ? enfin ce que toi tu en a compris vu que visiblement les résumés tu n’a pas les prérequis pour les appréhender visiblement.
        Alors dis nous ce que t’a pané !
        Si pas de réponse on pourra penser que l’un des effet négatif est de devenir con, t’a essayer la puce de toton musk ? tant qu’à faire dans le trans-humain ne t’arrête pas en si bon chemin.


      • vote
        méditocrate méditocrate 3 mars 17:00

        @bubu12
        C’est pas en chargeant de détails que ça change l’affaire.
        Tu dis toi même que c’est l’abstract qui reconnait manquer de puissance, c’est pas Raoult. Raoult dis c’est deux fois mieux avec l’HCQ mais les auteurs ne veulent pas se mouiller et donc trouvent des excuses (trop petit, pas randomisé, ...) hors Raoult n’y croit pas à ces méthodes. Il pense que l’observationnel est plus parlant pendant une épidémie et que même sur 40 cas si 2 x plus de patients qui ont pris le traitement guérissent, bah t’es malade, tu prends le traitement... Surtout quand il n’y pas de risque mais de possibles bénéfices...
        Il explique son idée de la méthodologie ici :
        https://www.youtube.com/watch?v=QBHskgiY7MM 


      • vote
        wendigo wendigo 3 mars 17:00

        @méditocrate

         Ne vous cassez pas le tronc, il ne pige rien de ce qu’il raconte, les seule étude qu’il a fait en biologie, il était dans le bocal ! Il critique mais n’argumente en rien, posez lui une question et il bottera systématiquement en touche..... un vrai larem cognitif !


      • vote
        bubu12 3 mars 17:41

        @méditocrate

        mais les auteurs ne veulent pas se mouiller et donc trouvent des excuses (trop petit, pas randomisé, ...) 

        en fait ce ne sont pas des excuses, si ce n’est pas significatif ce n’est pas significatif point. Le problème c’est que Raoult est d’accord pour dire que l’échantillon est trop petit, et peut être qu’il a raison, sauf que quand ca l’arrange il dit l’inverse smiley Ce que tu refuses d’admettre

      • vote
        bubu12 3 mars 17:43

        @wendigo

        Serieux rend toi service et boucle la un peu, tu n’as même pas le niveau collège en SVT, tu es ridicule à chaque poste ou tu essayes de parler d’ARN, alors viens pas dire aux autres qu’il n’ont pas les prérequis

        et celui qui botte en touche c’est toi, systématiquement des que tu dois étayer les conneries que tu racontes


      • vote
        méditocrate méditocrate 3 mars 17:47

        @bubu12
        Bon je peux pas t’expliquer autrement, t’es mal comprenant ou tu veux pas admettre ta boulette... ? Pas grave...


      • vote
        bubu12 3 mars 17:56

        @méditocrate

        c’est toi qui refuse de comprendre ce que je t’explique.
        il y a aucune boulette dans mon propos, quand ca l’arrange pour ses papiers ou on lui reproche un faible échantillon il dit qu’un effet fort n’a pas besoin d’un gros échantillon pour être significatif et qu’un essai qui comporte 1000 patients est un essai qui cherche à montrer quelque chose qui n’existe pas. Et quand une étude a des résultats non significatifs il t’explique tranquillement que oui forcement l’échantillon est trop petit, bref si tu vois pas le problème tant mieux !


      • vote
        méditocrate méditocrate 3 mars 19:22

        @bubu12
        C’est pas que je ne vois pas le problème, j’ai très bien compris ton propos et je te dis que tu as inventé une contradiction parce que tu n’as pas compris la vidéo. Mais t’as le droit de t’entêter et de te persuader de ton point de vue. Sauf qu’il ne tient ni au niveau du discours, ni au niveau de la logique (il est lui même en contradiction). Sauf si tu as ton propre espace logique mais là faudra donner les règles aux autres si tu veux communiquer à travers des commentaires...


      • vote
        bubu12 3 mars 19:30

        @méditocrate

        Non tu ne l’a pas compris sinon tu ne dirais pas que j’invente une contradiction. Tu n’avais d’ailleurs même pas compris ce qu’il raconte, voir ton message de 15h13, à aucun moment il dit que les résultats de l’étude sont significatifs, pour cause ils ne le sont pas !


      • vote
        méditocrate méditocrate 3 mars 20:21

        @bubu12
        Ok !


      • 1 vote
        Vulpes vulpes Vulpes vulpes 3 mars 20:47


        @MYTH©bubu et les 4 doses !

         

        MYTH©bubu  : Donc je maintiens, il raconte ce qui l’arrange suivant la situation, et dit tout et son contraire pour que sa colle avec ce qu’il veut raconter.


        MYTH©bubu  : 

         

        • encore une fois, tout les autres spécialistes dont l’institut pasteur disent que non c’est peu probable que le virus ait muté, mais comme Super Didier est la pour dire qu’il a muté forcement il a raison...
        • J’ai écrit à cette époque que les spécialistes disait que le virus n’avait pas muté pour le moment
        • Parce que dire le virus mute c’est pas compliqué hein, un virus mute tout les jours
        • Une chose est sûre : le nouveau coronavirus n’échappe pas à la règle et "mute tout le temps"
        • " les virus mutent", ce que tout le monde sait

         
         

        « Ici je ne parle jamais des médecins de TV, ni des politiques, je parle de science, des publications scientifiques, des résultats.  »

        Auteur anonyme

         

        Heil Μπουρλά !


      • 1 vote
        Vulpes vulpes Vulpes vulpes 3 mars 20:58

        @MYTH©bubu et les 12 comploteurs

         

        MYTH©bubu  : Donc je maintiens, il raconte ce qui l’arrange suivant la situation, et dit tout et son contraire pour que sa colle avec ce qu’il veut raconter.


         MYTH©bubu  : 

        • la vaccination est efficace pour tout le monde !
        • On est en phase de pharmacovigilance et ce n’est pas un essai clinique. La sécurité et l’efficacité sont clairement démontrés.
        • le fait qu’il y ai comme effets secondaires rare des myocardites ne veut pas dire que le vaccin tue plus les jeunes que le covid
        • c’est bien de découvrir en 2021 que les données de la science évoluent avec le temps, félicitations !

         
         

        « Ici je ne parle jamais des médecins de TV, ni des politiques, je parle de science, des publications scientifiques, des résultats.  »

        Auteur anonyme

         

        Heil Μπουρλά !


      • 1 vote
        CoolDude 3 mars 21:15

        @Vulpes vulpes

        On peut faire le même exercice avec l’efficacité du vaccin (Gold Standard Prouvé).
        Avec la rétrotranscription de l’ARN Vaccinal en ADN qui était impossible et prouvé aussi (enfin qu’il était prouvé qu’il n’y avait pas preuve).
        Etc...

        Sans parler d’autres sujets comme ici l’efficacité de l’HCQ ?
        Ou sa dangerosité !

        Notre autiste de service bloque sur le fait qu’un résultat d’une étude de référence Française présenté par le Pr Raoult n’est pas dans l’intervalle de confiance à 95% !

        Conclusion pour lui : C’est la preuve que c’est inefficace, qu’il n’y a pas d’efficacité...

        Alors que l’on pourrait aussi bien dire que son efficacité n’est pas totalement prouvée : D’ailleurs, il n’en reste pas moins vrai qu’il y en a 2 fois moins de mort dans la branche HCQ.


      • vote
        Vulpes vulpes Vulpes vulpes 3 mars 21:41

        @CoolDude
         

        Surtout après avoir indiqué l’essai clinique de Moderna comme preuve de l’efficacité + innocuité du vaccin pour les ados !?

         

        Covid-19  : le vaccin Moderna désormais déconseillé pour les moins de 30 ans par la Haute Autorité de santé

        8 nov. 2021

         


      • 4 votes
        abolab 2 mars 19:18

        Et tous les médias qui nous rabâchaient sans cesse que ce n’était pas une thérapie génique et qu’il n’y avait aucune possiblité que le vaccin ARNm s’intègre au génome...

        Nous avons donc la preuve que ce mécanisme existe, et il est d’ailleurs sans doute responsable de nombreux effets secondaires indésirables chez la population vaccinée. 



Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON

Auteur de l'article

Mao-Tsé-Toung

Mao-Tsé-Toung
Voir ses articles


Publicité





Palmarès