Tyrans d’Afrique de Vincent Hugeux

@tous

On vit une sorte de syndrome Benetton : tous égaux dans la diversité. C’est un oxymore qui vise à neutraliser la hiérarchie des races, aux effets désastreux que l’on a connus. Mais ensuite, c’est une diversité de quoi ? Les mots  « race », « sous espèce » sont proscrits, celui d’ « ethnie » ne tolère que des caractéristiques culturelles.

 Cet oxymore cache la disparition de la fabuleuse diversité humaine, y compris physique, existante encore au siècle dernier. L’ethnocide général a détruit justement cette diversité, que ce syndrome Benetton empêche maintenant d’appréhender. Même simplement en France, un breton, un méridional, et un alsacien de souche, n’ont pas les mêmes traits physiques, ni les mêmes tempéraments, ni les mêmes conditions culturelles d’existence. La littérature populaire le reconnaît, mais aucune université ne pourra admettre une telle étude par un chercheur. Et pourtant, l’analyse de cette diversité humaine serait riche d’enseignements utiles. Finalement, l’ethnologie n’a servi à rien.

Un autre problème est l’habitude de la taxinomie. Le sapiens a connu des « catégories » différentes (au moins les rouges, les noirs, les blancs et les jaunes), comme les clades précédentes : les hominines ( desinoviens, erectus, ergaster, florengiesis, etc…), et avant, la clade des homininés, etc… La distinction a toujours été faite par arborescence : la recherche de la branche ou du maillon explicatif. C’est très récemment qu’on a accepté un autre fait évolutif : par buissonnement, croisements (du matériel génétique néanderthalien dans le sapiens, par exemple). Un troisième fait d’évolution est l’adaptation géoclimatique : la plasticité, physique comme culturelle de l’humain. Par exemple, les mélanésiens d’aujourd’hui descendent des austronésiens et des papous, qui descendent eux-mêmes aussi d’asiatiques. Physiquement, ils ressemblent à des africains noirs, alors qu’ils sont de matériel génétique asiatique. Dans le monde animal, on appelle ça l’homologie.

Bien dommage que les disputes idéologiques entravent la compréhension des phénomènes évolutifs et adaptatifs, physiques comme culturels des humains, car je ne suis pas sûr que l’indifférenciation humaine sur la planète soit la bonne vision. En tout cas, ça n’a jamais marché comme ça.

@Allexandre

Vous êtes inculte et ridicule.

oui mais moins que vous.

Quant aux petits singes

Oui ça s’appelle la théorie de l’évolution. Nous sommes des grands singes et descendons de petits singes.

@Tchakpoum

C’est un oxymore qui vise à neutraliser la hiérarchie des races

il n’y a pas de hiérarchie biologique. Chaque espèce est adaptée à sa niche écologique. Les hiérarchies sont des constructions (en cela je donne raison aux gauchistes sur ce point précis) socio-culturelles. Mais il y a des différences (entre les groupes tout autant qu’entre les individus, le sophisme Lewontin a été debunké depuis longtemps).

La littérature populaire le reconnaît, mais aucune université ne pourra admettre une telle étude par un chercheur

En France oui, mais la littérature scientifique, notamment anglo, sur la question est bien fournie.

Un troisième fait d’évolution est l’adaptation géoclimatique : la plasticité, physique comme culturelle de l’humain.

physique, culturel et comportemental. Il y a des traits comportementaux plus développés que d’autres sous certains climats.

car je ne suis pas sûr que l’indifférenciation humaine sur la planète soit la bonne vision. En tout cas, ça n’a jamais marché comme ça.

Ca c’est LA question : que voulons nous.

Aujourd’hui, avec les technologies modernes, nous avons, ou nous allons bientôt avoir le pouvoir de "lisser" les différences raciales, autant au niveau phénotypique que comportemental. La question est : le voulons nous ? voulons nous d’un humain standardisé, d’un humain en batterie, voire, d’un humain fabriqué industriellement (l’utérus artificiel est en route, folsavoir !hein), d’un humain hors sol qu’on transpose au grès des besoin du marché piloté par les gafams ? ou bien voulons nous préserver la biodiversité humaine et donc raciale au même titre que la biodiversité des autres animaux ?

Pour ma part, la question elle est vite répondue.

@yoananda2

@Mr.Knout

@Mr.Knout

Vous vous méprenez sur mon propos et mon idéologie, il est clair que je m’exprime assez mal.
J’ai moi-même été hésitant avec mon dernier message car nous sommes sans doute sur le sujet le plus clivant et épineux qui soit. Et il est difficile de le traiter sans avoir à mettre en place toutes les prévenances de contexte qui envahiraient alors l’échange. Votre réaction m’indique que j’ai été pas trop mal compris.

J’ai eu une enfance et jeunesse plongée dans des lectures et albums décrivant les peuples et sociétés à travers le monde. C’était un enchantement. Et à l’époque, la description des traits physiques qui participent à l’unité de ces peuples était évidents. Y compris les couleurs. Aujourd’hui, on est en 2021...
Pour moi, parler de races, c’est au contraire restituer les singularités qui leur appartiennent. On disait "les humanités" : je trouve même que le mot "Humanité" a un caractère totalitaire, prédateur.

 Je vis aussi le "déracinement" que vous décrivez. En fin de compte, je vois très peu de blancs. Et je vois qu’à force de devenir "soft" avec les mots je ne pourrais plus décrire le peuple avec le quel je vis, qui permet de leur reconnaître ce qu’ils sont. Ma culture et ma "race" ne sont pas la leur, on se comprend parfaitement là-dessus et ils m’apprécient pour cela. Je n’ai pas besoin de les singer, et réciproquement, ils ne se sentent pas besoin de jouer le blanc. Et ouf, heureusement, leur culture et les pratiques qui y sont liées sont très vivantes et nourrissent leur existence. Ils ont une tranquillité d’esprit que je n’ai pas.

En France c’est Albert Jacquard qui faisait référence et tenait ce discours scientifique anti-raciste. Je ne doute évidemment pas de sa bonne volonté, mais ce faisant, il n’a rendu service à personne.

Je ne dirait pas qu’ils sont racistes, plus racialistes
Les dégâts de cette science "anti-raciste" : mal nommer les choses, c’est aggraver la malheur du monde. Et moi-même, je ne sais plus comment dire. Et je pense que vous avez compris que je n’ai aucun intérêt au nazisme, ni à ce courant de pensée anthropologique des Gobineau, Carrel... que véhicule complètement un Henry de Lesquens. Même si je partage et comprends son besoins défendre la culture et la manière de vivre françaises. Quand les écosystèmes de vies sont détruits, de toute façon, il ne reste ensuite que des opinions de réactions dans tous les sens. Ce à quoi on assiste maintenant en France.

Dans une vision idéaliste du monde je dirais que Seba est constructif sans aucune hésitation mais dans le monde réel son orientation à 40 ans de retard 
Je pense qu’il a raison, au contraire, de vouloir rendre l’Afrique aux africains. Peut-être qu’il n’y arrivera pas, mais il montre l’exemple et il redonne une possibilité et des mots pour y réfléchir dans le bon sens.