• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > Zététique : 3 heures d’échanges avec Teddyboy RSA, Charles Robin et La Tronche (...)

Zététique : 3 heures d’échanges avec Teddyboy RSA, Charles Robin et La Tronche en Biais

Table ronde sur le thème de la zététique, organisée par Teddyboy RSA, avec Thomas Durand (Acermandax) de La Tronche en Biais, Serge Bret-Morel, Charles Robin (qui avait critiqué un certain usage de la zététique), Anal Genocide et Christoph. 4h30 d'émission !

Debrief du live sur la zététique par Charles Robin (qui affiche un excellent état d'esprit) :

Suite à la table ronde, l'un des intervenants (Acermandax) s'est trouvé accusé de faire le jeu de l'extrême droite car il serait venu parler chez les fachos. Mais sur quoi se basent ces allégations ? La réponse d'Anal Genocide :

Tags : Liberté d’expression Zététique




Réagissez à l'article

31 réactions à cet article    


  • 2 votes
    sls0 sls0 9 octobre 19:39

    Très intéressant. C’est là qu’on voit que l’on peut avoir des visions différentes des choses et débattre d’une façon intelligente.


    Radicalisé, militant, intégriste c’est être enfermé dans un carcan de croyance, on écoute pas l’autre.

    Ici bel exemple d’intelligence, on apprend des idées de l’autre et ça nous fait sortir de notre carcan.

    Je suis un sceptique avec un esprit bayésien.

    • 4 votes
      La mouche du coche La mouche du coche 9 octobre 20:37

      Les zététiciens sont des jeunes affamés mis en avant par le pouvoir pour assurer la relève des journalopes de la télé qui sont un peu grillés il faut le dire. Comme ces derniers, ils pensent exactement comme le veut l’Etat profond. En les écoutant, on se croirait devant wikipedia ou TF1. On ne s’étonnera pas qu’ils plaisent beaucoup à slsO qui se sent intelligent dès qu’il entend un discours officiel. Heureusement, personne n’écoute les zététiciens parce que personne n’aime la propagande. smiley


    • 1 vote
      Sutter Kane Sutter Kane 9 octobre 21:28

      @La mouche du coche
      La Tronche en Biais a plus de 100 000 abonnés sur YouTube. C’est un énorme succès. smiley



    • 1 vote
      La mouche du coche La mouche du coche 9 octobre 22:44

      @Sutter Kane

      Ces "abonnés" sont bidons. Vous n’avez pas encore compris que Youtube traficote les vues pour mettre en avant les auteurs qui vont dans le sens du pouvoir. Votre naïveté est amusante. smiley


    • 1 vote
      La mouche du coche La mouche du coche 9 octobre 22:49

      @Sutter Kane
      En lisant quelques uns de vos commentaires, il est frappant de voir comme vous êtes ici pour porter le discours officiel de l’oligarchie. Ce qui démontre bien ce que je dis plus haut. Les zététiciens sont des relais de la propagande gouvernementale, c’est pourquoi vous êtes sur ce fil pour les défendre. On voit pour qui vous roulez. smiley


    • 3 votes
      sls0 sls0 9 octobre 23:05

      @La mouche du coche
      Si certains ça serait pour porter le discours officiel, la mouche du coche c’est pour porter tout ce qui est complotisme, créationisme, le croyant parfait, le bon toutou au gourou.

      Ça ne vous est pas venu à l’idée qu’à la base de la zététique c’est plus le bon sens que l’appui à l’oligarchie.

      Vous me faites penser à un bedeau qui remettrait en cause le relativité.


    • 2 votes
      Sutter Kane Sutter Kane 9 octobre 23:27

      @La mouche du coche
      Quelle perspicacité ! Je n’ai jamais caché, à qui me le demandait, que j’étais ici en mission commandée pour George Soros, feu David Rockefeller et Bibi Netanyahou, et qu’ils me paient très cher pour poster quelques commentaires afin de tenter de "retourner" des leaders d’opinion aussi influents que "La mouche du coche". Il est crucial de vous faire basculer, après quoi tout suivra... smiley


    • 2 votes
      La mouche du coche La mouche du coche 9 octobre 23:41

      @sls0

      Vous me faites rire. Comment ne voyez-vous pas que votre "bon sens" n’est que celui que la télé vous a implanté dans la tête (avec un succès remarquable, je le reconnais. Vous semblez vraiment convaincu de votre intelligence sur les autres ) 


    • 4 votes
      sls0 sls0 10 octobre 14:08

      @La mouche du coche
      Pour votre gouverne je n’ai plus de télé depuis 87.

      Je vis en Amérique latine où la télé est encore plus conne, il y a même des émissions de vos potes évangélistes créationistes.

      Je ne suis pas convaincu de mon intelligence mais seulement de votre bétise.


    • vote
      pegase pegase 10 octobre 19:33

      @sls0

      Déjà que l’église catholique est plus que controversée, et même la FSSPX de Lefèvre, alors les évangélistes ???  smiley

      Vous semblez tout mélanger !

      Les évangélistes n’ont rien à voir avec le christianisme, c’est comme si vous prétendiez que la secte Moon et les témoins de Jéhovah seraient chrétiens smiley


    • 1 vote
      La mouche du coche La mouche du coche 10 octobre 22:40

      @sls0
      Je sais très bien que vous n’avez plus la télé, vous l’avez déjà dis, mais on l’entend qui tourne encore dans votre tête. 

      Vous pouvez essayer de regarder la télé là où vous êtes. Elle vous remettra peut-être la tête à l’endroit. 


    • vote
      CoolDude 9 octobre 23:38
      Je suis un sceptique avec un esprit bayésien.

      Je vois que vous avez bien appris vos leçons.

      Un vrai sceptique devrait être sceptique et réfléchi sur ce fameux esprit Bayésien.

      Pour moi, c’est extrémiste et ça reste de l’ordre du biais cognitif.

      Le plus probable n’est pas forcement la vérité et la simplicité qui y est associé n’est pas forcement un "bonne" chose...

      Que signifie plus probable ? En réalité, vous limitez votre réalité à ce que vous êtes capable de concevoir. Il y a le probable, l’improbable, mais aussi tout le champ des événements possibles que vous n’avez su ou pu penser qui sort naturellement de cadre de ces probabilités et de vos possibles, de votre réalité. L’exemple type est la fameuse loi de Murphy.


      L’improbable arrive... Et aussi des choses que l’on avait pas pensé et c’est surtout tout ce que l’on avez pas pu imaginer qui arrive souvent.

      Combien de fois a t’on découvert des choses par le plus grands des hasards.

      Ceci permet juste de hiérarchiser les hypothèses par ordre de probabilité, mais quand que vous n’avez pas vérifié celles-ci ou qu’elles n’ont pas été vérifiées par des sources sûres (et encore là... la suspicion, la chaîne de suspicion peu rentrer en œuvre), ça reste une croyance comme une autre.

      • vote
        CoolDude 9 octobre 23:40

        @CoolDude

        C’est destiné à sls00 le maître sceptique qui ne doute pas des méthodes que l’on lui propose...


      • vote
        CoolDude 10 octobre 00:03

        @CoolDude

        Quelques citations sur la loi de Murphy qui porte à la plaisanterie mais qui est tellement vrai que sur notre incapacité de tous imaginer et de tous prévoir :

        Sciences
        • « La Science est la Vérité. Ne vous laissez pas tromper par les faits. » Dogme de Finagle.
        • « La théorie, c’est quand ça ne marche pas, mais qu’on sait pourquoi. La pratique, c’est quand ça marche, mais qu’on ne sait pas pourquoi. Quand la théorie rejoint la pratique, ça ne marche pas et on ne sait pas pourquoi. ». Albert Einstein
        • « S’il existe une solution à N problèmes, alors elle engendrera (N+1) problèmes. » Algorithme de Valteau.
        • « Si une expérience marche, quelque chose cloche. » Première Loi de Finagle.
        Personnellement, quand mes codes informatiques compilent du premier coup, c’est clair qu’il y a forcement un truc qui ne va pas quelque part.

      • vote
        hkelly hkelly 10 octobre 14:05

        @CoolDude Einstein ? Et il aurait dit cela où ?



      • vote
        sls0 sls0 10 octobre 16:24

        @CoolDude
        Une grande partie de ma carrière ça été de faire des diagnostics.

        On employait parfois les 32 voies de l’enregistreur qui enregistrait les paramètres.

        On peut facilement se tromper dans ses hypothèses avec autant de paramètres. 

        96% de la population cherche à valider son hypothèse ce qui est difficile, il faut beaucoup d’essais ou échantillons. Un essai qui invalide l’hypothèse est suffisant, ça s’appelle la méthode scientifique.

        C’est un sacré gain de temps, à parfois 100.000€ de l’heure de manque à gagner ça vaut le coup.

        Je n’ai pas attendu les zététiciens pour appliquer cette méthode.

        Toujours dans le diagnostic les certitudes nous envoient sur une fausse route. On fait appel à son expérience mais elle n’est pas dogmatique. C’est la méthode bayésienne qu’on emploit.

        Comme je suis sceptique et que je me méfie de mes propres biais cognitifs, j’emploie cette méthode. Je sais ou je ne sais pas, je ne crois pas.

        Il y a des preuves valides d’une hypothèse, je crois en l’hypothèse. Il y a des preuves invalidant l’hypothèse, je n’y crois pas. Il n’y a pas de preuves validant ou invalidant je n’ai pas à croire.

        Maintenant à vous.

        J’ai regardé vos comentaires en relation avec la zététique.

        Vous lui reprochez de ne pas valider vos croyances, le rationnel qui a en vous aimerait que du rationnel pur et dur valide votre irrationnel.

        Pas de bol par exemple pour le 911.

        Au début, j’avais aussi plein de doutes avec cette histoire, je penchais pour le complot.

        C’est l’invalidité flagrantes de certaines preuves coté reopen qui m’a fait regarder coté officiel.

        Ca m’a pris un certain temps, une chance le rapport du NIST et sorti et ça faisait parti de mon domaine de connaissances.

        Comme il était valide il répondait à pas mal de questions.

        Il m’en reste des questions :

        La passivité des autorités avant.

        L’héroïsme des passagers du dernier avion.

        Mon curseur sur la partie technique est coté vraisemblable.

        Celui coté désorganisation reste coté doute.

        Nota : avant que le rapport du NIST sorte, j’avais jusqu’à recaler la bande son des vidéos en fonction de la distance de de la chute plus les bruits "d’explosions".

        C’est 2-3 ans plus tard que j’ai eu les explications des explosions. Pourtant je savait que 1kg de gaz ou d’essence est 3 fois plus énergétique qu’un kg de TNT et que je pouvait même calculer pour le passage de déflagration à détonnation.

        Comme quoi, on peut se laisser entrainer par des hypothèses pendant un an.

        Il y en a d’autres qui ne sont pas du tout bayésien qui font une fixette sur leur hypothèse, des dinosaures dont vous faites partie.


      • vote
        CoolDude 10 octobre 17:00

        @sls0

        On ne peut pas appliquer la méthode scientifique (Validation&Vérification) à tout et la méthode Bayésienne est biaisée par nos propres subjectivités...

        Et je le répète, quand ce n’est pas Vérifiable, ce n’est pas Vérifié et ça reste une hypothèse.

        Beaucoup de choses sont ainsi... Et même quand l’Information peut être vérifiable (et valable), par manque de temps ou de moyen, on ne vérifie pas toujours.

        Il faut toujours tout mettre en doute, même soi-même et les probabilité n’est qu’un outils mathématique applicable sur un grands nombres d’événements. Sur un événement unique, tout est toujours possible.

        Pas de bol par exemple pour le 911.

        La mécanique classique ne Valide (par les théories connues) pas la chute dite "naturelle" des 3 tours et c’est inVérifiable par la pratique.

        C’est ni Valide, ni Vérifiable... Ça ne passe pas la V&V.

        « La Science est la Vérité. Ne vous laissez pas tromper par les faits. »

        ...

        Sinon, qu’est ce que c’est que cette manie de regarder l’historique des contributeurs pour vérifier leurs argumentations ?

        Vous cherchez une faille peut être dans mes raisonnements pour invalider ce raisonnement en particulier !?

        C’est pas bien, c’est pas très Zététicien cela.

        Regardez plutôt de votre coté... Ça vous occupera.

        PS :
        C’est 2-3 ans plus tard que j’ai eu les explications des explosions. Pourtant je savait que 1kg de gaz ou d’essence est 3 fois plus énergétique qu’un kg de TNT et que je pouvait même calculer pour le passage de déflagration à détonation.

        Les explosions ne sont possible en cas de compression des gaz.

        Ça n’agit pas à retardement, monsieur l’expert.

        Ça explose lors d’un impact (compression des gaz) avec des conditions très précises (comburant et carburant dans des proportions adéquats) pas comme dans les films ou à chaque collision de voiture, celle-ci explose...

        Je pensais que vous n’aviez plus la TV ? Trop de cinéma peut être ?


      • 1 vote
        sls0 sls0 10 octobre 18:18

        @CoolDude
        C’est parti pour une discussion de dinosaure qui n’a plus lieu d’être pour moi.

        Pour WTC 1 et 2 les gravâts descendent plus vite que les tours eux sont en chute libre.

        Sur mon ordi j’ai un logiciel pour mesurer les vitesses sur les vidéos. Je m’en suis servit pour le WTC7, pas de chute libre. Ensuite j’apprends qu’il y a une vidéo qui prouve l’inverse.

        En bon bayésien je vais voir si je ne me suis pas trompé ou un problème logiciel. J’emploie le logiciel du bonhomme, toujours pas de chute libre. J’emploie la même vidéo, toujours pas de chute libre. Oui c’est agaçant ne pas trouver la cause de l’écart.

        En désespoir de cause je prends la vidéo de sa démonstration qui est de moins bonne qualité (le problème de reopen, parfois des vidéos dégradées pour leurs preuves*) image par image je reproduis sa mesure et c’est là que je m’aperçois qu’il s’est planté en étalonnant le logiciel. Il avait pointé son deuxième point de référence trop court. Moins de pixels pour une même côte, pas étonnant qu’il avait une accélération plus grande.

        J’ai refait avec son étalonnage, en fonction de la qualité de la vidéo il y a de l’écart type, mais il y avait quand même du 10,5m/s/s avec son logiciel, ça aurait quand même le faire tilter cette accélération.

        Ce type là avait une théorie et cherchait la preuve qui la validerait, disparu l’esprit critique.

        Fin de la discussion de dinosaures, il y a 10 ans j’aurais peut être perdu mon temps. Oui, c’est perdre son temps discuter avec un militant, un intégriste, un croyant. Ils sont équipés d’oeillières, le rationnel, le calcul, la physique n’ont plus droit de citer.

        * il n’y a pas qu’eux, souvent quand c’est bidon la photo ou la vidéo est de mauvaise qualité.


      • vote
        CoolDude 10 octobre 18:30

        @sls0

        Ne changer pas de sujet SVP... Monsieur le Baisebien.


      • 1 vote
        Qirotatif Qirotatif 10 octobre 15:50

        Excellente intervention de Thomas et plus généralement des 6 intervenants. La discussion est intéressante sur le sujet central : quel est notre rapport à la connaissance et comment échapper à la dérive de sa sacralisation ? 


        • vote
          Zatara Zatara 10 octobre 16:10

          @Qirotatif
          je trouve ta formulation beaucoup plus intéressante en soit, que tout ce que j’ai pu entendre dans le cadre de cette vidéo.... Une autre façon de dire que le niveau de discussion n’a pas atteint le cœur nucléaire que ce que tu soulèves ici frontalement...dommage... Au passage, Charles Robin, de par son niveau, fait foutrement plaisir par rapport au niveau dialectique quelque peu merdique des iouteubeurs en général...


        • 1 vote
          Qirotatif Qirotatif 10 octobre 16:52

          @Zatara
          Les Youtubeurs pour moi cela ne signifie pas grand chose. Enfin si tu parles des Cyprien/Norman & co., évidemment nous sommes en accord sur le fait que le niveau est minable. C’est juste un business sur le net pour bcp et il est à mettre en parallèle avec celui de la tévé (Hanouna, Morandini, les chtis à Miami, etc). 

          Ici, il y a globalement des personnes intelligentes : Serge a fait une excellente émission chez LTEB sur son parcours d’astrologue et, perso, j’ai appris pas mal de choses sur cette pseudo-science. Thomas explique très bien sa philosophie du scepticisme et pour un connard de zézé, je trouve que le mec est assez ouvert (discussion chez Tepa, ici et ailleurs). Charles Robin est pertinent. Je connais moins les autres. 

          4h30 c’est long... comme le sujet m’intéresse et que j’ai un peu suivi l’animateur (que je j’apprécie aussi... et qui est un youtubeur un peu spécial), j’en ai écouté une moitié. Pour le moment je n’ai pas non plus obtenu la réponse à mon questionnement mais il est fort probable que l’incertitude demeurera, ce qui ne sera pas un problème.


        • vote
          CoolDude 10 octobre 17:10

          @Qirotatif

          Le vrai sujet était de savoir si il existe une Secte de Zététiciens au "Gant bleu" et aux pouces rouges sur internet pour déréférencer leurs contradicteurs...

          Apparent Thomas le confirme.

          Pas très Open-Mind les gars...

          C’est le comble de la Neo-Zététique, c’est que l’on a faire à des extrémistes d’on le pluralisme de la pensée et la contradiction n’est pas du tout à leurs goûts.

          Des Gros Fachos pour faire court...

          Et la Neo-Zététique est devenu un nouveau business au service du Capital.


        • vote
          Zatara Zatara 10 octobre 17:36

          @Qirotatif
          Je ne pensais même pas à des types comme Cyprien/Norman en écrivant cela...

          Sinon, c’est plutôt positif que le sieur Thomas débarque pour se confronter à des nazis de la pire espèce smiley ... en prenant soin, tout de même, de rester en retrait pendant 1/2 heure, le temps de redescendre du trip antifa, inséminer par ses propres ouailles (il y a du avoir des syncopes du côté des zézétistes, l’excommunication de leur pape est proche smiley ) Maintenant, juste une remarque, quand on est capable de prendre n’importe qui sur le plan de la logique et de la raison (ou tout comme), il est assez curieux de voir cette craintivité... à moins que celle ci, comme suggéré un moment par Teddyboy, soit plus d’ordre politique, finalement, qu’autre chose...


        • vote
          CoolDude 10 octobre 17:54

          @Zatara

          Au passage, Charles Robin, de par son niveau, fait foutrement plaisir par rapport au niveau dialectique quelque peu merdique des iouteubeurs en général...

          Effectivement, on sent qu’ils n’ont pas lu "Le Sophiste" de Platon, ni les "Méditations métaphysique" de Descartes qui sont des grands classiques de la philosophie et qu’il est bien de connaître, surtout à l’heure actuelle (Ça fait normalement parti du programme scolaire). Mais bon... On ne peut pas tout demander.

          Je sens même Charles Robin un peu short, sur le sujet.

          C’est Loic Chaigneau qui maîtrise bien ce sujet.

          Bon, il penche grave à gauche, donc ça va en défriser quelques un ici, mais quand il ne parle pas politique...

          Allez, une petite pub, vers son site :

          https://www.youtube.com/user/loiic16/featured


        • 1 vote
          Qirotatif Qirotatif 10 octobre 19:24

          @CoolDude
          "Le vrai sujet était de savoir si il existe une Secte de Zététiciens au "Gant bleu" et aux pouces rouges sur internet pour déréférencer leurs contradicteurs..."


          Il ne dit absolument pas cela. 


          "Des Gros Fachos pour faire court..."

          Quelle finesse d’analyse, quelle perspicacité. Bluffant... La z&z& ne serait en somme qu’une brave fille qui aurait dérivé... mama likkle princess gat me !


        • vote
          Qirotatif Qirotatif 11 octobre 07:34

          @CoolDude
          "Pas très Open-Mind les gars..."

          En effet, la tolérance envers les conneries et ceux qui les profèrent a des limites pour eux.


        • vote
          CoolDude 11 octobre 13:14

          @Qirotatif

          En effet, la tolérance envers les conneries et ceux qui les profèrent a des limites pour eux.

          Pour qui ?

          Pour ceux qui s’auto-catégorisent Zététicien ou Bayésien pour se donner une consistance et qui répète a qui veut bien l’entendre que le plus probable ou le plus simpliste et forcement le plus raisonnablement vrai, voir la vérité.

          Qui usent des sophismes (attaque ad’hominen, homme de paille, argument bidon, diversion) les plus abjectes quand leur raisonnent qu’ils pensent ultime comme eux est démonté, tout en demandant une rigueur qu’ils n’ont pas en vers leurs contradicteurs...

          Et au final deviennent plus rageux que les rageux et se mettent à insulter les gens et à agir en meute.

          Quelle tolérance faut-il avoir pour ces gens là effectivement.

          Des imposteurs !


        • 2 votes
          Miona Miona 10 octobre 17:14

          Y a le bon zététeur et le mauvais zététeur...
          Le mauvais zététeur, c’est le gars, y voit un plateux qui bouge... y tire...
          Ouais, bien sûr !
          Le bon zététeur, c’est le gars, y voit un plateux qui bouge... y tire...
          Mais c’est pas la même chose, quoi !


Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON

Auteur de l'article

Zodiac

Zodiac
Voir ses articles







Palmarès