Les commentaires de Kaoteknik

Rassurez-vous, je ne cherchais pas à vous faire un procès d’intention. Je notais simplement que votre premier commentaire semblait faire l’éloge du complotisme le plus primaire. Si je me suis trompé, veuillez accepter mes excuses.

@ O Scugnizzo

Il ne faut pas voir des complots partout. Me Vergès aurait pu être assassiné bien avant, vu son cursus professionnel. Je ne doute pas qu’il soit possible de provoquer un arrêt cardiaque ou un cancer (par exemple) chez un individu trop gênant pour le système. Mais si sa mort vous paraît suspecte, demandez-vous pourquoi on aurait attendu si longtemps avant de le faire. 88 ans me semble un âge tout à fait honorable et, pour ma part, je ne vois rien de curieux dans son décès.

La suite démontre que Me Vergès était un orateur né. En effet, il poursuit son plaidoyer en arguant que la notion de crime contre l’Humanité est pour le moins ambigüe puisque l’on juge un homme (Klaus Barbie) pour des crimes innommables alors que d’autres tueurs, violeurs - et autres tortionnaires - sont certes jugés et condamnés pour des actes tout aussi horribles, mais sans que ne soit invoquée la mention "crime contre l’Humanité". Il n’oublie pas de préciser également que l’histoire est écrite par les vainqueurs, sous-entendu "les vainqueurs écrivent peut-être l’histoire, mais ils ne sont pas moins coupables que les autres". C’est vraiment fort bien manoeuvré, et évidemment imparable.

Merci pour ces videos Nora Inu, c’est très instructif. Je n’ai pour le moment visionné que la première demi-heure de la première vidéo, mais je vais tâcher de voir la suite rapidement. Pour ce que j’ai vu, le plaidoyer de Me Vergès, ainsi que des autres avocats de la défense me laisse sans voix. Tenter de minimiser les agissements de Barbie en invoquant les crimes commis par les colons, avant même que le nazisme n’émerge (et après 1945 aussi d’ailleurs) est pour le moins audacieux. Dans l’immédiat je suis tenté de penser que la défense détourne le débat en essayant de culpabiliser les jurés et la cours et, à travers eux, la France et les français. C’est un peu comme si la défense disait : "voyez, français, ce que vous avez fait au Congo ou à Madagascar... Vos crimes sont-ils moins répréhensibles que ceux commis par Klaus Barbie et le nazisme ?". Evidemment les crimes coloniaux ne valent guère mieux que le nazisme ; reste du moins que le débat est détourné.

Et si au lieu de faire des ZSP on transformait les banlieues difficiles en ZMR (Zone Militarisée Répressive) ?

Laissez-vous tenter, cette série est de qualité, et c’est bien rare. Avec Breaking Bad, ce sont les seules séries que je trouve intéressantes. Le reste est pitoyable ou réchauffé, voire les deux (encore que je n’ai pas tout vu, il en existe tellement). Par ailleurs Game of Thrones n’est pas si long : il n’y a que dix épisodes par saison, et seulement deux saisons pour le moment (la troisième est en cours de diffusion). Vous n’aurez donc aucun mal à combler votre retard ! 

Il faudrait être naïf pour croire qu’au sein de la réunion du Bilderberg les conversations tournent essentiellement autour de la prochaine partie de golf qui aura lieu sur le green de Cannes ou sur la cuvée 2012 de Dom Pérignon. Il va de soi que l’objectif d’une telle réunion concerne des sujets autrement plus sensibles. Cependant rien ne filtre jamais de ce qui s’y trame vraiment. Par conséquent ce monsieur, Eric Fiorile, manque d’éléments factuels permettant de prouver ses affirmations (même si je ne doute pas qu’il soit dans le vrai). C’est le cas d’ailleurs de tous ceux qui dénoncent la réunion du Bilderberg. Néanmoins merci à tous ceux qui dévoilent l’existence de cette assemblée de l’ombre. Si aucune preuve de leurs méfaits ne peut être apportée, la notoriété, l’activité et la richesse de celles et ceux qui y participent laisse peu de doutes quant à leurs objectifs. Pour qu’un jour les conversations tenues au Bilderberg puissent parvenir au grand public, il faudrait qu’un personnage haut placé y soit invité et qu’à l’insu des commanditaires il fasse office d’agent infiltré oeuvrant pour le bien des peuples. A mon avis, c’est pas demain la veille. Les hommes sont si corruptibles... Par ailleurs le groupe Bilderberg commence à être connu (pas encore par la majorité, loin s’en faut), il est donc à parier que ces messieurs organisent en parallèle des réunions qui, elles, ne sont connues de personne. Ils ont les moyens d’opérer dans le plus grand secret et, si le Bilderberg ne l’est plus tant que ça, ils doivent déjà avoir la parade.

Comme l’explique M. Asselineau dans ses conférences, avec la sortie de l’Europe et de l’euro suivrait l’émission d’un franc nouveau, évalué à hauteur de l’euro dans un premier temps, puis réajusté en fonction de l’économie internationale au besoin. Je ne pense pas que M. Asselineau puisse peser assez lourdement sur l’économie pour abandonner le système d’usure, mais cette question deviendra évidemment centrale en cas de sortie de l’Union Européenne. Je ne suis personnellement pas un expert dans ce domaine, je laisse donc cette question aux personnes compétentes. Néanmoins il faut garder à l’esprit que l’UPR est un parti de rassemblement et que les personnes qui le compose viennent d’horizons très divers. Ce qui implique (sous réserve que ce mouvement puisse un jour émerger réellement) qu’il s’autodétruira une fois au pouvoir, puisque les sensibilités gauche/droite ressortiront dès lors. Le but premier atteint - la sortie de l’Union, de l’euro et de l’OTAN - l’UPR n’aura plus de raison d’être.

Le sympathisant lambda pour FA suggère volontiers ou souhaite un rapprochement entre résistants contre l’UMPS. C’est légitime, mais sur quelles idées communes, quels paradigmes économiques ?

Votre question est elle aussi légitime, mais il s’agit d’un sujet clivant. Or l’immédiateté de la situation impose de revenir à ce qui nous unit, ce pourquoi M. Asselineau propose de se servir du programme du CNR comme base de reconstruction du pays. Le reste suivra naturellement...

      Il y a deux choses dans ce monde qui sont les principales responsables des conflits : les idéologies politiques et religieuses, et l’argent. Si vous voulez vivre pleinement dans votre bulle, il va falloir vous exiler sur une île déserte. Il serait utopique de croire que le monde peut changer au point d’abandonner des préceptes aussi vieux que l’Humanité.

      M. Asselineau est certainement plus pragmatique et propose des solutions qui, loin de résoudre tous les maux du monde, pourraient au moins redonner à la France et aux français leur souveraineté nationale. Ce qui ne serait déjà pas si mal...

George Frêche avait peut-être un franc-parler plutôt rare en politique, peut-être aussi a-t-il fait beaucoup pour sa région, néanmoins doit-on aimer un criminel qui avoue ses fautes et qui continue à en commettre en toute conscience ?

Par ailleurs le jugement de M. Frêche était pour le moins subjectif. La connerie ne se mesure pas avec un baromètre. Beaucoup de ceux qu’il a insulté par ces propos (c’est à dire la quasi totalité de la population) ne doivent pas être de son avis. Peu de gens en vérité se considèrent cons, mais beaucoup sont facilement enclin à considérer comme tel leurs voisins, collègues et autres.

On pourrait être tenté d’établir une liste de pensées ou d’agissements qui seraient universellement reconnus comme de la connerie, mais la tâche est simplement impossible. Il y a juste des gens qui pensent et agissent différemment et qui sont définitivement incapables de se comprendre. La sagesse n’est pas humaine...

Merci pour vos liens. J’ai en effet oublié de préciser que dans le documentaire il est fait mention d’une évasion fiscale d’environ 60 milliards d’euros par an. Antoine Peillon évoque, lui, une fuite de 600 milliards d’euros depuis le début des années 2000. Le reportage d’Elise Lucet n’est donc, a priori, aucunement mensonger sur ce point. Si l’on tient compte de la date de mise en circulation de l’euro, soit en 2002, on obtient bien le résultat astronomique d’environ 600 milliards. On peut tenter de faire des comptes d’apothicaire pour déterminer le montant exact de la facture, cela dit à ce niveau ce qui choque c’est surtout l’énormité de la somme (on n’est plus à deux ou trois milliards près).

Je suis comme vous, semble-t-il, un auditeur attentif aux discours de François Asselineau, je ne peux donc ignorer l’article 63 du TFUE. J’avoue qu’en écrivant mon précédent commentaire j’y ai fortement pensé... Comment en effet pourrions-nous interdire à une entreprise de délocaliser dès lors que la constitution européenne nous interdit d’interdire à celle-ci de transférer ses capitaux en dehors de nos frontières ? Il n’y a qu’une réponse, il faut sortir de l’Union Européenne. C’est la première chose à faire, en effet.

Il est difficile de trancher en faveur d’un pays ou d’un autre dans ce genre de conflit, chacun jouant de sa nécessité en eau et en énergie, chacun ayant des arguments à faire valoir. Le plus raisonnable serait que les différents pays traversés par le Nil trouvent un consensus profitable à tous, comme par exemple une mutualisation de la consommation en eau ou en énergie électrique produite, ou d’un échange eau contre électricité. Bref, un sujet complexe qui risque fort de dégénérer si l’Ethiopie s’obstine à vouloir construire son barrage.

D’accord avec vous, il faut arrêter de taper sur les immigrés qui ne sont en rien responsables de la fuite des capitaux. Même si le système social en France leur est particulièrement favorable, il faut le reconnaître, puisque la France est l’un des rares pays (sinon le seul) à accueillir des ressortissants étrangers et leur allouer des aides financières sans contrepartie. Et même dans ce cas on ne peut leur reprocher de profiter d’un système qui fait tout pour les aider à s’intégrer. Les véritables ennemis des pays en général ce sont avant tout les banques, les actionnaires "vampires" et les responsables de la finance (le marché de la bourse), lesquels amassent des profits indécents sur le dos de la masse salariale, seule véritable créatrice de biens et de services.

    Je viens de visionner l’intégralité de l’émission sur Dailymotion (pour une raison que j’ignore les vidéos Youtube chez moi s’obstinent à ne pas fonctionner correctement. Surcharge des serveurs ?).

     Ce que j’ai à en dire est plutôt mitigé. Je n’ai plus la télévision depuis maintenant plusieurs années, lassé par la propagande des grands médias audiovisuels et de leurs émissions infantilisantes, voire débilisantes. Or voilà un reportage de France 2 qui, soudainement, semble vouloir jouer la carte de la transparence. Bien, c’est tout à leur honneur. J’y ai appris des choses intéressantes.

    Néanmoins une chose m’a particulièrement surpris. Lorsqu’ Elise Lucet se rend au repas des amateurs de cigares, certains visages ont été floutés. Qu’on masque les visages des serveurs du restaurant ou des personnes attablées ailleurs dans la salle, je le comprends. Mais pourquoi cacher l’identité de certaines personnes assises à la table de messieurs Balkany ou Santini (et d’autres) alors que les journalistes ne se sont pas privés de révéler la leur ? On nous parle de trois autres parlementaires présent, mais il ne nous est pas révélé qui ils sont vraiment. Je trouve ça pour le moins suspect.

     Après le débat de fin entre Edouard Martin, Christian Chavagneux et Pascal Saint-Amans une question m’est venue à l’esprit. Qu’il y ait de l’évasion fiscale, ce n’est pas une nouveauté, ni une découverte. Tout le monde ici en conviendra. Le fait que des holdings comme Arcelor-Mittal, Amazon ou British American Tobacco soient mises sur le devant de la scène est sans aucun doute un pas dans la bonne direction. Mais ces multinationales ne sont pas les seules à contrevenir au fisc des pays dans lesquels elles ont des filiales. Dans le reportage la banque HSBC est particulièrement mise en avant dans la la complicité de fraude fiscale. Cependant il existe de nombreuses autres banques de par le monde, et je ne doute pas qu’une bonne partie d’entre-elles ne doivent pas trop poser de questions sur la provenance des fonds de leurs plus fortunés dépositaires. Par conséquent n’est-il pas permis de penser que toutes les grandes entreprises ont d’ores et déjà la parade aux attaques qui leurs sont intentées ? En effet, les Mittal et compagnie, pris la main dans le sac, peuvent très bien avouer avoir joué de préférences fiscales dans certains pays, en arguant avoir voulu protéger leurs actifs, dans le but de réinvestir et créer de l’emploi, pour finalement consentir à passer à la caisse, mais dès le lendemain recommencer les mêmes opérations frauduleuses dans d’autres pays, avec d’autres banques.

    Le sujet est plus qu’intéressant, il est essentiel. Mais je ne vais évidemment pas développer davantage. Ca prendrait trop de temps (je risquerais d’ailleurs de ne pas être lu intégralement de toute façon) et, qui plus est, je n’ai pas de qualifications particulières dans les domaines fiscaux, de droit international ou de la finance pour traiter de ce sujet en profondeur.

    Je vais donc conclure sur un chiffre donné dans le documentaire : l’évasion fiscale en France serait évaluée entre 60 et 80 milliards d’euros, soit environ trois fois le déficit de la sécurité sociale. Imaginez ce que pourrait faire le pays (une fois comblé le trou de la sécu) avec tout cet argent...

J’ai le même problème sur la troisième vidéo et je réside en France. Le problème n’est donc visiblement pas une question de localisation. Heureusement il reste l’essentiel : l’audio.

Avoir l’opportunité de gagner plus n’est pas une mauvaise chose en soi, mais il est à craindre que, si le travail dominical se généralise, les entreprises en viendront à payer leur salarié au même tarif que les autres jours. Au final il y a donc plus à perdre qu’à gagner.

Lorsque j’écoute ce monsieur (Eric Laurent), j’ai le sentiment d’un homme qui a la conviction que l’histoire du 11 septembre a été montée de toutes pièces, mais qui n’ose pas s’engager sur des pistes susceptibles de ruiner sa carrière. La menace à l’antisémitisme n’est sans doute pas étrangère à cette prise de position.

Dommage, il est sans doute un homme intelligent, mais dénué de courage.

Les armes tuent. Les drogues tuent. L’alcool tue. Le tabac tue. De nombreux aliments malsains tuent. Cesse-t-on d’en produire ? Non, parce que ce sont des marchés juteux. Il n’y aura donc jamais aucun gouvernement dans ce monde pour avoir le courage de les interdire. Et s’il en existait un, il serait vite renversé. C’est triste à dire, mais la nature de l’Homme fait qu’il est programmé pour se détruire. Nous ne sommes qu’une espèce qui fera un bref passage à l’échelle du temps planétaire. Alors consommer ou non de la viande, au final ça n’y changera rien.

Si Cahuzac avait 15 millions d’euros en Suisse et que les autres ministres en sont très loin, ils sont soit menteurs, soit très cons... Et les français qui les croient le sont certainement tout autant.