Les commentaires de bebol

Je connaissais le premier spectacle mais non le second. J’avoue n’avoir pas particulièrement suivi le cheminement de cet homme.
 
Merci beaucoup, donc, pour cette remise à niveau (!) très très intéressante, instructive et profondément humaine.

Correction : "pourquoi pas..."

@machiavel1983
 
Oh, vous êtes bien gentil. Heureux de vous croiser à nouveau, moi aussi.
 
Je m’étais éloigné quelque temps du site pour simplement m’éviter de vouloir répondre et répondre encore à la vilénie de certains tristes personnages qui le hantent. Recul ayant été fait, je reviens petitement visionner l’une ou l’autre vidéo et, pourquoi, en donner mon maigre avis. Mais sans trop de hâte, ni de passion... Exercice pas toujours évident à faire correctement, n’est-ce pas :)
 

Voilà ce que j’écrivis à propos de Robin, il y a presque une année :
 
http://www.agoravox.tv/tribune-libre/article/video-bonus-du-debat-oskar-31649#forum12685614
 
Le personnage n’en est donc pas à un scrupule près pour se faire remarquer et persévérer dans sa quête de notoriété. Le sieur ayant eu donc, il y a peu, besoin de se glisser à nouveau dans l’aura de Soral pour que l’on se mette à nouveau parler de lui... petite ombre sans fond, sans vie, sans intérêt. Toujours la même ombre qui se veut lumière.

Lui, qui est-il pour nous qualifier de parasites ? Que sait-il de nos vies ? Que sait-il de nos situations ?
 
C’est de l’intolérance ! Liberté ! Bouhou !
 
Tout ce que je sais d’Erwanet, c’est ce qu’il dit. Et c’est excessivement drôle. Souvent proprement ridicule, souvent grossier au possible mais, fort heureusement, toujours drôle.

L’antithèse de l’humanisme a cela de drôle qu’elle représente une sorte de pire gargouillesque. Et, par-delà sa monstruosité terrible, c’est son ultime ridicule qui finit par, malgré tout, la rendre drôle.

Eh oui... Le libéral, grand créateur de richesse, pourvoyeur d’emplois pour parasites passe sa journée à mater la télé et à diffuser les vidéos de sa chaîne préféré sur Agoravox. Vous pensez bien que le libéral a bien autre chose à faire que passer son temps à rien branler devant son PC. Le libéral n’a rien en commun avec ces parasites voleurs d’argent, faiblards et sans ambition.
 
Le libéral est un grand esprit qui ose, un de ces cerveaux, un de ces courageux entrepreneur quêtant richesse et gloire, dont on devrait pleurer le départ vers de meilleurs cieux, moins sociaux que ceux de la France ultra-communiste. Mais étonnement, ce libéral est là. Toujours là. Mais si cette France est si peu digne de sa présence, lui qui pense qu’ailleurs il aurait la place qu’il mérite, que fait-il encore ici ?
 
Ah oui... Ces saintes origines, si importantes, cruciales mêmes qui excusent bien le besoin irrépressible de ne pas partir.

Quelle clairvoyance, Erwanet.
 
Votre boîte ne serait-elle pas un petit chapiteau dans les fêtes foraines où vous jouez les cartomanciens, les devins ?
 
Lorsque vous dites "avoir besoin de l’argent des autres", je suppose que vous parlez pour vous, non ? C’est vous qui semblez dévoré par l’envie de prendre l’argent des autres. N’est-ce pas là tout le but de votre sublime philosophie ? Ah non, vous n’êtes là que pour "employer des gens", pour "créer de la richesse" qui n’est pas du tout la vôtre, n’est-ce pas ? Non, vous semblez tant avoir tout du philanthrope, c’est sûr.
 
Qu’appelez-vous "vivre au dépens des gens" ? Avoir un emploi et n’être pas patron ? Pour vous, tout être qui n’est pas patron est un parasite, donc. J’espère que c’est une considération que vous rappelez tous les jours à vos employés. Pour qu’ils sachent qui ils sont réellement aux yeux de leur patron... qui n’a pas besoin d’eux pour vivre et s’enrichir.
 
Vous êtes ridicule et vulgaire. Et votre discours le démontre pleinement. Je vous remercie donc une nouvelle fois. En vous rappelant toutefois ceci : cela ne m’empêchera pas de vous moquer encore quand m’en prendra l’envie.

En même temps, on ne parle pas de marchandise, me semble-t-il. Un tant soit peu de retenue dans les mots ne ferait pas de mal, non ?

Erwanet qui connait exactement où se trouve le Japon, pays dont il vante les immenses valeurs économiques, la volonté sans limite des Japonais qui ne râlent jamais, dont il connaît très nécessairement la langue aussi mais pourtant pays dans lequel il n’a aucune envie de faire sa vie d’entrepreneur libéral, sans entrave socialiste débile.
 
Etrange, non ?
 
Ah non, Erwanet a ses origines ici, ses racines, blablablabla... Le libéral est mieux ici que là-bas où c’est pourtant mieux qu’ici, hein... On comprend mieux.

@soulmanfred
 
Dans votre dernière remarque, vous démontrez joliment cette incapacité de l’être supérieur à lire correctement les remarques d’autrui. Et à rester d’une grossièreté remarquable.
 
Vous comprendrez donc certainement que je ne me sens pas l’envie de poursuivre avec un esprit aussi doué que le vôtre...

@soulmanfred
 
Votre considération grossière des choses et des religions n’aide aucunement la vision athée du monde à se propager, voilà qui me semble certain. Personnellement, j’ai déjà eu l’occasion de dire que transcendance, métaphysique, croyance ne font tout simplement pas partie de ma vision du monde. Je suis donc athée. Mais je ne me vois certainement pas dire que les religions ne portent que du négatif, du vice et qu’elles ne peuvent rien apporter à personne. Car c’est faux.
 
Il y a des morales religieuses qui sont belles et utiles à l’harmonie sociale. Il y a des traditions morales religieuses dont certains interdits sont une bonne chose. Il suffit de voir notre monde délité, vulgaire et grossier au possible pour s’en apercevoir.
 
Non, la pensée athée ne sera jamais majoritaire. Et oui, je pense que la morale religieuse peut être une bonne chose pour la société. Et oui, si croire en l’un ou l’autre dieu pour rendre l’une ou l’autre personne meilleure pour elle-même et la société, cela me convient bien.
 
De fait, il y a des dévoiements, il y a des perversions parmi les religieux, qui ne sont jamais que des êtres humains. Mais cela n’enlève rien à la valeur morale originelle de la religion.
 
L’espèce de nihilisme moral que vous promouvez est celui-là même qui a porté notre monde à l’endroit où il se trouve aujourd’hui... Et je doute que ce soit une bonne chose.
 
Le plus triste avec ceux qui promeuvent l’athéisme est qu’ils promeuvent souvent en même temps l’absence de rigueur morale. Et cela peut se remarquer très très facilement... comme dans votre dernier propos.

@machiavel1983
 
Je m’attendais bien évidemment à une telle réponse. Je vous renvoie donc vers la fin de mon dernier message et vous laisse vous amuser avec les quelques autres qui pensent plus ou moins comme moi concernant Soral.

@machiavel1983
 
Mon mot vous parait peut-être agressif mais il n’a pas été pensé comme ça. J’ai essayé de vous montrer que cette sorte de fascination que vous avez pour Soral vous fait reprendre -à mon sens, malheureusement- ses paroles de manière toute automatique et sans même prendre acte des seules raisons pour lesquelles il les prononce.
 
 Comment ne pas se rendre compte qu’il ne traite les Français de la sorte que parce que Le Pen n’est pas au second tour et pour aucune autre raison (cet homme se fout des Mélenchon ou Bayrou ou autre) ? Et donc, comment s’approprier ses propos en les détournant du seul sens qu’ils ont pour Soral et donc du seul sens qu’ils peuvent avoir ?
 
Je trouve regrettables cet aveuglement, cette fascination sans aucun recul, et cette considération pâmée d’un tel personnage comme un être bien au-dessus du lot et dont chaque mot, quelque qu’il soit, ne peut être que justifiable et tout à fait justifié.
 
J’aimerais vous poser une question du même type que celle que j’ai posée à Isga il y a quelque temps : qu’appelez-vous vous battre ? Qu’appelez-vous être un homme, un vrai ?
 
Vous parlez des crétins consommateurs : oui, je suis tout à fait d’accord. Et vous savez que nous avons à peu près la même opinion à ce sujet. Mais, encore une fois, pourquoi une telle haine envers des êtres qui ne sont pas plus mauvais ou plus vils que vous ou moi, au fond ? Ils font erreur et sont menés en bateau. Mais c’est bien plus ceux qui mènent les bêtes à l’abattoir qui méritent les attaques et non les bêtes elles-mêmes.
 
Personnellement, je sais que je souffre toujours d’une même contradiction : je suis plus que conscient de la bêtise crasse de beaucoup. Mais je ne veux pas les rejeter pour autant d’un monde que j’aimerais meilleur pour tous et pour eux aussi.
 
Soral ne pense pas les choses comme cela : il le dit d’ailleurs clairement. Et c’est en cela que le personnage est plus que condamnable moralement : toute sa rhétorique d’égalité et de réconciliation n’ayant été qu’au service de Le Pen, celle-ci ne lui semble plus nécessaire dès lors que Le Pen n’est plus en possibilité d’être élue. La preuve en étant ses propos extrêmement durs envers les "maghrébins", proprement insultants et injustifiables même, parfois. Et voilà pourquoi je n’arrive pas à comprendre comment on peut soutenir aussi unilatéralement un tel personnage...
 
Je me suis dédis une nouvelle foisconcernant ce malheureux personnage, parce que je me devais de m’expliquer. Mais j’abandonne... Que d’autres s’en viennent avec leur "facho !" ridicule et crétin, cela sera plus facile à combattre, je pense.

Si j’ai bien suivi vos propos de ces dernières semaines sur Agoravox, je crois pouvoir conclure que vous n’avez pas voté pour le premier tour et ne voterez pas pour le second. Comment qualifiez-vous votre propre démarche qui consiste à ne pas choisir du tout, et qui consiste à aller à l’encontre même de la seule raison qui fait dire à Soral ce qu’il dit quand il parle des Français comme des femelles ; c’est-à-dire le non-passage de Le Pen au second tour ? J’avoue que j’aimerais savoir où vous vous placez, car, à mon sens, votre attitude et votre démarche me semble vous faire par deux fois remplir ce rôle de femelle que vous méprisez tant chez autrui.

@Pyrathome
 
Je ne vois pas trop en quoi les propos de Freysinger dans cette vidéo ont quoi que ce soit de fasciste. Le personnage est assez creux, au verbe politicien plus arrondi qu’on pourrait le penser de prime abord. Et puis, je ne sais pas si le personnage s’est déjà révélé ailleurs comme véritablement un intellectuel, mais se qualifier ainsi comme il l’a fait dans cette interview me semble excessif.
 
C’est amusant d’entendre son automatisme inconscient prétendre que si c’est la gauche qui passe en France, c’est la catastrophe assurée, et que si c’est le droite, c’est la même catastrophe... mais plus lente. Non pas par analyse économique globale, façon Drac par exemple, mais simplement par rejet a priori de tout ce qui représente la gauche (dont je me moque personnellement autant que la droite ou l’extrême-droite, soit dit en passant).
 
Pour finir, je crois que le plus drôle ici est l’interviewer lui-même, Robin : ses questions sur les échanges mondiaux transpirent d’un automatisme libéral total et sans nuance ; nuance qu’apporte étonnamment Freysinger.
 
Au final, personnage inintéressant.

@nasko
 
Je reprends rapidement votre remarque à toug et vous dis que vous avez tout à fait raison. Je vais, pour ce qui me concerne, faire ce que j’aurais dû faire il y a quelque temps déjà : laissez la parole aux thuriféraires soraliens au verbe si bellement élégiaque et me taire enfin définitivement sur Soral.

@toug
 
Sur les raccourcis grossiers de la part de Soral que vous relevez, celui sur les sino-vietnamiens en France est très parlant. Ces derniers sont muets, obéissants et vivent en paix sans faire de vague, donc ils sont de bons immigrés. Soral ne va même pas à la phase suivante (qui est tout de même cruciale, je pense) : la culture des pays d’origine de ces personnes dont ils ne se sont certainement pas défaits d’un seul coup en arrivant en France. Confucianisme et bouddhisme comptent énormément pour comprendre la manière d’être et de se comporter en société de la part de ces personnes d’origine vietnamienne ou chinoise. Ne parlant même pas de ces origines culturelles, Soral leur nie toute valeur et ne les présente que comme masse moutonnière sans âme. Et pour un fin sociologue génial comme lui, c’est... un peu limite, non ?
 
Sur la déception Le Pen : son travail de rabatteur n’ayant pas fonctionné à plein comme il l’espérait, il n’a peut-être plus tant l’envie de prétendre à cette égalité et cette réconciliation entre Français de souche et Français d’origine arabe, maghrébine et/ou de confession musulmane. Et révèle donc plus brutalement et plus honnêtement (?) qu’avant son mépris de ces (petites) gens-là.
 
Je ne vous suis pas, par contre, totalement sur Stirner qui, je pense, a eu au moins le mérite d’aller au bout de la logique : je démonte toutes ces philosophies fades qui ne servent à rien, je démonte les transcendances qui ne servent à rien, et je démonte la société qui ne sert à rien ; seule compte ma propre personne et ce que je veux. Point. Ce qui, à mon sens, est plus digne que le paradoxe constant du discours de Soral et ce, jusque dans le nom de son association. Paradoxe qui se déchire entre cette envie d’unir et réconcilier, donc, et son mépris (pour ne pas dire rejet) d’un sacré pan de la société française (et une fois encore il a craché sur ce que serait devenue la France, pays de lâches et de mous lors de sa remémoration de l’événement Sience Po).

@machiavel1983
 
C’est là où se trouve notre grande divergence, je pense : tout comme vous, je vois les gens comme ils sont, je vois la faiblesse de beaucoup (dont j’ai parlée plus haut), je vois leur soumission, je la regrette, je la méprise et la conchie. Mais ce n’est pas pour cela, malgré tout, que je les considère hors de ma sphère de réflexion et de considération du monde social. Cela peut vous paraître paradoxal (ou simplement crétin) mais c’est ainsi. J’ai toujours fonctionné comme cela : un long soupir de résignation devant la soumission et la bêtise de beaucoup mais toujours et encore une inspiration dans laquelle je les inclus toujours.
 
Et ce que je déteste chez Soral, c’est cette détestation explicite, directe et excessivement méprisante des petites gens de la part d’un homme qui se prétend penseur du social. Celine, au contraire de Soral, montre la petitesse, la faiblesse, la veulerie, la méchanceté crasses qui traversent les actes et pensées de nombre de petites gens, oui. Mais vous n’y voyez pourtant aucune haine à leur égard ; rien qu’un regard clair et sans détour.
 
Et tout dernier mot sur l’analyste Soral : je crois qu’il est très important de nuancer cette considération de lui en se rappelant ce qu’il dit lui-même, sa lecture nombreuse et son parcours assidu de l’internet à l’affût de tout ce qui peut s’y trouver d’intéressant. Non pas seulement comme informations brutes, mais aussi comme analyses. Oui, il produit des analyses intéressantes, mais ce que je ne trouve pas chez lui, c’est une pensée philosophique à usage futur, si je puis dire. Et c’est en cela que je trouve le personnage, quoi qu’il arrive, en deçà de l’image que beaucoup ont de lui et celle qu’il a de lui-même. IL suffit de relire Comprendre l’Empire pour s’apercevoir qu’il n’y a rien que de l’analyse et du décorticage de l’histoire. Il n’y a rien qui, selon moi, puisse être considéré comme une pensée construite dont on saurait tirer une valeur philosophique, sociale ou sociologique servant à penser un nouveau demain. Peut-être me répondrez-vous que ce n’est pas son rôle... Vous aurez peut-être raison, d’ailleurs. Mais, à mes yeux, c’est cela qui le sépare d’un réel penseur du monde. Analyser les choses est une chose, produire une pensée à partir de cette analyse pour penser un autre monde en est une autre. Et cette dernière considération est pour moi celle qui définit réellement le philosophe.

@subcommandante
 
Pourriez-vous expliquer en quoi votre esprit de croyant n’est pas étriqué, s’il vous plait ? Je suppose que vous entendez par "étriqué" un esprit incapable d’ouverture, incapable de comprendre autre chose que ce qu’il veut bien comprendre, n’est-ce pas ?
 
Comme je l’ai déjà dit plusieurs fois ici, je suis moi aussi athée, en ce sens, et uniquement en ce sens, que la valeur "Dieu" est totalement nulle dans mon approche et ma compréhension du monde. Métaphysique ou transcendance sont pour moi uniquement des concepts dont l’application dans le réel est, par nature, infaisable et donc nulle (au sens premier).
 
Cette compréhension du monde de l’athéisme retire-t-elle à celui qui la porte quelque forme de morale, d’amour de l’autre (à suivre les découvertes des neurosciences, ceci aussi ne serait qu’affaire biologique) ou de distinction entre un bien et un mal (qui n’est pas l’apanage des religions mais une compréhension de l’action humaine tout à fait applicable dans la réalité hors toute attache transcendante).
 
Je me reconnais dans nombre de propos de ffi, intervenant dont on peut lire ici diverses réactions. Il est croyant et je ne le suis pas. Cela fait-il de moi un être plus "hystérique" que lui uniquement parce que l’usage d’un concept divin ne m’est pas utile ? Je ne vois pas en quoi.
 
Chacun est libre de croire. Je ne refuse à personne ses croyances, ses besoins de transcendance ou autre. Qu’on laisse à l’athée que je suis la liberté de n’avoir besoin de tout cela et de pouvoir, tout comme vous, dire une pensée qui n’est certainement pas vile à cause de cette absence de croyance.

@Madoff m’a voler
 
Voilà bien pourquoi il est tout simplement inutile de "discuter" avec ce personnage méprisant et hautain et prétendant être tant au-dessus des autres qu’il est de ceux qui disent les questions qu’on peut lui poser et la forme qu’elles doivent prendre.