L’avenir de la Guerre
Conférence au Cercle Aristote du général Desportes.
Vincent Desportes est général de l’armée francaise.
Tags : Guerre
14 réactions à cet article
-
-
mais enfin vous savez ce qu’implique le fait de passer d’un statut de prof de collège ou de lycée, à un BOULOT AU CRNS ???? et en plus c’est un idiot de concours ! punaise ma France par en caoutchoute ! mon pays me manque !
-
La guerre c’est génial, tous les courageux mâles résistants meurent au front, jusqu’à la libération où les femmes en manque tombent dans les bras du sauveur us, lui même en mission pour repeupler le monde de garçons sans pères exploitables par l’élite pédophile et de jeunes filles, cheptels privés d’obsédés sexuels qui feront le pain blanc des articles de Nigari, elle même victime. Très bon article sur le sujet d’Agoravox : http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/a-la-recherche-d-un-nouvel-ennemi-4993
D’ailleurs Johnny Hallyday, né en juin 43, Eddy Mitchell, en juittet 42, n’en sont ils pas les fils ?-
Splendide analyse.
Je regrette cependant que le sujet de l’analyse soit plus l’armée française, que les armées en général.
En tous cas, avec les concepts développés, on peut saisir plus profondément la dynamique de certaines crises, notamment celle qui a lieu en ce moment en Irak.
Beaucoup s’imaginent que tout est forcément sous contrôle, que tout ce qui arrive est planifié de longue date , que le réel est toujours le produit d’ une action structurée qui a été déployé comme prévu et atteint ses objectifs comme prévu.
La réalité est bien entendue plus complexe, , le réel peut être le fait d’ une collision , d’ un chaos , d’ une enchainement de fait non programmé , l’ imprédictibilité devient parfois une norme en soi .
Comme le dit le général, « chaque adversaire fait la loi de l’autre, la guerre est le domaine de la friction, du brouillard et de l’incertitude, les plans ne se déroulent jamais comme prévus ».
-
"Beaucoup s’imaginent que tout est forcément sous contrôle, que tout ce qui arrive est planifié de longue date , que le réel est toujours le produit d’ une action structurée qui a été déployé comme prévu et atteint ses objectifs comme prévu."
-
ça c’est le présupposé sans lequel 99% de tes posts s’avèreraient être ce qu’ils sont en réalité : une enfilade de lieux communs.
T’es allé loin dans ta logique paranoïaque coco, ça risque d’être difficile d’en revenir...
Bonne chance ! -
---> Ha ha ha , pour dire que c’ est un présupposé sur agoravox tv , il faut être gonflé …
-
Concernant l’ Irak , ce n’ est qu’ une hypothèse que je construit en recoupant les informations parcellaires que j’ ai à disposition , ce que je vais dire là n’ est donc en aucun cas une vérité absolue , personne de toute façon ne connait la vérité de A à Z , pas même les principaux acteurs.
Je crois qu’il y’ a une perte de contrôle généralisée et cela est inhérent à l’ « infrastructure crisique » (comme l’on parle d’une infrastructure routière ou ferroviaire, c’est-à-dire un cadre contraint, absolument impératif, auquel on doit se prêter, dont on ne peut dépasser les limites, qui impose lui-même les conditions de déplacement, etc., – bref qui règne… la crise règne sous une forme désormais infrastructurelle qui transforme absolument tout).
En ce qui me concerne , la thèse selon laquelle l’ EIIL est autonome politiquement ‘n est pas absurde ( elle n’ en est pas certaine pour autant ) , de plus en plus de groupes armée ont leurs propres objectifs , leurs propres agendas et peuvent être être soutenues par tous les camps selon les circonstances comme l’ a dit ailleurs senteros ( il se pourrait que l’ EIIL ait été aidé par les américains , mais aussi par le régime Syrien , je dis bien il se pourrait , il n’ y a aucune certitude ).
Quoi qu’ il arrive ( victoire de l’ EIIL ou victoire du gouvernement Irakien qui renforcera l’ influence Iranienne ) , les américains seront perdant , et cela illustre bien ce principe énoncé par le général , « la bataille sert à faire émerger de nouvelles conditions ou aura lieu le succès stratégique » , de ce point de vue , la conquête de l’ Irak est une catastrophe pour la classe dirigeante américaine puisque le contexte stratégique leur est en fin de compte défavorable.
L’empire américain déliquescent est incapable de transformer sa force en puissance, ce qui est assez drôle lorsque l’on sait que c’est la plus grande force militaire de tous les temps (dans le sens « qui domine le plus ses concurrents du point de vue du potentiel militaire »).
La seule chose que la classe dirigeante américaine pourrait faire à présent pour sauver la face, c’est s’appuyer sur les Kurdes qui s’affirment dans ce chaos comme la plus grande puissance en Irak (ce chaos Irakien est pour les Kurdes une fantastique opportunité politique) mais cela posera des problèmes avec l’allié Turque.
Pendant ce temps, stratèges Russes et Chinois doivent bien se marrer …
-
Enfin le point de vue d’un général .Il le fait le constat trés commun d’une carence des politiques !. On a vraiment un pb là .
-
La guerre produit la Paix ?, il faut encore s"avoir pourquoi, il y a la guerre ? Car à part transformer la société en nation guerrière, comme à peut être les régimes totalitaires.
La guerre ne peut plus être la continué de la politique.
Surtout que depuis 1914, une nouvelle donne a été introduite dans la guerre, c’est la destruction total de la nation averse par tous les moyens disponibles.
C’est pourquoi, qu’il y a ce grand changement où une bataille conduisait dans le passé à un Traité de Paix, et qu’aujourd’hui, ce n’est plus une bataille qui est décisive, c’est la rupture organique de l’état de guerre par sa désorganisation qui et à la fois rechercher comme facteur de stabilité potentiel de Paix .
En même temps, comme il y a plus le respect réciproque de ceux qui incarnait la puissance ennemis à combattre, nous sonnes rendues dans des guerres totales, où la victoire décisive se réalise par la désertification du territoire conquis !
Nous revenons à ce qui était pratiqués par les Mongols, la guerre par la terreur destructrice.
De ce fait, nous allons droit, vers une forme que l’on a commue au coup du XX siècles, vers des groupements États Totalitaires qui se formeront exclusivement sur la puissance nucléaire comme cohésion national.
Car jusqu’à présent, c’est la seul arme conventionnel ( je n’exclues pas qui y a d’autres armes non conventionnels) qui a la capacité à stériliser durablement un territoire avec le minimum de moyen guerrier. Et l’autre avantage, le culte de l’arme nucléaire à pour résultat d’instauré ses États Totalitaire qui sont si nécessaire pour garder un pouvoir stratégie sur l’adversaire !
On retrouve de se fait, l’État Spartiate qui avait sa raison d’existence que par la domination militaire !Si actuellement nous avons se risque, doit t’on pour autant, y adhérer pour pérennisé notre survie ?
-
Bonsoir,je ne voulais plus donner d’avis perso sur agoravox,mais je suis tombé sur cette vidéo ?! "Waouh !"Ce général est maitre de son métier de militaire,il en parle de
manière concise, mais pour autant cela me choque au plus haut point !
Pour ma part il est un militaire rompu à une mission sans plus d’humeur que de réussir sa tâche, un point c’est tout.Dans son discours je n’ai jamais entendu ,un idéal,une motivation autre que faire la guerre. certes il à la connaissance des tenants et des aboutissants ,mais il pourrait aussi bien être à la solde de n’importe quelle armée et pourquoi pas être mercenaire ?Si un militaire s’engage dans un pays quelconque, au minimum qu’il n’ai pas a avoir d’humeur concernant le pouvoir soit.Mais il devrait avoir au moins un idéal pour son pays. Mais là il parle en militaire sans état d’âme et sans recherche soit d’humanisme,ou de patriotisme. C’est la guerre pour la guerre ,les causes aussi injustes quelles soit ne sont pas de mises ? C’est terrible à mes yeux,mais peut-être que je suis trop c..pour comprendre ?-
Re, un petit complément après ma lecture de " Soi même" Le prétexte de la dissuasion nucléaire me parait totalement fausse. La raison est très simple il suffit de regarder la carte des centrales nucléaires de par le monde,pour comprendre que la destruction nucléaire n’implique pas d’armes nucléaires.Quand au respect" soi même" à raison,mais c’est là le lot commun ,c’est désolant,mais c’est un choix de gouvernance à l’échelle mondiale.Et les abrutis de terriens si prêtes à merveilles.Bonsoir.
-
Vous avez raison dans le sens effectivement une arme conventionnel lancer sur une centrale atonique à le même effet qu’une bombe atonique !
Ce que l’on observe, n’est pas en soit la propagation de l’emprise des empires dans le monde qui est le plus préoccupent, c’est l’emprise de plus en plus agissant de micro communauté idéologique qui s’affronte qui devient le prémisse de la guerre de tous contre tous !
Et dans ce cas de figure,même un général est impuissant à conduire une bataille !
Regarder comment évoluent actuellement les hommes aspirent avoir raison, en vers et contre tous ? -
Ce Général a raison , la guerre est encore et pour longtemps , la condition humaine , çà ne signifie pas pour autant , se constituer en nation guerriére .
Pour deux raisons fondamentales , il faut pour gagner , donc dissuader une bonne logistique et un moral d’acier . La bonne logistique résulte des initiatives , donc suppose la liberté ; le moral , l’émancipation sociale .
La France a l’origine ,( les Capétiens ) a trouvé les ingrédients , puis a perdu la recette au cours du 14e siécle , par les manoeuvres dilatoires de l’Eglise+la finance Vénitienne .
Il lui revient de retrouver cette recette , l’organisation de l’Europe lui est ouverte : les Allemands ont besoin de notre direction ( baisse démographique ils implosent ) , les Anglais aussi , les autres c’est évident . Sinon nous serons remplaces par des Africains ,marionnettes de la finance oligarchique a base US , pions sur l echiquierEn attendant une puissance frontale on peut approfondir la notion de guerre eclair et elargir nos possibilites en matiere de connaissances
-
La guerre existera toujours évidemment, comme la criminalité. L’armée est aux nations ce que la police est à la société civile, elle fait respecter la justice et surtout pas une conquête d’intérêts.
Le rayonnement se fait par la vérité, et les matérialistes voudraient un rayonnement par la force, ce qui est stupide. La bravoure résulte d’un déficit en sa faveur et non le contraire donc la bravoure est souvent en accord avec la justice.Comme on ne veut pas tuer la liberté, il y aura toujours des problèmes, des épreuves à surmonter. Attention, l’enfer consiste à manipuler la liberté et à enlever les épreuves de manière perverse, déniant à l’autre d’avoir une âme, d’opérer des rédemptions, en fait de vivre...La guerre est fortement réduite lorsque les esprits sont dans la vérité ou lorsque chaque nation est autosuffisant en ressources. Le danger provient du changement de paradigme qui entraîne des changements sociaux et bouleverse les repères. Des nations peuvent prendre des chemins en dehors de la vérité et devenir des menaces.Les pays, pour dominer les forces de l’argent, doivent retrouver leur souveraineté, car les politiques sont achetés par l’argent qui veut faire du monde une tour de Babel. Il s’offrira deux choix, la Royauté ou "les rouges" car ils ne supporteront pas, avec raison, que l’abondance des ressources serve les puissances de l’argent.Chaque pays Européen devra faire ce choix, faisons un rapide tour d’horizon :Angleterre : OKFrance : OK, Louis XX est bien le roi choisi des prophétiesEspagne : pas de soucisItalie, Allemagne et le reste : Je ne suis pas spécialiste mais c’est troubleRussie : C’est déjà presque une royautéOui, il faut une armée... si l’Allemagne bascule "Rouge", il faudra intervenir tout de suite car s’il est nécessaire de répondre aux aspirations des peuples, il ne faut pas laisser des antichrist prendre le pouvoir.On n’a pas le choix et être dans le mensonge collectif (antéchrist) en cachant la vérité sur l’abondance possible est la pire des solutions. Oui, il faut une armée, même la Vierge l’a dit, alors si la Vierge l’a dit.... Ce n’est pas une volonté de conquête ou de destruction qui doit l’animer mais d’aide, de reprise du bon chemin... Les vrais rouges sont très minoritaires mais très décidés... Quand aux Rois, ils doivent servir la vérité maintenir la prédominance de la foi en Dieu de manière à ce que les systèmes représentatifs du peuple n’ait pas à en débattre, il n’est pas utile d’avoir le choix de Lucifer.Une fois les esprits réalignés sur la vérité tout s’apaisera, la royauté sera dans les esprits, son véritable lieu, et ce sera un age d’or... Comme la France basculera en premier, il faudra projeter la vérité, puis la technologie et éventuellement la force dans de nombreux pays. Il y a des chômeurs, beaucoup d’emplois sans réelle utilité, moi j’ai du boulot pour eux... mais bon, chaque chose en son temps....Un autre truc, on ne bat pas un ennemi sans avoir tout tenté pour le transformer, se mettre en dette de bonne volonté, et après la crucifixion... la justice reçoit le soutien du ciel, l’action matérielle et spirituelle sont alors alignés. On ne commence jamais par la force pour instaurer un "bon régime", c’est un viol physique suivi d’un bourrage de mou, la croix précède la justice, c’est dans cet ordre.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
