La face cachée d’Hiroshima

Bonjour joelim.

J’ai très bien compris ta remarque ( je crois ).

Ma réponse :

------> Analyser une situation politique à l aune des intérêts des acteurs n’est pas s’affranchir des valeurs.

Celui qui fait l’analyse n’est pas un objet neutre et transparent, c’est un sujet avec des valeurs et il est impossible de s’en émanciper, raison pour laquelle une analyse est toujours subjective et topique et non une vérité absolue.

Même si cette personne essaie au maximum de se détacher, elle n’y arrivera jamais totalement.

Ensuite, dans l’analyse politique, les valeurs morales ont leur importance mais elles sont observées d’un point de vue utilitariste : comment le système de valeurs morales sont utilisées par les acteurs pour atteindre leurs objectifs. La question de savoir si ces valeurs sont bonnes ou mauvaises n’entre pas en compte.

Sinon, je crois que partir des intérêts politiques pour analyser les actes politiques des acteurs est la façon adéquate de procéder. C’ est la méthode de Machiavel de l’ analyse politique de la conjecture à partir de données dont le rôle est d’ évaluer les intentions manifestes ou cachées des acteurs , leurs intérêts , les forces en présences , les enjeux et les chances de succès.

C’est à partir de ces éléments que l’on peut déterminer si il est dans l’intérêt politique d’un acteur d’agir tantôt d’une manière tantôt d’une autre.

-Donc dire que lancer la bombe était dans leur intérêt est aussi subjectif que dire "lancer la bombe dans ces circonstances était judicieux".

Il y’ a toujours une part de subjectivité comme je l’ai dit. Cela dit , avec ce billard à trois bande entre américain , soviétique et Japonais , on peut déterminer dans cette circonstance là , quels étaient la perception de chacun de la défense de ses intérêts ( ce qui est plus facile car on a aujourd’hui des documents , mais quand il s’ agit de l’ actualité , c’ est beaucoup plus compliqué ).

- Un principe partagé stipule que tuer sans raison objective est stupide.  Les EUs n’avaient pas de raison objective de faire cela donc ce n’était pas dans leur intérêt, et d’ailleurs ce leur sera éternellement reproché.

On est là en désaccord !

Je pense que la classe dirigeante américaine avait des raisons objectives d’utiliser ces bombes. Mais pour s’en apercevoir, il faut faire référence aux objectifs et intérêts des trois forces en présence qui ont déterminés la décision américaine d’utiliser les bombes atomiques.

C’était un jeu compliqué ou les trois acteurs ont essayé de duper les deux autres.

Pour faire une analogie, il y’ a des débats passionnés sur les raisons de la décision d’invasion de l’union soviétique par Hitler, et là il s’agit d’un jeu à quatre entre soviétique, Allemand, anglais et américain, c’est encore plus complexe.

Dans ce genre de jeu très serré, les acteurs peuvent faire des erreurs, mal interpréter une situation mais ils font toujours ce qui est, de leur point de vue, utile politiquement et je pense en Machiavélien que c’est là l’important : faire ce qui est utile ! Les vies humaines sont secondaires dans ces circonstances. C’est horrible mais c’est la politique !

Merci de ta réponse. Pour moi le problème est de parler de l’intérêt d’une partie alors qu’il s’agit de l’intérêt perçu par une partie ce qui n’est pas du tout la même chose. On risque alors de légitimer les pires des folies. « C’était leur intérêt donc c’était légitime et à leur place j’aurais fait pareil » devient alors une affirmation douteuse. Si Machiavel avait été confronté à l’arme atomique qui sait s’il n’aurait pas amendé sa méthode relativiste ? On n’en saura jamais rien mais on peut estimer sa méthode incomplète vis-à-vis d’une modernité qu’il n’a pas pu connaître.

Pour moi ce n’est pas une question d’être horrible mais d’être contre-productif. Les Etasuniens ont-ils gagné à déchaîner la fureur atomique sur le Japon au final ? J’en doute. Ne serait-ce qu’au niveau du développement de leur hubris qui ne leur apporte rien de positif, même aux élites dirigeantes.

-Pour moi le problème est de parler de l’intérêt d’une partie alors qu’il s’agit de l’intérêt perçu par une partie ce qui n’est pas du tout la même chose.

------> Le problème est que les hommes ne sont pas omniscients. On ne dispose jamais de toutes les informations et on n’anticipe jamais parfaitement les réactions des concurrents. Dans l’action politique, c’est toujours la perception de ses intérêts qui compte, et ensuite les historiens peuvent déterminer si cette perception était bonne ou pas.

-On risque alors de légitimer les pires des folies. « C’était leur intérêt donc c’était légitime et à leur place j’aurais fait pareil »

------> Je comprends ton point de vue. Le mien est que la question de la légitimité morale et de la justification morale de l’acte ne se pose même pas. La seule chose qui compte est de savoir si ce que l’on a fait est utile ou non pour atteindre ses objectifs politiques.

-Si Machiavel avait été confronté à l’arme atomique qui sait s’il n’aurait pas amendé sa méthode relativiste ? On n’en saura jamais rien mais on peut estimer sa méthode incomplète vis-à-vis d’une modernité qu’il n’a pas pu connaître.

------> Je pense que les principes politiques sont les mêmes, et que la modernité n’y change rien.

 -Les Etasuniens ont-ils gagné à déchaîner la fureur atomique sur le Japon au final ?

------> C’est une très vaste question et il y’ a toujours des discussions à ce sujet.