Islamisation, Grand Remplacement, quelle réalité ?

@pegase : Sur le plan de l’agriculture, factuellement, oui De Gaulle était pro-américain ... L’agriculture Française s’est américanisé depuis 1945, sous De Gaulle, c’est un fait.

@Candide : Je n’ai jamais dis que le Gle De Gaulle était "américain", j’ai dis qu’il avait adopté des solutions américaines pour relancer l’agriculture Française. Pour moi, sur le plan de l’agriculture, le Gle De Gaulle a fait des choix américain, et non pas que technologique ...

@yoananda

Ah oui, la fameuse « parasite stress theory ».

Il faut savoir que cette « parasite stress theory » n’est précisément qu’une théorie et non une vérité absolue. Elle est d’ailleurs réfutée par de nombreux scientifiques notamment sur le fait que si une corrélation entre les différentes variables mesurées existe, on ne peut pas parler de facteur de causalité.

http://journals.cambridge.org/action/displayAbstract?fromPage=online&aid=8503906&fileId=S0140525X11000963

Il y’a aussi de nombreuses personnes contestent cette théorie en ce qui concerne les mesures des variables. Je ne vais pas entrer dans le détail.

Je précise que je suis contre l’immigration de masse mais ce qui me gène, ce sont les extrapolations idéologiques (qu’elles viennent des gauchistes ou des droiteux) d’hypothèses scientifiques, c’est vraiment une spécialité française.

-Si c’était une question de culture, alors, les personnes de race africain née en Europe serait des "européens" comme les autres.

------> Une personne d’origine africaine n’aura pas la même couleur de peau qu’une personne d’origine Européenne pour des raisons évidentes.

Mais il existe des individus d’origine africaine qui sont de culture française, Flamande, espagnole etc., c’est aussi une évidence.

Cette question est totalement différente de celle de l’immigration massive : on ne peut pas assimiler à une culture des masses originaires d’une autre culture (pour des raisons assez compréhensibles de réflexes communautaires qui poussent les individus à s’associer aux groupes qui ont la même culture que la leur) mais concrètement , comme nous le montrent d’innombrables expériences , on peut assimiler des individus, c’est une lapalissade.

- Les cultures sont des manifestations de notre biologie, une sorte de phénotype comportemental.

------> C’est ridicule voyons, il y’a des tas d’exemples de peuples génétiquement proches ayant des cultures très différentes.   

Tu essaies de faire de la culture un épiphénomène génétique mais cela va à l’encontre de la simple observation du réel.

Bien évidemment que le climat et l’environnement qui façonnent la génétique des peuples (pour simplifier) ont une influence sur la culture mais on ne peut pas réduire la culture à cela.

Par exemple tu omets l’histoire des peuples : un peuple qui aura connu d’innombrables guerres aura une culture différente du peuple voisin qui en a connu moins même si ces deux peuples sont très proches génétiquement, cela tombe sous le sens.

Cet aveuglement est très caractéristique de ceux qui ne voient le monde que par leur prisme idéologique.

Le problème est que ce genre de représentation idéologique décrédibilisent les critiques pertinentes de l’immigration massive qui est une catastrophe.

 "Tu essaies de faire de la culture un épiphénomène génétique mais cela va à l’encontre de la simple observation du réel." Non et non. 

— > C’est pourtant ce qui se comprend lorsque tu dis : « Les cultures sont des manifestations de notre biologie, une sorte de phénotype comportemental ».

Par cette phrase, tu réduis la culture à la biologie. Si ce n’est pas ce que tu veux dire, il va falloir le formuler autrement parce que c’est ce que ta phrase signifie.

Et autre chose : toutes les théories ne se valent pas. Certaines sont meilleures que d’autres. Ce que je te dis , c’est que la théorie que tu évoques est mauvaise et n’explique rien. 

C’est quoi ce gras qui apparaît dans mes commentaires ?

@yoananda
Ok.