Éric Guéguen

@ Machiavel :
-------------------
En allant par là vous avez aussi le statut des Amazones et leur répugnance à vivre avec les hommes, à n’obtenir d’eux que des enfants femelles ou à tuer les enfants mâles. Le mode d’éducation impliquant l’homme et la femme n’est-il pas pour autant universellement partagé (ou presque) ? Ne sommes-nous pas plutôt, dans chacun de ces cas (les vôtres comme les miens), en présence de coutumes locales supplantant les vertus universelles dans le cœur des autochtones ?
Sur le fait de risquer sa vie pour un autre, j’avoue n’avoir pas été convaincu. C’est quand même quelque chose de fondamental, d’éminent, dont on peut difficilement récuser le caractère vertueux, ce partout où on le rencontre.

@ Hijack :
------------

Dommage, à bientôt.

@ Machiavel1983 :
---------------------------

Vous voulez dire qu’il existe peut-être des communautés (ou sociétés) où le fait de risquer sa vie pour sauver celle d’un autre serait contraire aux vertus car non encouragé par la tradition, les coutumes ?

Désolé pour les fautes, j’ai dû envoyer ce message sans me relire.

@ Niza :
----------
Parfait Niza, vous soulevez un point primordial que j’ai oublié de mentionner et qui de Strauss un penseur difficile à cerner, donc infréquentable du point de vue des feignants qui ne souhaitent pas s’embarrasser de réflexion de fond.
Strauss, en effet, a théorisé (dirons les uns), découvert (dirons les autres) un art d’écrire chez les plus grands auteurs : Platon et Aristote, Thucydide, Maïmonide et Farabi (d’où Averroès), Spinoza également. Que veut-il dire par là ? Que tous ces philosophes (et ça fait magnifiquement le lien avec ce que je disais et à Yoann, et à Machiavel1983), avaient clairement à l’esprit la disparité des intelligences et le besoin subséquent d’adapter son discours en fonction de son auditoire. C’est clairement ce qu’explique Averroès dans son Traité Décisif. Il y a un message réservé aux philosophes, un autre aux théologiens, un troisième aux non initiés. Et le gros problème, c’est qu’Averroès (voire Strauss ???) se satisfait alors très bien de l’autocratie dans la mesure où celle-ci maintient l’ordre dans la cité, contre tout risque de stasis, en vue de ménager à une minorité la possibilité de se consacrer pleinement à la raison, et uniquement à elle, sans aucune référence aux dogmes de la révélation. C’est indéniablement ambigu... mais, comme vous pouvez le constatez,nous sommes aux antipodes de la croisade de Bush contre Saddam !