Hatsumi

Ca prouve que tu l’as lu. J’affectionne tout particulièrement Spinoza mais comprendre l’Ethique, comme dirait à de mes anciens professeurs, c’est l’histoire d’une vie ! 

Lire des ouvrages annexes de Matheron, Macherey ou Deleuze m’a été d’un grand secours mais, encore aujourd’hui, je suis loin de saisir toutes les implications du système spinoziste ( la première partie de l’Ethique sur Dieu est un véritable casse tête). 

Le Traité théologico politique est bien également une merveille bien plus digeste.

Bon courage à toi pour expliquer Spinoza, qui plus est par écrit, sur un site comme Agora vox !!

Ca fait du bien d’échanger avec quelqu’un qui connaît la philosophie politique dans son ensemble et particulièrement cette distinction si importante et si passionnante entre Anciens et Modernes. Alors oui, vous avez répondu à ma question.

Pour ce qui est de l’opposition Spinoza / Aristote, je pense que tout auteur qui développe une pensée systématique doit avoir ses parts d’aveuglement, car je crois en la finitude humaine et au limite du langage. Embrassé l’intégralité du Réel est pour moi une chimère. Partant, j’ai remarqué que la plupart des philosophes avait comme point de départ la philosophie d’autres penseurs sur laquelle il s’appuyait pour mieux s’en distinguer. Spinoza en est un bon exemple en effet. Au delà des Anciens, il a tout autant critiqué, et je trouve de façon convaincante ( comme en témoigne le neurologue Damazio), certaines positions de Descartes tout en y puisant ou en tout cas en se retrouvant sur d’autres aspects.

Enfin, j’ai fait référence au Stoicisme dans un souci de compréhension de vos propos précédent, car il me semble que certains commentateurs avaient fait ce parallèle entre Baruch et le Stoicisme. Et à y bien regarder, le Stoicisme connaît tout de même une rupture avec la vision de droit naturel défendu par Aristote, rupture qui réapparaîtra à la renaissance et qui donnera lieu au Droit naturel moderne. Je m’explique en deux mots : Chez les Stoiciens, le droit naturel est considéré comme loi de l’homme. Toute allusion a une nature de l’homme a disparu. Le droit a été peu à peu situé dans le prolongement d’une éthique de la loi naturelle qui s’exprimait comme rectitude de la raison. Le droit naturel devient un droit produit par la seule raison intérieure, par les lumières inscrites dans l’âme de chaque homme, et non plus comme chez Aristote, tiré de l’observation de la nature extérieure, d’un ordre de l’Univers dont l’homme ne serait qu’un élément. 

En ce sens, et comme tous les modernes on peut considérer que Spinoza a été influencé par le Stoicisme, mais je vous rejoins, cela est sujet à caution.

Bon We !

Je suis loin de partager ceux qui sur ce site rendent les Juifs responsables de tous les maux de l’humanité. Je ne remets pas en cause l’extermination méthodique des Juifs pendant la seconde guerre mondiale et je peux comprendre que suite à cela les Juifs aient eu la volonté accrue d’avoir un Etat bien à eux. 

Mais tout comme les nouveaux éléments de langage sur " le peuple palestinien n’existe pas" qui ont court actuellement dans les commentaires des articles mainstream du net, l’argument consistant à dire qu’une terre appartenait à quelqu’un il y a 3000 ans et que dès lors s’y ( ré) installant, il ne vole pas la terre de ceux qui y habitaient me paraît bien faible et reconnu par des principes juridiques dont vous seul semblez connaître l’existence.

Par ailleurs, dans un autre post, vous compariez Gaza à Hiroshima...en regrettant qu’Israel n’opte pas pour la même solution ( qui aurait ,vous en conviendrez, quelques répercussions sur le bien vivre de vos compatriotes).

Très honnêtement, entre vous et ceux qui font des Juifs une véritable obsession, je vois beaucoup plus de similitudes que de différences.

Pour autant, vu la bêtise haineuse de certains posts, je peux comprendre votre attitude provocatrice, le problème est que je me demande sincèrement si cela ne vous arrange pas et partant s’il s’agit de provocation ou de conviction.

Car toutes les critiques sur la politique, parfois déplorable d’Israel, sont bien loin d’être uniquement le fait de nostalgiques du III Reich et pourtant tous sont quasi sans exception, un moment ou à un autre confronté à l’accusation d’antisémitisme.

A bien y penser, vous vous nourrissez les uns des autres. La rage n’est ni antisémite, ni anti gentil, ni anti rien du tout, elle embrasse ( embrase ?) les esprits de chacun d’entre vous sans discrimination.

Je ne partage pas toutes tes réflexions ( militantes donc orientées et avec la part d’aveuglement que cela suppose), mais j’admire ton courage et ta patience. Pour un matérialiste, tu disposes d’un foi incroyable ( ce n’est pas ironique) ! 

Spinoza qui court après Aristote ? Tu pourrais développer ? Parce qu’il est quand même radicalement moderne le bon Baruch et il ne cache pas un certain mépris pour les penseurs de l’Antiquité. Qu’il soit un peu influencé par le Stoicisme, sans doute, mais Aristote... La conception spinoziste de l’ontologie et du droit naturel me semble très très éloigné du Stagirite.

Mais tu m’as l’air de savoir de quoi tu parles donc je suis curieux de ta réponse.