joelim

Excellente vidéo, dans le style des "No comment" d’Euronews, mais en plus fouillé. Il y a ici (comme récemment à Strasbourg avec les défilés pacifistes) une utilisation des lacrymos qui n’est pas à l’honneur de l’Etat de droit.

Taper sur les pacifistes et autres lanceurs d’alerte est une tactique politique à courte vue. A quand une privatisation de la répression avec des mercenaires à la solde de Monsanto ? Pourquoi agresser ainsi les citoyens qui n’acceptent pas les diktats de l’Europe non-démocratique actuelle, qui est de toute évidence à la solde de divers lobbies, dont celui des pesticides et des herbicides ?

Les médias-commentateurs qui se plaignent de la désaffection des Français à leur encontre ne pensent même pas à s’intéresser sérieusement au sujet crucial de l’étude raisonnée des risques au sujet des OGMs.

Même s’il ne faut pas rejeter l’étude (scientifique et indépendante du profit) de ce type d’approche agricole (1), comment faire faire confiance à une entreprise, qui plus est étrangère, et en particulier Monsanto, qui ne s’intéresse bien évidemment qu’à la rentabilité à court et moyen terme de son activité ? Les effets à long terme sont leur dernier souci (la marque des graines de leur canari est plus importante !). Ils ont d’ailleurs obtenu l’impunité et donc l’irresponsablité totale à ce sujet non ?

Je rappelle que le MON810 de Monsanto, de type "pesticide/herbicide intégré", est finalement autorisé à la culture et à la commercialisation en France (cf http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/genetique-1/d/ogm-le-mais-mon810-a-nouveau-autorise-en-france_17239/).

D’autre part, tout produit alimentaire peut contenir 0,9 % d’OGMs sans en faire mention sur l’emballage (imaginez si c’était de l’amiante...). Et on sait maintenant que les gains de rendements sont très faibles (http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/genetique-1/d/cultures-ogm-le-gain-de-rendement-serait-tres-faible_18980/).

De plus, L’Afssa, qui conclut à l’innocuité (2) du maïs OGM MON 810 de Monsanto, a également conclu à l’absence de danger de l’aspartame, fourgué dans des produits sans sucre et tels que les bonbons Ricola (3) dans les présentoirs de caisse des "bons" hypermarchés.

Donc lacrymogéniser, en particulier ados et enfant, même si les parents auraient peut-être au final mis les pieds (oh le tabou !) dans les plates-bandes ogéèmistiques - et encore, n’est-ce pas un procès d’intention ? -, et bien je trouve çà ..... petit, mais alors vraiment... petit joueur, au grand minimum. Pour ne pas dite minable, scandaleux, etc, etc...

(1) il faut bien solutionner les problèmes agricoles, mais des solutions moins dangereuses pour le consommateur et pour l’environnement sont parfaitement viables, liées au paillage par exemple. Les consommateurs / consommacteurs français veulent des produits sains (culture bio), et ils ne veulent pas d’herbicides-pesticides-fongicides intégrés aux produits alimentaires, sans étude de risque sérieuse et indépendante. Comment il faut vous le dire, Mister Barroso et la clique qui le manipule ?...

(2) plus exactement : absence de preuve du contraire, piétinant le principe de précaution puisque le cas est douteux

(3) "mélange de 13 plantes ; un bienfait de la nature" dixit le packaging

Et surtout, faite et produite par des veaux.

Certes, mais tout est relatif : il est plus rebelle que Drucker...

Et sa rebellitude n’est pas si mal en regard du média néo-conservateur qu’est devenu France-Inter...

Notamment depuis le fameux "Téléphone sonne" consacré à l’Afghanistan où les motivations géo-stratégiques des USAs n’ont pas été abordées, ni même simplement questionnées (cf l’article sur Agoravox consacré à ce scandale).

Quelqu’un peut-il me dire ce qu’il y a de novateur dans ce qu’il dit ?

Moi j’y vois le discours habituel, rassemblons la gauche etc., bref de la cuisine électorale sans vision, sans la moindre once de subtilité. Un discours décalé, devenu obsolète depuis que le PS a quasiment perdu le leadership de la gauche.

Très marrant, de traiter le modem d’OVNI de la politique parce qu’un de ses membres est parti à la direction du Medef : et tous les pseudo-socialistes qui ont intégré le gouvernement Sarkozy ?

Oui, belle conférence qui vaut le coup, bien traduit en plus (on peut déplacer le curseur pour lire la vidéo au lieu de l’écouter). Çà manque en France ce genre d’analyse. Evidemment les notions présentées ne s’adaptent pas naturellement au paysage politique français.

En résumé il y aurait 5 fondations de la morale, basées sur nos instincts animaux :

 les conservateurs (la droite) et les libéraux (la "gauche") étasunienne partagent deux principes qui seraient "prévenir le mal" et "réciprocité et équité"

 les conservateurs (la droite) adhèrent en plus à 3 autres principes : la cohésion de groupe (psychologie tribale), le respect de l’autorité, et enfin la pureté et le sacré.

Pour la France, çà marche assez si on considère la vieille droite traditionaliste presque à la de Villiers... Mais c’est de l’Histoire de France, la droite française actuelle étant libérale (pas au sens US hein), n’adhère pour moi qu’aux 3 derniers principes ! En effet on constate tous les jours le manque d’équité et l’absence de prévention des maux, au niveau économique et financier.

La gauche française traditionnelle adhère bien aux 2 premiers principes, mais aussi hélas au troisième : en effet leur idéal semble parfois bien égoïste, consistant apparemment en un système d’aparatchiks qui gouvernerait le "petit peuple" comme il veut, payé sur les fonds publics...

Quand à la gauche moderne telle que je la vois (Cohn Bendit, Joly, Peillon, Royal...), elle adhère aux 2 premiers principes ainsi qu’au quatrième (le respect de l’autorité). Enfin quelque chose qui tient la route à gauche !... Enfin c’est mon avis.