Fermer

  • AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > Les limites du créationnisme

Les limites du créationnisme

Quand 4 blogeurs / youtubeurs décident de s'attaquer au créationisme, ça donne ça. Une conférance publique avec table ronde pour "débunker" un peu les créationistes, et ... surtout parler de science en fait, pas beaucoup du créationisme. 

Première video sur le sujet pour ces 4 bonhommes donc, afin comme ils le disent "d'aborder sous cet angle les spécificités de la démarche scientifique et de voir ce qui cloche dans le discours de ceux qui la rejettent."

 

Bon visionnage.

 

 

Tags : Religions Culture Science et techno Polémique



Réagissez à l'article

81 réactions à cet article


  • 2 votes
    michel-charles michel-charles 8 janvier 15:39

    Vidéo pour décérébrés... !


    • 1 vote
      Heptistika Heptistika 8 janvier 18:42

      @michel-charles

      Précisément smiley


    • 4 votes
      sls0 sls0 8 janvier 18:57

      @michel-charles
      J’ai quelques doutes sur le visionnage par michel-charles, il a dégainé trop vite son commentaire par rapport à la durée de la vidéos.

      Son commentaire fait un peu penser au cri de l’autruche avant qu’elle remette sa tête dans son trou dans le sable.

      On peut remplacer le mot autruche par créationniste si l’on veut.

      9% de créationnistes en France, il vaut mieux aller sur un forum en Arabie Saoudite où il y a 70% de créationnistes, ’’ vidéo pour décérébrés’’ passerait mieux.

      Il ne reste plus qu’à attendre le deuxième représentant créationniste la mouche du coche.


    • 5 votes
      La mouche du coche La mouche du coche 8 janvier 20:35

       smiley smiley smiley smiley smiley
      ME VOILA !!!!!!!!
       smiley smiley smiley smiley smiley
      .............

      BON SANG LES INTELLIGENTS SÉRIEUX, LISEZ DARWIN !

      Darwin a écrit : "Si ma théorie est vraie, un nombre illimité de variétés, qui serait le point

      commun entre toutes les espèces du même groupe, aurait sûrement dû exister. Par conséquent, la

      preuve de leur existence peut être trouvée seulement parmi les fossiles."

      Charles Darwin, The Origin of Species : A Facsimile of the First Edition, Harvard University

      Press, 1964, p. 179

      . 


      Et qu’observons nous ? Les fouilles menées par les évolutionnistes dans l’espoir de confirmer leur

      théorie sont restées vaines. L’évolutionniste David Kitts, un Professeur de l’Université

      d’Oklahoma, admet que : "L’évolution nécessite des formes intermédiaires entre les espèces, et la

      paléontologie ne les a pas fournies". ( David B. Kitts, "Paleontology and Evolutionary Theory",

      Evolution, vol. 28, septembre 1974, p. 467 )

      A ce jour, quelques 100 millions de fossiles de 250.000 espèces différentes ont été déterrés et

      chacun d’entre eux fournit la preuve de la création. DONC les évolutionnistes n’ont pas trouvé de

      preuves, DONC LA THÉORIE EST FAUSSE. Elle n’est pas scientifique mais une croyance.


    • 4 votes
      La mouche du coche La mouche du coche 8 janvier 20:36

      Darwin a écrit : "Si ma théorie est vraie, un nombre illimité de variétés, qui serait le point commun entre toutes les espèces du même groupe, aurait sûrement dû exister. Par conséquent, la preuve de leur existence peut être trouvée seulement parmi les fossiles."

      Charles Darwin, The Origin of Species : A Facsimile of the First Edition, Harvard University Press, 1964, p. 179

      .

      Et qu’observons nous ? Les fouilles menées par les évolutionnistes dans l’espoir de confirmer leur théorie sont restées vaines. L’évolutionniste David Kitts, un Professeur de l’Université d’Oklahoma, admet que : "L’évolution nécessite des formes intermédiaires entre les espèces, et la paléontologie ne les a pas fournies". ( David B. Kitts, "Paleontology and Evolutionary Theory", Evolution, vol. 28, septembre 1974, p. 467 )

       

      A ce jour, quelques 100 millions de fossiles de 250.000 espèces différentes ont été déterrés et chacun d’entre eux fournit la preuve de la création. DONC les évolutionnistes n’ont pas trouvé de preuves, DONC LA THÉORIE EST FAUSSE. Elle n’est pas scientifique mais une croyance.

       


    • 5 votes
      La mouche du coche La mouche du coche 8 janvier 20:39

      Les évolutionnistes se trompent et nous allons le démontrer gaiement.la doctrine de l’évolution est une vaste supercherie. 

      .

      Les principales critiques des opposants à l’évolutionnisme me semblent recevables et toutes dirimantes (elles étaient d’ailleurs déjà formulées en son temps par Darwin lui-même et les évolutionnistes feraient bien de commencer par lire son livre ) :

      .

        - Absence dans la nature de fossiles “intermédiaires” bizarres, imparfaits, avec des moignons, des bouts d’ailes, des écailles à la place de plumes, etc. que réclame obligatoirement cette théorie alors qu’on a plus de 150 ans de recherches archéologiques derrière nous.

      .

       - Présence très ancienne par contre de fossiles très sophistiqués comme les araignées, oiseaux, etc. qui détruit l’idée d’une évolution allant dans le sens d’une complexification croissante de la cellule vers le mammifère.


    • 4 votes
      La mouche du coche La mouche du coche 8 janvier 20:40

      1) Les fossiles réfutent la théorie de l’évolution

      .

      La théorie de l’évolution suppose qu’entre les espèces vivantes, un grand nombre de formes intermédiaires existèrent autrefois, et que leurs restes doivent se retrouver dans les fossiles. Mais les fouilles menées par les évolutionnistes dans l’espoir de confirmer leur théorie sont restées vaines. L’évolutionniste David Kitts, un Professeur de l’Université d’Oklahoma, admet que : "L’évolution nécessite des formes intermédiaires entre les espèces, et la paléontologie ne les a pas fournies". ( David B. Kitts, "Paleontology and Evolutionary Theory", Evolution, vol. 28, septembre 1974, p. 467 )

      .

      A ce jour, quelques 100 millions de fossiles de 250.000 espèces différentes ont été déterrés et chacun d’entre eux fournit la preuve de la création.


    • 3 votes
      La mouche du coche La mouche du coche 8 janvier 20:46

      Jouer au jeu de reconstruction des fossiles

      .

      Une indication que la théorie de l’évolution est fondée sur des tromperies, plutôt que des preuves scientifiques, est la préparation d’images et de modèles d’espèces éteintes dont seuls quelques fragments d’os ont été découverts.

      .

      Dans de telles reconstructions, les tissus mous comme les lèvres, le nez et les oreilles sont généralement représentés de telle manière à suggérer que la créature vivante ressemblait à un homme-singe. Cependant, le fait est que de tels tissus ne se fossilisent pas et qu’il est impossible de déterminer leur structure à partir des os. Ces caractéristiques sont les seuls produits de l’imagination préconçue des évolutionnistes.


    • 4 votes
      La mouche du coche La mouche du coche 8 janvier 21:32

       smiley smiley smiley smiley smiley smiley smiley smiley smiley smiley smiley smiley smiley
      CETTE VIDEO EST DEBILISSIME !!!

       smiley smiley smiley smiley smiley smiley smiley smiley smiley smiley smiley smiley smiley
      ..
      Les évolutionnistes athées officiels sont tellement imbus d’eux-même. Ils sont tellement prétentieux, péteux, antiscientifiques au possible, ils ont tellement peur que l’on remarque la totale nullité de leur arguments, qu’ils font une conférence sur le créationnisme SANS inviter de créationnistes.
      .
      je ne sais pas si vous vous rendez compte de l’extraordinaire escroquerie intellectuelle que révèle cette démarche. Ces jeunes sont des charlies intégraux. On va les retrouver au Parti Socialiste très vite s’ils n’y sont pas déjà.
      .
      Cette vidéo, il va falloir l’encadrer. Quand on voudra se souvenir de l’effondrement intégrale de notre civilisation, il faudra la ressortir. C’est une honte absolue, mais ce qui est le pire, c’est qu’ils ne se rendent même pas compte de leur honte absolue. smiley


    • 5 votes
      guepe 8 janvier 22:05

      @La mouche du coche

      Toujours et encore les memes arguments de la mouche contredit milles fois mais incapable d’utiliser son cerveau pour éviter à tout pris d’aller à l’encontre des ces dogmes. Peut etre que les biologistes ont raison,certains insectes ne sont pas capables d’intelligence.

      Je remets cette vidéo car elle présente une des preuves les plus irréfutables de la théorie de l’évolution et....car vous fuyez systématiquement pour éviter d’y répondre

      Mais attention ma chère mouche,cette vidéo nécessite de REFLECHIR smiley
      Elle va te faire très MAL smiley


    • 3 votes
      La mouche du coche La mouche du coche 8 janvier 22:12

      @guepe

      Si vous êtes déjà dans la matrice et ne comprenez pas la nullité inouïe de cette conférence (dont personne ne semble s’apercevoir) essayez de vous imaginez la chose suivante : une conférence traitant de la femme en France, sans inviter une seule femme comme intervenante. Qu’en pensez vous ? Vous arrivez à y réfléchir ?


    • 3 votes
      La mouche du coche La mouche du coche 8 janvier 22:15

      @guepe

      Quand à votre vidéo, nous en avons déjà discuté : vous y lisez des "preuves irréfutables" quand je n’y vois qu’un power-point assez moche à regarder. .Je ne comprends toujours pas ce que vous lui trouvez. Le gars fait des raisonnements mais ne démontre rien. Désolé.


    • 4 votes
      guepe 8 janvier 22:18

      @La mouche du coche

      Vous essayez déjà de vous esquiver ? Si vous avez bien lu mon message,vous auriez vu que je répondais à vos derniers messages. Malvoyantes et bêtes ces mouches,on comprend pourquoi vous détestez tant l’évolution, elle ne vous a pas fait de cadeau. smiley


    • 2 votes
      guepe 8 janvier 22:24

      @La mouche du coche

      "Quand à votre vidéo, nous en avons déjà discuté : vous y lisez des "preuves irréfutables" quand je n’y vois qu’un power-point assez moche à regarder. .Je ne comprends toujours pas ce que vous lui trouvez. Le gars fait des raisonnements mais ne démontre rien. Désolé."

      Aucun argument. C’est bien ce que je pensais. Une vidéo et vous finissez par perdre vos moyens,c’est sur,c’est plus difficile de réfléchir que de pondre un message pré-fabriqué. Quand à la vidéo,je laisse les autres regarder,ils pourront voir si il raisonne et démontre rien et si cette vidéo est moins pertinente que vos spams continuels à ce sujet.

      Amicalement,ma chère cousine diptérienne smiley


    • 5 votes
      La mouche du coche La mouche du coche 8 janvier 22:31

      @guepe
      Oui ce serait bien de voir si d’autres y comprennent quelque chose. Moi, il me faut des preuves plus tangibles qu’un raisonnement.


    • 6 votes
      sls0 sls0 9 janvier 07:08

      @La mouche du coche
      Il faudrait quand même se tenir au courant, on parle de théorie synthétique de l’évolution maintenant, le dawinisme s’est étoffer des lois de Mendel, la biologie, la génétique. Il y avait quelques erreurs dans le darwinisme, c’est une science non un dogme, ça se corrige, ça évolue.

      Vous me faites penser a un défenseur du trébuchet qui critique le canon napoléonien alors qu’on en est au laser.

      Vous affirmer des choses, La charge de la preuve revient à celui qui l’affirme.
       C’est à celui qui affirme l’existence d’un phénomène inconnu d’en apporter la preuve. Coté synthétique de l’évolution des preuves ça ne manque pas, c’est une science, c’est du validé par l’expérience ou du factuel. Il doit bien avoir une preuve de création autre que la bible ou le journal de Mickey. Pour prouver que la gravité existe, je lâche une pomme et c’est cuit, faite la même chose avec votre créateur.

      Dans le monde scientifique on affirme rien sans preuve, sans expérimentation, sans consensus. La croyance laisse beaucoup plus de latitude, mais au niveau validité c’est pas la même chose.

      J’ai quand même lu vos commentaires, ils me font penser à un épisode des Schtroumpfs, on voit un des personnages décocher une flèche avec son arc les yeux fermés, puis chercher sa flèche. Une fois trouvée, il s’applique à peindre une cible autour du lieu de l’impact et... repart tout fier.

      Essayez donc les forums en Arabie Saoudite, le créationnisme y est à la mode, il sont en plein siècle des lumières en ce moment. Sous nos latitudes on est plus en mode autodéfense intellectuelle.

      Nota : Je n’ai rien contre les croyances et religions tant qu’elles restent à leur place.


    • 7 votes
      ZardoZ ZardoZ 9 janvier 09:22

      @sls0
      L’évolutionnisme est un dogme.

      Pas de fossiles intermédiaires, pas d’évolutionnisme.

      En ce qui concerne le créationnisme en Arabie, j’adhère pas non plus, car eux ils vont mettre Allah à toute les sauces. Par contre un créationnisme non pas par Dieu mais par les dieux venus sur terre, oui.


    • vote
      robin6 9 janvier 12:56

      @guep

      J’ai bu vu votre vidéo mais qu’est-ce qui empêche un créateur quel que soit son statut de repartir d’une créature existante (le singe) pour en faire une autre (l’homme) ? donc je suis désolé ça ne permet pas de trancher.

      Si les formes transitionnelles entre deux espèces existaient expliquez moi donc pourquoi Stephen Jay Gould a été obligé de se fendre de la théorie des équilibres ponctués pour expliquer l’inexistence dans les fouilles de ces formes transitionnelles ?

      Expliquez moi surtout comment des sous-fonctions élémentaires qui participent au fonctionnement d’un organe peuvent être présente SIMULTANEMENT dans un individu et sont d’emblée pleinement opérationnelles si les processus hasardeux sont à l’oeuvre ? 


    • vote
      robin6 9 janvier 13:16

      @La mouche du cochehonnêteté 

      Moi, j’ai bien compris cette vidéo et pourtant je serais plutôt de votre bord, mais il faut savoir rester intellectuellement honnête. Oui cette vidéo prouve qu’il y a plus qu’une ressemblance entre l’homme et le singe : OUI et ALORS ?

      Ca prouve simplement parfois que le créateur plutôt que de repartir de rien peut parfois emprunter une espèce pour en créer une autre.


    • 3 votes
      sls0 sls0 9 janvier 18:31

      @ZardoZ
      Dans les écoles primaires, on emploie cette image pour expliquer l’évolution de l’homme. C’est une vue d’artiste, ça s’adresse à des enfants dont le QI doit se trouver entre 85-90.

      Les créationnistes emploient cette image où l’on voit des paliers pour parler d’un chaînon manquant.

      L’évolution c’est des personnes avec des différences qui leur permettent d’être mieux adaptés et de pouvoir mieux se reproduire, c’est une minorité qui devient majorité. Difficile d’avoir des paliers dans ce cas.

      Les non créationnistes croient que le cou de la girafe s’est développé pour suivre la nourriture. Non, si le résultat est le même il faut dire que les girafes dont le cou était plus long ont pu mieux se nourrir et se reproduire ce qui fait que leur caractéristiques minoritaire sont devenues majoritaires.

      Il y a une façon scientifique de décrire le monde, monsieur tout le monde peut prendre des raccourcis avec le factuel et il y a des créationnistes qui décrivent un monde basé sur du non factuel.

      Un dogme qui s’appuie sur des expériences, du factuels, du prouvé, qui se trouve dans des revues scientifiques avec peer review et qui fait consensus ça s’appelle une science.
      Quand un dogme veut jouer à la science sans factuel, sans preuve, non publié dans une revue scientifique et coté consensus n’ayant que dans des sectes ou religion, j’appelle cela de la daube.

      Vous affirmez choses, c’est à vous d’apporter la preuve de ce que vous dites, un dieu ou un martien, je vous laisse le choix. Commencer à parler de chainons manquants dans une autre théorie n’est pas la preuve que vous avez raison. Une preuve, rien qu’une preuve et je vous entendrai et c’est avec plaisir que le monde scientifique s’y intéresserait, sacré scoop, plus fort que la physique quantique.

      Nota : je n’ai rien contre religions, elles ont un coté stabilisateur dans la société, quand on regarde l’histoire, les jacqueries étaient le résultat d’une baisse du religieux.


    • vote
      1871-paris 13 janvier 13:23

      @michel-charles

      reponse typique d’un creationniste !


    • vote
      1871-paris 13 janvier 14:33

      @La mouche du coche


      Ce qui est sidérant pour un créationniste, c’est d’accusé les évolutionnistes d’avoir un discours religieux ! Là c’est le pompon.

       

      Comme disait un Audiard, "les cons sa osent tous, c’est à cela qu’on les reconnait !"

      Et toi tu m’en fais une belle représentation de la connerie, à débiter amalgame, citation hors contexte, citation tronqué, partisane ou carrément interprétation de pure mauvaise foi ou mensonge pur et dur, enfin a galimatias, une logorrhée pour étouffer le lecteur plus que pour le convaincre !

      Darwin fut le père de cette théorie, mais celle-ci c’est affirmé scientifiquement par de multiple découverte que tu éludes totalement, comme l’arbre généalogique de l’hominidé couplé aux analyses ADN. De plus comment veux-tu retrouver le père de tous les fossiles avec le principe des tectoniques des plaques qui n’est pas une théorie et se vérifie constamment ! Ton fossile religieux, il a probablement glissé sous terre profondément depuis des millénaires et seul un couillons de ton espèce des créationnistes cherche ce graal ou feins de faire croire à une logique scientifique contre scientifique.

      Le dévot c’est toi, n’inverse pas les rôles stp !!! 


    • vote
      La mouche du coche La mouche du coche 13 janvier 18:10

      @1871-paris
      La SCIENCE n’est la SCIENCE que s’il y a des PREUVES. A partir du moment où vous ne trouvez pas les formes intermédiaires qu’exige la théorie de l’évolution, vous SORTEZ de la science et devenez un CROYANT que vous le vouliez ou non ;


    • vote
      matthius matthius 14 janvier 08:40

      Rien ne se perd rien ne se crée tout se transforme. Lavoisier Et non, comment se peut-il que rien ne se crée si quelque chose existe. La science est ce qui est su. Une théorie c’est comprendre un système.


    • 1 vote
      philouie 14 janvier 08:49

      @matthius
      comment se peut-il que rien ne se crée si quelque chose existe ?

      La création ne se fait pas par addition mais par division.

      C’est la différenciation.


    • 7 votes
      maQiavel maQiavel 8 janvier 16:14
      On peut évidemment faire une critique du creationnisme mais le problème est qu’il ne se situe pas dans le champ rationnel, en faire une critique rationnelle ne sert donc à rien. 

      • 1 vote
        Heptistika Heptistika 8 janvier 18:38

        @maQiavel

        L’excuse du "c’est pas rationnel, vous n’êtes pas initiés donc vous pouvez pas comprendre" est exactement ce qui mène à l’EI, à Breivik, aux chasses aux sorcières, aux inquisitions, au bataclan et toutes ces belles choses.


      • 2 votes
        maQiavel maQiavel 8 janvier 18:53

        @Heptistika
        Parce que tu penses qu’il n’y a que l’irrationnel qui mène à ces tueries et que l’irrationnel mène forcément à ces tueries ? Ce serait très naïf de ta part... 


      • 3 votes
        Heptistika Heptistika 8 janvier 19:08

        @maQiavel

        Je n’ai pas dit ça. Il n’y a certes pas QUE l’irrationnel qui mène aux horreurs, mais force est de constater qu’il empêche la communication, le dialogue, la compréhension, l’empathie, etc... Il nous conforte dans nos petits mondes personnels et déshumanisent tous ces sales mécréants ayant "choisi" de les rejeter.


      • vote
        maQiavel maQiavel 8 janvier 19:23

        @Heptistika
        -il empêche la communication, le dialogue, la compréhension, l’empathie, etc... Il nous conforte dans nos petits mondes personnels et déshumanisent tous ces sales mécréants ayant "choisi" de les rejeter.


        Sais-tu que l’amour est irrationnel ? Il n’y a rien de rationnel dans le fait d’aimer. Est-ce que nos sentiments, nos désirs, nos affects sont rationnels ? Tu tires des conclusions trop hâtives sur l’irrationnel. 

        Certes, il est vrai que certains pans de l’irrationalité sont comme tu le dis, c’est le cas de certaines croyances religieuses et des pratiques qui en découlent mais ce n’est pas vrai pour l’irrationalité en général et ce n’est pas non plus vrai pour toutes les pratiques religieuses ou spirituelles...

        Mais on en a déjà discuté... 


      • 1 vote
        Heptistika Heptistika 8 janvier 19:48

        @maQiavel

        .

        Ne dis-t’on pas qu’une feuille de papier sépare l’amour de la haine ?

        .

        Tu sais, hors du champ rationnel, rien ne distingue les relativement paisibles sept millions de Témoins de Jéhovah des djihadistes égorgeurs de l’EI, la résultante de l’irrationalité n’en change pas la nature, quand bien même elle pourrait être considérer comme bonne.

        .

        A vrai dire je ne vois aucun cas où une bonne chose irrationnelle n’est pas atteignable par un élan rationnel, à l’inverse il est fort aisé de manipuler ( ou de s’auto-manipuler ) l’irrationnel afin de valider n’importe quel connerie.


      • 1 vote
        Heptistika Heptistika 8 janvier 19:55

        @maQiavel

        Sur l’amour et les sentiments, je préciserais qu’ils ne sont irrationnels que dans le vécu, mais pas en tant que concepts. Es-tu déjà tombé amoureux de quelqu’un dont tu n’as jamais entendu parler ? qui n’existe pas ? Non, car les sentiments sont régis par des lois physiques et chimiques, quand bien mêmes ne sont’ils pas complètement compris. C’est pas pour rien que le syndrome de Stockholm ne fait fait pas la majorité du genre par exemple.


      • 1 vote
        maQiavel maQiavel 8 janvier 20:30

        @Heptistika
        Je ne suis pas un rationaliste matérialiste comme toi, donc j’ai de nombreux désaccords avec ce que tu dis mais on a déjà discuté de tout cela longuement, on ne va pas refaire le match :http://www.agoravox.tv/culture-loisirs/culture/article/l-atheisme-et-bertrand-russell-par-49831.      smiley

        En bref, l’irrationalité fait partie de notre condition humaine, au même titre que la rationalité. Toute tentative visant à combattre l’irrationalité dans nos sociétés non seulement echouerait mais déboucherait sur une société totalitaire. 

        Il faut accepter l’homme tel qu’il est avec sa rationalité et son irrationalité . Le fantasme de certains rationalistes des lumières voulant créer une humanité nouvelle faites d’hommes totalement rationnel est absurde. 

        J’ai l’impression de voir une réminiscence de cette idéologie chez les personnes qui luttent contre le creationisme. 


      • vote
        ffi 8 janvier 20:39

        @Heptistika
        La raison consiste à rapporter des affirmations à des prémisses pour en tirer des conclusions.

        Mais quand les gens ont des prémisses différents, leurs raisonnements ne peuvent pas converger jamais, d’où discussions sans fin, et c’est ça qui énerve...

        On pourrait dire que c’est irrationnel de toujours vouloir avoir raison... Mais non, c’est rationnel par rapport à un égo hypertrophié... Le cœur est premier, la raison seconde, ainsi en est-il chez l’homme.

        Pour en revenir au sujet : les prémisses évolutionnistes et créationnistes sont incompatibles. La prémisse évolutionniste viole des principes bien établis, la stabilité des espèces et l’absence de génération spontanée, lesquels ont été maintes fois prouvé par l’expérimentation.


      • 1 vote
        Heptistika Heptistika 8 janvier 20:47

        @maQiavel

        .

        Il y a une différence très forte entre "ne pas accepter l’encensement de l’irrationalité" et "la volonté de faire disparaître toute irrationalité".

        .

        Tu me mets trop dans une case. Et si je te disais que je suis parfaitement d’accord avec toi sur le fait que l’irrationalité est le propre de l’Homme et est parfaitement naturel ?

        .

        Cela dit je voudrais pas trop percer la bulle de tes illusions, mais toutes les sociétés irrationelles si chères à la mouche du coche n’ont jamais été autre chose que totalitaires. L’EI n’est-t’il pas l’exemple parfait, flagrant et actuel prouvant que ta formule ne tient pas debout ?

        .

        Désolé mais ta case "rationaliste matérialiste" est fausse, probablement biaisée par des prismes qui te sont propres et que tu connais mieux que moi.


      • 1 vote
        Heptistika Heptistika 8 janvier 20:53

        @ffi

        .

        J’essaie justement de cibler des prémisses similaires avec Maq, c’est effectivement pas évident.

        .

        Je ne suis pas du genre à affirmer que la théorie de l’évolution est incompatible avec Dieu, Darwin lui-même le disait. Le créationnisme s’effondre sur lui-même sans avoir besoin d’aucune aide extérieure par contre, mais là on est dans le domaine du dogme aveugle, pas dans celui de la spiritualité déiste.

        .

        Si le monde st si complexe qu’il requiert une intelligence supérieure afin d’exister, cette intelligence là nécessite une intelligence d’autant plus exponentielle afin d’être.


      • vote
        maQiavel maQiavel 8 janvier 23:11

        @Heptistika
        Il y a une différence très forte entre "ne pas accepter l’encensement de l’irrationalité" et "la volonté de faire disparaître toute irrationalité".

        Il existe des personnes qui veulent faire disparaître toute rationalité ? Je ne savais pas qu’il existait des gens avec une telle volonté, ce sont certainement des dingues. Mais de l’autre côté, tu fais partie de ces personnes qui denient aux croyants la capacité de faire usage de leur raison, je me rappelle d’un échange qu’on avait eu sur l’avortement, tu as balayé mes arguments d’un revers de la main sous prétexte que j’étais chrétien et que donc, je ne pouvais pas avoir des arguments rationnels (alors que j’argumentai sur ce terrain). Après tu m’as un peu mieux connu et tu as constaté que j’étais capable comme tous les êtres humains normalement constitué de faire usage de ma raison et donc nous avons pu discuter. 

        Là où je veux en venir, c’est à ceci : peut-être que ces personnes qui ont la volonté de faire disparaître toute rationalité sont une construction de ton esprit et qu’en réalité, c’est plutôt toi qui dénie aux croyants religieux la capacité d’être rationnel. Excuse moi de t’avoir mit dans une case mais si mes souvenirs sont bons, pour toi, il n’existe rien au delà de la matière et le seul outil qui permet d’accéder à la connaissance est la raison, non ?


      • vote
        maQiavel maQiavel 8 janvier 23:16

        @Heptistika
        Merde, oublie mon précédent message, j’ai mal lu "Il y a une différence très forte entre "ne pas accepter l’encensement de l’irrationalité" et "la volonté de faire disparaître toute irrationalité".

        Du coup ma réponse est déconnecté de ton commentaire et est idiote, dommage qu’on ne puisse pas retirer les messages que l’on a publié... 


      • 2 votes
        ffi 9 janvier 02:39

        @Heptistika
        Le problème de la théorie de l’évolution, ce n’est pas qu’elle est incompatible avec Dieu, mais qu’elle est incompatible avec les observations factuelles : de visu, il n’a jamais été constaté ni évolution d’une espèce - et encore moins naissance d’une nouvelle, tout au plus quelques variations de caractères secondaires, ni génération spontanée -la vie ne naît que de la vie. Alors, certes on peut bien faire des constructions hypothétiques à partir des fossiles, mais cela reste une construction hypothétique.

        Le créationnisme est lui aussi hypothétique, mais au moins il ne contredit pas les observations factuelles de la biologie (celles que j’ai citées ci-dessus), et, surtout, historiquement, il a servi d’arrière-plan philosophiques, pour justifier les notion de loi physique et morale, vues comme le gouvernement de Dieu sur la nature et les hommes.

        Je trouve que bazarder tant les constats expérimentaux que les fondements philosophiques et des sciences naturelles et des sciences humaines, ça fait un peu beaucoup pour une hypothèse, surtout quand celle-ci n’apporte aucune application pratique d’un strict point de vue matériel.


      • 1 vote
        robin6 9 janvier 13:00

        @maQiavel

        L’ennui c’est que l’évolution se drape elle aussi depuis des lustres sous des oripeaux scientifiques qu’elle ne mérite absolument pas. L’épistémologiste Karl Popper l’avait compris.

      

      Ajouter une réaction

      Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

      Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


      FAIRE UN DON

Auteur de l'article

Ladykiller

Ladykiller
Voir ses articles







Palmarès



Faire une demande pour obtenir le formulaire esta pour les usa
recharge cigarette électronique