Les commentaires de perlseb

Le plus rigolo dans l’histoire, c’est qu’il parle d’égaliser les marges entre agriculteurs, industriels et distributeurs. Cela n’a aucun sens, absolument aucun.

Prenons un exemple simple du prix coûtant, sans marge donc. Si un intermédiaire se donne un salaire d’un million d’euros pour faire un travail quelconque, il va bouffer toute la marge et le produit sera prix coûtant, mais cet intermédiaire pourra rouler en Ferrari et naviguer sur son yacht le week-end.

Le gros problème des marges, c’est qu’elles se calculent après versement des salaires .... et des dividendes (encore meilleure l’histoire : il ne faudrait pas léser les actionnaires oisifs).

Je ne parle même pas de l’augmentation de capital qui échappe complètement aux travailleurs qui font réellement grossir la boite et qui permet au PDG de Lactalis d’être la sixième fortune de France. C’est le gros avantage de cette industrie : on travaille sur des très gros volumes de matière avec très peu de main d’œuvre. Bref, l’idéal pour devenir milliardaire rapidement.

Dans l’ensemble, tant qu’on n’aura pas une monnaie horaire, alors le vol sera la règle. Ils parlent de cheap-flation, après avoir inventé shrink-flation. Mais ça fait des décennies que ça existe ce vol légal (remplacer des ingrédients chers par des ingrédients bon marché en gardant le même emballage et en mettant les ingrédients de manière obligatoire en minuscule).

Quand on parle en euros ou en dollars, on parle dans le vide. Il n’y a rien pour définir quel "effort" on doit faire pour gagner un euro. Certains travailleront une heure pour gagner si peu, d’autres attendront simplement une seconde (gros actionnaires).

@juanyves
La situation européenne est maintenant très similaire à celle des USA. On fait voter le peuple, après l’avoir matraqué de propagande, pour des marionnettes choisies à l’avance (un président, des députés...) et ce sont d’autres, non élus, qui tirent les ficelles (l’Europe, la CIA). Mais tant que la majorité croit vivre en démocratie, alors c’est que la majorité a raison, c’est ça la "démocratie", une ingénierie sociale bas de gamme.

Très intéressant. Si on doit juger Elon Musk en fonction de ses fruits, on peut déjà commencer.

Paypal permet de supprimer la rémunération de certains influenceurs qui n’iraient pas de le sens de la doxa (Jean-Dominque Michel l’a signalé).

OpenAI qui devait être ... ouvert et faire partager les bénéfices de l’IA à l’humanité (rien que ça) est maintenant bien secret en plus d’être incontrôlable comme toute l’industrie de l’IA.

Alors oui, il reste l’ex-Twitter, X, qui paraît-il, censure moins. Mais ne serait-ce pas juste pour être sûr que vos posts continuent à être stockés sur les serveurs de la NSA ?

Sinon, qu’Elon Musk ne soit pas un entrepreneur mais juste un fils à papa n’est pas vraiment surprenant,

Son implant neuronal est effectivement en retard pour faire diversion sur les nanotechnologies déjà en test sur quelques milliards de covidiots.

On ne sera malheureusement pas sauvé par les milliardaires comme Musk ou Trump. D’un autre côté, il faudrait être une cruche pour croire à un tel scénario...

@yoananda2
Tu dois être bien perdue et bien aigrie. La logique t’est étrangère, dommage pour discuter.

@yoananda2
ta société d’individus moi, j’en veux pas.

Rassure-toi, je suis bien conscient d’être une exception (bonne ou mauvaise). Aussi, j’ai pris la sage décision de ne pas avoir d’enfants dans ce triste monde, ce que je ne regrette nullement. Je ne suis pas du tout du genre râleur, mais j’aime bien analyser les choses en profondeur pour comprendre, par exemple, comment le fascisme revient en force aujourd’hui.

@Voter Après la Monnaie
Au départ je suis égalitaire, mais je me suis rendu compte que la plupart des gens n’en veulent pas, il faut faire avec. Ce que je propose, uniquement, c’est que ceux qui sont plus vaillants, font plus d’efforts (travaillent plus) aient plus. Je trouve ça juste. On peut se contenter de peu et travailler moins, où être plus autonome pour ses affaires personnelles et échanger moins avec les autres. Je considère que la liberté est plus importante que l’égalité. Mais je m’oppose vigoureusement à la rente du capital. On peut juste garder une rente viagère pour la retraite (solder ses excédents, pas d’héritage, être fils à papa n’a rien d’enviable, chacun doit avoir les moyens de se débrouiller seul dans une société qui n’oppresse pas).

Je ne veux pas de surveillants : tout le monde est considéré responsable par défaut et n’en a pas besoin. Seulement si au sortir d’une usine qui fabrique des chaises, l’ensemble des travailleurs déclarent avoir bossé 100 jour.homme et qu’il n’y a qu’une seule chaise de produite, il va malheureusement falloir les surveiller, à leur frais. Idéalement, (hypothèse que je souhaiterais ardemment et que vous considérez acquise à tort), il n’y a aucun surveillant quand tout le monde est responsable.

Non, dans la monnaie horaire il n’y a aucun intérêt à payer, aucune avance, aucune capitalisation autre que le résultat du travail. On ne crée pas de la monnaie horaire : seul le travail crée la richesse et la monnaie horaire ne fait que permettre d’échanger ce travail de manière juste. Donc vous n’avez pas bien compris pourquoi la monnaie actuelle a été créée par des voyous ainsi que le système : c’est justement pour permettre aux voyous de capter le travail des autres, sans travailler.

Vous avez raison de parler de culture car si les gens ne comprennent rien à la monnaie, et sont même persuadés qu’elle est nécessaire alors que seul le travail l’est, c’est parce qu’elle fait partie de leur culture avant même d’avoir eu le temps d’y réfléchir. Mais il faut faire avec, vous ne changerez pas l’esprit d’un coup de baguette magique. La monnaie horaire, tout en étant plus proche de la justice dans les échanges, permettrait de changer les esprits et pourquoi pas de se passer complètement de monnaie une fois la responsabilité et la morale acquise. Actuellement, tout le monde cherche à travailler le moins possible (si possible légalement) pour gagner le maximum possible : c’est la technique du moindre effort. Et elle est liée à ce que la monnaie ne représente rien du tout (ce n’est pas un étalon) et surtout peut être gagnée sans travailler.

Des choses rares : du plancher en chêne, du thon rouge, des produits alimentaires sans aucun pesticide (sachant que le bio en utilise parfois plus parce qu’ils sont moins efficaces n’étant pas de synthèse) ... Je ne dis pas que la rareté est indispensable, mais un système qui se veut économique et juste doit imaginer comment on la gère cette rareté.

Je suis d’accord que la responsabilité doit accompagner un système économique et je n’arrête pas de répéter qu’un système pyramidal est totalement déresponsabilisant (les chefs ne réparent jamais leurs erreurs eux-mêmes, les autres ne font qu’obéir jusqu’à réaliser le pire). Mais elle ne va pas venir du jour au lendemain. Elle doit être personnelle avant d’être globale : dans un système où tout est magiquement gratuit, je ne vois pas comment les gens vont se sentir responsables vu leur état d’esprit aujourd’hui. Personnellement, je serais capable de travailler dans votre système post-monétaire, je n’ai d’ailleurs rien à voir avec ce monde. Mais j’ai conscience que je ne représente pas la majorité de la population. Actuellement, les gens sont lâches et extrêmement individualistes : les mauvaises règles économiques qui permettent le vol les ont rendu comme ça et il faut malheureusement partir avec ça.

@Voter Après la Monnaie
Dans la monnaie horaire, il n’y a aucun "accès pour privilégier des personnes". On permet juste à ceux qui veulent travailler plus de le faire mais évidemment, ce n’est pas automatique. Par exemple, si un boulanger ne sait faire que du pain, qu’on le veuille ou non, il sera en concurrence avec les autres boulangers et s’il veut travailler plus, comme la consommation de pain est stable, il faudra qu’un autre boulanger travaille moins. En fait, ça peut marcher si un autre boulanger a d’autres compétences et accepte de faire autre chose pour permettre à celui qui ne sait faire que du pain de travailler plus. Mais ce doit être volontaire. C’est pourquoi, travailler plus n’est pas forcément possible : ça dépend de ses compétences (pour s’adapter à la demande véritable : on ne travaille pas pour faire quelque chose qui n’intéresse personne, ça n’a objectivement aucune valeur, on peut parler de passe-temps mais ça ne concerne pas la collectivité) ou de la bonne volonté de ceux qui ont des compétences.
Donc je ne vois pas en quoi on privilégie quelqu’un. On essaie de former les gens selon les besoins et leur volonté, mais comme les besoins changent, il est évident qu’il faut former des personnes capables de s’adapter et de changer de métier (pour coller aux variations de demande) : je suis entièrement d’accord sur ce point de la vidéo (généralistes).

Vous avez raison de dire qu’il faut qu’un système tienne compte de la "nature humaine". Mais vous n’en tenez pas du compte en considérant que les surveillants et les prisons sont inutiles. Comment pouvez-vous dire que je le souhaite ? Si chacun est responsable et respectueux, mais alors pourquoi la société est comme elle est ? Est-ce que ceux qui font les lois (et qui ont créé la monnaie telle qu’elle existe) n’ont pas cherché à arnaquer les autres ? Le système n’est pas mauvais par erreur, il a été conçu par les voyous et pour les voyous (j’espère quand même ne rien vous apprendre en disant ça). Et il faudra toujours les gérer les voyous. Considérer qu’ils n’existent pas, c’est parler dans le vide, imaginer un système qui ne tiendra jamais la route.

c’est en identifiant ce qui génère les "filous et criminels" qu’on évite leur existence.
C’est ce que j’ai dit mais contrairement à vous, je suis persuadé que même en éduquant bien tout le monde (encore qu’on ne peut pas se substituer aux parents qui sont parfois ... ce qu’ils sont), en permettant à chacun de faire un travail non débilitant tout en ayant suffisamment de temps libre par ailleurs pour s’épanouir (si le travail ne le permet pas déjà), il y aura malgré tout des voyous, des assassins, des psychopathes, etc... Un système qui part du principe que tous les hommes sont responsables et respectueux est voué à l’échec.

Dans votre système d’abondance relative ou la gratuité est plus ou moins la règle, ce qui va se passer, c’est que ce qui sera rare (il y a toujours des choses rares) fera l’objet de vols et les personnes honnêtes n’en verront jamais la couleur (je considère qu’il faut partager les choses rares, et prioriser, si partage impossible, ceux qui ont un excédent de temps important vis-à-vis de la collectivité, mais en aucun cas le prix doit s’envoler : le prix reste horaire, la loi de l’offre et de la demande est une gigantesque arnaque). Et comme beaucoup travailleront bien moins que ce qu’ils consomment (quelle motivation pour les tire-au-flanc ? quelle motivation pour ceux qui sont sérieux ?), la rareté risque d’être la règle. Peut-être que votre système marchera si l’IA et les robots sont nos esclaves (ce qui est loin d’être gagné), mais pas avec l’humain d’aujourd’hui, hélas.

@Voter Après la Monnaie
Il n’y a pas de concurrence si tout le monde peut travailleur le temps qu’il veut dans la mesure où il s’est formé suffisamment pour être utile aux autres. En fait, quand on compte les heures de chacun, où est la magouille connaissant les procédés de fabrication : on peut toujours comptabiliser que le travail a été fait globalement, et si ce n’est pas le cas, alors un surveillant s’impose. Et au pire, on ne peut pas faire plus de 24h par jour, ce qui resterait quand même suspect de ne pas dormir. Donc les inégalités, même avec des magouilles non détectées resteraient acceptables par rapport à ce qu’elle sont aujourd’hui.

Pour la formation, le sujet est vaste. La formation est un travail pour l’étudiant et un coût pur dans notre système car les études sont parfaitement désolidarisées du travail pour mieux nous rendre incapables d’autonomie. Je pense que le passage de la formation au travail devrait être beaucoup plus flou, et que la formation ne devrait pas s’arrêter pour ceux qui en ont les moyens. Donc si on fait faire des études gratuitement à ceux qui en ont les moyens, il n’y a pas de raison de les "payer" plus ("meilleur travail" par la suite), sachant qu’elles font évidemment gagner de la productivité à toute la collectivité (retour global positif pour le temps passé, c’est évident, il faut former au maximum).

Vous parlez de philo, je suis bien plus basique, je parle d’éthique (morale) avec la règle d’or : vivre en communauté suppose de respecter les autres, sinon c’est chacun pour soi, la jungle. Mais on ne peut pas espérer un changement radical si on part d’un système où le vol était la règle.

Oui, celui qui travaille moins vite gagne moins, mais il travaille plus cool. Quant à celui qui bâcle, ça va se voir, donc il devient irresponsable et a besoin d’un surveillant.

Je ne suis pas pour la surveillance comme je ne suis pas pour emprisonner les gens, mais il faut bien faire avec les filous et les criminels, tout en cherchant à créer un système juste qui n’oppresse pas et ne pousse pas les gens à devenir mauvais (chômage forcé, par exemple).

Le raisonnement est globalement valable, mais la solution est assez floue. Quand il dit que les chirurgiens continueront à exister même si tout est "gratuit" (par une abondance suffisante) et qu’ils n’ont pas plus que les autres, il n’a pas tort mais pas raison non plus. On gardera les meilleurs chirurgiens (pas ceux qui font ça pour l’argent avec une logique de docteur Knock, mais ceux qui veulent soigner, rendre un réel service), on aura globalement plus de personnes au travail utile qu’aujourd’hui (quand on pense à tous ceux qui ne travaillent que pour gérer les problèmes liés à l’argent ou à la propriété abusive et ceux qui sont mis au chômage malgré leurs réelles compétences) mais je pense qu’il faut quand même comptabiliser les apports de chacun au collectif (sphère publique) et les ponctions (réciprocité). Et l’heure de travail honnête (les irresponsables à surveiller avec un coût de surveillance horaire à déduire) me paraît correspondre à cette solution (elle nécessite également une connaissance intégrale de la manière dont les biens et services sont produits : connaissances divulguées, pour calculer les coûts horaires).

La monnaie horaire aurait l’avantage de permettre une certaine liberté pour des inégalités justes (non indispensables, un confort supplémentaire) vis-à-vis de la sphère publique dans laquelle on fait nos échanges. D’ailleurs comment accepter que certains occupent une maison de 250m2 "gratuitement" pendant que d’autres plus sobres se contenteraient d’un studio ? Une grande maison coûte plus de travail humain à la construction, plus de travail humain à l’entretien, sans parler de l’emprise de la maison au sol qui est une perte sèche pour la nature. Je pense donc que quelqu’un qui veut vivre dans une maison de 250m2 doit travailler plus qu’une personne économe qui se contente d’un studio. Bien sûr qu’on aurait intérêt à faire des maisons robustes qui se transmettent entre les générations (amortir la construction initiale), mais l’entretien et la mise à jour par rapport aux nouvelles techniques (réseaux, isolation, ...) coûteront toujours plus en fonction de la surface.

En supprimant la propriété abusive, effectivement, tout le monde aurait un toit. Mais si on comprend cette abondance relative, l’esprit devrait changer et comprendre que la propriété même d’une maison n’a pas d’utilité, ce n’est qu’un frein. Si on veut se déplacer, pour voir du pays en allant travailler ailleurs, il est bien plus rapide et efficace de faire un état des lieux d’entrée et de sortie (comptabiliser son entretien privé) et de changer de maison sans passer par un notaire et des frais (et sans payer de loyer non plus mais juste l’entretien correspondant à la surface, l’état des lieux réglant le solde : maison améliorée ou délaissée).

En conclusion, ce qu’il n’a pas vu est que la motivation au travail de la très grande majorité vient des inégalités possibles et il ne faut pas être contre cela. C’est pourquoi je ne crois pas à la "gratuité" ou à l’abondance relative mais à une comptabilité horaire qui est comme une température, c’est un vrai étalon. Une augmentation de productivité fait logiquement baisser les prix horaires, mais une heure de travail restera toujours une heure de travail.

Oui, il a entièrement raison. On ne peut pas faire du libre-échange avec des pays où les travailleurs n’ont aucune contraintes et où ils sont moins payés tout en laissant l’industrie agro-alimentaire se faire les grosses marges sur le dos des exploitants agricoles. Marges nécessaires pour rémunérer au passage l’industrie du divertissement et du net à travers les pubs absurdes que personne ne veut voir mais qu’on paye tous qu’on le veuille ou non.

Mais c’était bien prévu, même cette insécurité alimentaire : un système mondial où les échanges doivent fonctionner parfaitement puisque tout le monde a perdu son autonomie est extrêmement fragile. Pour faire tenir un système sans barrière douanière, on savait qu’il faudrait faire marcher la planche à billets dans les pays (anciennement) "riches" et les endetter au maximum. La dette de la France ressemble à un pays qui sort d’une guerre (elle était à 160% du PIB en 1945, on s’en rapproche, sans guerre).

Le pire dans l’histoire, c’est qu’après 1945, on a tout reconstruit et qu’aujourd’hui, tout a été volontairement délocalisé et on aborde la grave crise orchestrée avec une génération de papy-boomers à entretenir.

Résumons : dette colossale, pyramide des âges très désavantageuse, plus aucune autonomie car tout a été délocalisé, revenus du travail insuffisants pour vivre et complété par de la dette : qui peut se loger avec un SMIC aujourd’hui ? Le great reset arrive, et comme le suppose cet exploitant, avec la merveilleuse gestion depuis 1973, on va peut-être mourir de faim en France. Cela ne concernera évidemment pas ceux qui nous ont volontairement amené à cette situation. Finalement, c’est comme si l’IA arrivait au bon moment, pile où le monde risque de perdre une grande partie de sa population. J’espère me tromper, mais depuis la fausse crise Covid réel complot, ça s’enchaîne de plus en plus vite.

J’oubliais : avec tous les papy-boomers qui partent à la retraite, le chômage aurait dû disparaître en Europe : ils ont réussi à délocaliser suffisamment vite pour laisser un chômage élevé tout en contenant l’inflation qui était inévitable avec une forte baisse de productivité (beaucoup moins de travailleurs par rapport aux retraités qui explosent). Le travail de démolition dure depuis 50 ans et le résultat attendu (uniquement par l’élite) arrive très prochainement.

Entièrement d’accord avec sa dernière phrase. Il est fantaisiste de demander à des pauvres de faire des "efforts" pour la planète. Quand on ne mange pas à sa faim, on se moque de savoir si ce qu’on a dans son ventre est une espèce protégée.

Même si effectivement on ne connaît rien au climat (trop complexe) et que le réchauffement en cours est peut-être plus lié à des cycles solaires ou à de très légers changements d’orientation de la terre qu’à une augmentation du C02 dans l’atmosphère, il faut malheureusement dire qu’avec 8 milliards d’humains, il n’est pas impossible que l’homme ait une influence sur le climat et sur la Terre en général. Par exemple, si le trou de la couche d’ozone s’est effectivement résorbé grâce à l’arrêt de l’utilisation des CFC (peut-être une coïncidence mais peut-être pas), on devrait arrêter de produire sans arrêt des nouvelles molécules qui font "gagner de l’argent" à court terme et à peu de monde en fin de compte, alors qu’on ne sait rien de l’effet de ces nouvelles molécules produites à grande échelle sur notre écosystème.

Dans l’ensemble, on fait n’importe quoi mais personne à la base n’est demandeur : seuls les industriels changent leurs procédés pour gagner plus d’argent (avec un produit qui remplace l’autre au même prix mais qui est moins cher à fabriquer : plus gros bénéfice) et les consommateurs se retrouvent pollueurs malgré eux. En gros, tant qu’on est dans un système capitaliste, alors ceux qui gagnent le plus d’argent le font rarement en prenant le plus de précautions possibles car les précautions, ça coûte, ça entrave les bénéfices. Seule manière de ne pas polluer dans un système capitaliste : produire un mille-feuille de lois contraignantes (forcément locales à des pays pseudo-responsables) qui vont encourager les délocalisations (vers des pays pauvres à qui on ne peut rien imposer en terme de contraintes écologiques) et ces lois seront donc totalement improductives (sauf si leur vrai but est de casser les acquis sociaux des pays "riches"). Donc il n’y a pas de solution tant que tous les pays ne sont pas au même niveau : autant dire qu’il n’y aura jamais de solution avec un tel système, sauf si on interdit le libre-échange et la libre-circulation des capitaux (seule manière d’écrire des lois qui ont une chance d’être appliquée). On ne s’y dirige pas vraiment...

L’homme n’a jamais autant pollué qu’aujourd’hui et on ne fait strictement rien dans le fond pour arrêter cela même si on n’a jamais autant parlé d’écologie.

On aurait pu renommer le titre de cette vidéo : "Naissance de 2 terroristes". Car si ces 2 jeunes pleins d’espoir (pléonasme), constatent que toutes les lois et les codes déontologiques ne sont que du PQ pour nos décideurs intouchables, alors que faire après avoir épuisé tous les recours "civilisés" : il ne restera que la violence, comme à Gaza d’ailleurs.

J’espère évidemment me tromper et je souhaite que Macron, sa clique, les responsables des merdias et autres journalopes, les médecins de plateaux et directeurs de laboratoires (j’arrête là) finissent derrière les barreaux. Le problème, sans parler de la corruption généralisée, c’est qu’il y aura toujours les éternels obéissants (qui se sont fait rouler dans la farine dans l’histoire Covid) qui soutiendront leurs bourreaux jusqu’au bout pour éviter de passer pour des idiots. L’obéissance est le fléau de la démocratie.

@Garibaldi2
Si ceux qui prennent les décisions n’en subissent pas les mauvaises conséquences mais qu’au contraire ils en tirent un bénéfice, alors comment s’étonner qu’ils prennent de telles décisions ?
C’est le système capitaliste dans son ensemble qui prône le bénéfice (pour certains) et fatalement le vol des autres. Et c’est le cas général de tout système pyramidal où une poignée de psychopathes (l’"élite") prend des décisions pour les autres, décisions mauvaises pour la masse et bonnes pour eux.
On peut dire de façon générale que tout système pyramidal conduit à l’irresponsabilité complète de l’"élite" (qui n’assume jamais la part négative de ses choix) associée à une irresponsabilité complète de la masse qui ne fait qu’obéir sans réfléchir (simples pions : à noter qu’en cas de guerre, désobéir signifie être fusillé ... par ceux qui obéissent, difficile de ne pas obéir si on garde un espoir de rester en vie).
Dans un système où les gens sont responsables, ceux qui veulent la guerre doivent aller au front. Dans un système où les gens sont responsables, les guerres disparaissent (les fous furieux s’éliminent d’eux-mêmes avec le temps).

D’un côté ceux qui sont rémunérés et qui ne peuvent aller que dans le sens de la version officielle, Heil Macron !

De l’autre, un bénévole qui pense librement aujourd’hui et qui sera accusé de crime de la pensée demain.

Le travail est en voie de prostitutionnalisation : pas de travail sans soumission intégrale. Il est là le fascisme, un chômage fort et tout le monde marche au pas. Nous sommes l’Allemagne de 29.

J’ai tenu 3 minutes, un pauvre type. Florilège de bêtises pendant ces 3 minutes.

"Le temps a apporté le prix Nobel de médecine à ... pour leur contribution à l’ARN messager". Question : est-ce que la recherche qui avance sur l’ARN messager signifie que faire un vaccin utilisant cette technique est une bonne chose ? La réponse par des spécialistes sans conflit d’intérêts : non.

"Si ça se trouve, les complotistes on tué des vies en semant la confusion". Si ça se trouve, les hommes politiques ont tué en masse des personnes âgées (seule victimes en 2020 puisque la mortalité à chuté pour les moins de 50 ans, chiffres INSEE) en interdisant les soins et en les confinant.

Heureusement, il va se faire assister par 2 "pointures" qui ont la tête de l’emploi. Un consultant en innovation et marketing (le marketing est vraiment le métier des traitres qui utilisent toutes les techniques possibles pour maximiser la vente, et donc couillonner autant que possible les clients, mais en plus, il n’a aucune valeur ajoutée pour parler de statistiques) et un ancien chercheur en biologie spécialisé ... en écologie numérique. Sans blague. Il était tellement nul comme chercheur qu’il a radicalement changé de métier et qu’il essaie d’associer 2 trucs à la mode (écologie et numérique) pour se donner un titre qui sonne bien.

Déplaisant au possible, inaudible, comme un discours de Macron.

Après avoir pissé sur le code de Nuremberg avec le vaccin Covid, Macron réinvente le Service du Travail Obligatoire ! Heil Macron !

Non on ne peut pas concentrer la presse dans les mains de quelques milliardaires. Mais c’est pareil pour la politique : pourquoi concentrer le pouvoir dans la main de quelques marionnettes dont les milliardaires tirent les ficelles. Pourquoi concentrer l’appareil industriel dans la main de quelques milliardaires qui décident pour l’humanité quels seront (ou pas) les investissements d’aujourd’hui et comment on va produire (de l’obsolescence programmée, par exemple).

Dès qu’il y a concentration, c’est fini pour la démocratie. Les lois et les constitutions ont été créées par les voyous pour qu’ils puissent concentrer un maximum de pouvoir "légalement" mais de manière parfaitement immorale et injuste.

Donc le problème c’est l’élitisme et on pourrait le combattre très simplement en invalidant la monnaie : il suffit de décréter que l’heure de travail honnête est la monnaie d’échange et du jour au lendemain, les personnes qui possèdent l’accumulation de plusieurs millions de vie de travail (oui, les milliardaires) ne peuvent pas exister légalement. Et ceux qui estiment mériter 1000 fois plus qu’un maçon ou qu’une femme de ménage n’ont qu’à construire leur maison eux-même (1000 fois plus vite, vraiment ?) et laver leur toilettes (1000 fois plus vite ?).

Le problème de fond, c’est qu’on a réussi à faire aimer à la masse les causes de son assujétissement : la monnaie et la propriété privée. Et tant qu’elle croit défendre ses "droits" là où elle défend ses bourreaux, il n’y a pas d’issu logique, juste des guerres et des crises qui ne changeront rien au fond.

Il n’y a aucun retour de flammes du point de vue de ceux qui ont les manettes. S’il faut sacrifier 1200 israéliens pour "avoir le droit" d’éliminer 1 millions de palestiniens, alors on va les sacrifier.

Il est difficile de faire accepter un génocide palestinien si les palestiniens se montrent plus civilisés que les israéliens. Donc créer un groupe terroriste, le faire prospérer pour ensuite mettre tous les palestiniens dans le même sacs (de vulgaires animaux qu’on peut éliminer), c’est la technique la plus efficace pour récupérer l’intégralité de leurs terres en étant soutenus par la "communauté internationale" car les horreurs commises par ces "terroristes" (qu’on a crées) sont abominables.

Finalement, ce qui manque aux palestiniens, c’est la puissance médiatique qui permettrait de montrer à quels points les israéliens sont encore plus abominables qu’eux. Et il suffit de regarder le nombre de morts de part et d’autres pour savoir où est le véritable monstre.

La morale de l’histoire, un génocide est civilisé lorsque la population qui le subit l’accepte sans se rebeller. Mais le problème, c’est que ces barbares ne se laissent jamais faire (instinct de survie "bassement" animal, normal chez des barbares). Raison de plus pour les éliminer tous...

@nono le simplet
Si être pour ses propres intérêts c’est être anti-américain et pro-russe (allez comprendre), alors je suis anti-américain et pro-russe.
Et si accepter la destruction de gazoducs sans rien dire, payer tout plus cher car (on avait prévu le coup) le prix de toutes les énergies est indexé sur le gaz, accepter les faillites en cascades, le chômage et les délocalisations, si tout ça c’est être pro-américain (et anti-russe, c’est binaire), et bien les pro-américains sont un peu (beaucoup, voire très) cons, mais c’est juste mon point de vue (d’anti-américain primaire, pro-russe, donc forcément complotiste, terroriste, etc...).

@nono le simplet
C’est toi le comique. Les USA n’en ont strictement rien a carrer des ukrainiens : c’est de la chair à canon. Si les ukrainiens sont démolis aujourd’hui, c’est pour éviter toute relation mutuellement bénéfique entre l’Europe et la Russie.
Les américains ne seront jamais assez fous pour riposter à une éventuelle attaque nucléaire contre un pays sans intérêt pour eux, en plus d’être non membre de l’OTAN.
Pour l’instant, cette guerre ne fait que leur rapporter, alors pourquoi vouloir l’arrêter tant qu’il y a des ukrainiens en vie ? S’ils y perdaient (comme nous), ça fait longtemps qu’on aurait négocié la fin des hostilités (et peu importe si l’Ukraine disparaît dans le processus de paix, comme la Yougoslavie).