Les commentaires de ged252

Ryssen au pot de rivarol sur la répression contre les nationalistes

Robin est un extrémiste nationaliste israelite, et Ryssen un nationaliste Français.
.
Donc c’est normal que Robin n’aime pas Ryssen Robin n’aime pas les gens qui n’aiment pas les juifs : Soral, Dieudonné, Ramadan, Ryssen ect
.
Ryssen : on est chez nous  :
.
Et les commentaires pour les blaireaux de païens

@Gollum

Tu es goitreux comme Roger Hanin à 1 Mn 50.

.

L’exemple n’est pas pris au hasard 

.

Aussi puant, faut tout vous dire hein, c’est dingue, vous ne savez rien ....hein  !

.

Purée les boulets, vingt Dieu

@Gollum

Tu slhingues, retourne chez Mélenchon, avec tes vieux anars crasseux.

.

Tu pues, c’est un constat, rien d’autre.

@personne

La femme est le propre de l’homme

.

Erreur de grammaire ....

.

La femme est la propriété de l’homme... 

@Gollum

 Tu as ce coté puant, bouffi, goitreux comme dit machine, tellement typique, 

Voilà aussi pourquoi l’axiome dit :
.
Si vous ne croyez pas à Jésus, vous ne croirez pas à rien, vous croirez à n’importe quoi !
.
Hiiiii 

Ce n’est pas ça le "Heureux les simples d’esprit, car le royaume de cieux leur appartient".
.
Ca me fatigue de tout expliquer, je vais me recoucher après hein  
.
Donc le petit Jésus à dit "Heureux les simples d’esprit", Pourquoi  ?
.
C’est que les chrétiens savent ce à quoi ils croient car ils doivent croire que :
.

La parole est près de toi, dans ta bouche et dans ton coeur. Or, c’est la parole de la foi, que nous prêchons. 9Si tu confesses de ta bouche le Seigneur Jésus, et si tu crois dans ton coeur que Dieu l’a ressuscité des morts, tu seras sauvé. 10Car c’est en croyant du coeur qu’on parvient à la justice, et c’est en confessant de la bouche qu’on parvient au salut,…Romain 10
.
Voilà c’est en gras pour les grosses bêtasses ! 
.
Le chrétien doit croire que Dieu a envoyé son fils sur terre il y a deux mille ans, que ce fils a été persécuté, qu’il est mort sur la croix crucifié, que le troisième jour il est réssucité des morts, qu’il est monté au ciel, où il est assis à la droite de Dieu le père, et qu’il viendra juger les vivants et les morts. Qu’il est là pour guérir et sauver les gens.
.
Si on dit aux simples d’esprit, voilà ce que vous devez croire pour être sauvé, ils ne se posent pas de question et ils y croient.
C’est pour cette raison je pense que les africains ont adopté aussi facilement le christianisme, ils étaient déjà dans des croyances, et donc il leur a suffit de passer d’une croyance à une autre croyance, ils avaient déjà cette connaissance-là.
.
Alors que les gens intelligents, eux, les gens qui ont fait des études, qui se croient quelque chose dans le monde, qui se prennent pour des intellectuels, pour des lumières éclairant le monde, ces gens-là ne croient pas à ces absurdités, ces histoires du moyen-âge, ces racontards pour bonnes femmes, ho ho ho   disent-ils, on ne me la fait pas à moi, hi hi hi  ;
Ces gens croient à la raison, à la science, à la vérité, à la philosophie.
.
Et pourtant ils sont aussi dingues que les autres, leur savoir est faux, voilà pourquoi il est dit :
.
"Que celui qui se croit sage se fasse fou, car la sagesse du monde est folie auprès de Dieu." Ainsi soit-il, Amen
.

Hors-sujet, quoique, c’est le même rayon, croyance et croyance délirante ;
j’ai ajouté un post sur la dinguerie ici

Voilà un exemple flagrant de ce que Lacan appelle Université en tant que :" Rangs consacrés de l’ignorance enseignante".
.
Le type américain définie la maladie mentale en temps que, (je ne sais plus très bien, j’ai écouté hier) chose qui perturbe, qui empêche d’avoir une vie normale, handicap social, et qui touche dit-il environ 50% des gens.
.
 Après réécoute il dit à 8 Mn : troubles mentaux = intensité des symptômes, il faut que ça dure dans le temps. Il ne suffit pas d’avoir eut une mauvaise journée, d’être déprimé, anxieux, il faut que ça dure dans le temps et qu ce soit un handicap.
.
Sa définition n’est pas pertinente, la dernière fois j’ai donné les définitions de psychose et de névrose, est-ce que quelqu’un à noté, ou s’en souvient ? Si la réponse est non, alors pourquoi ne vous en souvenez-vous pas ? Ne pas s’intéresser à la vérité ou l’ignorer quand on vous la dit, est un indice de folie, hein ... 
.
Donc névrose : Maladie nerveuse dont le sujet à conscience et dont il souffre.
Psychose  : Maladie psychique dont le sujet n’a pas conscience et dont il ne souffre pas.
.
Vous voyez le problème ? Non évidemment !
.
Comment le psychosé ( personne souffrant d’une psychose) saura-t-il qu’il est psychosé si par définition il n’a pas conscience d’être malade et ne souffre pas ?
..... Alors il faudra que quelqu’un le lui dise, et en général, ce sera ou quelqu’un de sa famille, ou quelqu’un de son entourage, ou bien à l’occasion d’un crime, souvenez-vous du cas Aimée, qui poignarde sans raison une actrice, et qui tient des propos incohérent par la suite, propos qui l’envoie à l’asile. Ou bien ce seront des gens qui commettront des série de délits et qui auront affaire aux services sociaux.

Voyez aussi les pervers narcissiques qui pensent être des gens normaux.

..
Donc voilà, les fous n’ont pas conscience d’être des fous. tous les gens de gauche sont des fous, soit 50% de la population française, et peut-être 15 % des gens de droite. Total = 65%. Soit le totalité des gens qui ont voté Macron, et non pas ceux qui ont voté Le Pen 

.

Mais vous voyez encore le problème, le problème qui tient à la définition elle-même du psychosé, définitions qui ne sont pas connues du grand public, on se demande pourquoi ?

.

C’est que si le psychosé n’a pas conscience de souffrir d’une psychose, et pense au contraire être normal, comment le docteur, le psychologue, le psychanalyste, saura-t-il lui s’il n’est pas fou lui-même  ?

.

Qui va définir qui est fou et qui ne l’est pas ? Et comment définira-t-on la normalité ?

En voilà des "croyances délirantes" à la pelle .
.
Elle ne cite pas expressement les gens dont elle parle, la vieille chouette, mais on devine.
.
Le problème selon elle, ce sont les mots, les paroles, les expressions, ..., mais à aucun moment elle ne parle d’actes, d’exactions, d’agressions  !

Là où tout le monde se trompe, c’est qu’il n’y a pas de vérité, donc il n’y a pas de science.
.
Il y a des sciences : mathématiques, physique, astronomie ect, mais il n’existe pas de science de l’homme, de l’esprit de l’homme.
Ceux qui CROIENT à la science sont dans une croyance délirante, la science est incapable de donner un sens à la vie de l’homme, une fin qu’il devrait rechercher.
.
Ce qu’on appelle science, c’est ce que Lacan appelle "réel", le réel c’est ce qui nous échappe, l’impossible, et selon Lacan, le réel n’a aucune loi, n’obéit à aucune loi.
.
C’est lui qui explique ça, je ne sais plus dans laquelle de ses vidéo

.

Les universitaires qui CROIENT à la science, et qui sont tous de gauche, sont dépassés, ils l’ont toujours été.

En vérité, en vérité, je vous le dis, le vrai spécialiste en religion, c’est Jacques Lacan, parce qu’il est spécialiste ET en croyances, ET en croyances délirantes.
 ;
Et ça englobe ET les gens de gauche qui sont fous parce qu’ils sont dans des croyances délirantes ET les religions qui sont des croyances ... d’un autre type.

Il n’y a rien a attendre des anti chrétiens, parce qu’une fois qu’ils ont leur explication qui les satisfait, qui les comble, qui les envoie au septième ciel, ils n’ont pas besoin d’en avoir une autre, celle-ci suffit à tout.

@medialter

.

La différence entre jean robin et vous : les antichrétiens, c’est que jean robin n’est pas fou, il est seulement de parti-pris.

.

Il ne dit pas comme vous : "tout est de la faute des chrétiens", tout en sachant que en réalité que :"tout est de la faute des anti-chrétiens", c’est-à-dire des gens de gauche, car ce sont eux qui votent depuis 50 ans pour les partis socialiste, écologiste, franc insoumise, parti communiste ect, qui tous exigent toujours plus d’immigration, et de régularisation des immigrés.

.

Le problème c’est moins les immigrés, l’immigration, les juifs, les zarabes, les musulmans, que la dinguerie des français qui votent pour tout ça.

.

Au reste qu’on dise "tout est de la faute des chrétiens" ou "tout est de la faute des catholiques" ; ça m’en fait balancer une, sans toucher l’autre.

.

Les mecs qui reste fixé toute leur vie sur une explication monocausale,"tout est de la faute des chrétiens", et qui axe tout leur discours à vilipender les chrétiens, tous les jours que dieu fait, à leur cracher dessus, les insulter, les traiter comme de la merde, les rabaisser ... ect ect, il faudrait au moins qu’ils aient un peu raison, un peu .... au risque sinon de passer pour des fous.

Autre chose a savoir à propos des fous.

.

Le fou ne s’intéresse pas à la vérité : elle l’indiffère. Quand vous dites une vérité à un fou : il l’ignore, tout simplement. Ainsi vous pouvez dire 10 fois ou 1000 fois la même chose à un fou, il n’en tient pas compte, tout simplement.

.

Pour reprendre l’exemple de Aimée, Aimée est donc une jeune femme qui a poignardé une actrice, vers 1930 je crois, c’est raconté par Lacan. L’actrice a paré le coup en saisissant la lame à pleines mains, et s’est sectionné deux tendons des doigts.

Du fait d’un discours incohérent, elle a été amené en psychiatrie où son cas à été étudié ; Aimée disait qu’elle avait poignardé l’actrice, car cette actrice voulait lui voler son enfant. Or il n’existait aucun lien, aucune relation sociale entre Aimée et cette actrice, ni entre l’actrice et le fils d’Aimé.

.

Est-ce que vous pensez qu’il était possible d’avoir une discussion normale avec Aimée, de telle sorte qu’elle reconnaisse qu’il ne pouvait pas être possible que l’actrice veuille lui voler son fils, celle-ci n’ayant pas connaissance de l’existence de fils ?

Ou bien n’est-il pas plutôt probable qu’aimée persiste dans sa "croyance délirante" et affirme contre toute évidence que l’actrice voulait lui voler son fils.

Si Aimée avait reconnu que "oui il n’était pas possible que l’actrice veuille lui voler son fils", alors Aimée n’aurait pas été folle, or nous avons dit qu’elle l’était.

.

Voilà, je suis le seul à pouvoir dire qui est fou et qui ne l’est pas, sans craindre d’être accusé moi-même d’être fou, car je POSSEDE la définition du fou.

.

Hééé oui ! 

.

Il y a d’autres conséquences que je n’ai pas le temps de dévellopper.

Robin a raison sur un certain nombre de points pour faire pièce à hyéro plus bas :

- l’anti communisme / gauchisme.

- le marxisme culturel

- la punition divine, dies irae, puisque vous voici arrivé à RingardsLand

Le gauchisme est un cas particulier de fou, décrit ici, ce n’est pas le cas général.

Afin de combler la béance entre la réalité et la croyance, les gens de gauche doivent avoir recours à un système de défense contre le réel.

.

Lorsque des contradictions se manifestent, il y a rationalisation : recours à un système explicatif appelé marxisme, toutes les différences constatés entre les hommes ou entre les hommes et les femmes, proviennent des cultures différentes, de l’entourage familial, des conditions socio économiques, de la pauvreté pour les uns, de l’aisance pour les autres, de la structure familiale elle même : fasciste en son essence, des préjugés parentaux transmis aux enfants, des religions : patriarchale pour le christianisme des injustices sociääles, de la société, des inégalités dan l’accès à l’éducation, et ainsi de suite.

Je me suis mal exprimé, je voulais dire les mots gauchiste et fou sont des synonymes.

.

Plus exactement le fou est le genre et le gauchiste l’espèce.

.

Le genre est plus étendu que l’espèce. Tous les fous ne sont pas des gauchistes, mais tous les gauchistes sont des fous.

.

Le gauchiste c’est l’espèce de fou qui adhère à un parti dit "de gauche" et à un ensemble de valeurs pseudos humanistes.

.

Les valeurs pseudos humanistes sont des croyances .... des croyances délirantes sinon on ne pourrait pas parler de fous.

.

A) Croyance anti croyance, qui s’exprime par un rejet de toutes les religions, considérés comme toutes mauvaises.

B) Croyance à l’indifférentiation raciale : tout les hommes sont égaux/identiques, blanc, noir, jaune, verts, ils sont interchangeables.

C) Croyance en l’indifférentiation sexuelle, les hommes et les femmes sont identiques/égaux. Les rôles d’homme et de femmes sont interchangeables.