Les commentaires de Walid Haïdar
-
"que réponds-tu à Francis Cousin lorsqu’il affirme que celui qui combat le capital sans combattre l’immigration ne combat pas le capital ?"
Je répondrais que Francis Cousin n’a effectivement rien compris au capital, ou qu’il fait exprès de raconter à peu près n’importe quoi du début à la fin."Prolétaires de tous les pays, unissez-vous" Ca c’est juste la formule fondamentale du marxisme. C’est pas un franc-maçon qui l’a inventé, c’est Marx lui-même, et c’est internationaliste.Vous auriez pas, par hasard, entre deux lectures sur l’art de manger les enfants chez les francs-maçons, entendu parler de la première internationale, dont Marx était ?L’internationale, en fait, n’était pas internationaliste c’est ça ?Bon, puisque vous ne savez rien, prenez le temps d’apprendre quelques trucs de base, et après on en reparle. Parce que bon, celui qui a inventé le "socialisme dans un seul Pays", il s’appelle Staline, et on a vu : ça donne rien de mieux qu’un régime de capitalisme d’état, une dictature génocidaire, un sabotage de tous les mouvements révolutionnaires dans le monde par les PCF staliniens.Donc vos âneries sur "l’internationalisme est une horreur", "l’internationalisme est une inventiond es francs-macs", "l’internationalisme est contraire aux principes marxistes", vous les remballez.Vous parlez d’immigration. Mais est-ce que vous savez de quoi vous parlez au juste ? L’immigration (je parle de celle que vous aimez pas, donc pas celle des blancs, mais celle des autres, parce que les Anglais, les Danois, les Allemands ou américains qui vivent chez nous, groso modo, vous en avez rien à branler, ce qui vous emmerde c’est le bruit et les odeurs, mais comme c’est pas glorieux, vous avez trouvé l’excuse du chômage ou des salaires) :L’immigration tombe du ciel, enfin presque ! Un grand patron Français dit : je veux des travailleurs immigrés pour les exploiter. Ensuite, des politiciens disent : oui, on va faire ça. Et ensuite, les immigrés viennent. C’est magique. Par exemple, si vous voulez faire venir des gens de n’importe quel pays, vous appelez (en suivant la procédure ci-dessus) et paf, y a des gens qui viennent. D’où, pour régler le problème de l’immigration, il suffit de faire une loi pour dire : retournez chez vous ! et là, hop, les immigrés ils repartent chez eux.Bien entendu, quand on met l’accent sur l’immigration et la répression qu’on envisage par dessus, ce n’est pas du tout pour installer un climat de défiance, de haine entre les communauté, et encore moins, bien entendu, pour fliquer la société, surveiller tout le monde dans un climat de peur et de délation. Y a qu’à voir ce que dit Marine LePen : est-ce qu’elle parle d’instaurer un climat de peur, de défiance et de délation ? en tous les cas elle insiste pas trop là-dessus ce qui prouve que ce n’est pas là le fond de l’affaire.Bien entendu encore, c’est bien connu, il est tout à fait possible d’expulser des centaines de milliers d’étrangers en situation irrégulière, pendant qu’on empêche tous les autres de rentrer, et ceci, sans fliquer la société à mort, sans avoir recourt à la délation, et le tout dans une bonne ambiance, chaleureuse, conviviale, et où ceux qui ont un faciès douteux ne seront pas spécialement stressés ou mal regardés. D’ailleurs encore une fois, pourquoi ne pas regarder ce qui se fait ailleurs : nous avons le modèle Allemand, un peu exagéré mais bon, ça donne des idées, ou alors le modèle Israélien, avec un grand mur = même les américains s’y sont mis sur une pourtant bien grande frontière avec le Mexique. C’est ça, la lutte contre le capitalisme voyez-vous.Bien entendu, nous avons un volet "aide au développement" dans notre programme du FN, parce qu’on a conscience que les immigrés viennent là parce que leur pays est pillé et dévasté par notre façon de subventionner notre agriculture par exemple. Mais on est super forts au FN, et on ne remet pas en cause nos exportations chez eux, on ne remet pas en cause le comportement des multinationales françaises dans ces pays, et avec tout ça on va les aider à se développer. Idée : donner de l’argent à des gens comme le président du Niger, pour qu’il aide la population à développer des infrastructures, et c’est gagnant gagnant, avec l’Uranium tout ça (bah oui, on a pas du tout l’intention de vous demander votre avis sur le nucléaire, même si pour ce qui est des questions de minarets, autrement plus importante, on vous promet d’organiser pleins de référendums).Et pi bon, ceux qui connaissent les évangiles savent que l’extrême droite est bien connue pour son militantisme farouche pour le développement des pays pauvres et contre leur exploitation.Donc vous avez compris, ceux qui défendent le capital et n’ont rien compris à Marx, ce sont ceux qui ont lu Marx, qui veulent régulariser les sans-papiers pour leur donner le pouvoir de défendre leurs conditions de travail, qui comptent favoriser très conrètement les coopératives ouvrières et agricoles, qui comptent augmenter les salaires drastiquement, et pomper les riches. Ceux qui ont compris Marx et combattent le capital ce sont ceux qui n’ont pas lu Marx, qui n’ont aucune intention d’augmenter les salaires, qui veulent jeter des sans-papier à la mer (pas trop sinon on a plus de bouc-émissaire) et contrôler la population, qui n’ont aucune intention de renforcer les droits des travailleurs, aucune intention de favoriser les coopératives agricoles ou ouvrières, et qui pensent que les prolétaires de chaque pays doivent se tenir à carreaux dans leur coin en attendant que la famille LePen et ses amis fassent des bonnes lois pour eux.Ceux qui ont compris Marx, ce sont ceux qui veulent renforcer la concentration des pouvoirs dans les mains du président de la république et poursuivre avec la cinquième, mais pas ceux qui veulent une constituante pour redistribuer les pouvoirs plus équitablement.Bref, Marx était fasciste, et c’est pourquoi les gens de gauche ne peuvent pas le comprendre : l’anticapitalisme, c’est le fascisme, tandis que le communisme, c’est un leurre du NWO, même si Marx a écrit le manifeste du parti communiste, et pas celui du parti fasciste, mais bon ça, comme dirait l’autre, c’est un détail de l’Histoire. -
En fait, on aime pas assez l’humanité pour se suicider devant le spectacle de la bêtise humaine.
On s’en remettra, ne t’en fait pas, du fait que tant de gens encore aujourd’hui sont capables d’expliquer ou de croire, que l’ancien régime et les valeurs de l’église et mon cul sur la comode, c’était vraiment bien pour le peuple, et mieux que ce qui s’est fait après à cause des francs-maçons.Oui, ce que nous avons appris à l’école des francs-maçons de la ripoublique, est faux. Et d’ailleurs, l’Eglise, dans sa mansuétude, nous avait bien enseigné, pour notre bien et notre liberté, que la terre est plate et que le soleil tourne autour (ce sont des anges qui tournent les manivelles de ce mécanisme divin), mais comme on est imbibé par les intentions satanistes des francs-maçons (qui mangent des enfants), on les croit plus.Vraiment, on est cons. Nous on croit que la terre est ronde et tourne autour du soleil, mais comme je disais, c’est un coup des francs-maçons.D’ailleurs, le mal a été inventé par les Francs-maçons parce que l’Eglise avait détruit le mal (on fait ça avec de l’eau bénite et un curé qui asperge un peu partout avec les doigts : ça désinfecte. C’est avec ça par exemple qu’on a arrêté la propagation de la peste, enfin, il a fallu prier aussi, quand même).Bref, qu’est-ce qu’on attend pour gazer les francs-maçons et laisser un roi généreux et très chrétien faire les lois, avec aussi l’oligar... eux, l’aristocratie choisie par Dieu avec les particules tout ça : comme ils sont bons et très chrétiens ils vont faire des bonnes lois pour nous. et pi en plus s’ils font pas ça, les prêtres vont les gronder, parce que les prêtres ils punissent les méchants, enfin avec l’aide de Dieu bien sûr, c’est pourquoi les puissants se gardent bien d’être méchants avec le peuple : ils ont peur du jugement de Dieu, vous pensez bien.Et dire qu’on a douté de tout ça ! -
C’est marrant comme c’est asymétrique : les gens de droite ne se supportent pas apparemment, ils ont vachement honte de leurs idées, ils préfèrent celles de gauche. C’est fou ça.
J’ai connu un lion qui avait trouvé une astuce pour choper plus facilement les zèbres : il racontait qu’il était végétarien : y a même des cons qui l’ont cru... -
Je ne résiste pas : on y apprend qu’il a été nègre de Baudis, et qu’il a une faculté à sentir les hommes politiques. C’est clair que Baudis, qui aurait traîné dans des affaires de pédophilie et de rituels sataniques, il l’avait bien senti !
Mais JP Bourre communique avec les morts en fracassant le crâne des poules. En particulier, il communique avec "les grands hommes qui ont fait l’Histoire" !Voilà ! nous y sommes ! C’est exactement ça la matrice fasciste. Le fait de croire que ce sont les "grands hommes" qui font l’Histoire. Non, ce ne sont pas les grands hommes qui font l’histoire, ce sont les masses, qui luttent pour leur destin. Ce sont les masses, qui oeuvrent, se libèrent ou se font massacrer.Les "Grands" ne font que semer la mort et la destruction, dominer et se pavaner pendant que les autres se tuent à la tâche.2 façons de voir l’histoire : les uns vouent un culte à des maîtres, d’autres ne croient qu’en l’union fraternelle de leurs forces pour se libérer de leurs fers. -
Ouaouh !
C’est ce qu’on appelle une démonstration par l’absurde ! C’est un lien en or que vous nous offrez là, ça n’a pas de prix.Pour tous ceux qui doutent de la puissance intellectuelle et dela profondeur d’un personnage comme Jean-Paul Bourre, je vous invite à regarder la petite vidéo de 6 minutes dans le lien de PACV : c’est beau, c’est très beau ! -
Bouh, les méchants travailleurs sans papiers !
Bouh, les méchants musulmans !Bouh, les méchants avec une peau bizarre !Bouh, ils mangent même pas de saucisson !Allez Mjöllnir, surtout on continue d’aboyer contre les faibles et les minorités, ce sont eux le vrai danger, eux le vrai ennemi, pas le capital.C’est certain, j’imagine le dilemme du gros capitaliste Français, entre passer une semaine de vacances en compagnie d’une famille d’ouvriers Français, plan bungalow tout ça, ou passer une semaine sur le yacht d’un gros capitaliste arabe. Je me demande ce qu’il choisirait le Gaulois...Je me demande quels intérêts défendent les gros capitalistes Français, ceux du capital en général ou ceux des Français ?Mais non, les braves Gaulois made in FN, eux, pensent que c’est contre les ouvriers étrangers qu’il faut lutter, pour la gloire du capitalisme Français (Français blanc hein, le Français pas bien blanc ça compte pas, c’est pas du vrai).Quelle bande de mariolles... -
Mais non Toug voyons, la vraie gauche, c’est Bruno Goldnish.
La vraie droite c’est la gauche...Et comme je dis toujours, la terre est plate, et le soleil tourne autour (bah oui, on essaye de nous faire croire le contraire à coups de science et tout ça, mais on sait bien que c’est un complot du NWO maçonnique).Mais au fait, pourquoi l’extrême droite a-t-elle tant honte d’être d’extrême droite ?Parce qu’elle a des intentions inavouables ? A-t-on déjà vu des gens d’extrême gauche prétendre que la vraie droite, c’est eux ?Gardez vos valeurs les gars, et votre place : vous êtes des fascistes, vous servez le capital, certes en plus vous êtes xénophobes et paranoïaques, machistes et homophobes, mais vos maîtres sont tout de même des dominateurs et des capitalistes, ordre contre lequel vous n’avez strictement rien à redire, et à la fin on va se taper sur la gueule. C’est comme ça... c’est toujours comme ça. -
Le cynisme est en effet une vertu du point de vue d’un politique. Pas du point de vue d’un citoyen.
Donc que les politiques jouent de cynisme, c’est leur droit, que nous cautionnons ce cynisme, c’est aussi notre droit.Que nous préférions les politiques les moins cyniques et les plus francs, c’est enfin, encore, notre droit.Si l’on pousse le cynisme au bout, on vide le contenu politique, pour servir le seul intérêt de sa carrière. Le cynique absolu (donc le vertueux absolu en politique ?) ne défend rienq ue son propre intérêt, et n’a donc pour nous aucun intérêt.Par conséquent, s’il n’y a pas lieu de s’étonner d’un certain cynisme en politique, à partir du moment où on a accès à une information, il y a lieu d’apprécier la teneur de ce cynisme particulier, et de la manière dont les uns et les autres parviennent à leurs objectifs.De ce cynisme de Hollande, on peut renforcer notre intuition selon laquelle ce type ne mène nulle part, et trahira tout engagement qu’il fera à la marge de son objectif. On peut aussi supposer qu’il n’hésitera pas à jouer des uns contre les autres, s’il n’a rien d’autre sous la dent pour détourner l’opinion de ses méfaits.La réalité du cynisme en politique n’est pas une information, puisque c’est bien connu. Mais la particularité de tel ou tel cynisme, et son degré, cela est une information pour le citoyen.Ls citoyens ne sont pas là pour cautionner la dépravation de la politique, et d’ailleurs le cynisme en politique est à la mesure de l’opacité qui y règne : plus de transparence, moins de cynisme. -
@edzez : c’est quoi un hasbara ? Moi je suis athée, je suis pour la liberté d’expression, et grosso modo, je t’emmerde, toi et tes qualificatifs à la con.
D’autre part Salman Rushdi, y a pas eu contre lui une fatwa pour blasphème ? il était pas menacé de mort ?A vrai dire, vos théories sur l’Islam, je m’en tamponne le coquillard : vos fables et autres croyances à deux balles ne m’intéressent ni de près, ni de loin, et encore moins vos circonvolutions pour donner un sens à ce qui n’en a pas. Ce qui m’intéresse un peu plus ce sont les faits. Et les faits c’est que grosso modo, les institutions islamiques sont beaucoup trop faibles pour tolérer la liberté d’expression. Point barre.Moi je n’ai pas peur du débat et de la liberté d’expression car ce qui m’intéresse c’est la vérité, pas les contes de fée. Mais ceux qui ont peur du débat et de la liberté d’expression sont ceux qui n’ont pas les moyens infinis de rhétoriques nécessaires pour faire durablement passer des vessies pour des lanternes. Donc ils les enfoncent dans les crânes par le biais de la crainte et de la repression.Exactement comme le font les capitalistes quand on proteste contre leurs mesures criminelles : incapables de convaincre, ils tapent sur la tête. -
Tout à fait !
Vous savez quels communistes reprochent cela à Mélenchon ?La vieille garde Stalinienne et.... CEUX QUI VOULAIENT UNE ALLIANCE AVEC LE PS PLUTÔT QU’UNE CANDIDATURE DU FRONT DE GAUCHE.Vous êtes donc un grand savant, il faut l’admettre.Par contre il vous est apparemment impossible de comprendre que Mélenchon a simplement été consistant, en défendant une position opposée au courant libéral du PS, et qu’il l’a fait avec courage, avec ses erreurs aussi, jusqu’au moment où s’en était trop, où il devait enfin se résoudre à tenter autrement de faire triompher le courant authentiquement à Gauche, authentiquement socialiste.Les beaucoup dont vous parlez, ce sont une minorité de militants, et sont ceux majoritairement ceux qui voulaient une alliance avec le PS, ou les nostalgiques du PC stalinien. D4ailleurs vous ne connaissez toujours rien à ce qu’est le communisme, le socialisme, leur histoire, et ça ne vous intéresse pas.Ce qui vous intéresse c’est de raconter des conneries à n’en plus finir pour déformer la réalité à votre image. -
D’une part vous conviendrez que ces deux événements (le sujet de l’article d’une part, l’insulte que vous évoquez d’autre part), ne sont pas du tout du même ordre.
D’autre part l’insulte en question n’est pas du tout un blasphème, si on veut, dès lors qu’on considère qu’elle entend que la mère en question n’est qu’une payenne, par exemple, et que Dieu maudit le paganisme. Ce n’est pas ce qu’on eut appeler une affirmation très dangereuse pour l’intégrité d’une théocratie musulmane comme l’Arabie saoudite.Le message de ce courageux et lucide jeune homme, qui va peut-être y laisser la peau, ou au mieux le payer très cher, en revanche, ce message fait très mal s’il se répand, est repris, copié, ou s’il inspire au sein de la société. Ce message est une suite de questionnements et d’affirmations en toute sincérité qui découlent de la compréhension effective, en toute honnêteté et sans faux semblants, qu’a ce jeune homme du Coran, ainsi que des limites de la cohérence que cet homme perçoit dans le Livre.Voilà le prix du courage et de l’honnêteté dans ce merveilleux pays qu’est l’Arabie Saoudite, et sa dictature théocratique : la mort, ou au mieux un peu moins.Non, en effet, un tel pays n’a strictement aucune leçon à donner à qui que ce soit. Mais qu’on se rassure, il ne me semble pas qu’un autre puisse en avoir, bien que je préfère infiniment vivre ailleurs que là où l’expression libre de la pensée est à ce point violentée.Courage, courage, cher camarade de la lumière ! -
je parlais du pseudo du soit disant "correcteur".
-
Votre pseudo devrait être "le charlatan". Ca vous irait comme un g(l)ant(d).
-
Je ne t’ai pas demandé l’avis des uns et des autres, mais le tien, et comme prévu, tu n’as pas répondu à la question.
Tu dis : ceux qui sont religieux croient qu’on peut éradiquer des maladies en priant. C’est faux : les plus crédules et les plus ignares pensent qu’on peut le faire. La plupart des croyants pensent qu’il faut comprendre d’où viennent les maladies pour s’attaquer aux causes de celles-ci pour les combattre, dans une démarche rationnelle.Tu crois que les Ayathollah, en Iran, ils soignent les gens avec des prières ? Non, ils sont pas cons, ils laissent faire les spécialistes et savent que s’ils sont diabétiques, ils n’ont pas intérêt à manger trop de sucre : c’est ça la raison, et c’est élémentaire. La religion intervient justement dans le champ où les gens ne voient pas comment procéder rationnellement : c’est ce sur quoi on se rabat par défaut de raison, et ça a la vertu de préserver la cohésion sociale dans une certaine mesure, et dans certaines circonstances. Mais la religion peut être remplacée en cela par des principes simples de respect, de dialogue, et de justice sociale. La religion n’est pas indispensable, c’est juste une tradition qu’il convient de respecter, mais qu’il convient aussi d’empêcher d’empiéter sur les convictions plurielles des membres de la société : d’où le principe de laïcité. Ce principe est attaqué pour une raison simple : en le détruisant ou en l’édulcorant, on attaque le respect de la pluralité et de la nature privée des convictions et rites, pour les rendre plus visibles, plus expressifs, plus revendicatifs, et donc plus séparés les uns des autres, pour créer un climat de tension communautaire sur lequel il est aisé ensuite de jouer pour détourner l’attention des gens sur les communautés différentes, d’une part, et d’autre part pour certains, c’est aussi un levier pour tenter de réimposer un socle formellement de plus en plus chrétien plutôt que laïque, à la société. Dans cette nouvelle configuration encore une fois, il est aisé de reporter la colère sur les autres plutôt que sur les revendications matérielles de justice sociale, sans parler des revendications de paix sociales, totalement pulvérisées dans un tel modèle : on ne veut plus la paix, mais la supériorité sur les autres communautés, ou des droits spécifiques pour SA communauté sans se soucier des autres... Voilà ce qui réellement anti-républicain. Voilà un modèle où les chefaillons religieux ont plus d’influence, et voilà donc pourquoi ils luttent pour un tel modèle, contre la laïcité, et avec le soutien des pauvres gens plus ou moins éclairés, mais durement déçus par le "modèle" français, qu’ils assimilent, par le truchement d’une propagande opportune, avec le principe de laïcité. Bien entendu, c’est le modèle capitaliste qui produit l’injustice, mais mieux vaut pour le chefaillon religieux que les gens accusent la laïcité : le chefaillon est aidé en cela par les crétins d’extrême droite qui chient sur l’Islam, cela alimente le sentiment des étudiantes en burka et des chômeurs à barbe, qui se forgent une identité entre poil et tissu...Mais les abrutis de service pensent qu’être républicain c’est chier sur l’Islam et les étrangers, tout en matraquant les gens avec leur "identité chrétienne". D’ailleurs, au passage, les prophètes du dimanche qui utilisent l’Islam pour prévoir l’avenir chient aussi sur l’Islam, à leur manière, en contribuant à son ridicule. -
Je te confirme que j’ai du mépris, et pas qu’un peu, pour les gens qui du haut de leur érudition concernant un livre sacré, prétendent nous raconter l’avenir, sur la base de quelques sourates et réflexions personnelles, et que cet avenir, c’est "la fin du monde", ce qui d’ailleurs peut vouloir dire tout et n’importe quoi.
On ne peut répondre que par le sarcasme, à la prétention de certains de tirer de quelques lignes soit disant prophétiques, la quintessence de notre époque et de son avenir. L’argumentation rationnelle n’a pas d’emprise sur ceux qui lisent dans les boules de cristal.Je n’ai pas de mépris pour la religion, j’en ai seulement pour ceux qui l’utilisent pour raconter des conneries. J’ai encore moins de mépris pour la mystique, la vraie, la sérieuse, pas celle qui prétend remplacer des analyses difficiles par quelques illuminations ou quelques lignes de lecture dans un bouquin "sacré".Tu me traites de narcissique, mais sans donner d’argument. Les croyants traitent parfois les athées de narcissiques, parce qu’ils ne veulent pas de Dieu. Mais c’est pas qu’on en veux pas de Dieu, c’est juste qu’on ne voit pas pourquoi on devrait y croire : on est pas convaincus, et il ne s’agit pas de narcissisme. Que dire du narcissisme de ceux qui prétendent être conçus à l’image d’un Dieu tout puissant ? Que dire du narcissisme de ceux qui prétendent expliquer en deux temps trois mouvements et 50 lignes, bien des choses profondes, difficiles, demandant énormément d’études à d’autres, qui avancent précautionneusement, avec incertitude, dans une démarche critique et laborieuse ?C’était mon propos. Maintenant concernant le progrès, tu n’as visiblement rien compris. Donc un autre exemple : est-ce qu’on peut éradiquer des maladies en priant : NON. Est-ce qu’on peut éradiquer des maladies en réfléchissant rationnellement à des solutions ? OUI. On a éradiqué bien des maladies, ou on s’en est protégés dans une large mesure, parce qu’on a augmenté l’hygiène, asséché les marais, diminué la promiscuité, bref, amélioré les conditions de vie des masses. Et on a pas fait ça en priant, mais en luttant pour des droits et en réfléchissant aux causes des diverses maladies.Quelles solutions les bigots ont-ils apporté aux épidémies de peste ? des prières ? des solutions dans la Bible ? Que dalle. Comment la peste a reculé ? En améliorant les rendement agricoles, en vidant les cimetierres parisiens surchargés, en diminuant la promiscuité, etc. bref, par des mesures matérielles et rationnelles, qui n’avaient rien à voir avec la Bible.Et pourquoi le monde il est pas heureux ? Mais parce que les gens sont trop cons et laissent encore les puissants les exploiter et faire n’importe quoi n’importe comment. Les puissants n’usent de leur raison, grosso modo, que pour exploiter, par pour augmenter le bonheur des masses ou réserver la planète. La raison n’a rien à voir dans le malheur des gens. C’est le manque de raison et l’ignorance qui sont responsables du malheur des gens. Détruire la planète, ça n’a rien à voir avec la raison, ça a à voir avec la connerie pure et simple. Qui a dit croissez et multipliez ? qui a dit qu’il fallait labourer la terre et en tirer des fruits infinis ? qui a dit n’importe quoi sur la capacité de la terre à nourrir correctement les gens ? Ce n’est pas en lisant la bible qu’on va comprendre comment renverser la désertification (largement due au labourage excessif et au fait de ne pas rendre à la terre la merde produite par la consommation), non, c’est en réfléchissant rationnellement aux causes et conséquences. Nier cela n’a aucun sens. Si je te demande de résoudre un problème tu vas pas commencer par prier, mais par réfléchir rationnellement, alors arrêtons de se raconter des histoires deux minutes.Est-ce que tu contestes qu’on résout les problèmes par la raison, et est-ce que tu penses qu’on peut éradiquer des maladies sur des territoires entiers en priant ? Est-ce qu’on a besoin de la prière pour le faire ? de lire des sourates du Coran ? Questions précises, mais tu ne répondras pas précisément, tu feras des galipettes avec ton clavier en essayant de faire semblant de retomber sur tes pattes.De plus le cinéma de la fin du monde c’est au moins tous les 1000 ans, et ce n’était rien de plus qu’une farce la dernière fois. Et si c’est pas la bonne cette fois-ci, vous remettrez le couvert dans 1000 ans. Tout ceci N’EST PAS sérieux, tout ceci N’EST PAS mystique, tout ceci N’EST PAS du domaine du religieux, mais du domaine de la charlatanerie et du blabla. -
@edouard : expliquez nous quelles atrocités le marxisme a engendré ? Quel rapport entre le marxisme et l’économie soviétique ? Sa politique internationale à partir de Staline était-elle en adéquation avec les principes marxistes ? Question : les bolchéviques de 17 et des quelques années suivant la révolution, devaient-ils se laisser massacrer par les forces contre révolutionnaires de l’Europe coalisée ou avaient-ils le droit de se défendre ? Quelles ont été les conséquences de la précarité de la révolution à l’issue de la 1ère guerre mondiale et de la guerre contre l’occident, sur la configuration des pouvoirs parmi les révolutionnaires ? D’où exactement vient la tyrannie Stalinienne ? De Marx ? vraiment ?
Si on compte toutes les famines et guerres provoquées par l’impérialisme capitaliste (Grande Bretagne, France, USA, Allemagne, Japon...) ça fait combien en tout ? Est-ce qu’on compte la gestation du capitalisme aussi ? Parce qu’alors faut prendre en compte les dizaines de millions de morts parmi les "indiens" d’amérique.Êtes vous amnésique, un peu malhonnête, ou légèrement stupide ? Je suis sûr que c’est l’émotion, il est vrai que le mot "marxisme" fait très très peur, surtout avec un couteau entre les dents.Le marxisme n’est pas une vérité révélée, et personne ne prétend qu’il s’agit d’une théorie infaillible. Néanmoins, c’est l’avenir. L’idée du capitalisme a mis du temps à germer parmi les sociétés féodale puis à les renverser (1000 ans), alors patience, vous finirez par nous vendre la corde pour vous pendre.Ah oui, concernant la propriété vous savez, tout cela dépend de lois humaines, et non pas divines, alors ce qu’on a fait, on peut le défaire. Si on finissait par considérer que tirer des revenus de la spéculation, c’est illégal (comme par exemple, escroquer les gens, c’est illégal, voler une vieille dame, c’est illégal), on supprimerait la spéculation et on exproprierait ceux qui ont gagné leur argent ainsi : ce serait un bon début. Mais on peut tout aussi bien considérer que posséder une résidence vide, c’est illégal, que posséder une usine pour laquelle on ne travaille pas, ça n’a pas de sens etc.Ce que vous appelez "investissement" c’est une possibilité offerte par la façon établie actuellement, qu’on a de gagner de l’argent, qui fait que certains peuvent gagner énormément d’argent. Mais on pourrait imaginer d’autres conventions qui feraient qu’on gagne de l’argent en travaillant, et pas en dormant, ou qu’un gars qui fait un travail pénible doit gagner au moins autant qu’un gars qui fait un travail passionnant ou beaucoup moins éreintant.Il y avait plusieurs mondes avant le capitalisme, il y en aura plusieurs autres après, faut prendre du recul monsieur. -
Moi j’adore quand de grands esprits redécouvrent que 1+1=2.
Donc en fait, on nous a vendu une conception tellement obscure de l’économie qu’on en vient à admettre que casser quelque chose est bon pour l’économie. Ensuite des esprits exceptionnels arrivent et disent : "mais non, vous vous trompez, c’est pas comme ça que ça marche !"Mais les paysans, les ouvriers, tous les pauvres bougres de l’histoire ne vous ont pas attendu pour savoir qu’une bonne gestion ça commence par faire attention à ne pas gâcher. Or, casser un objet utile, c’est gâcher."Ce qu’on ne voit et ce qu’on ne voit pas". Il y a surtout ce qu’on sait trivialement et qu’on oublie parce qu’on nous rabâche que creuser des trous pour les reboucher ça crée des emplois.La question c’est quelles sont les priorités ? quels besoins de base ? quelles infrastructures ? Quels domaines de recherche pour de rands chantiers technologiques ?Ensuite si y a des gens assez stupides pour aimer détruire leurs jouets, c’est leur problème, mais s’ils prônent la destruction des autres, qu’ils ne s’étonnent pas qu’on leur tombe dessus à un moment ou un autre. -
Ce matin j’ai lu dans mon caca que c’était bientôt la fin du monde.
Tremblez mécréants ! Je rappelle que vers l’an 1000, il y a eu aussi la mode de la fin du monde.Si on doit se figurer l’avenir, c’est en analysant le présent et le passé, rationnellement.Peut-on faire décoller des satellites avec des prières : réponse NON. Avec la science et de la sueur ? réponse OUI. Sans prières ? réponse OUI.Mais c’est plus cool de s’en remettre aux élucubrations d’un spécialiste du bouquin intitulé "Coran". C’est beaucoup moins fatigant pour le cerveau.Les prédictions de fin du monde n’étaient que des foutaises vers l’an 1000, mais c’est sûr, cette fois-ci c’est la bonne ! Pi c’est les Mayas qui l’ont dit d’abord, et pi les mayas y savent que tous ces prétentieux qui réfléchissent par eux-mêmes.Narcissiques, incapables d’admettre qu’on a pas le droit de penser et qu’il faut reconnaître dans les paroles des vieux barbus la vérité étincelante ! C’est navrant. -
D’ailleurs faudrait dire à ta candidate qu’elle a encore des poils de cul MEDEF entre les dents.
-
Robin des villes, vous venez de donner un argument massu CONTRE votre propre opinion : regardez les liens donnés sous votre message à propos de Massoni. Massoni est un serviteur de Foccard, et Foccard est le grand architecte de l’installation et d ela pérénisation des vampires "Franc-maçons" qui sévissent en Afrique, à la tête des états ou de leurs administrations.
Mais Massoni est aussi le vigile de service anti-gauchiste. Allez voir les liens pour plus de jus : y a bon !
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération