Les commentaires de Gollum

@Jean Robin

@Mahler votre niveau d’argumentation est nul. J’arrête.

  Effectivement c’est ce que vous avez de mieux à faire.  Partir en rase campagne la queue basse… 

À la prochaine l’"élu", Néo le nouveau Noé… 

@Jean Robin

Merci pour votre vidéo américaine de biblistes débiles… Vous pouvez pas, en 4 ou 5 lignes, me donner la réponse quant à l’Arche de Noé ?

Faire un résumé quoi… Trop dur ?  Ou bien toujours pas d’argument ?  Ou les arguments proposés par cette vidéo sont tellement pitoyables que même vous, avez honte, et n’osez pas en faire écho de peur de vous en prendre plein la tronche… 

Allez un petit effort..  Dites nous tout.

Ce que j’aime bien chez vous c’est votre façon de faire le malin et de balancer une vidéo que peu de gens ici en France visionneront, car comme moi nuls en anglais (merci à l’EN au passage) et qui est censée clore le débat.

Je note au passage qu’il y a sur cette vidéo quasi 3552 pouces levés contre 3374 pouces baissés ! Autrement dit votre vidéo semble avoir un succès très mitigé. Même les vidéos sur la terre plate proposées par des musulmans ont plus de succès… 

@Mahler

Mais bon, à sa décharge ce coup ci il a posté une nouvelle vidéo, il n’a peut être plus envie de se consacrer à ce débat là.

C’est sa tactique les nouvelles vidéos. Ça permet d’oublier les posts dérangeants des vidéos précédentes et de maintenir le buzz. Car ce qui intéresse le bonhomme c’est le buzz, qu’on parle de lui…

De toute façon il ne peut pas répondre aux objections car c’est inattaquable. Comment il arrive à vivre avec de telles tartufferies dans les textes et toujours prétendre que la Bible dit la vérité et ne se contredit pas ça fait partie des mystères des (non)connexions neuronales… 

@bob14

Ben finalement 3 minutes consacrées à l’hypothèse hologramme sur une conférence de 1h et demi… énorme ! 

@bob14

 J’en suis à 1h11’ et toujours pas de principe holographique..

Mais peut-être dans la suite de la vidéo sait-on jamais… 

@Yacine Chibane

Déjà à +6 au bout de 20 minutes ? Très fort… Moi il me faut 20 semaines pour arriver au même résultat. En général d’ailleurs ça n’arrive jamais. 

@Jean Robin

Rien sur l’arche de Noé bien évidemment. Comment réfuter des arguments irréfutables ? Stratégie : la fuite, le silence. 

CQFD. 

@Jésus-sauveur-parfait

Ah putain… 

@Jean Robin

Bon admettons. Vous n’êtes pas seulement obsédé par le marxisme. Mais ce qui ne semble guère vous déranger c’est que vous soyez quasi le seul à voir du marxisme partout même là où il n’y en a pas. Pour l’Islam je reconnais qu’il s’agit d’une obsession qui a un peu plus de succès..

J’ai écrit une quarantaine de livres sur une trentaine de sujets différents, 

Et alors ? Si ce qu’il y a dedans c’est de la bouse ? Il vaut mieux une seule phrase sensée bien argumentée que 40 bouquins plus ou moins délirants.

donc les faits ne semblent pas beaucoup compter pour vous, quoi que vous en disiez.

Vous ne manquez pas d’air, faut oser celle-là quand je vous donne des arguments logiques, donc des faits, sur les incohérences bibliques que vous balayez d’un revers de main parce que vous avez la foi ! En tous les cas vous en avez une belle dose, de mauvaise foi !

Dans la même veine vous avez oser écrire à Mahler ça :  à quoi sert de parler avec vous si les faits et les preuves ne vous intéressent pas ? Salut.

Alors que c’est vous qui vous asseyez sur les faits. Donc votre phrase on peut vous la retourner…

Allez une autre : Quand on a la foi, on part du principe qu’une erreur dans la Bible vient de nous et non de la Bible, essayez, ça rend humble.

ça rend surtout très con (pour l’humilité vous repasserez aussi tout le monde voit votre orgueil..). Puisque ça permet de croire que Dieu a fait un déluge (allez j’en rajoute une couche, de faits, puisque vous aimez les faits, la vérité quoi ?). Donc la terre a été entièrement recouverte d’eau. Selon la Bible. Ce qui implique, si c’est une pluie d’eau douce, que le niveau salin dans les océans diminue. Or comment font les organismes marins pour survivre à une intense variabilité de la salinité ? Et comme les océans recouvrent toute la terre comment ont fait les truites, les perches, les écrevisses, qui ne supportent pas l’eau salée ? Et comment a fait Noé pour aller chercher tous les animaux ? Les manchots d’Antarctique ? C’est quand même pas la porte à côté.  Et les lémuriens de Madagascar ? Et les tortues géantes des Galapagos (qui ne savent pas nager) ? Et comment arriver à faire un couple de chaque espèce avec des organismes qui ne se reproduisent pas par couples, comme les abeilles, les fourmis, les termites ? 

Et comment sauvegarder la diversité génétique nécessaire à la survie d’une espèce avec un seul couple de chaque ? 

Et une fois arrivé sur le mont Ararat est-ce que Noé a ramené chaque espèce sur son lieu d’origine ? Les manchots en Antarctique, les ours polaires dans la direction opposée (ça en fait des kilomètres), les lémuriens chez eux, les kangourous en Australie, etc… 

Vous aimez les faits ? La vérité ? Ben en voilà…

Alors je reprends votre phrase débile : Quand on a la foi, on part du principe qu’une erreur dans la Bible vient de nous et non de la Bible, essayez, ça rend humble.

Donc tous les faits que j’ai évoqué plus haut sont des erreurs qui viennent de moi (mais bien sûr…) et c’est la Bible qui est dans le vrai…  (dommage j’ai pas de smiley avec entonnoir sur la tête)

Je n’ai bien sûr pas évoqué les dimensions ridiculement petites de l’arche sensée faire cohabiter tout ce petit monde, ainsi que la dose colossale de nourriture qu’il eût fallu emmener pour nourrir tout ce petit monde… surtout les carnivores : lions, hyènes, tigres, etc…. 

Allez je vais vous laisser. Continuer bien à amuser la galerie avec vos vidéos surréalistes, ça nous fait de la distraction… 

@Jean Keim

Bon ben medialter a répondu…

ça devait être il y a longtemps votre conférence parce que je suppose que maintenant ça passerait mieux depuis les études de Vallée et Méheust.

Sinon bien faire attention que quand on évoque le monde des visions cela ne veut pas dire monde intérieur, quasi onirique uniquement. Il y a aussi des répercussions au niveau phénoménal extérieur.

Quant à l’aspect civilisations disparues avec les instructeurs venus du ciel cela ne veut pas dire pour moi qu’il faille obligatoirement passer par la case technologie, au sens où nous l’entendons, pour que cela soit… Bon je sais pas si je suis clair.

Je veux dire par là que dans l’état actuel, et dans notre façon de considérer les choses, nous n’avons aucun espoir de coloniser d’autres planètes.

Je pense que cette possibilité d’aller vers d’autres astres n’est offerte qu’à des civilisations ayant mutées, étant sorties, par le haut, des façons de voir rationalistes et matérialistes, caractéristiques de la science moderne, qui sont pour moi un frein.

Mais il est possible que je me trompe.

@Jean Keim

Point 1 : je n’y crois pas.

Il faut quand même se souvenir d’une chose : c’est que les services secrets US font de la désinformation à tout va. Non seulement ils ne dévoilent rien mais en plus ils mettent des peaux de bananes sous les pieds des chercheurs afin de les égarer. Jacques Vallée a particulièrement insisté là-dessus, surtout dans ses derniers ouvrages.

Point 2 : Problème beaucoup plus complexe que simplement des ET venant d’une étoile lointaine. Perso, je ne crois pas à cette hypothèse non plus, je suis plutôt dans une optique chamanique, même avec l’aspect tôles et boulons, qui pour moi, n’est pas incompatible avec cet aspect chamanique. D’ailleurs certains témoignages font état d’engins volants vivants, comme s’il s’agissait d’organismes.. Il suffit de se souvenir des engins du XIXème siècle en forme de Zeppelin pour comprendre la dose de maquillage dont est capable le phénomène UFO.

@Joe Chip

Merci pour la tranche de rire. 

@Jean Robin

Ce n’est pas parce que la Bible serait vraie que j’ai la foi, c’est parce que j’ai la foi que la Bible est vraie à mes yeux.

Ben là, pour une fois, vous êtes lucide. C’est en effet la foi qui se décrète d’abord et qui fait que tous les arguments logiques et rationnels (et qui ont donc toutes les chances d’être vrais) glissent sur vous comme la pluie sur les plumes d’un canard.

Et ma foi vient de Dieu, pas des hommes.

Malheur ! Un début de lucidité, plus haut, qui aurait pu déboucher sur une guérison, mais vous replongez dans vos biais interprétatifs… 

 Je ne vous donnerai donc pas la foi, 

Non. 

aucun de mes arguments ne vous convaincra, 

Faudrait déjà qu’il y en ait. 

seul Dieu peut vous convaincre.

Même pas.

J’étais comme vous il y a un peu plus de 3 ans, vous semblez l’avoir oublié.

Pas du tout. Vous n’étiez pas comme moi. Moi j’ai toujours mis la raison au-dessus de tout le reste car j’ai vite compris les pièges de la foi, j’ai baigné dedans depuis tout petit. J’ai vite compris les délires où cela menait, j’ai d’ailleurs un frère TJ, une vraie catastrophe ambulante.. Sans pour autant tomber dans le rationalisme qui est la maladie de la raison.

Vous, vous n’aviez déjà pas de rationalité à la base il suffit de voir vos obsessions monocausales (marxisme obsessionnel) pour comprendre que vous aviez des chances de tomber dans une secte. Vous êtes donc dans la suite logique de ce que vous avez toujours été. Des explications monocausales bidons vous êtes passé à l’irrationalité la plus totale. 

Rien que de très classique en somme. 

@yanleroc

Non. M’enfin il suffit de stopper sur chaque image et de faire une hard-copie d’écran non ? Je suppose que ça doit marcher.

@lilou

Pétard je croyais qu’avec Mao on atteignait le summum du délire. Là j’avoue être bluffé, Mao tu as trouvé ton maître ! Va vite faire allégeance. 

@Jean Robin

Franchement, cette question ne m’intéresse pas

Je le savais 

mais votre absence de foi semble en dépendre.

Ça n’a aucun sens. Je me fous de ma foi ou de mon absence de foi. Je ne dépends pas de ça.

De telle sorte que si je vous démontre par A+B que c’est possible, voire vrai, allez-vous vous convertir ? 

Si vous me démontrez par A + B que la Bible n’est pas le tissu d’âneries dont je parle et que le calvinisme est vrai bien sûr que si. Mais le gros problème est que :

1 - Vous ne pouvez pas.

2 - La logique m’indique exactement l’inverse.

Vous ne prenez donc aucun risque pour votre foi dans l’athéisme

Il faudra le répéter combien de fois ? Je ne suis pas athée  ! 

"DIEU n’est pas limité, IL est tout puissant et fait ce qu’IL veux comme IL veux, même s’IL veux faire pousser des plantes sans soleil !"

Admettons. Mais qu’est-il, encore une fois, plus logique de penser ? Que la Bible est un tissu d’âneries ou de penser que tout ce qui est dans la Bible est vrai ?

Bien évidemment la première option. D’autant plus qu’il n’y a pas que cette affaire de terre créée avant le soleil (nulle part d’ailleurs la Bible ne dit après cette création que Dieu l’a éclairé, réchauffé, en l’absence du soleil). Il y a la contradiction à l’intérieur même des textes où d’un côté on dit que nul ne peut voir Dieu et vivre (Exode avec l’épisode Moïse) et de l’autre Abraham reçoit Dieu lui-même en personne, le voit, continue à vivre (en contradiction donc avec la première affirmation), lui lave les pieds (faudra m’expliquer comment on peut laver les pieds de Dieu le Père…), lui propose à manger…  (Donc Abraham sait que Dieu a un estomac). Puis que Dieu, parfait et omniscient, décide d’aller visiter Sodome pour voir s’ils se comportent bien là-bas…  Ce qui implique qu’il n’est pas omniscient puisqu’il a besoin de se déplacer..

Je ne reviens pas non plus sur les sautes d’humeur de votre dieu qui se demande s’il va détruire l’homme, hésite, le détruit (déluge), puis regrette de l’avoir détruit, promet (celle-là elle est bonne !) de ne plus détruire l’homme, mais le NT lui promet une destruction par le feu lors de l’Apocalypse, en contradiction, avec la promesse initiale… 

Bien évidemment, vous pensez là que je blasphème parce que j’ose réfléchir. 

Tout cela ne vous gêne pas ?  Je le sais. Vous êtes fou à lier tout comme tous les croyants qui passent allègrement par-dessus ces incohérences pourtant bien visibles, il suffit de les lire. 

 Il faudrait plutôt que vous m’expliquiez comment la science humaine a mis 5000 ans de plus que la Bible à identifier que l’univers avait eu un début.

J’adore ce genre de contre-feu destiné à renverser l’accusation.. Comme si la science se trouvait en position d’infériorité sur le coup par rapport à la Bible.. 

Sauf que le Big Bang est juste le début de notre univers. Et que les modèles actuels ont tendance à s’acheminer vers un univers perpétuel à plusieurs Big Bang, et ce de façon cyclique. Ce qui fait que c’est plutôt le modèle hindou qui se rapproche le plus de la réalité… Et cela rejoint la position antique, païenne, grecque, d’un univers perpétuel.. 

Mais continuez ainsi, je vous adore. Je suis, avec le temps, de plus en plus fasciné par le degré d’absurdité que l’esprit humain est capable d’ingurgiter… Cela me donne une idée de l’infini. 

Bon j’ai fini. Je connaissais pas Dolorès Cannon. J’ai vu son site, ça sent l’arnaque à plein nez, d’où la réserve de MT de Brosses (bien qu’elle avoue s’être faite piégée malgré tout au début).

@lilou

Jme casse de ce site de morts... Internet n’évoluera plus.

Enfin une bonne nouvelle. Bon vent le libéré vivant, fils adultérin de notre Moa-sait-tout ! 

@Jean Robin

C’est ça la réfutation ?  Bon Mahler a déjà quasi tout dit.

Donc ce serait pour dé-diviniser le soleil et la lune que l’auteur de la Genèse a placé leur création au 4ème jour… 

Hypothèse qui ne tient pas la route pour une raison simple. Pour les gens de cette époque le soleil et la lune étaient là depuis toujours. 

Or le simple fait d’en faire des éléments, des objets, créés, comme le fait la Bible, suffisait largement à les dé-diviniser. Donc les placer après la création de la terre ne sert à rien. Donc mettre le bon ordre eût été tout aussi judicieux. Mieux, mettre le bon ordre aurait eu un impact colossal pour notre époque montrant que la Bible pouvait être un texte sérieux. Réellement inspiré par Dieu lui-même.

Or il n’en est rien. L’auteur de la Genèse a simplement sur-valorisé la terre, visiblement influencé par la vision géocentrique de l’époque. C’est donc en toute logique qu’il a créé celle-ci avant, puis le soleil après, ne se rendant pas compte de l’incohérence ainsi créée, et qui nous permet, à nous, hommes modernes, de prendre de la distance vis-à-vis d’un texte visiblement mythologique.

Et si la Genèse est mythologique, c’est la Bible en entier qui est susceptible de l’être.

Ce que l’on observe à foison à travers les incohérences nombreuses déjà relevées.

CQFD.