Les commentaires de Gollum
-
Bon je réagis sur : L’église chassa le rebis (combat de l’Église contre la Gnose)
Là il s’agit de manipulation ou du moins vous êtes allé un peu vite car cette image est issue d’un traité alchimique et le clerc n’est autre qu’Albert le Grand auteur de traités alchimiques.
Le texte d’où vous tirez cette image est clair : In an engraving from Michael Maier’sSymbola Aureae Mensae (1617) we see Albertus Magnus pointing to an alchemical androgyne holding the letter Y. Zola (42) explains, "The Y is, as Philo taught, the symbol of the Word which pierces the essence of being. The Nassine Gnostics taught that it represented the intimate nature of being, which is male and female and, as such, eternal."
Bref, il ne s’agit pas d’un clerc qui chasse mais d’un clerc qui montre..
D’autre part l’Alchimie n’a jamais été condamnée en tant que telle par l’Église même si elle ne faisait que la tolérer..
Même chose pour : Le rebis subjugua le dragon (par son ambivalence, il le mit à son service)
Le rebis ne subjugue pas le dragon, il en sort. Le dragon symbolise ici le chaos. Et ce chaos en tant que tel contient les contraires..
Cet art était une magie Antique qui consistait à subjuguer l’inconscient d’une personne par des discours ambivalents et subliminaux, et par là, à subjuguer tout groupe humain.
Ça c’est votre interprétation personnelle. On se demande vraiment sur quoi vous vous basez pour de telles affirmations.
-
Je ne vois pas de raison de spéculer qu’Adam fut hermaphrodite.
Mais vous n’êtes pas seul et d’autres l’ont fait depuis longtemps..Je cite le Zohar : Adam était à la fois masculin et féminin, et le féminin était attaché à son côté. Cela dura jusqu’à ce qu’il fasse tomber sur Adam un sommeil léthargique (..). Le Saint, ensuite le scia et lui apprêta le féminin, telle une fiancée (..) puis il la lui présenta, ainsi qu’il est écrit : "Il prit un de ses côtés et referma la chair à sa place"…Le gros problème est que vous prenez ce récit comme un récit littéral et que pris littéralement cela n’a pas de sens… Dans la nature les deux sexes sont venus ensemble, sinon cela n’aurait jamais pu fonctionner.. Je ne vais pas vous faire un cours de biologie animale.Il s’agit donc bien d’un récit mythique qui nous parle d’une autre réalité. Le côté d’Adam dont on tire sa compagne implique bien que ce côté contenait le féminin de façon latente..Du reste je ne vous apprendrai rien en faisant remarquer que l’homme a des tétons, reliquat de l’autre sexe, sur son propre corps.. De même, les femmes sécrètent de la testostérone.. en quantité moindre que chez les hommes, mais il y en a..
Et cela a un but : leur donner un minimum d’agressivité dans la lutte pour la vie..Il n’y aurait d’ailleurs pas de cas d’hommes efféminés comme de femmes masculinisées, s’il n’y avait pas de façon latente les deux sexes à l’intérieur de l’humain, comme l’affirment tous les mythes de la planète..Que vous luttiez contre la théorie du genre je le conçois, je suis moi-même contre, mais il ne faudrait pas faire des amalgames, et nier des évidences que tout un chacun peut constater et mettre cela sur le dos d’effets suggestifs de doctrines occultes… Cela n’a rigoureusement, aucun sens. -
On ne peut pas dire que le Rebis soit un concept universel sans faire un sophisme.
En effet, universel est un mot du modèle chrétien qui signifie au sens propre "uni vers" (sous-entendu : Dieu), du latin uni versus. Universel comporte l’idée de direction commune et de but commun.Je prends le sens d’universel au sens de répandu partout et qui est le sens habituel.
Comme je l’ai écrit cela se trouve en Inde, chez Platon, dans le Judaïsme, en Alchimie… pour une raison simple, comme l’a montré l’historien des religions Mircea Eliade, l’Androgynie symbolise la Totalité, l’union des contraires. On connaît en Grèce des statues de Vénus barbues, etc.. J’ai montré aussi des sculptures de Christ avec des seins.
Or le Rebis, notion du modèle Grec gnostique, c’est l’unité non séparée du chaos originel. Selon ce modèle, le monde actuel, genré,
Je vois pas trop ce que le genre vient faire là. Vous essayez de faire de l’amalgame..
viendrait du Rebis, après sa séparation par un Dieu Mauvais, le démiurge.
Le Dieu mauvais ça se trouve chez les anciens gnostiques. Cette notion n’existe pas en Alchimie.
Le Rebis comporte donc l’idée d’origine commune et de cause commune du point de vue de la substance. (C’est pour cela que les gnostiques pleurent toujours l’unité perdue...)
Il n’y a pas que les gnostiques qui soupirent après l’unité perdue, c’est une constante de toutes les religions.Je cite Saint Jean chapitre 17 :
21 Que tous soient un, comme toi, Père, tu es en moi, et moi en toi. Qu’ils soient un en nous, eux aussi, pour que le monde croie que tu m’as envoyé.
22 Et moi, je leur ai donné la gloire que tu m’as donnée, pour qu’ils soient un comme nous sommes UN :
23 moi en eux, et toi en moi. Qu’ils deviennent ainsi parfaitement un, afin que le monde sache que tu m’as envoyé, et que tu les as aimés comme tu m’as aimé.
Il y a bien unité totale avec Dieu en chacun et chacun en Dieu. Si vous arrivez à trouver de la dualité là-dedans, bravo.. Vous qui prétendez toujours que Dieu est strictement extérieur voilà des versets qui vous contredisent.
Le Rebis est un concept uni-ventuel, c’est l’essence du chaos primordial dans les mythes gnostiques grecs.
Encore une fois il n’y a pas que les Grecs. C’est vraiment universel comme l’a bien montré Éliade, savant respecté de ses pairs.Bref, l’introduction de la théorie du genre à l’école semble motivée par une croyance religieuse.
Non, vous faites de l’amalgame car pour des raisons idéologiques qui vous appartiennent, vous détestez la Gnose.
Si j’étais pernicieux je pourrai citer Saint Paul qui dit dans Galates (3,28) qu’il n’y a plus ni mâle, ni femelle, et prétendre ainsi que Saint Paul est à l’origine de la théorie du genre !!
Mais comme je n’aime pas les mensonges et les amalgames je ne le ferai pas.
Cette croyance religieuse, c’est donc la gnose. Le but est de ramener l’humanité à la "substance du chaos originel", en formant des enfants Rebis,
ça ce sont vos fantasmes…
selon les désirs projetés par l’idéal gnostique de retour à l’unité perdue.
Le retour à l’Unité implique que les sexes soient bien différenciés pour pouvoir les marier et non pas les nier comme le fait la théorie du genre..
Bref, vous avez tout faux.
-
Je ne dis pas que c’ est bien ou mal , je dis que c’ est indispensable !Et moi je dis que c’est mal et que c’est de la manipulation de type marxiste. Et qu’il n’en sortira jamais rien de bon. Mais vous avez le droit de penser autrement. -
Bon, le sang de Napoléon n’a pas coulé mais rappelons ici que le Roi Gustave II de Suède est mort sur le champ de bataille d’une balle en plein front.. Les Rois d’autrefois ne restaient pas en arrière… C’est un phénomène typiquement moderne.
Vous avez finalement une façon de voir assez républicaine et même marxiste. Vraiment vous n’êtes pas chrétien ça me semble une évidence.Votre dynamique religieuse ressemble plus à du fanatisme quelque part qu’à autre chose.. s’appuyer sur la masse c’est ce qu’ont fait tous les dictateurs. La manipulation des masses est une constante des gouvernements modernes. -
seule une dynamique religieuse peut provoquer cet effet, comme on en a discuté plus haut et la dynamique Chouardienne est pas mal dans le genre …
Ben dis donc, Chouard à l’origine d’une dynamique religieuse… Pfff. Elle est raide celle-là.Je n’en crois strictement rien bien évidemment. Pour qu’il y ait dynamique religieuse réelle faut-il qu’une personne authentiquement visitée par l’Esprit en soit à l’origine.J’en reviens toujours à l’idée d’aristocratie à faire renaître, et mettre à bas cette idée d’égalitarisme républicain qui est d’ailleurs la source de la théorie du genre, cette théorie étant l’aboutissement ultime de cet égalitarisme. Ce qui a pour avantage de mettre en lumière de façon crue à quel point l’égalitarisme est en dépit du bon sens puisqu’aboutissant à nier ce qu’il y a de plus visible, les différences sexuelles..On eut droit d’ailleurs à une époque à la négation des différences intellectuelles aussi : les surdoués ça n’existait pas, on ne naissait pas intelligent on le devenait..C’est un peu passé de mode je sais pas trop pourquoi..Et inutile de dire ici qu’une personne authentiquement visitée par l’Esprit entrainant une dynamique religieuse crée ipso facto une caste sacerdotale, celle-ci suscitant l’aristocratie destinée à protéger le sacerdotal de sa destruction éventuelle, et l’influençant pour la gouvernance. Bref, on retrouve ce qui avait été mis en place il y a des siècles aussi bien dans l’Égypte antique que dans l’Inde traditionnelle des Brahmanes, comme dans la monarchie chrétienne traditionnelle.. -
Je vous fais passer un lien. J’avais pondu tout un texte et mon navigateur s’est planté au mauvais moment, j’ai donc tout perdu et j’ai la flemme de tout me retaper..
Il s’agit d’un texte de Pierre Maugué (page 13) dans la célèbre revue Nouvelle École d’Alain de Benoist, qui expose les vues traditionnelles quant au pouvoir, par qui il doit être exercé, etc… comment on est arrivé aujourd’hui à une véritable inversion quant à l’exercice de ce pouvoir, celui-ci étant soi-disant au peuple alors qu’il s’agit d’un quasi non sens physiologique. J’avais écrit dans mon post perdu d’ailleurs que c’était comme si mes organes revendiquaient le droit au pouvoir alors que ce pouvoir appartient à ma personne unique qui en retour doit prendre soin du corps.D’où le fait que les élections modernes sont sources de conflit, la moitié insatisfaite fermant le poing et bougonnant en attendant de prendre sa revanche plus tard..D’où les conflits dans les démocraties arabes comme en Ukraine.. Toujours une moitié contre une autre. La Thaïlande aussi.. Vénézuéla également..Bientôt, et c’est une prophétie, le bordel généralisé dans toutes les démocraties.La démocratie en accordant un pseudo-pouvoir au peuple permet aux financiers et aux marchands de manœuvrer dans l’ombre et d’exercer un pouvoir réel qui échappe de plus en plus aux politiques.. Les gens sont amusés par ce va et vient incessant d’une équipe puis d’une autre donnant l’illusion d’un pouvoir inexistant.Cela va d’ailleurs dans le sens de cette flatterie de l’ego typiquement moderne où chacun croit avoir une importance vitale et fondamentale.. et qui est source de guerre.On le voit ici sur Avox où chacun donne sa petite opinion parce que "je le vaux bien"…On pourrait aussi mettre cela en parallèle avec cette culture des droits. J’ai droit à ceci, j’ai droit à cela, et qui va dans le même sens..Le culte de l’égalité fait qu’il est impossible à une nouvelle aristocratie d’émerger.On voit dans le texte de Pierre Maugué, inspiré par Guénon, que ce culte de l’égalité est une aberration, destinée à flatter les personnes les plus viles, et qui aboutit à la dictature de la masse, de l’opinion, bref de la médiocrité. -
Le populiste, c’est celui qui défend la cause du peuple face à des élites parasites qui l’ oppriment !
Mais bien évidemment le discours populiste est toujours tel ! Hitler prétendait travailler pour le bonheur du peuple allemand..Mais prendre réellement la défense du peuple pour moi ce n’est pas du populisme c’est tout simplement gouverner.Et l’avantage d’un Roi c’est qu’il est indépendant des forces d’argent.. Enfin c’était à peu près comme ça avant..Maintenant ce ne serait plus possible parce que la financiarisation a tellement tout envahi qu’il n’y a pas d’autre alternative que de passer par un effondrement complet avant de repartir sur des bases complètement nouvelles..Je suis donc très pessimiste et l’on ne fera pas l’économie d’une grande crise.Les discours sur les riches des apôtres vont d’ailleurs dans le même sens que ceux de l’Apocalypse qui nous annonce qu’un jour les marchands seront les rois de la Terre, que ceux-ci seront anéantis et qu’une nouvelle ère verra le jour.On ne comprends rien à notre époque si l’on ne comprends pas que nous sommes dans les derniers jours. Et que ces derniers jours sont le combat de Mammon contre l’Esprit. Or pour l’instant d’Esprit je n’en vois guère hormis que certains ont bien identifié Mammon comme cause du problème, mais que cette identification n’est que la moitié de la solution, la deuxième solution étant une conversion spirituelle authentique. Mais je sais que je prêche dans le désert. -
Dans la définition que je lui donne c’est totalement compatible avec le christianisme originel !
Je ne crois pas. Le populisme c’est brosser le peuple dans le sens du poil. Le Christ fait exactement l’inverse.
R /Et il fallait que le peuple croie à cette fable sinon, lui et sa classe dirigeante n’aurait pas été à l’ abri …
Et pour lui faire croire ce conte de fée, il fallait l’endoctriner et c’ était le rôle de l’ église …
Là où je vous rejoins c’est que je pense que l’Église était une fausse prêtrise. Au sens qu’elle a très tôt dévié du christianisme originel. En fait il aurait fallu que les Papes, les prêtres soient des hommes de Dieu, qui vivent Dieu. Or cela n’a pas été le cas hormis quelques exceptions : Bernard de Clairvaux, François d’Assise..
Dans la mesure où les Papes n’étaient pas à la hauteur ils ont progressivement basculé du côté de la puissance.
Un mot sur Bernard de Clairvaux. Il avait une influence considérable sur les Rois et les Papes. À cette époque un Saint pouvait avoir une influence considérable. C’est lui qui est à l’origine de l’Ordre du Temple qui a été un facteur de civilisation chrétienne jamais vu jusque là. Il ne fut pas le seul. Hildegarde de Bingen fut aussi très consultée.
À cette époque on écoutait plus des hommes ou des femmes de vie spirituelle, alors que maintenant on écoute JP Morgan ou Goldman Sachs.. On a plus tout à fait les mêmes valeurs aujourd’hui.. Aujourd’hui quand le Pape parle on l’écoute par politesse et d’une oreille distraite.
R /Je ne pense pas que ceux que ‘l on appelait aristocrate qui se transmettait leur charge par le sang était réellement les meilleurs, cette classe avait son lot d’ incapables et d’ incompétents.
Bien sûr. L’aristocratie aurait du être poreuse au sens où le Roi aurait du promouvoir plus d’éléments des autres castes et éventuellement déchoir les éléments foireux de la noblesse.
Mais ce n’est pas parce que les hommes ont fait faillir le système que celui-ci est à rejeter.
Naturellement dans une société idéale où tout le monde serait saint nulle nécessité d’un tel système.
-
Vous voyez bien que tout se tient , hein gollum qui me parle d’ incohérence !
Je parle d’incohérence parce que pour moi on ne peut être chrétien et se revendiquer populiste, c’est incompatible…Quant à la dictature du nombre Guéguen a raison c’est un phénomène typiquement moderne. La Royauté était une institution où le Roi, élu par Dieu, était totalement à l’abri. La démocratie en soi-disant donnant le pouvoir au peuple a tué l’aristocratie, le gouvernement des meilleurs, et a tiré toute la société vers le bas. Comme on est obligé d’avoir des élites quand même, au lieu d’avoir des élites aristocratiques on a des élites ploutocratiques. Qui manipulent la masse. Et la parasite.Bien sûr j’ai conscience que l’aristocratie d’avant n’en était pas totalement une, elle a failli à ses devoirs. Ce fut de toute façon une lente érosion jusqu’à la mutation de 1789.Et à mon sens le mieux est le retour d’un Roi qui rétablirait une nouvelle aristocratie. Mais l’aristocratie n’est rien sans la prêtrise qui la légitime et la soutient. Or cela est assez délicat à notre époque car il n’y a pas de sages qui vivent une spiritualité authentique. L’Esprit a déserté le monde et tant qu’il sera absent, ce sera sans espoir.J’ai en tête un bon exemple, c’est le miracle de Jeanne d’Arc, voilà pour le pôle spirituel, rétablissant sur le trône Charles VII, qui d’ailleurs se traînait comme un zombie, et changea de personnalité dès qu’il se sentit investi par Dieu, à travers Jeanne. Le soutien populaire fut considérable.. ce qui là aussi est une condition majeure.Bref, je ne vois que ça pour notre époque et j’attends donc de façon claire le doigt du Saint-Esprit.Mais tout ce que je dis n’a de sens que dans un paradigme spirituel. Si l’on n’y adhère pas, ça n’a pas de sens. -
Là où c’est un roublard, c’est dans le fait qu’il résume la politique à la bassesse humaine sous prétexte que c’est elle que l’on rencontre le plus souvent dans l’histoire.
Oui j’avais bien perçu ça.. Mais il a un côté schizophrène en étant souvent pour cette brutalité et cette bassesse et en se revendiquant populiste. Bref il est incohérent quelque part.. -
Houlà ! Je suis consterné par la prose de Machiavel qui se révèle être un marxiste pur jus : populisme, masse, etc… Très peu pour moi.
Par contre qu’il se tourne vers le manichéisme lui qui se veut un "chrétien" littéraliste, sans lecture symboliste des textes est cohérent. L’Église de Rome a toujours été manichéenne, simpliste et binaire avant Vatican II. Les "bons" (enfin ceux qui se croient tels) d’un côté, les autres de l’autre et tant pis pour eux, au cas où les "bons" l’emportent. Je précise que pour moi le véritable message chrétien est bien sûr aux antipodes d’une telle façon de voir..Si c’est ça la dissidence, amusez-vous bien, moi je vais à la pêche. -
Mais en lisant certains textes d’auteurs ayant pignon sur rue, totalement indigestes, mal écrits, vides de sens, je me suis dit "non, il y a autre chose".
C’est évident qu’il y a autre chose.. Difficile d’y voir clair mais je suis frappé de voir que les vrais auteurs sont plus ou moins boycottés inconsciemment ou de façon voulue de façon à faire perdurer un paradigme matérialiste, rationaliste et nihiliste. C’est frappant en ce qui concerne la psychanalyse où Freud fut porté au pinacle au détriment de Jung parce que celui-ci avait une vue de l’inconscient qui s’opposait au paradigme dominant..Pourtant Jung était un géant qui fréquentait les plus grands de son siècle notamment le physicien Pauli. Mais en terminale on étudie Freud, pas Jung (on se demande pourquoi et au nom de quoi ?) qu’on ne fait juste qu’évoquer en passant…La portée au pinacle d’un Sartre procède de la même volonté consciente ou inconsciente de pousser les nihilistes en avant afin de promulguer une image déchue de l’homme. -
À mon sens il faut que la philosophie redevienne ce qu’elle était, la discipline mère comme dit Guéguen. Alors que pour un moderne il s’agit juste d’un discours creux, subjectif, où tout le monde donne sa petite opinion.. Bref, un vrai relativisme, sans intérêt, démotivant dès le départ, parce qu’un pur exercice littéraire.
Alors que pour un Ancien cela touchait à la métaphysique. Moi j’ai connu la philosophie très tôt dès mes 17/18 ans parce que je lisais Pauwels qui était un fan des Upanishads. J’ai donc connu la métaphysique indienne très tôt. Ce fut un coup de foudre et en même temps je sondais le gouffre abyssal entre les modernes et ces anciens de surcroît non occidentaux. Je m’aperçus que le bouddhisme que l’on me présentait dans les milieux catholiques traditionalistes dont je sortais (et où j’étouffais littéralement) comme un obscurantisme avait de vrais philosophes comme Nagarjuna notamment.À partir de là je compris très tôt que la philosophie occidentale était nihiliste et que celle qu’on enseignait dans les écoles avait vraiment pour but plus ou moins conscient de dégoûter à jamais les élèves de toute réflexion profonde. Le fait qu’il n’y en ait qu’en terminal étant le susucre destiné à calmer les quelques nostalgiques d’une vraie culture.. Mais en y mettant des auteurs pourris comme je l’ai dit. Faut pas trop en demander quand même..
D’accord avec Guéguen qu’il en faudrait bien plus tôt, mais surtout virer tous les modernes sauf quelques exceptions et revenir aux Anciens qui ne s’intéressaient qu’à une chose, l’univers des dieux, le domaine métaphysique.Donc pour moi ce sera Platon, Aristote, Plotin, St Bernard, Nagarjuna, etc..Pour les modernes qui valent le coup : Heidegger, Husserl, Jung, Eliade..Après pour les motivés on peut se taper Freud si ça leur chante.. Sartre, etc.. mais à la lumière d’une pensée métaphysique saine et traditionnelle, le nihilisme de ces gens là apparaît alors clairement. -
Internet a surtout fait proliférer des petits cons prétentieux qui parce qu’ils surfent sur des sites douteux sur la toile se croient cultivés…
Toute ressemblance avec des personnes fréquentant Avox est purement fortuite.Je ne parle pas pour Guégen ni pour Quaspard mais d’autres qui se reconnaitront. (en fait non, ils ne se reconnaitront pas..)Je ne crois pas trop non plus à l’éveil du peuple vis à vis de certaines manipulations mentales du système. On est simplement en train de changer les anciennes manipulations par des nouvelles… Et les gens pensent y voir clair mais je pense qu’il n’en est rien. Et cette sensation qu’ils ont d’y voir clair est encore pire que la situation d’avant parce que tout le monde se dit "on sait"…Bref je suis très pessimiste. -
Je serai assez dans la synthèse entre primate et la chouette.
Je ferai remarquer ici qu’autrefois il y avait une saison d’hiver favorable aux vues de la chouette, où l’on pouvait étudier, puisque dehors c’était fermeture des rideaux.. et une saison d’été favorable aux primates et à leurs envies d’expériences naturelles..La modernité a tué cela en uniformisant les journées et en exaltant les loisirs (toute l’année) au détriment des deux autres..Moi aussi j’ai très mal vécu l’école et je serai définitivement perdu si ma curiosité naturelle n’avait pas pris le dessus très tôt. La classe de philosophie de terminale fut un désastre : Marx, Freud, que des auteurs sans intérêt et que j’ai d’ailleurs rejeté par la suite…Faut avoir les tripes bien accrochées aujourd’hui pour croire que le savoir puisse être utile.Tous les jeunes que je connais haïssent le savoir. Sauf le savoir technique, notamment informatique. Bidouiller, éventuellement pirater, voilà leurs univers..Très triste. -
Comme si le catéchisme des jeunes enfants n’était pas de la manipulation mentale…
M’enfin, ffi..Bon, pour ce qui est du rebis il s’agit d’un concept universel.Ffi, toujours de mauvaise foi, car militant de sa cause que tous connaissent ici, oublie de préciser que le thème de l’Androgynat se trouve chez Platon, dans l’Inde ancienne avec les célèbres statues de Shiva/Shakti avec une partie masculine et une partie féminine, la dialectique Yin/Yang de la Chine.On trouve même des sculptures de Christ androgyne : http://vivrevouivre.over-blog.com/article-le-christ-androgyne-42713302.htmlLe philosophe russe Berdiaev, orthodoxe, mit le thème de l’Androgynat au centre de sa pensée. Tout comme le mystique Jacob Boehme.Ce fut le thème d’un roman de Balzac, Seraphîta, qui pourtant se déclarait catholique.Et bien évidemment dans la Genèse, où le texte nous dit qu’Adam fut créé mâle et femelle, et cela bien avant la venue d’Ève, celle-ci étant d’ailleurs tirée du côté d’Adam, ce qui présuppose bien un Androgyne.Bref, ffi fait dans la manipulation, comme d’habitude, en tordant les faits en faveur de sa vision préétablie..Quant à l’hermétisme le mieux est ici de se reporter aux ouvrages d’Antoine Faivre, universitaire français de renom, sur la question.. -
Lier désir de ne rien savoir avec l’hédonisme est un peu court et facile..
Je crois que dans certaines confessions sectaires, islamisme rigoriste ou d’autres, le désir de savoir n’est pas plus mis en avant et la philosophie sous-jacente est plutôt d’empêcher de jouir précisément.. -
Le gros problème du net c’est qu’il y a tout et n’importe quoi…
Et notamment ici sur ce site.Mélanger les affaires de pédophilie avec des témoignages plus que suspects de certaines personnes qui ne visent qu’à faire du buzz, cela disqualifie tout l’ensemble. Et oblige l’internaute à un énorme travail de tri. Enfin l’internaute qui a encore un soupçon d’esprit critique, hein.. je sais, c’est pas la majorité, surtout ici.Faut pas s’étonner après si la majorité silencieuse, qui s’en fout, qui consomme, à tendance à tout vouloir rejeter d’un revers de main.. si en plus on vient lui parler de succubes et d’incubes.. alors là…Je salue donc le travail de Karl Zéro en espérant qu’il ne sera pas le seul, et en espérant que des hommes politiques ou des magistrats de haut niveau commencent à se bouger un peu.M’enfin faut pas rêver, à moins d’un changement global de civilisation, on n’empêchera jamais le sadisme. Il y a toujours eu des Gilles de Rais, il y en aura toujours.Enfin, pour finir, le sadisme n’est pas propre aux élites financières. C’est toute la société qui est gangrenée. Le lâcher de chat récent sur un immeuble avec vidéo à l’appui, et rires gras, en est la démonstration. Et s’imaginer donc que pendre quelques banquiers "satanistes" va nous délivrer du mal est une escroquerie intellectuelle..On a même les élites qu’on mérite quelque part. -
Abraxas : ça va pas plaire à ffi ça.. Il est anti ce genre de chose à fond !
Mais je vous rassure vous êtes pas tout seul..
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération