Les commentaires de gidmoz

L’employeur est l’Etat. L’Etat verse l’argent du salaire. Cet argent est l’argent des impôts. Si on considère que l’Etat est un mandataire des contribuables alors, oui, cet argent versé est celui des contribuables.

Mais on peut aussi contester qu’il existerait un mandat donné à l’Etat par le peuple. La thèse de dire que l’impôt est du vol, est forte, puisque cet argent est pris sans le consentement de chaque propriétaire. De plus il est contestable qu’un bulletin de vote politique soit un mandat, c’est à dire un contrat établit entre chaque contribuable et l’Etat.

S’il n’existe pas de mandat du peuple donné à l’Etat, alors, le salarié de l’Etat reçoit un argent volé. Et la question de pose de savoir qui est le légitime propriétaire de l’argent des impôts. Si cet argent versé au salarié de l’Etat est volé, alors, cet argent continue à appartenir aux contribuables.

Si on admet le droit positif, alors l’impôt n’est pas du vol et l’argent appartient à l’Etat. Et l’argent versé aux salarié de l’Etat, n’est pas l’argent du peuple, mais l’argent de l’Etat.

Je fais juste une petite remarque le contenu de votre parenthèse. Un élu ne représente aucun électeur, ne représente pas le peuple. L’Etat représente l’Etat et seulement l’Etat. C’est l’Etat qui donner à l’élu son mandat électif. Ce détail fondamental est confirmé dans le "Code Electoral" francais. C’est encore l’Etat qui définit les conditions et les procédures de vote. Un élu est un fonctionnaire de l’Etat, désigné par une procédure de vote.

@Pyrathome

"Cool, chacun pourra imprimer sa monnaie.....

Et sans monnaie, ça serait encore mieux.."

Oui, chacun peut créer une entreprise de vente de matériel de travaux public sans autorisation administrative. De même il n’y a pas de raison valable d’interdire à qqun de créer une banque et de créer une nouvelle devise, une nouvelle monnaie.

On ne peut pas faire du commerce sans monnaie. Il est probable que la monnaie existe depuis que l’homme existe. La monnaie est un bien qui a autant de valeur à l’achat qu’à la revente, et qui se revend facilement. Ainsi, dans les camps de prisonniers de guerre, la cigarette est devenu la monnaie d’échange, même pour les non-fumeurs.

Pour un libéral, le liberté est de faire ce qu’on veut avec ce qu’on a.

La seule cause structurelle du chômage français est l’accumulation des interdiction de travailler. Une délocalisation d’activité enrichira l’entreprise et ses clients. Et sans les interdictions légales de travailler, il ne peut pas exister de chômage structurel.

@ loph

gidmoz disait "les ressources économiques sont illimités" 

Vous avez répondu "comme le mouvement universel animant toute chose ?".

Vous comparaison avec le concept de l’énergie des sciences physiques ne convient pas à la quantité des richesses produites. 

Il faut bien comprendre un processus essentiel et qui fonde la science économique. Tout échange accepté crée un avantage pour le vendeur et crée un avantage pour l’acheteur. Sinon, l’un des deux refuserait cet échange. En d’autres termes, tout échange crée de la richesse pour le vendeur et crée une autre richesse pour l’acheteur. Chaque échange commercial crée deux richesses pour l’humanité, disait Condillac au 18e siècle. 

C’est ainsi que les échanges commerciaux sont la principale source de richesse dans le monde. C’est la grande révélation qu’Adam Smith publia dans "la richesse des nations". Il appellait alors l’échange "division du travail".

@ Lord J

Visez autoritairement une réduction du budget de l’Etat à 30% du PIB au lieu des 57% actuels. Voilà un programme politique qui serait crédible, possible, et pragmatique.

Cinq libertariens sont Nobel d’économie. Les libertariens sont du coté de la science et de la vérité. Ils dénoncent les mensonges de l’Etat. Les libertariens dénoncent les vols commis par l’Etat français. les libertariens proposent une alternative : que l’Etat cesse d’interdire de concurrencer les mauvais services qu’il fourni au peuple. Certains services sont inutiles. Et d’autres services sont insuffisants. L’Etat est un voleur de pauvres. L’Etat est l’ennemi du peuple. L’Etat est l’ennemi du citoyen.

Vous dites "a moins que vous niez le rapport de force". Oui, je nie l’existence de toute contrainte du vendeur sur l’acheteur, et toute contrainte de l’acheteur sur le vendeur. S’il existait une telle contrainte, le contrat n’existerait pas. Tout tribunal jugerait qu’il n’existe pas de contrat si l’un contraint l’autre. S’il existe une telle contrainte, il y a escroquerie, vol, mais certainement ni accord, ni contrat. 

Le vendeur propose sans contraindre l’acheteur. L’acheteur propose sans contraindre le vendeur. Donc, il n’existe pas de rapport de force entre eux concernant cette transaction entre eux.

Vous dites " le capital d’une SA ou SARL ne vous appartient pas". Le capital appartient aux associés, aux actionnaires. Chaque actionnaire confie une certaine somme d’argent au directeur de la société. Et ce directeur doit produire plus de richesse qu’il n’en détruit. Le directeur est le mandataire de chaque actionnaire. Ce mandat de gestion est définit par un contrat. Ce contrat s’appelle les "statuts" de la société. Le matériel, les biens de la société, appartiennent entièrement aux actionnaires. Le profit appartient donc uniquement aux actionnaires. Toutes ces évidences sont stipulées dans les statuts, dans ce "contrat de société".

La seule cause structurelle du chômage français est l’accumulation des interdictions de travailler. Ce n’est pas les délocalisations de certaines industries. L’entrepreneur qui choisit de produire un marchandise en France, alors qu’elle est produite moins chère en Chine, cet entrepreneur là est un mauvais investisseur, un mauvais entrepreneur. Il existe mille autre manières rentables d’investir pour un entrepreneur. 

Ensuite, vous évoquez les transferts de technologie comme cause du chômage français. Pour la même raison que ci-dessus, cette technologie chinoise ne peut pas être une cause du chômage. Du moins, a condition de mettre à part les "mauvais entrepreneurs", ceux qui produisent plus cher qu’en chine exactement la même marchandise. Il existe mille manière de démontrer, par la seule logique du raisonnement, que la technologie chinoise, volée ou non, ne peut JAMAIS être la cause du chômage français.

J’ajoute que plus un pays est riche, plus il échangera avec les français. Et donc, plus les français s’enrichiront de ces échanges. En effet, la richesse est créée par l’échange. On produit plus de valeur en échangeant avec un riche qu’avec un pauvre. Chaque échange crée deux richesses. Une richesse est créée pour le vendeur. Une autre richesse est créée pour l’acheteur. Sinon, l’un des deux refuserait l’échange.

Vos exemples montrent que les plus pauvres trouvent du travail pour s’enrichir. Leur nationalité m’importe peu. Je suis ravi que votre sous-traitance enrichisse les plus pauvres. Et ce n’est pas un crime d’être pauvre au point de ne demander que 10 euros par jour de travail. Le prix et le salaire est le résultat de l’offre et de la demande. Ici, le vendeur de travail trouve un accord avec l’acheteur de travail.

Il y a de nombreuses offres et de nombreuses demandes. Les salaires moyens proviennent de ce jeu de Offre et de la Demande. Le montant du salaire ne provient d’aucun rapport de force. Le vendeur de travail propose sans contraindre l’acheteur de travail. Et l’acheteur de travail propose et ne contraint pas le vendeur de travail. Le contrat de travail convenu est alors libre. 

Ainsi les salaires dans les grandes villes chinoises ont triplé en peu d’années. Cette belle évolution de la richesse des gens est le résultat de l’offre et de la demande, et non pas le résultat d’une législation sur le travail, ni le résultat de conflits sociaux à la mode française. 

Mais l’existence de bas prix dans un pays n’est aucunement un risque de bas salaires en France. Au contraire, ces pays à bas prix permettent d’augmenter la productivité des autres entreprises. De plus, un bon entrepreneur français ou allemand trouvera toujours de productions profitables en utilisant des salariés payés dix fois plus que les salariés chinois. 

La nature ne se "ressource" pas. La source de la richesse, c’est l’action humaine, et particulièrement l’échange. Dans un échange il se forme une double création de richesse, une double création de ressources. Les ressources que vous utilisez chaque jour sont produite par une société commerciale. Vous les achetez. Et celui qui exploite tel minéral a du investir pour le trouver, pour l’exploiter, pour le vendre à ses clients. Les ressources que vous utilisez sont produites à 100% par l’homme, et non pas par la Nature. 

on pourrait s’amuser à calculer le pourcentage en valeur du coût des ingrédients matériels avant toute exploitation. On arriverait probablement à un pourcentage voisin de zéro. En effet, la valeur ajoutée provient de l’action humaine. Toute ressource économique est la production de qq’un. 

Le minimum de la liberté est de pouvoir vendre ce qu’on possède, vendre ce qu’on produit avec ses mains. Refuser cette idée simple, c’est renoncer à toute idée de liberté.

Nul ne peut interdire à quiconque de rester pauvre en s’abstenant de s’enrichir afin de donner une vie plus digne a ses proches, a sa famille. Il faudrait pour cela, un Etat autoritaire et tyrannique qui viole le droit de chacun à disposer de ses biens. Ce serait la négation du droit de propriété, donc la négation du droit. Ce serait un retour à la barbarie, ce serait le triomphe du socialisme éclairé. Ce serait le triomphe du despote qui impose ses lubies au peuple asservi.

Mais, votre premier paragraphe est inexact. Par chance, les ressources économiques sont illimités. La production de l’un est la ressource de l’autre. Et chacun sait produire plus de ressource qu’il n’en consomme. Il s’ensuit qu’il n’existe aucune limite à la croissance des ressources. 

Une autre bonne nouvelle : une ressource naturelle, cela n’existe pas. Il existe des matières sur et dans le sol que celui qui investit peut découvrir, s’approprier et exploiter. Cet investisseur transforme ainsi la matière en ressource économique. Et nul ne sait quels seront les futurs besoins des hommes. Nul ne sait de quelles ressources auront besoin les hommes dans le futur. Nul ne connait ce qui n’a pas encore été découvert et exploité.

Enfin, il ne peut pas exister de surpopulation, ni de manque de ressource sur notre planète. En effet, le parent ne procrée que s’il dispose de ressource suffisante à nourrir et élever dignement ses enfants. Et si le parent se trompe, la sanction naturelle serait la mort de ses enfants en surnombre. Le problème macro-économique de la surpopulation n’existe pas, car c’est au niveau individuel que se fait la régulation automatique de la population et de ses ressources.

je refere les arguments sur les idées. Avez vous des arguments sur mon discours ? a l’exception des arguments ad hominem, merci.