Les commentaires de Elisa

Cet homme est tout sauf un chef d’Etat responsable : sa soumission au lobby pro israélien le conduit à des propos et probablement à des actes littéralement attentatoires à la paix dans le monde.

Peu importe le nombre de victimes pourvu qu’Israël soit sauf !

Si un chef d’Etat opposé à la politique israélienne proférait ne serait-ce que le dixième des menaces de cet illuminé dangereux, il serait l’objet des critiques les plus redhibitoires avant d’être la cible de la prochaine aventure militaire de ce curieux prix Nobel de la Paix.

Etienne Chouard pointe une question fondamentale : nos convictions les plus fortes ne sont souvent pas le résultat d’enquêtes et de réflexions mais la conformité à un modèle qu’on nous a imposé comme exclusif .

Déjà Nietzsche avait souligné en substance que nous sommes d’autant plus attachés à des idées que nous sommes incapables d’en justifier les fondements.

Onfray est bien la victime de la lecture manichéenne bourgeoise de la révolution française : dès que le mot terreur est prononcé, il génère une croyance non critique sur Robespierre et Saint-just qui confine à un dogme.

Mais n’est-ce pas le même processus d’hallucination collective qui est construit par ceux qui veulent nous imposer une seule version de ce qui se passe au Moyen-Orient entre autres histoires à dormir debout !

Il est d’ailleurs stupéfiant qu’hormis dans l’émission "Ce soir ou jamais", il n’y a aucun débat sur la situation syrienne dans les grands médias.

France-Inter en particulier donne chaque matin la parole à un "expert" de politique étrangère qui distille quasi quotidiennement de véritables appels à une " troisième guerre mondiale" sans que jamais la moindre objection puisse être exprimée sur ses imprécations.

Voici la dernière mouture de la description objective des événement :

http://www.franceinter.fr/emission-geopolitique-la-nouvelle-fracture-proche-orientale

Pourquoi s’excite-t-on à ce point sur une opposition entre deux personnages qui ont en commun la dilatation de leur égo, une culture politique et historique fort lacunaire et leur engagement délétère dans une croisade pour la défense de valeurs d’extrême-droite ?

On peut sans dommage les laisser s’entre-déchirer tout seuls !

Mais que fait ici cet illuminé qui éructe un véritable appel au meurtre.
Est-ce pour se’ rendre intéressant qu’on peut divulguer des paroles qui ne méritent pas le nom de pensée ?

Certes on peut tout dire mais on ne peut sans scrupule divulguer n’importe quoi !

Il est peut-être choquant que ces dames soient condamnées. Il n’en demeure pas moins que le battage médiatique autour de ce combat gesticulatoire est totalement dérisoire.

Il existe des occasions bien plus urgentes de s’indigner.

Mais pour certains, l’exhibitionnisme est devenu une nouvelle vertu civique !

PS en suivant ce lien, vous aurez le point de vue d’un journaliste reconnu sur cette gauche inféodée.
http://www.legrandsoir.info/n-oubliez-jamais-que-l-enjeu-est-bradley-manning-pas-le-mariage-gay.html

Mais pour qui roulent ces donneurs de leçons ?

Derrière leur dénonciation des "conspirationnistes", il y a surtout l’adhésion à une "gauche" qui est complètement solidaire des fauteurs de guerre en particulier au Moyen-Orient.

Pour ces "brillants" intellectuels, les « combats sociétaux » ont remplacé les affrontements politiques et économiques. Etre de gauche pour eux, c’est mener quelques combats moraux pour l’égalité, les sans-papiers ou les droits de telle ou telle catégories stigmatisées.

Ils ont certainement raison de le faire si ce n’est que c’est un moyen de masquer l’essentiel : leur connivence totale avec l’ordre libéral et les diktats de l’administration états-uniennes et de ses alliés.

Ainsi, tout est bon pour récuser ceux qui s’indignent des coups de force militaires au Moyen-Orient en particulier et qui ne partagent pas la fable imposée sur les événements de Libye, puis de Syrie.

Qu’un Etat doté de l’arme nucléaire se permette d’occuper impunément des territoires, qu’il se permette d’exercer la terreur diplomatique avant d’être militaire à l’égard de ses voisins ne doit jamais être critiqué sous prétexte qu’il ne faut pas tomber dans l’antisémitisme.

Enfin dans cette vidéo,les représentants de cette gauche inféodée aux plus puissants distillent par sous-entendus toutes les idées reçues sans jamais les argumenter : l’Iran est satanique, Kadhafi devait être un terroriste, Chavez un populiste démagogue, etc...

Qui sont exactement ces soit-disant militants de gauche bien plus préoccupés de défendre l’ordre établi que de combattre les responsables des tragédies et des crises actuelles.

PS : on a mis à feu et à sang un pays qui était placé au premier rang pour le développement humain en Afrique (la Libye)et placé à sa tête des partisans de la Charia !

La croisade se poursuit en Syrie et demain pourquoi pas en Iran !

Ce rappel montre combien Mélenchon convoque tous les poncifs "géostratégiques" pour s’aligner sur les positions états-uniennes et israéliennes.
On peut d’ailleurs observer qu’il s’en prend à plusieurs Etats dotés de l’arme nucléaire en Orient et moyen-Orient sans citer Israël !

Sa diatribe indignée contre Amadinedjad n’a d’égale que sa mauvaise foi. Combien de guerres ont été déclenchées par l’administration états-unienne ?
Combien par l’Etat iranien ?
Et c’est loin d’être fini depuis qu’Obama s’est lancé dans une croisade planétaire et armée contre les pays qui n’ont pas l’heur de se soumettre à ses diktats.

Totalement faux les actes terroristes des séparatismes sont bien plus importants !

http://www.liberation.fr/monde/01012351351-en-europe-les-actes-terroristes-islamistes-sont-rares

"De par la nature humaine, le peuple n’est jamais conforme - c’est-à-dire "adulte" - à ce que les philosophes "progressistes" présentent comme un modèle humain idéal. "

Que viennent faire dans ce débat les "philosophes progressistes" ?
Ceux qui taxent de populisme les extrêmes craignent surtout la maturité d’un peuple qui ne s’en laisserait pas compter.
On préfère évidemment quand il s’agit de maintenir un système inégalitaire dégrader toute parole d’opposition en "populisme" et compter sur la manipulation exercée par les moyens de communication pour imposer une pensée unique et non critique.
Le "modèle humain idéal" de ceux qui "fabriquent le consentement" à l’ordre établi est plus proche consommateur crétinisé que d’un être libre et responsable.

Cette analyse du populisme noie vraiment le poisson.
On oublie ici l’essence même du concept qui est très fortement corrélé à son origine et à son usage.
Personne ne revendique être populiste foncièrement. Quand Mélenchon défend le populisme, ce n’est pas parce qu’il y adhère mais pour prendre le contre-pied de ceux qui l’accusent de l’être.

Le populisme, c’est une manière de discréditer le peuple qu’on accuse d’être foncièrement attaché à des préjugés "anti-libéraux", réactionnaires voire racistes. Sans les élites, les peuples seraient voués à l’intolérance ou à l’anarchie.

Ainsi le populisme est une sorte de bric-à-brac qui permet de mettre ensemble ce qu’on appelle les extrêmes, aussi bien à gauche qu’à droite.

 Cela permet à ceux qui dénoncent le populisme de s’approprier le privilège de la raison, de l’humanisme et de l’intelligence .

On retrouve ici une vieille idée récurrente dans l’histoire : le peuple n’est jamais adulte. Il lui faut être constamment éduqué comme si le peuple ne quittait pas réellement l’enfance.

La souveraineté du peuple est un beau principe à condition d’en limiter son exercice.

De nombreux exemples prouvent que si le peuple vote "mal", on peut passer outre. Et l’argument le plus souvent cité est l’incapacité quasi congénitale du peuple à se gouverner.

@Soulmanfred

Evidemment, je suis d’accord avec vous mais je voulais simplement éviter un débat théologique oiseux.

En revanche son délire paranoïaque est manifeste. Prétendre avec de pareils arguments fonder un jugement universel confine plus à l’absurdité qu’à la malveillance.

Je respecte totalement les convictions religieuses de Monsieur Livernette. En revanche, je conteste fondamentalement sa prétention de fonder une vérité ultime à partir de présupposés religieux que nul n’est tenu de partager.

On peut parfaitement être anti-libéral sans épouser les idées de ce monsieur. On peut le faire au nom de principes théoriques ou moraux tout-à-fait rationnels et indépendants d’une confession religieuse particulière.

Depuis cette (très) ancienne vidéo, la liberté économique a fait des ravages planétaires.
Merci Erwan pour cette contribution à l’antilibéralisme.

Mais qui décide en France ?
Le Peuple ou les marchés ?

Apparemment BFM a choisi.

Vidéo complètement débile : elle réécrit naïvement l’histoire pour dénoncer de manière totalement biaisée une idéologie mondialiste vue à travers le prisme de l’extrême droite.

Tout est tellement raté qu’on ne peut croire une seconde à cette argumentation qui n’a qu’un but, nous faire avaler les méfaits de l’anti-racisme.

Il est bien plus intéressant de se référer à des argumentations historiques sérieuses et bien plus subversives, lisez plutôt cet extrait d’un discours d’Aimé Césaire publié en 1950 :

Colonisation et civilisation ?

La malédiction la plus commune en cette matière est d’être la dupe de bonne foi d’une hypocrisie collective, habile à mal poser les problèmes pour mieux légitimer les odieuses solutions qu’on leur apporte.

[...]

Cela réglé, j’admets que mettre les civilisations différentes en contact les unes avec les autres est bien ; que marier des mondes différents est excellent ; qu’une civilisation, quel que soit son génie intime, à se replier sur elle-même, s’étiole ; que l’échange est ici l’oxygène, et que la grande chance de l’Europe est d’avoir été un carrefour, et que, d’avoir été le lieu géométrique de toutes les idées, le réceptacle de toutes les philosophies, le lieu d’accueil de tous les sentiments en a fait le meilleur redistributeur d’énergie.

Mais alors je pose la question suivante : la colonisation a-t-elle vraiment mis en contact ? Ou, si l’on préfère, de toutes les manières d’« établir contact », était-elle la meilleure ?

Je réponds non.

Et je dis que de la colonisation à la civilisation, la distance est infinie ; que, de toutes les expéditions coloniales accumulées, de tous les statuts coloniaux élaborés, de toutes les circulaires ministérielles expédiées, on ne saurait réussir à extirper une seule valeur humaine.

Il faudrait d’abord étudier comment la colonisation travaille à déciviliser le colonisateur, à l’abrutir au sens propre du mot, à le dégrader, à le réveiller aux instincts enfouis, à la convoitise, à la violence, à la haine raciale, au relativisme moral, et montrer que, chaque fois qu’il y a au Viet Nam une tête coupée et un œil crevé et qu’en France on accepte, une fillette violée et qu’en France on accepte, un Malgache supplicié et qu’en France on accepte, il y a un acquis de la civilisation qui pèse de son poids mort, une régression universelle qui s’opère, une gangrène qui s’installe, un foyer d’infection qui s’étend et qu’au bout de tous ces traités violés, de tous ces mensonges propagés, de toutes ces expéditions punitives tolérées, de tous ces prisonniers ficelés et interrogés, de tous ces patriotes torturés, au bout de cet orgueil racial encouragé, de cette jactance étalée, il y a le poison instillé dans les veines de l’Europe, et le progrès lent, mais sûr, de l’ensauvagement du continent1. [...] »

Toujours le même registre avec cette "auteure" championne des lien s vidéo, mais beaucoup plus avare d’analyses personnelles.

Il s’agit pour elle, non pas de donner à réfléchir, mais de déclencher des réactions pavloviennes à des situations présentées de manière tronquées. Moins d’une minute pour faire croire à une émeute anti blancs pilotée par la "bien-pensance" de gôche, c’est un peu court Madame !

Vous oubliez aussi qui historiquement ont le plus souffert du racisme. Ce ne sont pas les "Blancs" qui ont été victimes de codes blancs, d’apartheid, d’exploitation forcenée sur les chantiers d’Afrique, les autoroutes françaises et les plantations antillaises.
Ce ne sont pas les "blancs" qui subissent pluriquotidiennement des contrôles au facies ou qui se voient refuser à CV équivalents les embauches.

Curieux d’ailleurs que ce soit souvent les mêmes que s’insurgent contre le multiculturalisme et qui trouvaient normal que des Européens aient imposé leur domination dans des colonies africaines ou asiatiques, probablement au nom de la civilisation et de l’aide aux populations inférieures.

Vous ne me ferez pas choisir entre ces deux haineux.
On n’est pas obligé de défendre une démago raciste contre un bouffon terroriste !

@ amest
Je n’ai vraiment pas envie de perdre mon temps avec un personnage qui ne fait que distiller de la haine en noyant ses adversaires sous des flots de sarcasmes répétitifs (comptez le nombre de fois où il utilise le terme de "tribalisme" comme argument définitif).
D’autant plus qu’il n’offre comme perspective stratégique que le soutien à la famille Le Pen au nom d’un nationalisme nostalgique qui voudrait réconcilier capital et travail.

PS : il a au moins ceci en commun avec BHL, c’est la dilatation de son ego