Les commentaires de amest

Le seul et vrai pouvoir : c’est la télévision.
C’est grâce à la télévision que la propagande et la désinformation se font.
C’est la télévision qui "légitime" certains hommes et certaines opinions, et qui en diabolise d’autres.
C’est la télévision qui *dit la vérité*. C’est la télévision qui est seule crédible (et qui abrutit et qui abêtit en même temps)
La grande majorité des votants regarde la télévision. Et leur opinion est dictée par la télévision.
Et les élections ne sont que le résultat des effets de la propagande.
Votez, c’est presque faire acte de soumission. Malheureusement.
.
La seule évolution ou amélioration envisageable, à mon avis : une chaîne de TV libre, communautaire, partagée entre les courants minoritaires sur la TNT (oui, je sais, je rêve)
Mais c’est la seule façon de faire changer l’opinion : une autre vision du monde accessible à tous.
Car sur Internet, on sera toujours une infime minorité à se révolter (il suffit de voir le nombre de votes pour les articles d’agoravox). Malheureusement.

Rappelons nous que Hollande est en faveur de cette loi :
http://rutube.ru/tracks/4122615.html

Excellent pour ses zélateurs.
J’ai beau me considérer de gauche dans l’âme, et avoir toujours voté à gauche, je ne retrouve rien dans son charabia politicien (il faut dire que les autres intervenants font tout pour qu’on reste dans le flou artistique des idées)
Pour moi, Mélenchon a la dure tâche de faire le grand écart : ne pas choquer les socio-démocrates tout en récupérant le maximum à gauche.
Je pense, malheureusement, que c’est plus un calculateur qu’un homme d’opinion.
Malheureusement pour nous tous qui aurions tellement besoin d’un véritable homme de gauche et d’une véritable dynamique de "changement".

Pour moi, le pouvoir provient maintenant du contrôle de l’information et du "catéchisme" qu’on nous sert tous les jours dans les médias officiels, et qu’on entretien avec les commémorations.
Et 5% de lecteurs d’Agoravox ne vaudront jamais les 16 chaines de la TNT.
Les changements de régimes proviennent de dissensions au niveau des élites, ou d’actions de déstabilisation (ou de soutien de l’opposition) provenant de l’étranger, et pour des raisons de pouvoir et de gros sous, pas pour plus de démocratie.
Pour les "révolutions", je suis plus que dubitatif quant au rôle effectif du peuple, sauf pour donner la touche finale.
http://www.lejournaldepersonne.com/2011/12/les-4-printemps/

C’est très intéressant.
Mais ne peuvent-ils pas utiliser une diction *normale*, à la place de cette façon de parler à la M6 ?
Abrutissant.

Pour moi, les deux grands maux sont :
- l’abrutissement causé par la télé (ça vide la tête, ça ne fait pas de doute)
Mais aussi :- l’asservissement causé par le téléphone portable (car répondre "à la sonnette" et être joignable 24h/24, avoir ce fil à la patte, c’est pas très sain non plus. Il faut se méfier.)

Le problème, c’est de subir et d’accepter une dépendance : de ne plus être "libre"

C’est là que je compare la TV à Internet :
même si Internet est aussi une habitude qui peut "envahir" exagérément le quotidien, c’est nous qui sommes actifs. C’est nous qui décidons, selon nos goûts et nos humeurs, l’information, ou le loisir que l’on recherche. (Au grand dam des publicitaires qui préfèrent nous voir regarder un programme saucisonné de pub)

Comme je dis toujours : mieux vaut être actif derrière un écran d’ordinateur, plutôt que passif devant une télé.
D’ailleurs, avez-vous remarqué ? On dit "devant la télé" et "derrière son écran d’ordinateur".
Comme si le fait d’être "devant" la télé nous donner un pouvoir. Alors que c’est le contraire.

Loirs de la sortie de Windows 98, Microsoft avait intégré le concept de "Chaines".
Dans l’Internet naissant, cela consistait à proposer du "push" à l’utilisateur, à lui offrir des chaines qui se chargeraient sur son ordinateur, et par lesquelles il pouvait accéder à des programmes.
Ca n’a jamais marché. L’intérêt d’Internet, c’est que l’on choisit soi-même.

Une dernière chose. Lorsque je vante la pluralité d’informations disponibles sur internet à des "téléspectateurs", la même réponse vient invariablement : "Oui, mais il y a beaucoup de mensonge sur Internet". C’est grave. Non seulement les gens s’intoxiquent avec la télévision, mais ils sont en même temps détourné de toute pensée critique.

Désolé pour le "vrac" :)

"Faire fructifier son argent". C’est cette expression qui me fait peur.
Elle est légitime pour celui qui veut simplement placer ses économies pour parer un mauvais coup ou envisager un achat.
Mais elle est destructrice quand elle concerne la finance mondiale, qui cherche à tirer profit au maximum de toute richesse créée sur cette planète par le biais du travail (la ponction de l’actionnariat), ou à contrôler celle accumulée et partagée par le biais de l’Etat et de la redistribution.
Le Travail et la Dette, ce sont maintenant les deux sources de revenus du Capital.
Se préoccuper uniquement de la façon de régler la dette des états n’est pas résoudre la question. C’est chercher à entretenir le système.
Quoi de plus normal pour un économiste qui passe sur France Inter.

Désolé de le dire aussi mal :(

Des fois, je me demande pour qui ils roulent...
On mélange la crainte du nucléaire et la peur du terrorisme.
L’autre midi, à France Info, un intervenant anti-nucléaire évoquait le quatrième avion du 11 septembre... et prétendait que sa cible était une centrale nucléaire !
Lutter contre les dangers du nucléaire : OK
Renforcer la paranoïa sur le terrorisme au risque de fliquer encore plus la population, je suis moins d’accord.

Il dit quand même, à 4mn30, que la dette est là depuis des lustres, et provoquée par les gouvernements successifs (donc causée par nos excès, l’Etat providence et tout)
C’est ce que je retiens.
Ensuite, c’est une discussion sur les effets.
Dur de continuer à écouter ça...

Evidemment, une des seules choses que les partis de "gauche" savent faire : légaliser le mariage homosexuel ou autres décisions du même genre.
Incapables de mener une politique différente de la droite, ils n’ont que ça pour se différencier.
Et ainsi, ils se mettent à dos une bonne partie de leur électorat.
Et en France, Hollande fera pareil s’il est élu.

L’immigration est la conséquence du néo-colonialisme qui broie les peuples, et des grandes firmes qui dominent le monde et l’asservissent de plus en plus.
Dans un autre domaine :
Sans mauvais esprit : il est à remarquer, qu’en France, à la tête de l’Etat, on a un président d’origine hongroise et une Italienne.
La "nationalité" n’a plus aucun sens quand c’est le règne de l’argent et des puissants.

C’est Jaurès qui disait : “La nation, c’est le seul bien des pauvres”...
C’est loin tout ça.

Et pour rappel.
Mélenchon, à la même époque, défendait Maastricht :
http://www.dailymotion.com/video/xh13fb_melenchon-fait-la-promotion-de-maastricht_news
En bon petit soldat.
(alors qu’on était tous, ou presque, contre à l’époque).
Pauvre gauche :(

Puisque Wikipedia semble ton média de référence :
Irak, deuxième guerre du Golfe :
" L’ONU vote un embargo qui dura douze ans, aux conséquences catastrophiques : 1,5 million d’enfants morts de malnutrition et atteints de malformations dues à l’utilisation d’armes à l’uranium appauvri..."
http://fr.wikipedia.org/wiki/Irak
Mais évidemment, les "démocraties" ont le droit elles.
Les sujets ne manquent pas pour évoquer les "crimes légaux" des démocraties.
La différence ? Les démocraties agissent pour défendre les intérêts des puissants, alors que les dictateurs ont une fibre plus "nationaliste".
En ce qui concerne le manque de nuance, il est plutôt au niveau des médias mainstream qui nous balancent toujours la même vérité officielle.
Faire un peu de "contre propagande" est plutôt oeuvre utile. Et c’est dans le but de plus de justice plutôt que pour défendre un régime autoritaire.
Mais il est vrai que le manichéisme que l’on nous présente dans les médias dominants est tellement plus rassurant. En plus, il ne nous force pas à réfléchir.

Tout pareil.
Je pense que Ménard n’a pas changé de son époque RSF.
Il oeuvre différemment. Se faisait passer pour un "rebelle" grâce à quelques coups médiatiques (Vive Le Pen) et mettant en avant son ouverture d’esprit et sa propension au dialogue. Dans quel but ?

En préalable, il souligne :
- qu’il ne croit pas aux informations révélées sur Internet (10 min.)
- qu’il ne croit pas au rôle des puissances financières dans l’information (15 min)
Tout est dit :(
Pour moi, inutile de continuer à écouter son charabia.
Même s’il a sûrement raison en ce qui concerne le métier de journaliste.

Tout ça, mal dit et à mon avis :)

"Si je me souviens bien, elle a été obligé d’écrire une lettre d’excuse et c’est exécuté bien sagement"
Des sources ?

Faut bien reconnaitre que le son est archi pourri.
Et que ça n’incite pas à la consultation et au partage.
Malheureusement.
(on n’a pas le droit de le dire ?
sans faute d’orthographe ?..")

A mon avis, les vrais problèmes :
C’est d’avoir fait voter une résolution de l’ONU comme prétexte pour protéger des civils, alors qu’en réalité le but était d’envahir un pays, y faire la guerre et renverser ses dirigeants. C’est un précédent inquiétant. Enfin, si on oublie l’invasion de l’Irak sous prétexte d’ADM.
C’est aussi toute cette propagande, particulièrement des radios de service public, sur la Libye, et aussi sur la Syrie. Ces informations basées seulement sur des rumeurs.
Zemmour "survole" le sujet uniquement. Il y a bien plus à dire, et plus dérangeant.

Voir également cette vidéo :
La loi Glass-Steagall pour la France / Eric Verhaeghe
http://www.dailymotion.com/video/xk1ci2_la-loi-glass-steagall-pour-la-france-eric-verhaeghe_news

En ce qui concerne la France, on y apprend que c’est Beregovoy, ministre des Finances sous le Gouvernement Fabius qui, en 1984, a procédé à la déréglementation totale du système bancaire français.
Bien aidé en cela par deux énarques :
Jean-Yves Haberer, d’abord haut fonctionnaire (ENA) qui est à l’origine de cette déréglementation... qui est devenu ensuite président de la BNP puis président du Crédit Lyonnais au moment de la faillite de cette banque
Michel Pébereau : Enarque, et maintenant, président de BNP-Paribas.

En France, c’est cette "aristocratie d’Etat" qui est à l’origine de ces privatisations et qui en a le plus profité.

Je vois plutôt ça comme un constat :
Se révolter sur Internet, c’est facile et ça dérange (presque) personne.
Mais tirer sur sa laisse dans la vraie vie, là où habitent les puissants, c’est autre chose...

Atheus Le Grand c’est pas un peu présomptueux comme pseudo ?
Moi, je n’oserais jamais, même par ironie.

Ca va de paire avec cette façon d’aval(is)er la VO du 11 septembre.
On ne réfléchit pas. On se contente de glorifier son ego. Sans se remettre en question.
Essayez de réfléchir, un jour. Ca vous fera le plus grand bien.
Sans haine et sans rancune.