Les commentaires de Sutter Kane

@Norman Bates
Vous avez des éléments de langage tellement reconnaissables... "à la sauce Fernand Nathan"... référence (antisémite) récurrente dans les sketchs de Dieudonné, qui a donc fait (je n’exagérais même pas, je le crains...) toute votre misérable éducation. Quand je parlais de culture, je ne parlais pas de manuels scolaires, mais de vrais livres, des livres d’historiens, publiés chez des dizaines, des centaines d’éditeurs différents de par le monde, pas que chez Nathan, l’éditeur juif que Dieudonné aime tant à salir, et qui, parce que juif, nous roulerait dans la farine. Comme si tous les historiens du monde étaient muselés par un éditeur juif... Votre idéologie est à vomir. Au fond, vous êtes l’héritier de la culture de dérision de Canal+ (on a bien le droit de rire de tout, hein ?!), que Dieudonné n’a fait que reprendre pour son business lucratif, en l’assaisonnant de complotisme et d’antisémitisme pour faire encore plus subversif... Pour que la subversion ait un sens, soit pertinente, il faut qu’elle soit assise sur une solide culture de base, ce que ni vous ni Dieudonné n’avez de toute évidence. Vous êtes bien les petits-enfants de Mai 68... Les soixante-huitards, au moins, étaient cultivés... leurs petits-enfants, qui ont conservé leur esprit de subversion, sont, eux, complètement décérébrés. Ils ont la tête vide, nient pour le plaisir de nier, et rigolent comme des cinglés. Le comble de la barbarie.

@BlueMan
Vous pouvez expliciter votre pensée ?

1/ Êtes-vous négationniste ?

2/ Qui sont les "ennemis du peuple" ?

3/ En quoi consiste "l’intoxication" dont vous parlez ?

@Norman Bates
Vous êtes un petit salopard Norman... une vidéo de Dieudonné et du négationniste/faussaire Faurisson pour se fendre la poire. Cela confirme ce que je disais précédemment : vous faites partie de ces moutons 2.0 élevés chez la firme Soral&Dieudo (deux recalés du Star Système), sans la moindre culture livresque, et qui trouve intelligent de ricaner sur le massacre de millions de gens... Pauvre type. J’imagine que vous n’avez pas plus de 15 ans et que vous êtes en pleine crise d’adolescence. Quand vous aurez quelques années de plus, peut-être ouvrirez-vous des livres (en bibliothèque c’est gratuit). Et comme vous semblez être une grosse feignasse, il y a sur Internet (sans bouger votre cul de votre chambre d’ado attardé où vous semblez végéter) le site PHDN (très riche sur le négationnisme, votre vision faisandée de l’Histoire).

@berry
Non, je suis de la LICRA... et j’en connais un qui ne va pas tarder à bouffer des oranges ! 

@Norman Bates
OK, vous êtes donc négationniste et n’avez aucun courage. Je m’en doutais.  

@Norman Bates
Vous êtes donc négationniste, Norman B. ? Ayez au moins le courage de vos opinions (si vous avez des couilles, ce dont je doute fort).

@Norman Bates
Qu’est-ce qui peut bien se passer dans la tête d’un (pauvre) type qui se sent obligé de poster 8 commentaires (où il se parle à lui-même) dès qu’une vidéo touchant la Shoah est publiée ? Symptôme d’un antisémitisme violent qui le ronge ? Besoin de sortir une petite vanne (soralienne) pour recevoir un petit vote positif d’un autre membre de la secte ? Norman B., je vous l’ai déjà dit (et votre mère est d’accord avec moi), mais allez consulter au lieu de vous perdre dans cette activité malsaine sur Internet qui ne mène à rien. Car, à lire vos réactions épidermiques sur ce sujet, vous avez vraiment dû être biberonné par la soralosphère. Génération perdue...

@Hieronymus
Vieille gourdasse, vous osez juger de la finesse de cette jeune femme ? vous qui gobez toutes les théories du complot les plus délirantes ? no plane le 11/9, harnais dans le fait divers Gassama, et j’en passe (pour ne pas vous attirer de problème avec la justice). Vous êtes vraiment une vieille gourdasse ! 

Béatrice Dalle, dans 37,2 de QI.

@Belenos
Pour les amoureux de la subversion, Soral en 2007, sur la domination masculine.

@Belenos
1/ Vous êtes expert en quoi exactement (puisque vous dites l’être) ?

2/ Cela dit, quoi que vous me répondiez, on ne pourra pas vérifier, puisque vous êtes sous pseudo, contrairement à cette femme.

3/ La YouTubeuse (qui ne prétend pas être subversive) répète ce que des chercheurs reconnus ont établi. Vous allez me dire que vous êtes aussi plus compétent que ces chercheurs (comme Alain Testart) ?

4/ Tout ce qui relève de la science académique vous semble donc niais et convenu ? Pour dire quelque chose d’intéressant, il faut forcément, pour vous, aller contre tous les savoirs reconnus ? Faire de l’archéologie "interdite", évoquer les extraterrestres, les forces secrètes de l’esprit, ou des choses de ce genre ?

5/ Perso, je ne suis pas féministe, dans le sens où je voudrais rétablir une égalité qui n’a jamais existé entre femmes et hommes. Mais je reconnais que les hommes dominent partout (ce n’est ni bien, ni mal, c’est comme ça). A cause d’une plus grande force physique, d’une plus grande agressivité, d’un désir de pouvoir (que la plupart des femmes n’ont pas). C’est toujours "plus compliqué que ça", comme vous dites... mais vous allez prétendre que les hommes ne dominent pas chez les Talibans (puisque vous dites : "Il n’y a jamais eu (à ce qu’on sait, comme vous dites) de sociétés dominées par un genre, qu’il soit masculin ou féminin") ?

6 / Ni vous (semble-t-il) ni moi ne sommes une femme. Alors évitons de trop parler à la place des femmes. Elles peuvent légitimement avoir envie de raconter leur propre histoire (elles sont mieux placées que nous pour percevoir les éventuels biais "masculinistes" de l’histoire dominante).

@Belenos
Vous jugez que son discours est nul. Pourtant, elle est diplômée en archéologie, pas vous j’imagine. Elle a plus de connaissances que vous, mais vous la jugez nulle. Comme souvent sur Internet, c’est le monde à l’envers : les amateurs jugent les experts... Ensuite, elle se contente de dire qu’il n’y a jamais eu (à ce qu’on en sait) de société dominée par les femmes ; pouvez-vous lui prouver le contraire ? Où est le scandale dans ce qu’elle dit ?

Et je passe sur la remarque d’un autre commentateur sur son physique ("moyennement jolie"), dont on se demande bien ce qu’elle vient faire là. Remarque sexiste par excellence, que le pleutre n’ose faire que derrière son clavier. J’ai d’ailleurs souvent remarqué que les gens qui se permettaient de dénigrer le physique des autres étaient eux-mêmes très moches. Hiéro, entre vous et elle, question physique, il n’y a pas photo...

@Belenos
Comme la YouTubeuse ne fait que vulgariser les travaux d’Alain Testart, vous devriez, si vous n’aviez pas de biais misogyne, mettre en cause l’épanouissement sexuel de ce monsieur (pas de la jeune femme qui ne fait que parler de lui).

@pele mele
Wikipédia ne dit pas que CW serait "néo-con" (comme vous le prétendez). On ne trouve qu’une seule petite critique émanant de Pascal Boniface. Globalement, ce qui est dit par Wikipédia sur ce site est très positif.

@Belenos
Votre commentaire est en effet déplacé. Et si vous aviez vu d’autres de ses vidéos, vous sauriez qu’elle a un compagnon, archéologue.

@PumTchak
Je savais qu’en mettant un lien vers CW, j’aurais droit à cette réaction (c’est si prévisible). Alors oubliez CW, et lisez les 3 autres liens que j’ai donnés et qui renvoient tous à des références scientifiques ! Le quatrième lien démonte les références italiennes de Serge Rader.

@Zatara
Vous me citez 2 exemples de "scientifiques" hétérodoxes isolés. Le consensus scientifique (pas médiatique) ne les soutient pas. Vous faites comme s’il n’y avait qu’une poignée de cautions scientifiques, achetées par les lobbies, mises en avant dans les médias. Vous oubliez toute la communauté scientifique (qui ne passe pas à la télé).

Par ailleurs, comment distinguez-vous un chercheur honnête (puisque vous supposez que ceux que vous citez le sont) et un chercheur corrompu (comme le seraient tous ceux qui vont dans le sens majoritaire) ? Est-ce simplement leur posture "anti-système" (courageux, seul contre tous) qui rend les "anti-vaccins" crédibles à vos yeux ? Si c’est ça, c’est oublier que tous les charlatans se nourrissent de cette posture valorisante depuis la nuit des temps.

1/ un article en anglais où de nombreux scientifiques désavouent Chris Exley, et ou l’on voit que ce chercheur n’est pas sans conflit d’intérêt. Et une longue critique scientifique.

2/ un article critique sur Serge Rader. Sur l’étude d’Antonietta M. Gatti et Stefano Montanari, auquel il se réfère, lisez ceci, en français, même si la source ne vous plaît pas.

@Zatara

L’opinion isolée de chercheurs n’est pas le consensus scientifique

(...) Dans la seconde pétition, Henri Joyeux présente comme des « soupçons » de nature scientifique des affirmations qui, scientifiquement justement, n’ont aucune assise solide : en l’occurrence, l’hypothèse d’un lien causal entre le vaccin contre l’hépatite B et le développement de sclérose en plaques. Aux yeux du Conseil de l’Ordre, propager des thèses qui font tout, sauf consensus, constitue un manquement clair à la déontologie. À l’inverse, la chambre disciplinaire a jugé qu’Henri Joyeux relayait ici le point de vue de « certains scientifiques »…

C’est précisément là où se jouent de nombreuses décisions juridiques controversées : on oublie que la science, ce n’est pas le point de vue d’untel ou d’untel. C’est, au contraire, un travail cumulatif et collectif qui permet in fine de dire « là, il y a des soupçons sérieux », ou « là, il y a toutes les raisons d’être confiant ». Se référer à la littérature scientifique, ce n’est pas sélectionner les quelques publications qui flattent nos préjugés ou servent nos intérêts.

En somme, parce que le Conseil de l’Ordre s’est initialement contenté de monter un dossier avec les pétitions, sans y agréger d’autres propos peut-être beaucoup plus condamnables d’Henri Joyeux, ce dernier a réussi à faire valoir qu’une décision aussi lourde – la radiation – était « insuffisamment motivée ».

Suite à l’annonce de la décision, le (toujours) médecin a déclaré à la presse : "Je ne suis pas du tout radié, je n’ai pas de blâme. Ça veut dire quoi ? Ça veut dire que j’ai raison !"

Non : on l’a dit, cette décision de justice porte sur les manquements du dossier ; elle ne veut pas dire que ses allégations sur la dangerosité de tel ou tel vaccin sont scientifiquement fondées. Méfions-nous de ceux qui brandiront cette décision pour faire croire que « l’Ordre des Médecins reconnaît qu’il y a une controverse scientifique », alors que la justice a uniquement estimé le dossier insuffisamment ficelé pour justifier une radiation.

Pour la science, l’Ordre des médecins repassera.

@gorguetto

Le lien très douteux de Gherardi avec une organisation anti-vaccin

On critique souvent le lien des études pharmacologiques avec Big Pharma, mais les anti-vaxx ont également leur lot de connivences. Ainsi, une partie de la recherche de Romain Gherardi a été financée par la Dwoskin Family Foundation. Notons que ce financement remonte à plusieurs années, mais cela reste un drapeau rouge. Et il y a un souci, car la Dwoskin Family Foundation est considérée comme une association totalement anti-vaxx qui finance des études selon ses intérêts.

Dans un article, Claire Dwoskin se félicite que les fonds de la fondation puissent traverser les frontières comme le prouvent les recherches de Romain Gherardi d’H. Mondor Hospital en France…