Les commentaires de Sutter Kane

@Joe Chip
Vous aviez signalé l’abus ? Il y a un bouton pour (sous le commentaire). Passant par là, et voyant votre problème, je l’ai signalé il y a une heure environ. Je viens de voir que le message litigieux a disparu. C’est cool, non ? 

Pour rendre plus compréhensible ce que je voulais dire (à ceux qui n’ont pas lu les 500 commentaires de l’article sur le 11/9) :

Il suffit de remplacer, dans le raisonnement, la momie d’enfant prise pour un Petit-Gris (de la vidéo) par le WTC 7, dont les truthers (à mon sens) se méprennent quant à l’interprétation de sa chute, et ce pour des raisons semblables à celles qui font que des chercheurs d’extraterrestres sont parfois sûrs d’en avoir vu un en lieu et place de la momie.

D’abord, on commence par une source insuffisante (ambigüe) : soit 1/ une diapo de mauvaise qualité, qui évoque immédiatement l’image que l’on se fait (à cause de la culture populaire) d’un extraterrestre, soit 2/ une simple vidéo, qui évoque immédiatement d’autres images déjà vues, celles de démolitions contrôlées d’immeubles.

Ici, nous tous, nous associons automatiquement la nouvelle expérience à nos souvenirs, et on la pense, on la comprend en fonction de ce que l’on connaît déjà (ce qui ne nous rend pas prêts à accueillir une expérience vraiment nouvelle, inédite, qu’il faudrait penser dans de nouvelles catégories).

A ce moment-là, les gens désireux de croire à la présence extraterrestre sur Terre croient déjà (la conversion est immédiate), et se convainquent qu’ils tiennent là une preuve irréfutable ; de même que les gens qui, parce qu’ils détestent l’empire US, Bush et sa clique, sont désireux de lui coller le 11/9 sur le dos, et se convainquent, à leur tour, que le WTC 7 est leur preuve irréfutable de l’inside job.

Dans les deux cas, ils sont convaincus de posséder un document très sensible, inconnu du plus grand nombre, quasi top secret... qu’ils vont se faire un devoir et un plaisir de révéler à tous. Cela est très gratifiant pour l’image que l’on a de soi-même, pour l’estime de soi.

L’ennui, c’est qu’ils se trompent : le document n’a rien de secret ou de sensible. Dans le cas de la momie, on se rendra compte que la photo prise dans un musée est finalement très banale ; dans le cas du WTC 7, ceux qui l’avaient peut-être oublié pourront se rendre compte, s’ils cherchent (sur YouTube), que cet événement a été diffusé sur quantité de chaînes de télé américaines, et même qu’il avait été annoncé à l’avance par plein de médias... tout bêtement car les pompiers l’avaient prévu et annoncé 3 heures avant qu’il ne se produise.

C’est cette ignorance qui amènera les truthers à monter en épingle une histoire, très révélatrice pour eux, mais en vérité anodine : l’annonce par une journaliste de la BBC, 20 minutes avant qu’il ne se produise (vers 17h), de l’effondrement du WTC 7. Incident très révélateur pour le complotiste à la recherche d’indices du grand complot intérieur, mais seulement s’il est ignorant de ce que le chef des pompiers de New York avait lui-même mis en place une "collapse zone" dès 14h, estimant l’effondrement inévitable, et que la rumeur s’était ensuite propagée à de nombreux médias, qui en avaient parlé eux aussi (pas seulement la BBC), au point que cet événement n’a surpris personne lorsqu’il est arrivé à la télé. Aussi incroyable que cela puisse paraître, le premier "beauf" venu, affalé devant sa téloche, était mieux informé, dès le 11/9 après-midi, que quantité de truthers après 10 ou 15 ans de recherche sur Internet...

Dans l’histoire de la momie-Petit-Gris, comme dans celle du WTC 7, les "croyants" font appel au bon sens, à l’évidence... ils ne cessent de montrer les images aux passants, des images censées parler d’elles-mêmes, censées révéler sans détour tous leurs secrets... Ils leur demandent de dire à chaud à quoi elles leur font penser. "A un Petit-Gris, bien sûr !", "A une démolition contrôlée, bien entendu !" Et, en multipliant les témoignages "à chaud", on donne une illusion de vérité à ces avis qui ne reposent sur rien, sinon sur une fausse évidence.

Car, un jour, la vérité se fait jour. A force de recherche, on finit par retrouver le musée où le faux Petit-Gris, mais vraie momie est entreposée. Et, on finit par se souvenir qu’une démolition contrôlée, ça fait du bruit, ce n’est pas silencieux, c’est une série d’explosions très puissantes en cascade qui précèdent et accompagnent l’effondrement ; et des tas de vidéos existent montrant la scène (sous 23 angles !), avec le son, et aucune ne nous fait entendre ces fameux bruits si caractéristiques. On entend une "explosion" unique, correspondant à la rupture de la colonne 79 du WTC 7. Rien d’autre.

Alors, les "croyants" vont-ils se rendre à l’évidence (scientifique cette fois, démontrée par un raisonnement rigoureux, méthodique) ? Que nenni. Les grands prêtres de la cause extraterrestre continuent de croire, aujourd’hui encore, que la diapo montre bien un Petit-Gris. Et des "experts" (ou pseudo experts) viennent donner du crédit à cette lubie. Les truthers, eux, mis face à la seule théorie qu’ils peuvent défendre à présent, celle d’une démolition contrôlée totalement silencieuse (inédite en son genre, et en vérité impossible), ne devraient plus trouver quoi que ce soit à dire et reconnaître leur erreur, mais non... ils s’obstinent à dénoncer le rapport du NIST, dont on se fiche bien qu’il soit exact à 100 % ou pas... le seul enjeu étant de savoir si une démolition contrôlée (silencieuse) est possible. Et, là aussi, des "experts" viennent les conforter, dont je me suis rendu compte, avec effarement, qu’on gonflait souvent (et trafiquait même) les CV...

Ça me rappelle cette fameuse histoire d’une secte qui avait prédit la fin du monde un jour précis. Lorsque ce jour arriva, le monde ne disparut pas. Ce choc contre la réalité fit-elle reconnaître leur erreur aux membres de la secte ? Bien au contraire, cela les renforça dans leur foi, car ils arguèrent que c’est parce qu’ils avaient prié que la fin du monde n’avait pas eu lieu, ce qui confirmait (à leurs yeux bien peu honnêtes) la validité de leur croyance. Les théories du complot sont infalsifiables (comme n’importe quelle foi) ; il est impossible de faire admettre à leurs adeptes qu’ils ont tort. Toujours, ils se débattront et s’en sortiront par quelque pirouette rhétorique.

Cela étant dit, les extraterrestres existent sans doute bel et bien quelque part dans l’univers... et l’administration Bush n’a très certainement pas dit toute la vérité sur le 11/9, sur ce qui l’a précédé et sur ce qui l’a suivi... L’enquête continue...

@Qaspard Delanuit
Le sujet de la vidéo n’est pas tant le paranormal ou les extraterrestres que l’enseignement d’un certain style de pensée et d’une certaine manière d’enquêter, quel que soit le sujet. Le thème abordé ici n’est qu’un exemple, un prétexte pour aborder la question, bien plus essentielle, de la pensée critique.

Cette vidéo est lumineuse, et ce qu’on y dit éclaire magistralement les erreurs d’approche que commettent les truthers du 11/9, dont on a récemment parlé ici abondamment (plus de 500 commentaires). Regardez cette vidéo en pensant au 11/9 et à la manière de raisonner des uns et des autres... les parallèles sautent aux yeux (aux miens en tout cas).

@pemile

Le WTC 7 a été éventré par des débris massifs du WTC 1, des feux incontrôlés l’ont chauffé pendant 7 heures, le chef des pompiers de New York, estimant que l’immeuble risquait fort de s’effondrer, l’a fait évacuer et a délimité dès 14h une zone de sécurité ("collapse zone") en vue de son probable effondrement. De nombreux pompiers ont déclaré, en début d’après-midi, que l’effondrement leur paraissait inexorable, que plus rien ne pouvait être fait pour s’y opposer, ils entendaient des craquements fort inquiétants. De nombreux médias américains ont relayé les prévisions des pompiers en cet après-midi du 11/9, tout le monde s’attendait à la chute du WTC 7 (comme la vidéo que je vous ai indiqué le prouve). Sur une chaîne américaine, un journaliste a un peu prématurément déclaré que le WTC 7 s’était effondré ou était en train de s’effondrer, tandis qu’une journaliste de la BBC a annoncé 20 minutes trop tôt qu’il s’était effondré... ne faisant que reprendre la rumeur qui circulait partout. Affaibli par 7 heures d’incendie, que les pompiers n’ont pas pu calmer (puisqu’il y avait une rupture de l’approvisionnement en eau au WTC 7), la structure d’acier a finalement et logiquement rompu vers 17h (la colonne 79 a lâché, mais le reste était aussi affaibli), ne suscitant aucune surprise chez les pompiers et nombre de médias qui en parlaient depuis le début de l’après-midi. Seuls ceux qui n’ont pas suivi le cours des événements sont tombés des nues, ne comprenant pas comment cela avait pu se produire, et imaginant en plus, à tort, que tout cela était imprévisible. D’où les théories du complot à ce sujet. Je ne vois aucun mystère là-dedans.

Les pompiers n’ont cessé d’entourer le WTC 7. Comment pouvez-vous imaginer qu’une démolition contrôlée express a pu être organisée sous leur nez sans qu’ils s’en rendent compte ? Et, quand bien même votre hypothèse hautement improbable serait vraie, qu’est-ce que cela changerait ? Si, par mesure de sécurité, on avait décidé (en deux ou trois heures) de faire tomber ce bâtiment qui était irrécupérable ? Cela ne change rien de fondamental à l’histoire du 11/9.

@pemile
Je comprends qu’on puisse vouloir connaître avec la plus grande exactitude comment le WTC 7 est tombé. Mais, au fond, où est l’intérêt, hormis pour les gens passionnés par la construction de gratte-ciel ? Car le seul intérêt pour le commun des mortels, au fond, c’est de savoir si une démolition contrôlée prévue de longue date, dans le cadre d’un méga complot intérieur US, a pu avoir lieu. Or, comme il semble bien qu’une démolition contrôlée absolument silencieuse ne soit pas possible, cette hypothèse ne tient pas la route.

Regardez cette vidéo, qui montre la chute du WTC 7 sous 23 angles. A 2’07, vous entendrez une "explosion", qui doit correspondre à la rupture de la colonne 79. On n’entend aucune autre "explosion". Vous entendez la même "explosion" à 10’08. D’ailleurs, à mi-parcours de la chute finale, on observe une déformation sur le toit, la partie gauche est un peu plus haute que le reste (bref, ça casse au-dessus de la zone où l’écroulement a commencé).

A noter que beaucoup de médias américains avaient traité de la chute du WTC 7 le jour du 11/9, et que sa chute à venir avait été annoncée par différents protagonistes (dont des pompiers) à la télé.

@Le Zouav
Vous avez raison, ce sujet est très important. Même si on n’a pas la certitude absolue qu’il y a eu délits d’intitiés, cela semble néanmoins (très) probable. Et ce sujet est masqué par d’autres aspects du 11/9, plus sensationalistes (démolition contrôlée...), qui font en effet diversion. Je crois que c’est un peu ce que voulait dire Eric Laurent, lorsqu’il disait que les conspirationnistes les plus délirants étaient les pires fossoyeurs de la vérité, car ils nous détournent des vraies questions dérangeantes, comme celle que vous pointez (mais il y en a d’autres).

En effet, Cheney et toute l’administration Bush ont clairement menti lorsqu’ils ont dit qu’une telle attaque était inenvisageable et qu’aucun renseignement n’avait été reçu. C’est sur ce type de mensonge qu’il aurait fallu creuser, se focaliser et questionner inlassablement les autorités, car ces mensonges sont indéniables (les preuves sont là). Mais, malheureusement, ce sujet est moins "sexy" que les histoires de nanothermite et de missile au Pentagone...

@pemile
Je n’explique pas la bonne tenue des façades. Sur cette page de Metabunk (2e post), vous avez une animation de l’effondrement probable. Cela dit, on y voit le haut gauche de la tour s’écraser un peu, ce qui ne semble pas se voir sur les vidéos.

Regardez aussi cette vidéo explicative. On y lit d’ailleurs le témoignage d’un pompier qui déclare que, dès 14h, trois heures avant la chute, celle-ci était envisagée et semblait même inexorable.

Le seul souci avec l’hypothèse de la démolition contrôlée, c’est qu’une telle opération fait du bruit : une multitude d’explosions caractéristiques avant et pendant le chute. Or, personne, à ma connaissance, ne rapporte de tels bruits d’explosions en cascade à ce moment-là. De nombreux pompiers étaient aux abords du WTC 7. Je pense que, s’ils avaient entendu ces bruits, ils l’auraient dit. Et si la chute était si imprévisible que certains le disent, les pompiers n’auraient pas mis en place une "collapse zone" dès 14h.

@Le Zouav
Pour préciser ma position, si cela n’était pas encore assez clair :

Je serais (cognitivement parlant) très satisfait si l’administration Bush était mouillée dans l’affaire du 11/9. Donc je ne la défends pas. Je serais très heureux de trouver la preuve de sa culpabilité. Seulement voilà, aucun des arguments (techniques) avancés pour défendre la thèse de l’inside job ne me convainc. Même si je suis triste de devoir renoncer à cette hypothèse, j’y renonce (car je soumets mon désir à la vérité, ou à la vraisemblance). D’autant que la responsabilité d’Al Qaïda et des 19 pirates de l’air me semble avérée. Reste donc une alternative entre la thèse officielle et celle dite du "laisser-faire", où Al Qaïda est coupable, mais l’administration Bush (une partie d’entre elle) l’est aussi, car elle aurait mené des actions visant à empêcher toute interpellation des terroristes. Je m’interroge encore sur cette hypothèse "semi-complotiste".

Effectivement, le sujet des possibles délits d’initiés a rapidement été évacué. Il faut cependant noter que, si délit d’initiés il y a eu, ce n’est pas forcément le fait de gens qui étaient impliqués dans l’opération du 11/9 ; ils pouvaient seulement être au courant, sans y être directement mêlés.

L’enquête a été "bâclée". Je suis d’accord. Tout n’a pas été complètement élucidé.

Pour rebondir sur l’un des sujets les plus tabous du 11/9, dont certains se plaignent qu’on n’en parle jamais, j’ai nommé le cas des "Israéliens dansants", je renvoie à ce passage du film de Yosri Fouda, où un ancien de la CIA juge probable que le Mossad savait qu’une action terroriste allait avoir lieu à New York et qu’il n’a pas transmis toutes ses informations aux États-Unis. Avis partagé par un autre ancien de la CIA, Robert Baer. Comme il le dit aussi, il aurait été utile que le FBI enquête plus à fond sur ce que ces agents faisaient avant le 11/9... Perso, je ne crois pas du tout à une responsabilité du Mossad, mais fort possible qu’il en savait beaucoup sur ce qui se préparait.

@agent ananas
Je ne veux censurer personne. L’avis de ce type ne vaut simplement rien. Le problème, ce n’est pas qu’il s’exprime ; c’est que vous, vous le croyez sans faire preuve du moindre esprit critique. Vous n’avez pas vérifié qui il était, quelle était son idéologie délirante et haineuse ; vous soutenez que c’est un témoin... alors qu’il ne fait que réciter le catéchisme de Richard Gage (il parle de thermite... ça lui est venu de son expérience directe ça ?). Il parle de chute du WTC 7 dans son empreinte ; il l’a vu de ses yeux ? Alors que des photos aériennes montrent que c’est inexact. Que vous apprend son témoignage direct, ce qu’il a vu de ses yeux ? Rien.

Inutile de discuter avec vous. J’ai compris votre manière de fonctionner. Vous avez la haine contre les faiseurs de guerre américains (et autres), et donc tout ce qui les accuse, même si ça ne se fonde sur rien de valable, vous le prenez, vous le croyez, vous le partagez... car il faut lutter contre les faiseurs de guerre, qui en plus nous en menti avec les armes de destruction massives, Tora Bora, etc. Contrairement à vous, je suis capable de condamner les faiseurs de guerre, et de rester rigoureux dans la recherche de la vérité. Bush, Cheney, Rumsfeld... ont du sang sur les mains, OK. Ils ont menti, OK. Ils ont peut-être même laissé faire le 11/9, allez savoir... Mais à quoi bon les charger de crimes imaginaires ? Et vouloir disculper dans le même temps Ben Laden et ses sbires ? Eux n’ont pas de sang sur les mains peut-être ? Au lieu d’être impartial et de dénoncer tous les criminels, vous êtes focalisé sur un seul camp, auquel vous attribuez tous les crimes possibles.

Enfin, si l’un de nous deux est financé, c’est plutôt vous. Vous passez votre vie sur des forums. Moi, en dehors de la discussion sous cet article, je ne suis jamais beaucoup intervenu. Cela dit, si vous voulez me payer pour mes commentaires plein d’intelligence, je ne refuserai pas vos dons... 

@agent ananas
Mike Williams ne prétend pas révéler la vérité ; il vérifie patiemment les assertions des truthers, en croisant les sources. Et, quand un doute persiste, il le dit, il le reconnaît, il dit "on n’est pas sûr à 100 %". C’est un gars dont le boulot me semble aussi respectable que celui de Paul Thompson (c’est du très bon "journalisme citoyen"). A contrario, David Ray Griffin affirme sans preuve de pseudo vérités indiscutables. Il assène des dogmes (ça ne lui change pas trop de la théologie). Les deux démarches sont à l’opposé. D’ailleurs, je doute que Mike Williams ait gagné un seul dollar avec son site... Griffin, lui, fait du business.

@agent ananas
Vous choisissez mal vos témoins... Rudy Dent est un antisémite et négationniste notoire (niant l’extermination des Juifs par les nazis durant la seconde guerre mondiale), et dénonce sur sa page Facebook la "juiverie" mondiale et les Illuminatis. Renseignez-vous avant de vous réfugier derrière l’avis de gens aussi peu recommandables...

En outre, il n’a été témoin de rien... Il ne fait que répéter l’avis de Richard Gage & Co... Le vrai chef des pompiers de New York, qui manifestement ne vous intéresse pas, était, lui, au coeur de l’action ce jour-là.

Je ne vois aucune élucubration ou omission majeure sur 911 Myths. J’attends un exemple précis pour prendre votre assertion péremptoire au sérieux.

@pemile

Jowenko a réagi à chaud à une vidéo du WTC 7 qu’on lui a montré. C’était la première fois qu’il la voyait. Il n’a jamais analysé cet effondrement avec du recul. Et encore moins après la parution du rapport du NIST.

@agent ananas
Je ne vois pas ce que vous reprochez à 911 Myths ; j’invite d’ailleurs chacun à lire le message de leur page d’accueil qui me paraît très bien, en appelant à l’esprit critique de chacun, y compris sur ce qu’ils peuvent dire eux-mêmes. C’est une grande différence avec les sites "conspis", qui prétendent souvent révéler la vérité, qui se transforme vite en dogme. Cette source ne me paraît pas militante, mais assez neutre et honnête (ce qui n’est sans doute pas le cas de tous les sites de debunking, je ne les connais pas tous). Sur différentes questions, elle part de l’affirmation des truthers, et remonte aux sources, croise les sources, recontextualise des citations tronquées, met plusieurs articles en rapport, ce qui rend certaines informations plus douteuses qu’elles ne le paraissaient en ne se fondant que sur une seule source. D’ailleurs, ce site répond à certaines des questions que vous posiez ; et, tant que vous ne l’aurez pas dit clairement, avec des exemples précis, je ne comprendrai pas ce que vous avez à y redire. J’ai surtout l’impression que vous vous faites une fausse image de ce site, ou que vous avez un préjugé contre tout ce qui ne vous conforte pas absolument.

Je doute que vous connaissiez "mes sources". J’ai d’abord commencé par écumer tout le web alternatif et "conspi", dès 2005 ou 2006. Donc, j’imagine que toutes "vos sources", je les connais, en long, en large et en travers. Quand je vous lis, d’ailleurs, j’ai l’impression de me retrouver, dans ce que je pouvais me dire il y a 10 ans. Mais, depuis, j’ai diversifié un peu mes sources, et je n’ai pas eu peur de lire les réponses de 911 Myths, par exemple, à tout un tas de mes questions. Et beaucoup des certitudes que j’avais se sont effritées. N’ayez pas peur, vous non plus, de dire bye bye à vos fausses croyances... Il reste des questions pertinentes à se poser sur le 11/9, inutile d’en rajouter qui ne mènent nulle part, sinon dans une impasse (car fondées sur une mauvaise information au départ).

Le problème, ce n’est pas les sources qu’on utilise, c’est la vérité ou la fausseté de ce qui y est dit, et c’est l’interprétation qu’on en fait. La chaîne d’Alex Jones ne me dérange pas ; ça me dérangeait un peu plus que vous croyiez que le type était le chef des pompiers de New York (ce qui vous faisait prendre sa parole pour parole d’Évangiles). Non, c’était un simple pompier, qui avait commencé à regarder le drame devant sa télé, et qui est allé ensuite sur place. Le chef des pompiers, je vous l’ai signalé, avec sa déclaration ; vous aurez peut-être appris qu’il a lui-même mis en place une "collapse zone" autour du WTC 7 trois heures avant son effondrement. Ce qui explique que la rumeur de cet effondrement a pu se propager dès 14h... et ce qui peut expliquer que la BBC l’ait annoncé 20 minutes en avance... Un incident totalement incompréhensible (et donc suspect) devient soudain compréhensible.

@phan
Vous avez trouvé (je vous cite) des "noms" qui contredisent mes affirmations péremptoires. De quelles affirmations vous parlez ?

J’ai simplement dit qu’un rapport scientifique (mené par de vrais experts en leur domaine) a donné sa version sur la chute du WTC 7. J’ai dit que je n’avais pas la compétence (pas plus que vous, j’imagine) de juger par moi-même le rapport du NIST, car je ne suis pas omniscient. J’ai donc dit qu’il fallait être attentif aux qualifications réelles des gens qui contestent ce rapport. Ont-ils le niveau ? Ont-ils la bonne spécialisation ? Vous me citez des "noms", en effet. L’un d’eux a émis un avis lapidaire 2 ans avant la parution du rapport (donc non pertinent). Quant aux autres, il m’est impossible de retrouver leurs déclarations originales (ailleurs que sur les sites de truthers, ce qui est suspect) et je ne retrouve nulle part en ligne la moindre confirmation de leurs supposées qualifications (c’est également suspect). Comme ma défiance ne s’exerce pas que dans un seul sens, mais dans tous les sens, je me demande si ces CV ne sont pas bidonnés, ou gonflés, pour convaincre les gens comme vous, qui n’iront pas vérifier, car les avis de ces "noms" vous conviennent très bien, même si ces gens n’existent pas, ou n’ont pas les qualifications affichées, ou n’ont fait que réagir à chaud à une vidéo, sans analyser à aucun moment le rapport du NIST.

Je ne vois pas bien comment la démarche que je viens d’exposer peut être critiquée. Si nous étions tous deux animés du même désir de vérité, j’imagine qu’elle vous conviendrait.

Vous, comme moi, je le répète, ne sommes pas capables de juger le "message" (la pertinence des arguments scientifiques), donc il convient en effet de se faire un avis sur le "messager". Est-il reconnu pour être compétent dans le domaine qu’il expertiste ? Ou est-ce un faux expert, qui parle de quelque chose qu’il ne connaît pas ?

Je crois oeuvrer plus que vous au bien de l’humanité, en promouvant un mode de pensée rigoureux, au lieu de gober toutes les âneries qu’on peut lire ici ou là.

Enfin, je ne vois aucun rapport logique entre notre conversation et la guerre au terrorisme... Vous croyez qu’en reprenant sans réfléchir des infos bidons, ou fort douteuses, ou en refusant d’aller consulter des sites qui ont en partie déjà répondu à vos questions, vous allez oeuvrer pour la paix dans le monde ?

@phan
Non, je vais m’arrêter là, les résultats de ma recherche me semblent suffisamment probants. Vous m’avez cité, pour légitimer votre conviction, des "experts" ; je vous ai démontré que rien ne prouvait que ces personnes avaient les qualifications que les Truthers prétendent qu’elles ont, qu’on ne retrouvait parfois aucune trace de leurs supposées déclarations (ou de leur supposée appartenance à des instituts prestigieux), et, quand on les retrouve, ce sont le plus souvent des déclarations antérieures au rapport du NIST (donc sans aucun intérêt), basées essentiellement sur le visionnage de vidéos.

Vous devriez vous interroger là-dessus : vous êtes hyper critique envers les autorités, les "officiels", mais totalement crédules envers les "truthers", en vous réfugiant (petit paradoxe) derrière des "autorités", des "experts", qui parfois n’en sont pas, ou qui ont simplement prononcé un jour une phrase, de préférence en n’ayant fait que visionner à chaud une vidéo (genre Danny Jowenko). En clair, vous ne faites pas preuve d’esprit critique. Tous vos arguments, lorsque je me donne la peine de m’y pencher, je les démonte. Et, au lieu de le reconnaître, vous en sortez de nouveaux, tout aussi faibles... Vous me parlez des 2879 "experts"... alors que les pointures que vous m’avez servies (que vous avez sélectionnées pour leurs compétences supérieures) sont en fait des quasi fantômes, dont on pourrait presque douter de l’existence... Vous savez, 2879 "imposteurs" (dont on trafique les CV), ça vaut autant qu’un seul... bref, que dalle... Essayez donc de penser par vous-même, et avec méthode.

@agent ananas
Dommage votre réaction... Vous avez manifestement une croyance irraisonnée, et rien ne pourra vous en faire changer, même si l’on vous démontrait par A+B que toutes les "infos" sur lesquelles vous vous fondez sont fausses. Contrairement à vous, toutes mes affirmations sont fondées, sourcées. Vous, vous affirmez des choses fausses, débunkées depuis parfois plus de 10 ans, et vous refusez de lire les mises au point qui vous feraient enfin ouvrir les yeux sur vos erreurs. Je vous ai donné des liens pertinents, et vous refusez manifestement de les consulter. Trop dangereux pour votre foi ?

@phan
OK, vérifions.

Nathan S. Lomba : déjà, sur le site des Truthers, aucun lien pour retrouver la source de sa déclaration (c’est un peu gênant). Ensuite, si on cherche, rien ne confirme (en dehors du site des truthers) qu’il a une qualification d’ingénieur en structure. Je n’ai trouvé que ce lien (source neutre), qui ne parle que d’ingénieur civil. Aucune trace de lui sur le site du Structural Engineering Institute (SEI), dont il est censé être membre, pas plus que sur le site de l’American Institute of Steel Construction (AISC), de l’American Concrete Institute (ACI), ou de l’American Society of Civil Engineers (ASCE). Je n’ai trouvé aucune mention de son existence en dehors des sites de truthers (et du lien que j’ai ajouté). En outre, sa supposée déclaration date au moins de mai 2008, alors que le rapport du NIST est sorti en août 2008. C’est dire qu’il n’en avait pas connaissance lorsqu’il a fait sa déclaration. Valeur donc : ZERO.

Hugo Bachmann : sa déclaration date de septembre 2006 (2 ans avant la sortie du rapport du NIST). Elle se résume à une phrase et elle se base sur le visionnage des vidéos (rien de plus). Valeur donc : ZERO.

Gerald C. Romero : alors lui, quasiment inconnu au bataillon. Il n’a laissé quasiment aucune trace sur Internet. Impossible de retrouver la moindre déclaration originale sur le 11/9. On a une déclaration en français dans un article de ReOpen911, où il dit : "J’ai continué à regarder pendant des jours les vidéos des effondrements des Tours Jumelles et je ne pouvais pas comprendre comment les deux tours ont pu s’effondrer comme elles l’ont fait. En tant qu’ingénieur en structure, je trouvais complètement insensé que la structure [porteuse] au dessous du niveau d’impact n’ait pas résisté." La citation n’est pas datée, et on ne retrouve pas l’originale en anglais. On trouve son nom au milieu de plein d’autres sur une page de Truthers. Sur LinkedIn, j’ai retrouvé un Gerald Romero, "ingénieur système", mais pas "ingénieur en structure" (comme indiqué par les truthers). Bref, c’est à se demander si ce n’est pas du pipeau total ce "témoignage" et si les truthers ne sont pas de complets manipulateurs... Valeur donc : ZERO.

Robert McCoy : sur sa page LinkedIn, il est seulement qualifié d’architecte. Le site web de son entreprise ne nous apprend rien sur ses connaissances supposées en matière de gratte-ciel. Dans une vidéo de truthers, il indique qu’entre 1965 et 1985 il a participé à la conception de trois immeubles de 30 à 40 étages. Il me donne l’impression de gonfler sensiblement son CV en jouant les experts en gratte-ciel... Valeur : pas grand-chose.

Arthur Nelson : Impossible de retrouver la source de sa déclaration (non datée), qui se résume à une phrase (aucune analyse précise). Impossible d’ailleurs de trouver la moindre information sur cet homme, hormis cette page qui nous laisse penser qu’il existe (même si rien ne prouve que ce soit le même Arthur Nelson). Sa photo n’apparaît nulle part ailleurs que sur le site des truthers. Sa possible entreprise ne nous renseigne pas sur sa supposée qualification d’ingénieur en structure, mais surtout on n’est pas sûr du tout que ce soit son entreprise... En haut de page, sur le site, il y a des images qui défilent ; si vous allez à la dernière, on dirait que c’est une photo de l’équipe, mais on ne reconnaît pas le Arthur Nelson qui apparaît sur le site des truthers. Valeur donc : ZERO.

Je me suis donné du mal, mais merci de m’avoir permis de faire cette recherche (que malheureusement tout le monde ne fera pas), qui me fait désormais me demander sérieusement s’il n’y a pas une véritable escroquerie (lucrative) du côté des truthers américains... Entre profils bidonnés, gonflés, voire peut-être inventés de toutes pièces, et avis expéditifs d’avant le rapport du NIST en août 2008... ça commence à faire beaucoup.

@agent ananas

Au sujet de la résistance de l’ADN : http://www.911myths.com/html/bodies_identified.html

Au sujet de la remarque des contrôleurs aériens : http://www.911myths.com/html/military_plane.html

Exemples d’avions de ligne volant proche du sol : https://www.youtube.com/watch?v=0nBaU0vwP-o

Sur les murs traversés par le vol 77 : http://www.911myths.com/html/pentagon_rings_and_the_exit_ho.html

Photos des débris d’avion retrouvés au Pentagone : http://www.911myths.com/html/757_wreckage.html

Quelques effets personnels des passagers retrouvés dans le Pentagone : http://www.911myths.com/html/personal_effects.html

Sur les "67" avions interceptés en 2000 (en fait une seule interception d’avion civil au-dessus du territoire US, toutes les autres ayant eu lieu au-dessus de la mer) : http://www.911myths.com/html/67_intercepts.html

Sur les compétences "insuffisantes" des pirates de l’air : https://www.youtube.com/watch?v=mC3P-Ai-HtU&feature=youtu.be&t=29m40s

@phan
Si certains, dans le public, rejettent les conclusions du rapport du NIST, c’est qu’ils pensent que le NIST est dans les mains du gouvernement américain et qu’il n’a pas pu travailler honnêtement. Il est toujours possible que des scientifiques soient corrompus par le pouvoir pour trafiquer leurs études. Ce n’est pas à exclure. Mais, généralement, comme ce fut le cas avec les industriels du tabac, qui faisaient produire des études mettant en doute les dangers du tabac, on trouve des scientifiques reconnus qui contestent ces études (en l’occurrence, il y a presque une unanimité chez les scientifiques - hormis la poignée de corrompus - pour confirmer les dangers du tabac). Il faut donc voir quelles sont les personnes qui, précisément, contestent dans le cas du 11/9 et du rapport du NIST. Est-ce que ce sont vraiment des scientifiques de haut niveau reconnus dans leur domaine ? Le lien auquel vous me renvoyez mène à un article de David Ray Griffin, un théologien. Aucune compétence scientifique. Parmi les "Architectes & Ingénieurs", beaucoup n’ont aucune compétence dans le domaine dont ils parlent (démolition d’immeubles, résistance des matériaux...). Henry-Couannier s’appuie sur une théorie physique qu’il est le seul à défendre... et fait l’hypothèse de l’utilisation d’armes top secrètes inconnues au WTC et de l’emploi simultané d’un missile et d’un avion au Pentagone. Quelle crédibilité accorder à ça ?

Il faut distinguer plusieurs choses : d’une part, les mensonges de l’administration américaine, ses guerres illégales, ses manipulations (et même, pourquoi pas, une action criminelle dans un possible refus stratégique de stopper les attaques du 11/9), et, d’autre part, tous les arguments (souvent faibles, même s’ils sont nombreux) que les truthers sortent pour faire douter de tout et induire l’idée d’une gigantesque mise en scène le 11/9. Je n’exclus pas une possible manipulation américaine le 11/9 (pour permettre aux attentats d’aboutir), mais je ne crois absolument pas à une totale mise en scène, qui disculperait Al Qaïda.

@agent ananas
Le témoignage d’April Gallop n’est pas consistant avec ce que l’on voit au Pentagone : elle dit n’avoir rien vu (et je la crois, elle était en état de choc et venait à peine de retrouver son enfant dans les décombres, le croyant possiblement mort), mais nous, nous voyons des débris d’avions, à la fois à l’intérieur du Pentagone et sur la pelouse (les photos existent). Gallop ne ment pas, elle n’a seulement pas vu. Elle est étonnée de ne pas voir d’énormes morceaux d’avions (ça peut se comprendre), mais l’absence d’énormes morceaux s’explique par la violence du choc et l’incendie. Les 100 et quelques témoins qui ont vu le crash n’ont aucune raison, eux non plus, de mentir.

Voici des extraits du témoignage de Gallop, qui montrent dans quel état de choc et de confusion elle était :

"Quand j’ai repris connaissance, évidemment, j’étais désorientée : « Qu’est-il arrivé ? Que se passe-t-il ? » J’étais ensevelie sous les débris de la nuque jusqu’aux pieds. (...) Et ma première pensée a été : « Oh mon Dieu, je reviens au travail… juste pour perdre mon enfant. » J’avais plein de choses qui me passaient par la tête, il y avait de la peur, il y avait tant d’émotions au même instant… (...) J’ai véritablement ressenti la peur, j’étais vraiment très effrayée et je craignais d’avoir perdu mon enfant le premier jour de mon retour au bureau. (...) pendant qu’on s’en allait pour sortir, je pouvais encore apercevoir des piliers qui supportaient toujours cette zone, mais pas énormément, certains étaient détruits et il y avait encore des câbles. Cependant, je n’ai vu aucun débris d’avion, je n’ai vu aucun siège d’avion, je n’ai pas vu de métal [POURTANT IL Y EN AVAIT], je n’ai pas vu de bagages, je n’avais pas de kérosène sur moi. Quant aux personnes qu’on a aidées à s’extirper des différents étages… (...) C’est juste que je n’ai rien vu de tout ça. (...)

Ainsi, on est sortis sur la pelouse par le fameux trou dont ils prétendent que c’est l’endroit par lequel l’avion est entré. Et au moment de sortir, j’ai soudain eu l’impression que quelqu’un avait attrapé un marteau et m’avait littéralement frappée de la tête aux pieds, et là je me suis écroulé. Il y avait cet homme qui aidait les personnes à sortir, il a attrapé mon fils, au moment où je tombais par terre. (...) Mais pendant que j’étais sur la pelouse, je ne peux pas dire que j’ai vu une quelconque pièce argentée faisant partie d’un avion [POURTANT IL Y EN AVAIT]. Je n’ai rien vu de tel. Et c’est la seule chose que j’ai vraiment le sentiment de pouvoir vous affirmer, parce que ce sont des choses que je n’ai pas vues. Alors, ayant ça en tête, jamais je n’aurais cru que ça pouvait être un avion, simplement parce que je n’ai rien vu de particulier."

Enfin, je suis bien d’accord qu’on ne voit rien qui ressemble à un crash d’avion habituel, tout bêtement car on n’avait jamais connu un crash de ce type avant. On n’est effectivement pas dans quelque chose d’habituel. Jamais avant, on n’avait planté un avion dans le Pentagone à pleine vitesse. En général, les avions tombent au sol ou dans la mer, ils ne s’explosent pas à fond la caisse dans des bâtiments.