Les commentaires de Walid Haïdar
-
Bah oui, le FdG a peu de chances de passer en 2012, mais la pression qu’on met aujourd’hui est capitalisée pour 2017.
L’engouement populaire est en marche je crois, dans une partie de plus en plus significative de la population. Si j’ajoute aux 13% la proportion de ceux qui vont voter Ps par pure peur de Sarko/Le Pen, les 13% deviennent facilement 20 à 25%.Mais même 10% de gens qui se mobilisent et prennent conscience des enjeux, ça fait bouger énormément le débat public à terme.Par ailleurs, lorsque vous parlez de l’UMP et du PS qui vont pas se laisser faire, c’est une évidence, et je ne l’occulte pas. Je dis simplement que cette inertie qui leur est propre va entrer en conflit avec le mouvement de conscience du peuple ( dans quelques années au plus tard, et en Grèce la gauche radicale est très forte dans les sondages là...), et que ce conflit ouvert ne sera pas sans conséquences, voire même sans possibilité de bouleversements, à condition, et je pense que c’est très possible, que la classe intellectuelle, ou une partie significative de celle-ci, prenne les "armes" et s’engage radicalement dans la refondation démocratique, par une sorte de convergence de conscience qui l’emporterait sur les inerties du train train quotidien.Enfin, en tant que citoyen, je ne peux pas modérer mon enthousiasme et mon militantisme sur la base de calculs ultra incertain quant à ce qui peut ou ne peut pas arriver : je dois pousser pour qu’advienne ce que je veux qu’il advienne, comme le font mes ennemis, afin de contribuer à poser les jalons du chemin vers une meilleure société.Je ne pense pas qu’il soit contradictoire de voter, de renforcer un courant plutôt positif, tout en militant pour le tirage au sort. -
Mr Kout : pouvez-vous me fournir les références concernant toutes ces accusations.
La dernière fois que le FN a lancé des ragots de ce genre contre Mélenchon, cela s’est avéré être pur mensonge et manipulation. Le mensonge et la manipulation sont d’ailleurs très employés par ces gens, par exemple quand il racontent que Salengro était le nom d’une loi de préférence nationale, pour faire croire que les vrais socialistes de l’ancien temps étaient des bons fachos. Or c’est un pur mensonge. Le mensonge est une pratique constante chez eux.Je suis donc éminemment sceptique vis à vis de ces soit-disant pratiques. Donc quand vous allez me donner les références qui sont sensées démontrer ce que vous affirmez, je vais être extrêmement critique, mais j’en suis tout de même curieux. -
Franchement, quand je vois la mauvaise foi et l’aplomb de NS, et que je compare ça à l’insipidité de Hollande, je me dis que ce guignol de Hollande a du soucis à se faire quand même.
Le mec a réussi à expliquer que ce qu’ils ont fait pour les banlieues c’est le top, et que les jeunes de banlieues ne sont pas stigmatisés. Il a réussi aussi à dire au gars : je t’écoute, mais tu n’as pas à avoir de revendications (car seuls les non banlieusards issus de l’immigration ont doit à des revendications, et quand ceux-ci revendiquent par contre, c’est en fait de l’anti-patriotisme !)Juste énorme ce Nicolas Sarkozy. Un vrai connard, tout à fait FN compatible d’ailleurs, Marine Le Pen n’aurait pas du tout fait aussi bien. Un vrai connard, mais qui est tout à fait capable de renverser la vapeur en face d’un Hollande aussi moisi. -
@Ecra : "une constituante tirée au sort ne serait-elle pas plus appropriée pour éviter les conflits d’intérêt"
Absolument, bien entendu, carrément, et tout ce que vous voulez. Mais je parlais d’une opportunité. C’est un peu comme si vous me demandiez pourquoi je n’ai pas pris l’avion et que je vous répondais que j’avais pas d’argent mais trouvé un billet de train par terre.Plus fondamentalement encore, je trouve que vous faites abstraction de la réalité concrète, de sa dynamique, de ses élans, et de la particularité de notre monde, techniquement. Tout d’abord, si on doit élire une constituante, il va y avoir une campagne pour cela. Des gens qui vont se présenter, et ça va vivre sur internet, et dans tous les médias (plaçons nous dans l’hypothèse de l’opportunité, c’est à dire d’un événement énorme : le FdG au pouvoir...pas commun). Vous pensez sincèrement que ce débat va échapper à l’idée du tirage au sort ? Moi je suis convaincu que c’est impossible qu’il y échappe, car l’idée est à la fois très forte et correspond à un désir latent mais non exprimé, non formulé même, dans la société.D’autre part, oui, en effet, des agents, de la corruption, mais faut pas non plus faire comme si ce serait la norme. sur le long terme, le système électif produit ce biais, mais sur événement ponctuel (la constituante), et dans le contexte particulier qu’on s’imagine, il me semble que les forces de la vie, de l’élan démocratique, seront écrasantes. En Islande, la constituante n’a pas été tirée au sort (nul part elle ne l’a été d’ailleurs). Quid de la constitution Islandaise ? Elle est pas mille fois mieux que la nôtre ? et surtout, l’idée du tirage au sort a bien été mise sur la table ! Il y a un début à tout, et il faut savoir saisir les opportunités.A mon avis il est assez dangereux (j’exagère peut-être) de voir les choses sur le plan formel et de façon purement rigide et mécanique, à la lumière du seul droit ou alors de seuls principes qui ne tiennent pas compte du rapport de force populaire et de la dynamique réelle. Je vois une sorte de pulsion de mort dans la négation des énergies informelles qui animent l’engouement populaire, ou du moins de l’incapacité à voir en elles des leviers capables de contre balancer les tendances viciées découlant de l’imperfection des opportunités (j’avoue que cette phrase est surpompeuse mais ce sont les mots qui me sont venues pour le dire). -
Malheureusement, il est épuisé. Mais tu peux sûrement le trouver dans une bibliothèque si tu vis dans une grande ville. Dans une bibliothèque universitaire ça me paraît trouvable.
-
"au plus tard lors des échéances de 2017" pardon. J’ajoute que ceci n’est pas la responsabilité du FdG mais du PS lui-même s’il venait à exploser en vol. Le FdG a déjà assez à faire à maintenir sa propre cohésion, ce qu’il fait assez bien jusque là.
-
Mais comment peux-tu croire que le FN n’est pas libéral ?
As-tu écouté le fondement de sa stratégie vis à vis du FN, de l’UMP et du PS ?Allez, je vais te la donner, il l’a énoncée plusieurs fois, et même si on peut ne pas être d’accord, j’attend qu’on me démontre que cette position n’est pas cohérente. Mais j’espère vraiment que tu liras avec attention et surtout bonne foi (et c’est parce que tu me sembles ouvert que je prend cette peine) : je suis désolé, j’ai du prendre la peine de partir du début, parce que les choses ne prennent leur sens qu’à l’aune du processus réel qui les conditionne.1/ En quoi consiste le Front de Gauche à la base ? Le front de gauche est un rassemblement de forces du NON de gauche de 2005, qui souhaitent s’affirmer à gauche d’un PS trop libéral à l’occasion des européennes de 2009.2/ Qu’est-ce le Parti de Gauche ? Le parti fondé par Mélenchon lorsqu’il démissionne du PS en 2008. Cette démission est l’aboutissement de 30 ans de militantisme ardent à l’intérieur du PS, dans des courants toujours minoritaires, toujours raillés, toujours méprisés. En 2008, après le congrès qui voit la défaite assez lourde de la motion Hamon soutenue par Mélenchon, ce dernier prend acte de ce qu’il est temps pour lui de renoncer à sa volonté de réorienter le PS de l’intérieur, et de tenter de le faire de l’extérieur. Le parti de gauche est à l’initiative du FdG, et en fait partie, avec le PC, et divers courants de la gauche radicale, y compris des dissidents du NPA.3/ Après les européennes, le FdG poursuit son unité pour les régionales, et c’est payant, puisque la barre des 10% est dépassée.4/Mélenchon écrit peu après "qu’ils s’en aillent tous", où il expose une vision succincte mais assez générale de la France et du monde : un grand chambardement du pouvoir économique et politique doit avoir lieu, car nous pataugeons dans un marasme qui doit énormément à l’oligarchie qui a la main mise sur la France, et de manière générale, sur le monde. Le peuple doit relever la tête et s’affirmer en face des soit-disant experts et politiciens responsables, en réalité chiens de garde ordinaires du système capitaliste réel, celui que nous vivons : le capitalisme financier. Il sent qu’il y a donc un MOMENT politique qui se joue, et annonce simultanément que le FdG doit la saisir en présentant un candidat unique à la présidentielle sur la base d’un programme commun. L’idée n’est pas du tout évidente à mettre en oeuvre.5/Au départ, non seulement la candidature unique n’est pas du tout jouée d’avance, mais surtout, l’objectif qu’il y a derrière n’est pas du tout envisagé de la même manière selon les divers courants. Si le parti de gauche et en particulier Mélenchon sentent qu’inéluctablement les conditions vont se préciser pour une radicalisation (en vérité, un simple réveil) de l’opinion de gauche, et donc pour en fin de compte dominer à gauche devant le PS, ce n’est pas du tout l’opinion dominante ailleurs dans le Front de Gauche. Aujourd’hui, ce sentiment est beaucoup plus largement partagé dans le Front de Gauche, mais pourquoi ?6/Mélenchon brigue la candidature du FdG et l’emporte assez largement comme nous le savons, y compris au PC avec 60% des voix, ce qui est remarquable. Il met à cette occasion en lumière une tendance qui se dessinait à la base du PC et dans une partie de sa tête, à savoir qu’une majorité nette du PC est dorénavant favorable à une stratégie d’affirmation vis à vis du PS, et non plus seulement dans une attitude d’alliance tiède motivée au fond par des fauteuils à divers échelons du pouvoir. Depuis ce vote assez massif, la tendance s’est encore accentuée, puisqu’on constate que les militants du PC, même hostiles à la base, ou sceptiques, sont de plus en plus conquis et enthousiastes par la stratégie et la campagne de Mélenchon : c’est d’ailleurs un phénomène qui s’auto-alimente, la force engendrant la confiance dans un cercle vertueux.7/ Aujourd’hui, fort du succès de sa stratégie, Mélenchon est sur le point de remporter une bataille décisive (il fait même comme si c’était déjà joué, c’est la méthode coué et à mon avis en l’occurrence c’est efficace) : celle de l’émancipation radicale du PC vis à vis du PS, et donc d’une unité beaucoup plus forte du FdG, qui va permettre, nous l’espérons, de consolider et maintenir le projet de plus en plus envisageable de passer devant le PS à terme (si c’est pas 2012, ce sera pendant les élections intermédiaires ou 2017).8/ Il n’y a pas d’amalgame entre l’UMP et le PS, chez nous. Il y a bien des gens qui ne se déplaceront pas au second tour si c’est Hollande (ce n’est pas mon cas), mais nous ne disons pas que Sarkozy vaut Hollande, ou que Guéant et Hortefeux valent Valls et un autre, ni même que les deux programmes se valent (par contre nous pensons que les deux programmes n’ont que peu de consistance). De plus il y a au PS des militants et des hommes qui sont proches de nos positions : nous (je parle de ceux qui sont parmi nous plutôt proches de l’analyse de Mélenchon) n’en faisons pas abstraction, et SURTOUT, nous pensons que stratégiquement, la victoire du PS est beaucoup plus souhaitable que la victoire de l’UMP (je ne parle même pas du FN, car nous considérons qu’il s’agit d’un parti ultra libéral sur le plan économique (en dépit des ravalements de façade incohérents), et absolument incompatible avec nos idées, et nos conceptions de la vie et du monde (toujours en dépit des divers maquillages à deux sous). D’abord pour la France, nous pensons que l’UMP fera un travail encore bien pire que celui du PS. Mais cela ne nous empêche pas d’être parfaitement conscients que nous sommes radicalement en désaccord avec le PS. L’autre raison, qui se combine à la précédente, c’est qu’il nous paraît très clair qu’une grosse dynamique du FdG à la présidentielle signifierait dans la foulée une grosse dynamique aux législatives, et donc que le FdG, dans une majorité de gauche, mais sans s’abaisser dans des négociations de coin de table (cf le point suivant), pourrait peser très fort, combiné à la pression populaire qui ne manquera pas (ba oui, austérité implique colère populaire) d’orienter se façon substantielle l’orientation du PS pendant cette législature, et pourquoi pas en son propre sein, en réveillant ses militants, comme l’ont été ceux du PC, déjà assez partants. Une explosion du PS avec un sous parti centriste et une aile gauche qui rejoindrait le FdG ou carrément le PG ? pourquoi pas...9/ Mélenchon a affirmé plusieurs fois qu’il n’était PAS QUESTION de négocier à la va vite quoi que ce soit, sur aucune base programmatique sérieuse. Il a demandé à débattre avec le PS sur le fond depuis très longtemps, et n’a reçu que mépris et insultes, le débat lui a été refusé, il a été snobé. Ensuite Hollande a affirmé de toutes façons qu’il n’y avait rien a négocier, et que seuls ceux qui sont d’accord avec son programme pourraient participer à quoi que ce soit. Il n’y a donc strictement aucune raison que le FdG négocie avec le PS, et cela n’arrivera pas (sauf éventuellement quelques opportunistes dissidents et encore, mais ce ne sera pas la ligne du Front). Mais par contre la volonté de battre la droite, quelle qu’elle soit, reste intacte (pour les raisons exposées au point précédent), et ne se négociera pas : ceux qui pensent ainsi se déplaceront au second tour pour voter Hollande s’il y est (c’est mon cas). Ceci étant dit, Mélenchon l’a dit et tout le monde le sait : si Hollande veut les voix des électeurs du FdG, c’est à Hollande de convaincre et Mélenchon ne pourra rien pour lui (sauf convaincre du bien fondé de la stratégie ci-dessus, mais statistiquement, on sait très bien que si Hollande ne convainc pas, Mélenchon ne le fera que très partiellement par le biais d’arguments de stratégie : moi même des fois franchement j’ai envie de dire merde à ce gros naze, mais c’est pas lui qui compte en vérité, c’est la stratégie).10/ Enfin (ouf !) Mélenchon (et moi avec) est convaincu que les points centraux du programme commun (planification écologique, 6ème république par constituante) sont absolument incontournables, et que si le PS ne les met pas en oeuvre (ce qui est très probable), il ira dans le mur, et alors le FdG prendra le pouvoir. Parce que le travail de militants et de débat citoyen ne va pas s’arrêter après les élections. On va continuer de faire vivre le débat et le programme du Front de Gauche dans la société, maintenir cette tension, et le PS, nous le pensons (mais peut-être qu’on a tord), va soit se réformer profondément et voir la domination de son aile gauche, soit exploser en vol, au plus tard lors des échéances de 2007.Voilà, désolé pour la longueur. Je conçois parfaitement qu’on puisse ne pas être d’accord avec cette analyse, ne pas voir les mêmes tendances et les mêmes enjeux. Par contre je ne vois pas ce qu’il y a d’incohérent là dedans. Pas évident, OK, discutable, OK, mais c’est, relativement à d’autres schémas dans les autres partis ou courants, plutôt cohérent, et surtout fondé sur du FOND, et pas de la forme, pas des enjeux superficiels, et ça c’est assez remarquable (même si ça devrait toujours être le cas, force est de constater ce ne l’est pas). -
La démocratie n’est-elle pas un processus ?
J’ai toujours été sceptique sur les essentialismes. Parler de démocratie comme d’un objet éternel ne me paraît pas pertinent. La démocratie se mesure toujours relativement à un contexte, et un processus en cours. Rien ne dit que le meilleur système qu’on puisse imaginer aujourd’hui ne se révèle finalement, à l’épreuve des faits, peu démocratique (on parle par exemple des assemblées citoyennes dans cet entretien, avec la question de savoir si ce système n’est pas ultra aristocratique, puisqu’il privilégie certainement le talent oratoire, qui n’est qu’un talent particulier qui n’a pas forcément à voir avec la compétence ou la pertinence : je ne tranche pas la question, je pointe juste qu’il faut toujours être prudent, et donc ne pas essentialiser ce qui est vraiment démocratique et ce qui ne l’est pas).A ce compte là, on constate, comme si bien dans cet entretien, que nous vivons une crise de la démocratie, c’est à dire un moment où les dysfonctionnement, insuffisances et énormes lacunes de notre système d’institutions sensés garantir la démocratie, sont particulièrement, et de plus en plus visibles, palpables, et de moins en moins acceptés.Tout ceci se joue dans un processus où une force politique montante, le FdG, propose une constituante, élue au suffrage universel, dont les élus ne doivent jamais avoir été élus et ne pourront plus l’être ensuite.Passera-t-on du jour au lendemain de l’anti-démocratie absolue dans laquelle soit disant nous vivons (il est vrai que c’est pas jojo ceci dit), à la pure démocratie vierge de tout vice ? Cette question a-t-elle seulement un sens ?Il paraît assez naturel d’imaginer que l’évolution de la démocratie peut se faire par étapes (à moins de vouloir absolument que ça se fasse du jour au lendemain, donc par la violence, et avec grosse instabilité à la clé), en passant par un système mixte avec des chambres élues combinées à des chambres tirées au sort. Je suis persuadé que cette idée va prendre petit à petit, et que s’il y a une constituante, alors comme en 2005 il y aura un énorme débat citoyen, foisonnant sur internet, où bien des gens, examinant les arguments éclatants pour le tirage au sort, vont se dire : "mais oui, biensûr, c’est tellement évident", et que des chambres tirées au sort pourraient alors être mise en place à certains niveaux des institutions, nationales et locales.Mais je pense qu’il faut vraiment saisir l’opportunité d’une constituante pour une sixième république, afin de mettre ces belles idées sur la table, et de faire avancer radicalement la démocratie en France. -
Machiavel, tu vends des ventilateurs sinon ?
Parce que tu brasses sévèrement. Mais je dois avouer que c’est du bon ventilateur. Tu les vends combien ? -
Voilà typiquement la tournure d’esprit qui nous tue. Les gens sont comme vous, ils ont un cerveau. Ils sont comme vous, ils préfèrent l’amour à la haine. si des gens se font embobiner par leur propre connerie, c’est avant tout parce qu’il y a trop d’injustice, de violence et de précarité dans notre société, et pas assez d’amour, de douceur et de sécurité.
Et la sécurité, la première de toute et celle qui induit toutes les autres, c’est la sécurité d’avoir un toit, des habits, à manger, et un avenir pour ses gosses.Combine cette sécurité à l’éducation pour tous, et l’inculcation de l’esprit critique, et la censure apparaît alors comme un crime. tu me diras qu’en attendant de réaliser ces conditions la censure s’impose, et je répond NON. L’obscurité ne l’a jamais emporté sur aucune source de lumière. La réponse à la connerie est l’intelligence, pas les ornières.Les cons doivent parler, et les autres doivent leur répondre : notre société doit faire l’effort de se pencher sérieusement sur ce qui la gangrène, et la censure au fond n’est qu’un moyen d’éviter de le faire en se complaisant dans ses certitudes et surtout : dans la violence et l’injustice de nos sociétés, dont on ne sait pas bien imaginer une alternative.Et bien non, l’atrocité est un indicateur que ça ne peut plus durer, et non un indicateur de ce qu’il faudrait foutre la tête dans le sable. -
Oui, tu as raison. Tandis que du moment que Jeannot le prolo et Guillaume l’aristocrate sont dans le même pays, tout se passe beaucoup mieux : c’est un phénomène bien connu.
Alors pourquoi la criminalité était bien plus élevée il y a plusieurs siècles, alors qu’à peu près tout le monde était chrétien et descendait des Gallo-Franco-Romains (et essentiellement, d’un ovaire et d’une paire de couilles) ?Non pas, bien entendu, à cause des inégalités et des excès de pauvreté, de l’ignorance et de l’inefficacité des services publics, non, surtout pas.Non, c’était sûrement à cause des étrangers de l’époque, les juifs, qui s’amusaient à liguer les uns contre les autres et à foutre la pagaille dans le pays : c’est l’ancêtre réel de ta thèse, on l’utilise depuis le moyen-âge. Tu n’as donc rien inventé, et ne fait que prolonger la tradition de la connerie ancestrale.Question tout de même pour finir : je suis originaire du Liban (et de l’Irak si on remonte au moyen-âge), mais je suis né au Sénégal et ait grandi principalement en France. Je dois aller où pour que tout se passe bien (sachant que j’aime aussi bien le vin que le saucisson, que je suis athée, mais que j’ai une gueule de bougnoul) ?Si j’étais pas sanguin, j’aurai pas envie de foutre des baffes en lisant des commentaires aussi stupides. Ce ne sont plus des pauses-détentes qu’on fait en lisant les commentaires, mais carrément des contemplations intégrales de la connerie humaine...et putain à la longue c’est fatiguant. -
J’espère que les annonces faites par Sarko à propos d’internet vont réveiller les gens sur l’urgence de se débarrasser de ces tarés du pouvoir.
Je voulais juste dire à tous les gens ici dont je déteste les propos, que l’idée de censure de sites internet, de Soral ou d’autres escrocs dans son genre, me révulse, pour plusieurs raisons qui ne font qu’une :La censure même bien intentionnée (ce qui n’est pas le cas ici évidemment) est la pire des hypocrisies. Avoir peur que des cons s’expriment, c’est surtout être incapable de leur répondre adéquatement, ou avoir un manque de confiance terrible dans l’esprit des gens : logique quand on détruit l’école, l’esprit critique, et qu’on déverse 3 heures par jour de la chiasse publicitaire sur les jeunes et moins jeunes, que les médias ne brassent que du convenu et du futile. Certains adeptes de la censure sont capables de répondre à la connerie mais pensent que les cons sont trop tordus pour être maîtrisés dans le débat : je pense surtout que notre société est trop violente pour qu’un débat intelligent suive son cours sereinement (exemple : cette campagne, ces massacres...)Mais au delà de ça, il y a bien pire encore :La censure est un concept dont le potentiel d’expansion grandi à chaque fois qu’elle s’applique à un nouvel endroit. Qui fixe les bornes de la censure si ce n’est le pouvoir ? Qui dit ce qu’il convient de ne pas penser et de ne pas dire ? C’est pourquoi à chaque fois que le pouvoir fait mine d’étendre la censure nous devons résister de toutes nos forces !Enfin, il y a un impératif absolu de répondre à la connerie humaine, sur laquelle repose le succès des théories haineuses. En tous cas, la frustration relative (qu’elle soit d’ordre intellectuel, politique, social ou autre) qui conduit à adopter certaines thèses, certains discours, ne sera qu’agrandie par la censure, et le discours radicalisé, et les actes...On va bien rigoler quand des milices clandestines fascistes (fascisme Islamiste ou Xénophobe ou tartampion) vont revendiquer leurs attentats en expliquant que les vrais fascistes sont ceux qui censurent, ça aura de la gueule, parce qu’au fond, ces milices auront raison (à ceci près que le fascisme du pouvoir n’enlève rien au leur, ce qu’ils ont du mal à intégrer). -
Bof, on l’a vu "débattre" Alain Soral. Beaucoup d’agressivité, extrêmement peu d’écoute des autres, énormément d’interruption de parole, et sur le fond, souvent à côté de la plaque, puisqu’il n’est pas dans l’échange mais l’affirmation obtuse de ses "grandes révélations".
Et est-ce que l’auteur va nous faire la liste de toutes les prophéties avortées de monsieur Alain Soral ? Toutes les choses qu’il avait prévues et qui se sont révélées infondées ? Vu qu’il parle beaucoup...Sur la manipulation en revanche, je ne comprend pas bien pourquoi elle devrait être écartée définitivement et a priori. Vous connaissez le mot "enquête" ? Le fait que cela arrive pile au début de la campagne, et que ça fasse pile poil le jeu de la droite décomplexée au pouvoir, que ça renforce au moins en théorie le discours de Le Pen DONC le vote utile... Que ça éclipse totalement l’événement majeur de la campagne, survenu dimanche dernier, à savoir 120 000 personnes rassemblées et défilant (du jamais vu en campagne) déterminées à se préoccuper des vrais sujets de fond pour l’avenir de leur pays (sortie de l’OTAN, repositionnement géopolitique avec la méditerranée, Russie, la Chine et surtout l’amérique latine, planification écologique, VIème république...) : toute cette mobilisation jamais vue dans une campagne et cette implication populaire, anéantie au moins en image, rien qu’avec un guignol dont on s’est assuré qu’il ne parlerait pas... mais qui FORCÉMENT, ne serait pas manipulé ?Possible que ce soit le hasard ou la volonté du gars d’agir à cet instant pour faire parler de lui, mais écarter la piste d’un complot interne rien que parce que "les complots ça existe mais jamais quand il s’agit de savoir si c’en est un", c’est débile. Bien entendu que les journalistes doivent s’intéresser à TOUTES les pistes, y compris celle qui découle de la question : à qui profite le crime ?Par contre les citoyens qui sur la base de soupçons se croient malins en assénant sans aucune preuve qu’il s’agit d’un complot et que ceux qui ne le pensent pas sont des cons, ces citoyens devraient quand même arrêter de se prendre pour des extra-lucides deux minutes (vous me direz, quand on est persuadé d’écouter un prophète avec Soral...). Non qu’ils se trompent forcément de pronostic, mais affirmer qu’on a des preuves indubitables alors qu’on a aucun élément factuel pour le moment qui appuie directement cette thèse...Quoi qu’il en soit l’important est de tout faire pour ne pas nous laisser voler cette campagne par un massacre. Les enjeux monumentaux qui concernaient la France il y a 10 jours n’ont pas disparu : ils sont toujours là, intactes, et demandent la même implication, le même engagement citoyen.RÉSISTANCE ! -
Le Fascisme de gauche vous connaissez ?
Non. De même que je ne connais pas les carrés de forme circulaire.En tous cas le FN devient littéralement hystérique lorsqu’il s’agit de récupérer un drame à des fins politique.Vous accusez Mélenchon de tout et n’importe quoi. Depuis les événements il n’a pas une seule fois mis en relation spécifiquement le FN avec ce qui s’est passé. En revanche il a toujours dit qu’il fallait combattre les cons sectaires et qui attisent les haines, que ce soient des mouvances extrémistes soit disant religieuses ou des partis politiques comme l’UMP ou le FN. Il l’a dit avant, et il le dira après ces événements, et il a bien raison.Il n’y a pas à trier parmi les connards qui prêchent la division des peuples et la haine de l’autre : tous dans un même bateau, tous alliés objectifs, tous à combattre.AUCUN, STRICTEMENT AUCUN acte d’Al Qaida ne profite à d’autres intérêts que ceux de l’Occident, des impérialistes, des tyrans, et de ceux qui jouent sur la peur de l’Islam et veulent occulter les vrais enjeux de société et de civilisation.Sur ce, j’espère néanmoins que les hystériques qui ont tout de suite voulu se jeter dans la gueule du loup en dénonçant sans aucune preuve un crime néo-nazi, en tireront les leçons. Il est délicieux aussi de voir comme de l’autre côté certains sympathisants FN ont tout de suite de leur côté parlé de complot et de manipulation, qu’on allait nous sortir un blond aux yeux bleus, mais qui insistent beaucoup moins sur l’hypothèse du complot maintenant que le coupable se réclame de l’Islam radical. Enfin bon, tout le monde a bien le droit de dire n’importe quoi sous le coup de l’angoisse ou de l’agressivité... de temps en temps...Dès le début, toute personne sensée savait que l’auteur était un pauvre taré dégénéré, et peu importe son étiquette, les bénéficiaires sont les mêmes. Ca aurait été un détraqué qui tue les gens qui portent un chapeau, la connerie politique aurait été la principale bénéficiaire, tout comme dans le cas présent.Mais comme je suis optimiste, je me dis que les gens ne seront pas assez cons pour tomber dans le traquenard de la haine et de la peur, qu’au contraire ils vont avoir un sursaut et vouloir régler les vrais problèmes pour neutraliser les faux, qu’on est à un tournant de la fuite en avant de l’Empire et de ses provocations... bref, pensée positive, pensée positive, et RÉSISTANCE ! -
J’adore les manifs de droite. C’est plus efficace que n’importe quel discours, quoique, pour en avoir vu deux passer à Bordeaux, j’ai du constater que les gens sont vraiment trop cons, et ne comprenaient pas le second degré. Mais enfin je me dis que leur inconscient étant moins pollué, il doit comprendre le message plus en profondeur.
-
Je ne suis pas d’accord. entre un fait divers et un drame national, il y a quelques ordres de grandeur de différence.
La mort d’un homme, même militaire, est du même ordre que celle d’une femme ou d’un enfant.Les militaires qui meurent à la guerre, oui, ça fait "partie du jeu", mais un militaire sur le sol de son pays en paix, non, cela n’a rien à voir. Un militaire est un être humain.Je suis d’accord qu’il est encore plus abject de tuer des enfants de sang-froid que de tuer un militaire de sang-froid. Mais on ne passe pas du fait divers au drame national en passant des militaires aux enfants.NON, je regrette. -
Je suis désolé pour le coup mais à un moment donné il va falloir regarder la merde en face de toutes parts : les réactions complètement déséquilibrées entre l’assassinat de sang-froid de bidasses et l’assassinat de sang -froid de juifs.
67 ans après la fin de la Shoah, on est encore incapables les uns et les autres :- de comprendre qu’on est tous dans le même bateau- de comprendre que la vie des uns ne vaut pas plus que la vie des autres- de comprendre que l’antisémitisme n’est qu’une forme particulière d’expression de la connerie humaine.- qu’il n’y a pas plus de gloire à haïr les arabes plutôt que les noirs, ou les noirs plutôt que les juifs.- que nous mélangons tout, confondons tout, et sommes quasiment forcés par les convenances de nous incliner devant l’hystérie collective des grand-messes de la grandiloquente morale, sous peine de fusillage en règle.Y en a marre de la connerie, y en a marre de la morale, y en a marre de la confusion, du bien et du mal, des gentils et des méchants : sur le plan spirituel, il n’y a que la raison et la connerie qui oeuvrent, sous divers rapports d’intérêts.Sous réserve de découverte d’une manipulation orchestrée par X ou Y, pour l’instant les faits, c’est que deux séries d’assassinats relativement ciblés ont été commis :1/ 3 bidasses d’origine magrébine assassinés, un bidasse noir blessé2/ 4 juifs dont 3 enfants assassinés dans une école juive.3/ le même type d’arme a été utilisée pour les deux séries4/ le ou les meurtriers semblent agir de façon très "professionnelle"5/ les deux séries sont très rapprochées dans le temps et l’espaceCe qu’on peut en dire, toujours dans l’exclusion de la piste du détournement de campagne (on se gardera bien d’écarter définitivement cette piste, mais pour l’instant, aucun élément factuel ne l’appuie) :C’est qu’il s’agit d’un fait divers. Il y aurait deux ou plus probablement un fou furieux, en tous cas les deux semblent liés, qui massacrent des gens qui n’ont pas la bonne couleur de peau, ou pas les bonnes origines ou convictions religieuses.Voilà, un taré de plus qui sillonne le sud-Ouest de la France, et qu’il faut mettre hors d’état de nuir. Y a des tarés qui massacrent des jeunes filles, des tarés qui massacrent des handicapés, des tarés qui massacrent des gens au hasard, et des tarés, des psychopathes qui, est-ce bien étonnant, massacrent des étrangers ! Bah oui, c’est comme ça.Les fafs de France ne sont pas des tendres, ce sont même des cons, dont l’idéologie n’a pas franchement d’hostilité à l’égard des ratonnades, n’était-ce la discrétion à laquelle ils sont tenus pour ne pas se faire casser les dents. Mais les fafs de France sont-ils des psychopathes qui abattent les gens de sang froid ? NON. Alors ne mélangeons pas tout.Combattons la connerie humaine d’une part, mais aussi les groupes racistes et violents, et d’autre part mettons hors d’état de nuire ce ou ces tarés isolés. Bien entendu, soyons critiques vis à vis des informations. Il est clair que si manipulation politique de cette ampleur il y a eu, on ne risque pas de l’apprendre sur TF1, mais pour autant, n’allons pas gober toute la propagande de tous bords que de tels événements peuvent susciter. Bien évidemment, la thèse du complot va suinter de toutes parts, et alors ? C’est une raison pour mettre son esprit critique et sa prudence à la poubelle ?Le massacre commis en Norvège l’a été par un faf complètement taré jusqu’à preuve du contraire, ce peut très bien être du même ordre ici, et ce ne serait pas étonnant.Mais bon, avec toutes les belles démonstrations du monde, la connerie humaine pullule sur la misère matérielle des peuples et leur peur de l’avenir. On moisira donc parmi cette médiocrité événementielle tant que les conditions matérielles seront ce qu’elles sont, ou pire. -
Tain, dommage, ce fil était intéressant.
Moi le rap français je trouve ça super naze, sûrement parce que, même si j’ai grandi avec des galériens et fréquenté un collège de banlieue de merde, j’ai vite fréquenté d’autres milieux (avec un pied dans le ghetto à travers mes potes du club de foot, mais c’est tout, même si on s’est salement marré avec ces connards).Alors que du bon jazz rapé à l’américaine, avec des purs sons, des purs rythmes saccadés et des pures voix, même si je comprend rien aux paroles et que ça sent pas la barricade, c’est beau, ou alors un Youngblood Brass Band qui envoie des grosses nappes de cuivre pour un hip hop métissé explosif.. rhâââ, c’est quelque chose...Pourquoi écouter du rap français plutôt que du Bach, du Zappa ou du Art Tatum ? C’est en tous cas une raison de plus pour réduire les inégalités : ça va supprimer la mauvaise musique et permettre aux masses d’en écouter de la vraie... (je taquine hein... à moitié...) -
-
Je cite Chavez lui-même : « Il est temps de repenser et de réinventer les processus affaiblis et agonisants d’intégration sous-régionale et régionale dont la crise constitue la plus évidente manifestation d’un manque de projet politique commun. Heureusement, en Amérique latine et dans les Caraïbes, il souffle un vent favorable au lancement de l’ALBA en tant que nouveau schéma intégrateur qui ne se limite pas au simple commerce mais qui se fonde sur nos bases historiques et culturelles communes et qui vise à l’intégration politique, sociale, culturelle, scientifique, technologique et physique ».
C’est très clair comme projet, et ça n’a rien de nationaliste. Ca s’appelle un dépassement de fait de la puissance nationale par le biais d’une intégration continentale.L’Histoire a un sens, les nations ne sont pas éternelles, l’émancipation des masses (donc de l’humanité) est l’objectif, le reste est intermédiaire.
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération