Les commentaires de epicure

Voila un message inutile elisa !

Mélenchon , le parti de gauche, le front de gauche, le parti communiste, condamnent depuis toujours l’occupation israélienne et ses agressions militaires.

Donc c’est toi qui a raté une occasion de te taire.

Tes reproches sont donc indus vis à vis de mélenchon.

Mélenchon n’a jamais porté allégeance à l’intégrisme musulman donc il ne peut avoir trahit personne en condamnant l’Iran. Il a toujours été contre la théocratie iranienne, il n’a pas changé de position.

Après pour que tu ais raison, il faudrait prouver qu’il ait eu un autre son de cloche qui lui ait paru crédible.

La trahison de Mélenchon aurait été de dire qu’il apportait un soutient inconditionnel à l’Iran. Ce qu’il n’a pas fait, donc il n’a trahit personne.

@par machiavel1983 (xxx.xxx.xxx.230) 16 février 21:06

donc c’est bien ce que je disais ton discours est binaire, puisque tu exclu toute autre position que des positions binaires pour l’iran ou pour les USA et israël et le bombardement atomique de l’iran.
A partir du moment où tu n’est pas capable de présenter autre chose que ces deux options, alors que je te dis que tu as une pensée binaire, tu prouves que j’ai raison.
Si tu n’avais pas été binaire, tu m’aurais démontré que tu n’avais pas une pensée binaire, tu m’aurais mis un message plus nuancé et prenant ses distances avec ces deux camps belliqueux.

L’iran n’attaque pas ses voisins, amis tue ses citoyens par la force de la loi, c’est pas mieux.

Tout système qui est basé sur la bonne volonté des gens, reste un système théorique qui sera toujours contredit par la réalité. Sauf si c’est une communauté de gens volontaires.
C’est bien joli de faire des jolis systèmes avec des gens parfaits, mais jamais le théoricien ne se pose la question : "que se passe t il ? que faire ? quand des individus ou des groupes n’agissent pas selon le modèle."

Enfin ce n’est pas toujours vrai, comme les Lumières au niveau politique, qui ont prévu la séparation des pouvoirs et des contre pouvoirs sachant que les dirigeants n’étaient pas des personnes parfaites.

Mais mettre des système de ce genre en économie, ce serait aller à l’encontre de la doxa ultralibérale, il faut laisser le faible seul face au fort, parce que le dogme dit que les acteurs de l’échange économique sont égaux.

En tout cas ces 30 dernières années de financiarisation ont totalement démonté cette théorie de la main invisible du marché, l’égoïsme des marché ne profite pas au bien de tous, mais se fait bien au détriment de tous.

Il y a une autre réponse à la question au dessus, autre que des mécanismes de régulation, c’est la manière forte, l’oppression, l’élimination, la contrainte par la force. Actuellment c’est la méthode qu’on trouvé les thuriféraires du marché libre, pour que les peuples se soumettent à la loi du marché impérial avec le MES et l’ACTA. Pour cela ils font sauter tous les systèmes de régulation politiques de l’économie, pour les remplacer par l’arbitraire des grands agents économiques privé.

Je veux connaitre les lois sociales concernant les esclaves noirs sous la monarchie, ainsi que pour les serfs ( catégories inexistantes dans la république ).
Comment la monarchie a répartie les impôts avant la révolution.
Comment la monarchie a laissé la santé pendant longtemps sous la seule coupe de la religion avec des dégâts considérables notamment lors des épidémies.

Pourquoi entre 1815 et 1848 il ’y a pratiquement pas eu de lois sociales avec une majorité monarchiste ?
Alors que dans la même période la république a été plus prolifique.

ru as oublié de parler de la commission de Luxembourg en 1848 dés l’avènement de la IIème république, rien d’équivalent lors de l’avènement de la restauration, sans parler de l’abolition de l’esclavage la même année que l’avènement de la république.
Commission qui démontre que la république intéressait plus aux travailleurs que al monarchie bâtie pour les intérêts particuliers des privilégiés uniquement.

Enfin vu que sous la monarchie c’était le suffrage censitaire qui faisait loi, il n’y avait que des riches, donc aucune gauche au sens actuel, donc dire que la gauche a refusé des textes c’est manipuler les mots pour les non connaisseurs.

L’ancien régime était un régime basé sur les inégalité et l’autoritarisme, il était donc esclavagiste, sexiste, établissait une inégalité de droits entre le tiers état d’une part et la noblesse et le clergé de l’autre, limitait les libertés individuelles et l’émancipation des individus. C’était un régime qui était basé sur l’intérêt particulier d’une minorité de façon explicite. Ce n’était aps un régime basé sur une possible intérêt de la situation du bas peuple sans remettre en cause toute la philosophie de l’ancien régime.

C’est tes propos qui sont du vent :
La Palestine et l’Iran ce ne sont pas les mêmes problématiques, sauf pour les propagandistes binaires bas du front.

Il n’y aucun rapport entre le problème des palestiniens et l’attitude vis à vis de la théocratie iranienne.

Je te rappelle que la gauche du PS a toujours soutenu la cause palestinienne, et ce avant l’existence de la dictature iranienne.
Donc tes propos sont du vent.

@par machiavel1983 (xxx.xxx.xxx.230) 16 février 13:45

c’est ta critique contre mélenchon qui est nulle, il n’a peut être connaissance que ’une version...

C’est toi qui est incohérent en utilisant la réthorique mensongère : contre l’iran = pour les USA et israël à mélenchon. Il ne se base pas sur vos schéma politique binaires identitaires.
Donc tes raisonnements ne peuvent être que faux le concernant.

Tu aura beau le mettre dans chacun de tes messages cela n’en fera pas une vérité.

@par Niza (xxx.xxx.xxx.240) 16 février 12:32
mensonge !!!!

voilà la position du FdG :
"Nous nous battrons pour la suprématie du droit international sur la force, et notamment pour le droit souverain du
peuple palestinien à disposer d’un État viable et indépendant, dans les frontières de 1967, avec Jérusalem-Est pour
capitale et dans le respect du principe du droit au retour des réfugiés, un État palestinien vivant pacifiquement aux
côtés d’Israël conformément aux résolutions de l’ONU."

Bref tu fais de la propagande mensongère contre mélenchon.

Dans ce cas les abrutis c’est Israël qui bombarderait avec une bombe atomique l’Iran.

L’autre abruti c’est toi puisque dans l’interview il n’a jamais parlé de bombarder l’iran avec une bombe atomique.
Donc tes propos reposent sur du vent.

mélenchon condamne la politique sioniste et les états unis....

Donc s’il y a quelqu’un qui suit une propagande idiote, c’est bien toi qui pense que parce que mélencon condamne la théocratie iranienne, il est pour les états unis et israël, ce qui est faux, donc ta réaction repose sur rien.

SI tu était une citoyenne pour l’égalité de toute façon tu attaquerait pas mélenchon parce qu’il est contre l’Iran. En iran il n’y a pas de citoyenne égale.

@par Justin (xxx.xxx.xxx.158) 16 février 14:00

oui à ton message on comprends une chose de ton message, c’est les insinuations racistes qu’elles contiennent.
Aucun rapport entre la laïcité et des ancêtres immigrés de l’Europe de l’est.

@par machiavel1983 (xxx.xxx.xxx.230) 16 février 10:47

Site certifié 100% hallal par la théocratie iranienne, vous ne risquerez pas de vous faire condamner à mort par ce régime pour crime contre dieu ( ça fait parti du code pénal iranien) si vous allez sur ce site antiféministe, créationniste, antidémocratique, négationniste sur l’esclavage musulman etc....

le corrcteur, ils te paient combien pour mettre un lien vers ce site ?

ça fait partie du clivage gauche/droite historique.
La gauche normalement c’est le camps du peuple, et al droite celle des élites.

Ceci montre que le PS actuel est complètement à l’ouest par rapport à son étiquette socialiste.

non c’est sûr il est poursuivit pour apostasie, qui elle est punie de mort en islam de façon explicite pour de nombreuses autorités théologiques.

al farabi le plus grand philosophe ?
bizarre ;les philosophes modernes semblent plus faire référence aux philosophes de l’antiquité qu’à lui.
Quand à son œuvre, elle semble se concentrer sur les commentaires de Platon et d’Aristote, rien de transcendant et ni même d’immanent.

Quand au plus grand encyclopédiste, que peux ton trouver de mieux que Diderot et ses encyclopédistes.

"—>Pourtant tu n’as pas le choix.C’est un consensus de toutes les écoles de l’Islam, et meme prier sur la famille du Proprhète !"

là au moins tu montres ton vrai visage, celui d’apologiste de l’intolérance et de l’autoritarisme islamiste.
Bel exemple de pensée de l’extrême droite religieuse.

"--->Tu oses te mesurer à lui, alors que concrètement tu ne vaus rien à coté de lui ? Le jour ou tu réussiras à batir une idéologie qui a fait vivre des milliards de gens sur terre,batit d enombreux empires, la peut etre tu commenceras à donner ton avis sur le Prophète et te considérer égale.En attendant, prend des notes.."

Donc Hitler qui a bâti une idéologie qui a fait vivre des millions de gens, bâti un empire est aussi un grand personnage....

Enfin tu ne vaut rien du tout en le rabaissant comme tu le fait parce que tu vénères mahomet et pas lui, encore un bel exemple de l’intolérance de ton idéologie.

@par Hijack (xxx.xxx.xxx.230) 11 février 19:45

Donc les musulmans qui appliquent les commandements guerriers et violents du coran ou des hadiths sont de mauvais musulmans ?

En Europe les juifs sont soumis aux mêmes lois que les autres européens. Pas dans les pays musulmans.
Ce ne sont pas des européens qui chassent les juifs des écoles publiques en France.
Dans un reportage dans un lycée français avant al loi de 2004, les juifs n’étaient pas opposés à des européens chrétiens, mais bien des musulmans (dont les filles étaient voilées), alors qu’avec les français non musulmans il n’y aucun conflit communautaire avec les juifs, parce que la France est laïque.
 

C’est bien de présenter les chiffres des violences conjugales, mais dans ces chiffres il y a des musulmans.
Donc parmi toutes ces victimes quel est le pourcentage de musulmans par rapport à la proportion de musulman dans la population française ?
Est ce que les deux chiffres sont égaux ou ils sont surreprésentés par exemple.

Les chiffres que j’avais vu montraient une surreprésentation des populations de culture musulmane. De plus il y a une catégorie d’hommes dont al pratique de la violence conjugale est deux fois supérieure au moins au taux moyen en France, c’est celui des religieux très pratiquants, qui ne concerne que les juifs et les musulmans ( rites sur tous les aspects de la vie ). D’ailleurs quand on entend certains parler de la femme, cela relève de la violence psychologique ( la femme soit pute, soit soumise).

L’iran, l’Afghanistan, l’arabie saoudite, et d’autres pays condamnent à mort pour ’apostasie, il y a eu des cas internationalement connus. Et justifient leurs violations des droits de l’homme en référence aux sources sacrées de l’islam (coran, hadiths).

Notre religion en France, c’est la pensée qu’on choisi, pas celle que certains ont imposé il y a 1500 ans, c’est donc pouvoir aussi ne pas avoir de religion. Un athée par définition n’a pas de religion, donc ta phrase ne veux rien dire.

Sinon vu que dans l’islam on trouve tout et son contraire au niveau des textes sacré, il n’y a pas de morale cohérente possible.
Les bigots sont loin de pouvoir de donner des leçons de morales, eux qui ont tendance à rejeter la règle de morale universelle appelée règle d’or : "ne fais pas aux autres ce que tu ne voudrait pas qu’ils te fasse à toi."

Par exemple les bigots qui vantent les qualités du régime iranien, mais ils ne voudraient pas que les non musulmans le traient comme le régime iranien peut traiter les non musulmans, les apostats etc... Bon je le comprend, comme tout le monde ils n’ont pas envie de pouvoir être condamné à mort.
Donc ceci montre qu’ils n’appliquent pas la règle de morale élémentaire, donc pourquoi ne pas les traiter d’immoral aussi avec tous les bigots de son genre, puisqu’ils n’appliquent pas la règle d’or ?

S’il y a une diversité dans l’islam, l’islam qui se montre, qui vocifère, lui semble uniforme vu de l’extérieur, du point de vu des libertés et droits.
Il n’y qu’à voir l’OCI qui fait pression pour imposer des restrictions à la liberté d’opinion et de conscience, tout ça pour protéger leurs atteintes aux droits de l’homme au nom de l’islam. Bizarrement qu’ils soient chiites ou sunnites, ils s’entendent comme des larrons pour restreindre les libertés.

Après, il y a ceux qui ne se montrent pas de façon ostensibles comme musulmans, qui ne vocifèrent pas parce que des dogmes musulmans ou les islamistes sont critiqués, qui vivent leur religion tranquillement sans s’imposer aux autres, qui ne demande pas d’accommodement dit raisonnable (mais vrai discrimination en faveur de ceux qui les réclament), qui n’ont pas besoin d’un cheik d’un pays lointain pour savoir comment gérer leur vie etc.... Ceux là donc on le les voit pas, on ne les entend spa, donc on en parle pas, ils ne sont pas concernés par ce qui est reproché à l’islam (les dogmes basés sur le coran et les hadiths) ou les islamistes qui mêlent politique et religion autoritaires.

mais enfin il n’y a pas de contradiction, c’est l’œuvre divine !
Le coran est incréé et à la fois une œuvre de dieu.
Le coran est incréé, mais ses versets peuvent être contextuels à la situation personnelle de mahomet.
Le coran ne se contredit pas, mais il y a des versets qui abrogent des versets plus anciens, donc qui se contredisent.

Tout est parfaitement limpide et logique...

Puisque les musulmans l’affirment, tout est vrai, tout est cohérent ... ou pas.
Mais affirmer tout ça , ça au moins une utilité : si les gens adoptent ces dogmes, ils ne réfléchissent plus sur le coran.

je te corrige le correcteur,

Tu mens, puisque l’ancien testament ne sert pas de base de loi pour le christianisme.
En fait dans le christianisme il n’y jamais eu de base légale pénale religieuse contrairement au judaïsme et à l’islam.
Je te rappelle que l’attitude face aux punitions barbare de jésus c’est : "que celui n’a jamais pêché me jette la première pierre", donc en fait le christianisme aboli toute lapidation et autres punitions barbares. Cela reste la référence pour les chrétiens.
Le christianisme une fois passé le stade de petite secte, s’est construit sur la cohabitation avec un pouvoir politico-militaire séparé d’abord dans l’empire romain, puis avec les seigneurs francs (application de la règle des 3 castes indo-européen).
Donc ce que tu racontes n’a rien à voir avec l’histoire du christianisme, ni avec sa culture.

Ce n’est pas dans l’islam où ces règles sont définies par mahomet dans le coran ou les hadiths selon la tradition musulmane.
Où le judaïsme archaïque, mais là encore dans le cas du judaïsme, 2000 ans de diapora en pays non juif ont rendu tout système pénal juif caduque.
C’est pourquoi il n’y a qu’en islam que ce genre de punitions restent d’actualité, malheureusement pour ceux et celles qui les subissent.