Les commentaires de herve_hum

Mais tout projet de société place l’économie en son centre. Ce n’est donc pp as l’économie elle même qui pose problème, mais comment et par qui la gérer.

par des groupes d’intérêts privés, c’est à dire féodal, ou bien par un processus démocratique ?

Votre raisonnement consiste à penser que les jeux sont fait, permettez que d’autres en doutes

Voilà ce que j’écrivais dans un commentaire sur la vidéo parlant de Lucien Cerise au sujet de son livre "gouverner par le chaos"

Tout allait relativement bien dans ce qu’il disait, jusqu’à ce qu’il arrive vers sa conclusion et parler d’un retour au nationalisme.

Non pas que je sois contre la souveraineté, mais contre ceux qui prétendent qu’il faut revenir avant la fin de la 2ème guerre mondiale. Le programme du CNR était avant tout social et économique, c’est bien aussi cela qui était incompatible avec la poursuite de la colonisation. Ce ne sont pas les questions économiques qui provoquaient les crises politiques, mais les guerres d’indépendances de l’Algérie et des souhaits des autres, dans un monde déjà mondialisé politiquement dans ses relations diplomatiques.

Les idées de transhumanismes sont effrayantes pour notre générations et j’espère pour encore quelques suivantes. Mais revenir dans l’état du monde pré 2ème guerre mondiale, me paraît tout aussi dangereux, mais cette fois ci de manière bien plus immédiate.

Il n’y a d’autres solutions qui prévient autant le transhumanisme qu’une attitude réactionnaire, c’est bien d’appeler à un nouveau CNR, mais cette fois ci, inviter les citoyens de tous les peuples de la planète.

Denis Kessler dit qu’il faut démanteler le modèle français issu de la seconde guerre mondiale pour faire, comme le titre de l’article "Adieu 1945, faisons entrer la France dans le monde"

Mais il ne viendrait pas à l’idée de ce monsieur, que ce modèle puisse servir de base à la mise en oeuvre d’un modèle mondial. Pourquoi donc n’y aurait il que celui proposé par cette ploutocratie cleptomane ?

L’avenir n’est plus à la compétition entre peuples, mais à leur coopération sociale et économique. Les gens demandent surtout à pouvoir bien vivre là où ils vivent et donc en sécurité... Le hic, c’est qu’il ne faut compter que sur l’éveil ou réveil des consciences endormis des citoyens anonymes, pour faire connaitre leur position et donc faire entendre leur voix. Et pour cela, il faut un programme fédérateur, comme la résistance l’avait fort bien compris. Leur exemple est celui qu’il faut avoir quand on veut de résistant, passer régissant.

Donc, la seule réponse est bien que tous se mettent d’accord sur un programme, mais celui ci ne peut pas faire l’impasse sur la réalité du monde, de la mondialisation. La révolution bourgeoisie était européenne, celle prolétaire ne peut être que mondiale.

maQiavel, tu notera que je fais pas référence au soviétisme et autres fausses bannières du communisme.

Je souligne simplement que sans la religion, le mouvement communiste s’est toujours retrouvé très handicapé, comme amputé d’une partie de ses membres en laissant la religion dans les mains de ses ennemis.

Comme je te l’ai écrit plus haut, je ne connais pas Marx, seulement mes lectures du capital. Ce que je remarque c’est qu’en dépit qu’il fait une analyse scientifique remarquable pour ne pas dire parfaite de ces deux points fondamentaux que sont la religion et la monnaie, il semble échouer à en tirer les conclusions qui s’imposent.

Pour la religion, l’insérer dans l’idéal communiste parce qu’elle professe le même idéal de justice sociale.

Pour la monnaie, analyser l’évolution de la fonction de la monnaie, constater et démontrer sans ambiguité que la valeur d’un bien ou service est constitué en totalité par le travail humain et ne pas en déduire, conclure que la monnaie, dans un système économique et social basé sur le capital monétaire, n’a d’autres fonction que de mesurer la valeur du temps travaillé et non la valeur des biens et services.

Après, évidemment, il ne saurait être tenu responsable des autres !

Ma foi, ma connaissance de Marx est par trop limité, mais il est un fait avéré que la religion à servit à diviser et opposer le prolétariat. Les exemples historiques ne manquent pas et il faut être aveugle ou mal intentionné pour en faire l’impasse quand on veut expliquer l’échec du communisme. Car comment Franco à il pu obtenir le soutient de pauvres gens, sinon en les convaincants de lutter pour leur foi à ses cotés ? Quid de Mussolini qui s’est bien gardé de s’opposer à l’église catholique ? Ou même dans une moindre mesure d’Hitler ?

La bourgeoisie a trouvé avec l’arme de la religion, le moyen idéal pour contenir et abattre le communisme. Quid aux USA ?

en fait, si Marx avait postulé traduire en modèle scientifique la pensée spirituelle de Jésus Christ, il aurait mis en porte à faux les religieux.

Hugo Chavez à réintroduit la religion dans l’idéal communiste et de fait, court-circuité l’appel de la bourgeoisie à lutter contre le mal communiste athée, puisque celui ci se réclame de la pensée chrétienne contenu dans les évangiles et donc de la vrai foi. De ce point de vue, le chavisme est une menace bien plus grande que le marxisme, ce qui explique la peur des dirigeants US face à ce nouveau communisme, fort de la religion, dont le nouveau pape prêche la même doctrine.

Dernier exemple, le gouvernement cubain après une courte période de chasse aux curés, à très vite toléré les pratiques religieuses. Les contrôlant mais se gardant bien de les persécuter. Ce qui peut expliquer sa durée.

Bonjour Maqiavel

si j’en crois vos commentaires, l’auteur ne parles pas de la religion. Or, si Marx à eut raison au niveau social et économique, il a eut tort au sujet de la religion, car en s’aliéant celle ci, il mettait le ver dans le fruit dès le départ. En d’autres termes, il a tué le communisme à la naissance. Que ce serait il passé si le communisme s’était revendiqué de la pensée de Jésus Christ ? Peut être bien,comme le Venezuela de Chavez !

Mais vous avez parfaitement le droit de vouloir laisser les choses en l’état ou de rêver du "grand soir" qui apportera l’équité d’un claquement de doigts...

Votre vision est pour le moins aussi simpliste. Elle oubli un principe fondamental, la motivation !

Marx a échoué pour plusieurs raisons, dont la monnaie, mais essentielleemnt en raison de son aliénation de la religion, alors même que la pensée chrétienne originelle était son meilleur allié.

La bourgeoisie a réussit, car elle à su très vite remettre la religion au coeur de sa stratégie de conditionnement des esprits et de conservation du pouvoir.

La révolution bolivarienne de Chavez a réussit, car il à sut réintroduire la religion dans l’idéal communiste. Permettant ainsi d’éviter la division au sein du prolétariat. Car pour un athée, peu importe la religion, mais pour un croyant, celle ci peut le conduire à lutter contre ses propres intérêts de classes.

Si l’auteur du livre ne dit rien sur la religion, alors, il n’a rien compris !

En somme, votre idée consiste à racheter au voleur ce qu’il vous a dérobé !!!

Tout allait relativement bien dans ce qu’il disait, jusqu’à ce qu’il arrive vers sa conclusion et parler d’un retour au nationalisme.

Non pas que je sois contre la souveraineté, mais contre ceux qui prétendent qu’il faut revenir avant la fin de la 2ème guerre mondiale. Le programme du CNR était avant tout social et économique, c’est bien aussi cela qui était incompatible avec la poursuite de la colonisation. Ce ne sont pas les questions économiques qui provoquaient les crises politiques, mais les guerres d’indépendances de l’Algérie et des souhaits des autres, dans un monde déjà mondialisé politiquement dans ses relations diplomatiques.

Les idées de transhumanismes sont effrayantes pour notre générations et j’espère pour encore quelques suivantes. Mais revenir dans l’état du monde pré 2ème guerre mondiale, me paraît tout aussi dangereux, mais cette fois ci de manière bien plus immédiate.

Il n’y a d’autres solutions qui prévient autant le transhumanisme qu’une attitude réactionnaire, c’est bien d’appeler à un nouveau CNR, mais cette fois ci, inviter les citoyens de tous les peuples de la planète.

Denis Kessler dit qu’il faut démanteler le modèle français issu de la seconde guerre mondiale pour faire, comme le titre de l’article "Adieu 1945, faisons entrer la France dans le monde"

Mais il ne viendrait pas à l’idée de ce monsieur, que ce modèle puisse servir de base à la mise en oeuvre d’un modèle mondial. Pourquoi donc n’y aurait il que celui proposé par cette ploutocratie cleptomane ?

L’avenir n’est plus à la compétition entre peuples, mais à leur coopération sociale et économique. Les gens demandent surtout à pouvoir bien vivre là où ils vivent et donc en sécurité... Le hic, c’est qu’il ne faut compter que sur l’éveil ou réveil des consciences endormis des citoyens anonymes, pour faire connaitre leur position et donc faire entendre leur voix. Et pour cela, il faut un programme fédérateur, comme la résistance l’avait fort bien compris. Leur exemple est celui qu’il faut avoir quand on veut de résistant, passer régissant.

Donc, la seule réponse est bien que tous se mettent d’accord sur un programme, mais celui ci ne peut pas faire l’impasse sur la réalité du monde, de la mondialisation. La révolution bourgeoisie était européenne, celle prolétaire ne peut être que mondiale.

genre comme moi à cet instant !!!

Y a pas de doute, tu es en plein dedans !

Mais fais attention, cela peut être dangereux sans initiation. Enfin, je dis ça pour moi surtout !!!

En tous les cas, les commentaires m’ont donné envie de jeter un oeil et peut être les deux.

@ Heptistika

Intelligence et esprit sont donc liés oui, mais vous aurez beau mettre la meilleure essence dans une Lada, vous ne rattraperez pas la Ferrari. Je n’ai jamais rencontré d’esprit développé n’ayant pour base une intelligence ou/et une intuition supérieure.

Certes, mais les gens intelligents dépourvu de conscience courre les rues et les résultats sont là, absence totale d’éthique et de jugement personne, mais moutonnier. Bref, un sens réduit à l’instruction et à l’automatisme. Tout le contraire de la liberté et du libre arbitre.

Alors, si effectivement une lada ne rattrapera pas la ferrari, elle pourra toujours la dépasser une fois cette dernière aplatit contre un platane ou à court d’essence !!!

Funambule, je trouve la définition donné des test QI excellente. J’y retrouve même dedans, l’idée que les test expriment avant tout la capacité à l’obéissance et la discipline. Forte dan les pays froid et tempéré, mais faible dans les pays chauds.

Allez savoir pourquoi les vacances sont en été ???

Heptistika,

je vais vous donner ma définition de la conscience et de l’intelligence.

La conscience est "le sens de l’action en conséquence de la connaissance". L’intelligence est "l’action en conséquence de la connaissance". Voilà pourquoi je place la conscience à un niveau supérieur à l’intelligence.

L’intelligence m’apparaît donc comme un matériau brut, consistant en la capacité à produire des interconnections entre les différentes connaissances acquises pour en acquérir de nouvelles. C’est donc l’action en conséquence de la connaissance seule. La conscience étant le sens donné à cette ou ces actions. De fait, c’est la conscience qui guide,limite ou libère l’intelligence, plus facilement que l’inverse. Cette définition à l’avantage de ne pas donner une seule forme d’intelligence, mais d’en accepter une multitude.

MaQiavel,

je n’ai pas lu le site dans le détail, je n’ai fait que le survoler. Je viens de jeter un oeil supplémentaire sur la page du site traitant de la génétique et si je conviens n’avoir pas les connaissances requises pour juger, il me semble que la corrélation entre myopie et intelligence par exemple, ne me paraît pas prouver quoi que ce soit en raison du seul gène. En effet, on peut toujours y opposer l’environnement pour expliquer ce genre de corrélation.

Pour ce qui est de l’exemple des enfants, là aussi, on ne peut pas se baser sur une donnée brute, non circonstancié. D’autant que les préjugés raciaux fonctionnent indépendamment de la situation financière.

Enfin, si l’on considère l’interaction et dépendance entre environnement et évolution génétique, on ne peut alors conclure que telle "race"’ soit plus intelligente (toujours au sens des test QI) qu’une autre en absolu, mais seulement à l’instant t de l’histoire humaine. Suivant les choix et surtout conditions environnementales et sociales. Car il suffit que les conditions environnementales évolues ou que l’orientation générale incite les individus à modifier leur comportement pour que leur performances évolues. En d’autres termes, si les africains décidaient de transformer leur culture pour aller vers celle de l’européen, rien n’interdit de penser que leur performances aux test de QI s’en trouveraient changé. Le meilleur exemple est l’Asie, qui bien que présentant d’après le site, les meilleurs résultats aux test QI, a dû attendre de changer son orientation générale pour commencer à concurrencer l’occident dans le domaine de la science. 

Je crois personnellement que le facteur le plus déterminant, réside dans la capacité à l’obéissance et à la discipline qui caractérise les peuples occidentaux et surtout asiatiques. Cela, parce que ce que requiert le plus l’intelligence pour s’exprimer pleinement, c’est la capacité à obéir et à la discipline. Alors, m’est avis, que les gènes incriminés sont ceux de l’obéissance et de la discipline !!!

En conclusion, ce genre de site, visant à promouvoir un retour aux distinctions racistes, repose sur des études, qui, en admettant leur fiabilités, ne démontre absolument rien, tant que l’on considère que l’évolution génétique n’est pas figé et ne reflète au mieux, qu’un instant t de l’évolution. Cette dernière étant, encore une fois, intrinsèquement lié à notre environnement et notre propre volonté ou conscience d’être. Or, c’est à la conscience de dominer l’intelligence et non l’inverse, car sinon c’est écrire comme Rabelais "’science sans conscience, n’est que ruine de l’âme" et à quoi peut donc bien servir une intelligence destructrice, vide de sens ??? Plonger dans le néant....

@ heptistika,

La corrélation négative entre intelligence et la croyance religieuse est une évidence totale pour n’importe qui ayant discuté cinq minutes avec des créationnistes et autres dissonants cognitifs.

Absurde, la corrélation que vous citez ne dépends pas de l’intelligence, mais de la conscience et/ou de la peur. Ainsi et si on prend les chiffres donnés par le site, sur la base du seul critère de l’intelligence, la majorité des inventions et découvertes scientifiques auraient dû provenir de l’Asie et principalement de la Chine, or, cela vient de l’Europe.

Pourquoi ? Justement parce que ce n’est pas l’intelligence qui est en cause, mais la conscience. Ainsi, l’essor technique de l’Europe coincide avec la levé de la chape de plomb imposé par les religieux sur le questionnement scientifique. Chape qui n’avait pas été levé partout ailleurs ; Ici, l’intelligence n’entre pas en ligne de compte directement, mais seulement la conscience.

Voyez, mon intelligence n’est pas plus élevé que la moyenne, contrairement à ma conscience. Alors, je peux paraître être plus intelligent, mais en vérité, ce n’est qu’une question de développement de la conscience. Car si vous me faites passer des tests de QI, j’irai pas très haut !!!

Maquiavel, je commence à avoir des doutes sur ta conscience.

Moi par exemple, jeune j’étais bien plus con que la moyenne, pourtant, cela ne m’a pas empéché d’évoluer et d’être moins con, uniquement parce que j’ai évolué dans ma conscience. Ma connerie, dépendant de ma conscience, cachait et brimait mon intelligence (ce qui malheureusement lui arrive encore de faire !). Bref, l’intelligence est un niveau inférieur et dépendant de la conscience, de telle sorte que chaque "race" fait évoluer son intelligence en fonction de sa conscience. L’inverse peut aussi être vrai.

Autrement dit, ce n’est pas la génétique pure qui explique ces différences d’intelligence, mais la conscience des individus, qui les portera à développer leur capacité cognitive ou non. Ce que note l’étude du site, sans en tenir véritablement compte pour ne pas perturber et invalider sa propre théorie.

Conclusion, un site raciste de la pire espèce, c’est à dire dénué de conscience et utilisant son intelligence à abrutir les autres. De vrai cons !!

Il faudrait d’abord définir de quel monnaie on parle pour rendre compte de ce qu’il y aurait à comprendre.
De la monnaie de réserve, de politique anti-inflationniste ?
De la monnaie de simple échange, fondante ?

de la monnaie qui ne soit pas une escroquerie !

Ave plaisir Chitine, plus on est de poux, plus sa gratte !!!  

Morphéus, j’ai pu apprécier la qualité de tes commentaires, le débat n’en sera que meilleur.

Faut leur pardonner, ils ne sont pas habitués à penser qu’il puisse y avoir des gens honnêtes avec eux même et les autres.

Autrement dit, qu’effectivement, les animateurs d’ agence info libre soient vraiment libre, c’est à dire sans autre parti pris que de relayer l’information la plus neutre donc honnête.

Sont pas encore habitués à devoir penser par eux mêmes.... Ni même les autres de devoirs répondre à des questions libre de tout contrôle.

Alors bon courage et bravo !!!

Morphéus, on peut sortir du paradigme actuel sans renoncer à l’usage d’une monnaie, mais peut être conviendra il de la nommer autrement !

 Je remarque surtout que malgré tout, la fonction de la monnaie reste incomprise, même dans ce très sympathique documentaire. Je vais publier un article pour en faire la démonstration. Quand je l’aurai publié, sous peu, je t’invite à venir le critiquer et essayer de démonter ma démonstration avec plaisir. Plus la critique et l’attaque sera forte et pertinente, mieux ce sera car c’est l’unique manière de démontrer quelque chose, par sa capacité à faire face à la critique. Car étant persuadé de l’irréfutabilité de ma démonstration, il me faut des critiques capable d’éprouver ma conviction.

En attendant, cette démonstration se résume à cette définition "la monnaie est la mesure de la valeur du temps travaillé" (humain !). Et de lui seul . Autrement dit, la monnaie ne peut représenter la valeur des ressources naturelles quelle qu’elle soit (même l’or) ni des biens produits, mais uniquement donc du temps travaillé pour les produire. La rareté de l’or tient dans sa difficulté à le trouver par la main d’oeuvre que son extraction nécessite. Mais l’or en lui même n’a aucune valeur propre supérieure aux autres éléments naturels, seulement par le travail qu’il nécessite pour le trouver et le regard que l’on porte sur lui qui incite à le chercher.

Les conséquences de cette définition sont de définir un nouveau paradigme social économique, permettant une transition "douce" parce que acceptable et défendu par l’élite aristocratique. Sauf pour la cleptocratie, bien évidemment !