Les commentaires de maQiavel

@manolo79

Ouais, le mec se décrit comme gauchiste et pourtant j’apprécie quand même sa vidéo. Et tu sais quoi ? Michel Drac se décrit comme un mec de droite et j’aime ses vidéos aussi. Incroyable, hein ? Apprécier le contenu d’un propos indépendamment des étiquettes, quelle attitude étrange est-ce là ?  

@Hieronymus
En effet, Alexandre avait 18 ans, je me suis gourré de deux ans, j’écrivais de mémoire. Cela étant, ça ne change rien au fond de mon propos, 18 ans ça reste jeune.

Il faut arrêter de parler de pinaillements à chaque fois que ton "bon sens" est contredit, ce qui relève du bon sens pour les uns, n’en relève pas forcément pour les autres. Et de fait, toi et moi avons une idée très différente, parfois même radicalement opposé, de ce qui relève du bon sens. C’est comme ça et on y peut rien. 
Maintenant, si tu en a marre de lire des propos qui contredisent ce qui relève pour toi du bon sens alors tu es libre de ne pas les lire, personne ne t’ y oblige de toute façon. Que tu le veuilles ou non, il y’a des gens qui ne pensent pas comme toi et si ça ne te plait pas, tant pis. Quant à tes réflexions sur son physique, tu peux te les garder. Ou alors met ton visage sur ton avatar, qu’on l’examine un peu, tu verras comme c’est amusant. 

@Conférençovore

« Est-ce que l’idée derrière est de dire "le crime organisé est inéluctable, donc autant en garder les anciennes structures qui avaient au moins le mérite de refroidir proprement alors que les p’tits jeunes font n’importe quoi" ? »

------> Pas exactement car je sais bien que des groupes criminels ont été démantelé ou considérablement affaiblit parce que les forces de l’ordre ont décapité les têtes, par exemple la mafia newyorkaise dans le premier cas ou les Yakuza au Japon pour le second cas. Mais je constate que dans certaines circonstances, cette politique de décapitation des organisations criminelles a des effets pervers. Je me demande pourquoi dans certains cas ça fonctionne et dans d’autres ça empire ( il me semble que la structure des organisations concernées est un facteur clé : plus la hiérarchie est rigide, plus l’organisation est mortelle, mais c’est intuitif) ? Et dans le cas où on se retrouve dans une configuration dans laquelle faire tomber les têtes augmenterait le chaos et la violence, alors quelles sont les alternatives ? Je n’ai pas encore les réponses à ces questions, ça fait des années que je me dis que je dois m’instruire un peu sérieusement sur les politiques sécuritaires mais je remets toujours à plus tard.

Sinon, ce phénomène est très particulier à Naples, et je dirai même qu’il est circonscrit pour le moment à une certaine zone de Naples, parce que globalement Naples n’est pas si dangereuse que ça. Cette zone qui concentre toute cette violence n’a rien à voir avec la France ou avec quoi que ce soit de similaire en Europe, la Scampia est la banlieue la plus meurtrière d’Europe, habiter là-bas c’est avoir 6 chances sur 10 de mourir assassiné suite à l’implication dans le trafic de drogue. C’est hardcore.

@Orwell

Ha ha ha, très juste  . Etant moi-même un « admirateur » de Jeanne d’Arc, je ne fais jamais à Greta Thunberg le reproche de sa jeunesse. Au-delà du cas de cette jeune fille, je n’ai jamais trouvé pertinent l’argument du jeune âge de toute façon. A 16 ans, Alexandre s’était illustré par une victoire alors qu’il commandait la cavalerie macédonienne face aux plus féroces guerriers que la Grèce n’ait jamais connu. L’un des discours politique les plus émouvant que j’ai pu voir est celui d’Ahmad Massoud aux funérailles de son père alors qu’il n’était âgé que de 12 ans. On retrouve d’innombrables exemples historiques qui illustrent le fait que la valeur n’attend pas le nombre des années.

Si j’ai des reproches à formuler envers cette jeune fille, ce ne sera jamais d’être trop jeune. L’apôtre Paul n’écrivait-il pas à Timothée « Que personne ne méprise ta jeunesse » ?

La proposition choc de BlackRock pour affronter la prochaine crise : « D’anciens banquiers centraux employés par le géant de la gestion d’actifs proposent de conférer aux banques centrales le pouvoir de financer directement l’économie. Pour l’Europe, ils préconisent même des prêts perpétuels à taux zéro aux particuliers ».

« Un président en République est tout sauf indépendant  »

-----> Un chef d’Etat n’est évidemment pas indépendant, que ce soit en république ou en monarchie. Mais l’enjeu est précisément de le rendre plus dépendant de ceux qui le gouvernent que d’autres entités, non seulement cela est arrivé à plusieurs reprise dans l’histoire mais en plus cela est encore possible à condition de mettre en place les institutions adéquates.

« Être le gouvernement, être président ne sert pas à grand-chose dans ces sociétés soumises au capitalisme ».

------> C’est une antienne mais qui ne correspond pas à ce qu’on peut observer. Certes, les contraintes sont nombreuses et ceux qui sont à la tête des Etats ne font pas ce qu’ils veulent , quand bien même ils en auraient la volonté. Mais ils ont une marge de manœuvre suffisamment grande pour faire des choix qui peuvent avoir des conséquences très différentes. Et si dans le monde occidental, les grands détenteurs privés du capital ont plus de pouvoir que les gouvernants, ce n’est pas parce qu’ils sont plus puissants que les Etats, c’est parce que ces gouvernants ont fait d’eux même le choix de transférer la souveraineté étatique à d’innombrables institutions, laissant par cela même le pouvoir au capitaux privés. D’autres Etats à travers le monde , notamment en Asie, ont fait un autre choix comme celui de conserver un Etat stratège, le pouvoir des détenteurs privés du capital y est moins prégnants. En Chine par exemple, le capital privé est soumis à l’appareil d’Etat qui a la souveraineté de lui donner la latitude qu’il lui plait. Je ne dis pas que c’est bien ou mal, je dis juste que le dogme selon lequel les Etats ne servent pas à grand-chose est faux, il existe des configurations qui le contredisent.

Pour le reste , beaucoup d’accord avec l’auteur de la vidéo qui souhaite aussi un changement de régime, les déssaccords qui restent relèvent de l’opposition classique entre royalistes et républicains.

@Ozi

L’argument qui m’a amusé, c’est celui de ces gens qui s’adonnent à de la propagande pseudo-identitaire remplaciste en exagérant démesurément tous les problèmes liés à l’immigration ( et des problèmes il y’en a de bien réels, c’est juste qu’ils les amplifient excessivement au point de parler d’envahisseurs, de colons, de guerre civile voir de génocide ), qui essaient par tous les moyens d’accéder au cerveau primitif de leur audience pour engendrer la peur et une réaction de survie mais qui se plaignent parce que Greta Thunberg serait une prophétesse de l’apocalypse qui instille la panique et encourage la terreur par une propagande écologiste millénariste catastrophiste . 

Le catastrophisme c’est bien ou mal ? Il faudrait savoir… 

@Ozi

Je t’ai répondu sur un autre article mais je remet ma réponse ici : je te recommande ces articles pour avoir une meilleure perspective des réseaux dans lesquels elle s’insère : https://reporterre.net/Le-capitalisme-vert-utilise-Greta-Thunberg?fbclid=IwAR3tszmDYM8oLNmJjRdfuS52LfPW6NeYn5guLj9TeockfHeWIm3XS5J72Yw

https://www.liberation.fr/planete/2019/03/08/la-militante-ecolo-greta-thunberg-recuperee-par-un-pro-du-greenwashing_1713956?fbclid=IwAR267cNkuYdo4GVb3oYN_w6gOq6FkJZYv-ii4Mvo_WIHwC9cTjFBuhpLDxw

Cela étant, il est vrai que son discours n’est pas incompatible avec une position bien plus radicale que celle du capitalisme vert. Certes, les conservateurs font les critiques les plus stupides de Greta Thunberg et elles sont d’autant moins dangereuses qu’elles sont bêtes et qu’elles n’ont rien à dire sur le fond en réalité, ça se limite à de l’argumentum ad personam qui ne mènera nulle part. Cela étant, il y’a des gens émettent des critiques plus intelligentes mais qui pèchent en la rejetant en bloc au lieu de tenter de se servir de cette opportunité. Ce n’est pas parce qu’elle est utilisée qu’il faut rejeter son discours, au contraire, les personnes conscientes des défis écologiques pour les décennies à venir devraient profiter de cette mise en avant de cette thématique pour récupérer son discours et faire des propositions plus radicales que celle des pontes du greewashing comme le dit l’auteur de la vidéo.

J’ai trouvé la vidéo excellente de bout en bout. Elle met bien en lumière les incohérences des discours de ceux qui s’en prennent à la messagère au lieu de faire la critique du message et proposer des alternatives. 

@sls0
C’est quelle ville chez vous ? 

@medialter
Il y’a suffisamment d’études sur la Camorra pour savoir comment elle est organisée et jusqu’à preuve de leur invalidité, je vais m’y fier. 

Sinon, il y’a eu exactement le même phénomène d’explosion de la violence à Chicago ( je ne parle pas des années 20 du siècle passé mais de la fin des années 2000 ), juste après que la police locale et les fédéraux arrête et enferme les dirigeants des principaux gangs. Une nouvelle génération a émergé et Chicago était subitement redevenue la capitale du crime aux Etats unis ( le nombre d’homicide commence à baisser mais il reste encore supérieur à celui de Los Angeles et de New-York réunit). 

@medialter

Dans ce cas-ci, ce sont bien les parrains que la police a fait tomber. C’est pour ça que je dis que ton scénario, quand bien même il existe, il n’est pas absolu car les Etats peuvent faire tomber les chefs quand la volonté est là, ce n’est pas la première fois que ça arrive.

Oui il y’a une évolution au niveau de l’éthique chez les malfrats avec la mondialisation, j’en avait parlé dans l’article que j’avais publié il y’a des années sur les « voleurs de la loi » ( mafia russe). On retrouve ce phénomène un peu partout dans les ordres criminels traditionnels mais ce qui se passe à Naples est d’une tout autre nature, et la rapidité du changement est difficilement explicable autrement que par une absence de transmission culturelle générationnelle.

@medialter

Il est vrai que certains gouvernements dans certains contextes peuvent laisser couler la criminalité pour une série de raison mais ce n’est pas une règle absolue et ce n’est pas le cas ici. Ce qui m’intéresse particulièrement dans ce cas, c’est que la politique sécuritaire qui consiste à faire tomber la hiérarchie des organisations n’a fait qu’empirer la situation, c’est la définition même de l’effet pervers ( résultat non désiré et fâcheux d’une action qui se retourne contre les intentions de ceux qui l’ont engagée).

Finalement faire tomber les parrains était une mauvaise idée puisqu’une nouvelle génération plus violente et chaotique a émergé. Ca m’a fait penser à un documentaire sur les éléphants que j’ai maté il y’a quelques années : normalement les jeunes sont sous la tutelle des vieux males qui n’hésitent pas à leur mettre des coups de défenses pour les mettre au pas, lorsque les pics de testostérone les rend trop agressif, ça les éduque. Mais avec le braconnage, les vieux males ont disparu d’une réserve, et les jeunes males étaient particulièrement indisciplinés, au point qu’ils ont sombrés dans une sorte de culture de la violence qui a ravagé l’écosystème local

@spoty

Je n’ai pas lu son livre mais d’après les articles qui sont fait dessus et d’après les présentations qu’en fait Thomas Piketty lui-même, non, son programme ne se limite pas à ça, même si ça en fait indéniablement partie.

@Conférençovore

« mais aussi des sortes de démonstrations pour expliquer en quoi le contenu véhiculé ou propos est faux ou très discutable »

------> Oui, ça je le fais également. Je ne suis pas exclusivement dans l’exploration de perspective non plus. 

@erQar

« Il est là le problème.....certains se font passer pour X alors qu’ils ne sont en rien X ».

------> Autant ce genre de critique peut être valide lorsqu’on a affaire à un homme politique dont on peut observer la cohérence entre les propos et les actes concrets qu’ils posent, autant je pense que ce n’est pas pertinent sur les forums.

Sur les forums virtuels, on interagit avec des personnes qu’on ne connait pas et dont on ne peut observer les actes, tout ce que nous avons d’elles, ce sont des mots. En ce qui me concerne, je ne fais jamais ce genre de procès ( sauf quand on m’en fait à moi-même, alors là c’est open bar afin de remettre la balle au centre ), simplement parce que je n’ai pas de machines pour sonder les cœurs, les reins et les cerveaux. Cela ne veut pas dire que je n’ai jamais l’impression qu’une personne n’est pas ce qu’elle prétend être, mais je n’e fais jamais de mes soupçons une vérité absolue, il faut avoir conscience qu’ils sont de l’ordre du ressenti et qu’il s’agit peut-être finalement d’une fausse impression ( ça arrive). Je ne formule même jamais mes doutes parce que ça rompt totalement la communication. Pour moi, c’est quelque chose qu’il ne faut jamais faire sur un forum si on a envie d’échanger qualitativement. 

Ma méthode de communication, c’est que je prends acte des propos que mes interlocuteurs tiennent réellement (que je ne confond pas avec mes propres extrapolations et interprétations ). Prendre acte ne veut pas dire qu’on croit ou qu’on ne croit pas, c’est tout simplement qu’on suspend son jugement sur l’honnêteté et la sincérité d’un propos , qu’on en prend note et qu’ on le retient formellement quitte à s’en prévaloir plus tard si on constate qu’il est en contradiction flagrante avec un autre propos. Si je constate une contradiction, je ne me lance jamais dans des accusations la tête baissée, je demande courtoisement à mon interlocuteur de l’expliquer. Et là il faut être très prudent car ce qui peut nous apparaitre à priori comme une contradiction n’en est peut-être pas une, tout simplement parce qu’il y’a peut être une incompréhension de notre part, qu’il nous manque une contextualisation ou une information. Peut-être même qu’’il y’a une réelle contradiction que l’interlocuteur parvient à résoudre par une articulation dialectique de sa pensée. Par contre si je constate que mon interlocuteur commence à jacter le chinois, alors j’arrête tout et je ne me donnerai plus la peine de dialoguer avec lui. Ça se fera sans conflit, ça n’a aucun intérêt, je ne lui adresserai simplement plus la parole sachant que dialoguer avec une personne de mauvaise foi est inutile. Mais si lui, veut entrer en conflit, peut être vais-je l’ignorer pendant un temps mais s’il insiste vraiment alors je lui répondrai et ça partira en champ de bataille et c’est à ce moment-là que je vais exprimer mes soupçons sans prendre de pincettes.

Bref, ce n’est pas mon style d’accuser une personne d’hypocrisie juste parce que je le ressens, je laisse ça aux gens comme Hieronymus. 

@erQar

Oui, c’est même plus que de l’agacement, j’ai même souvent été attristé et énervé par ces tueries et c’est en effet tout à fait logique. Et encore plus énervé par nos gouvernants pour des mesures de sécurité publiques qu’ils ont prises ou qu’ils n’ont pas prises, c’est aussi normal. Mais être énervé par des meurtres d’innocents dans son pays , ce n’est pas la même chose que d’être énervé par des opinions différentes des siennes exprimée dans un forum, surtout si elles n’appellent pas au meurtre d’innocents, il n’y a même pas d’équivalence possible.

Sinon, j’ai appris sur ce forum qu’il faut se méfier par ce qu’on appelle « incohérence » et « contradiction ». Il me semble qu’un raisonnement incohérent est celui qui contient des contradictions dans ses termes et qu’une contradiction est une relation existante entre des affirmations s’opposant entre elles. Mais de manière générale, j’ai l’impression qu’on amalgame sciemment un diagnostic qu’on juge objectivement faux ou une divergence d’analyse avec une incohérence. Une personne peut avoir une analyse que l’on juge objectivement/subjectivement fausse sans pour autant que son raisonnement soit incohérent. Si vraiment il y’a incohérence, celui qui en fait l’accusation doit pouvoir mentionner les termes du raisonnement qui se contredisent sans que ça ne pose de problème. Et si elle ne peut pas, c’est qu’elle est dans une logique qui consiste à dénigrer des opinions qu’elle rejette au lieu de simplement accepter la divergence d’opinion. 

@Conférençovore

« il n’y a pas si longtemps certains articles faisaient régulièrement des audiences à 5 chiffres (nombre de titre de presse ne font pas mieux). Et quand tel est le cas, il y a évidemment un impact  ».

------> Wow  , ok, alors peut être que je sous-estime totalement cet impact. Parce que j’imaginais que les personnes susceptibles de suivre nos échanges sont à compter sur les doigts d’une main. Enfin bon, ce n’était qu’une impression mais je veux bien admettre que je me gourre.

« d’ailleurs qu’elle aurait été la cause défendue par un Zatara qui relayait bcp les émissions de thinkerview qui abordent pleins de sujets différents ?  »

------> Ce n’est pas tant dans les articles qu’il publiait que ce prosélytisme s’exprimait mais plutôt dans les coms qu’il postait ou encore plus précisément dans ses réponses à d’autres posts. Par exemple, et j’ai eu du mal à comprendre ce qui suis jusqu’à ce qu’il me le dise ouvertement lors de notre premier échange après que je l’ai ignoré pendant plusieurs mois, s’il était dans une logique de confrontation systématique avec moi, c’est parce qu’il considérait que mes posts étaient orientés à gauche sur l’échiquier politique ( avec tout ce que ça implique càd cosmopolites, hors sol, individualistes, républicains, antiraciste et surtout « islamo-compatible »). Peu importe que ce soit vrai ou faux, c’était de toute façon son ressenti qu’il a érigé en vérité incontestable, d’ailleurs il analysait la plupart de mes posts en les passant quasi systématiquement au crible de cette grille de lecture, ce qui le poussait à « traduire » mes propos en décelant des sous-entendus et des intentions cachées gauchistes et lui donnait même l’impression de connaitre à l’avance mes positions sur 90 % des sujets avant même que je m’exprime. Et comme il méprise, conchie, abhorre au plus haut point tout ce qui touche aux gauchiasseries et que mes posts, selon ses propres termes, lui faisaient « péter un câble », son prosélytisme s’illustrait à chaque fois que j’opinais, particulièrement sur des sujets très spécifiques. Certes, il n’y avait pas que mes opinions qui lui posaient problème puisqu’il s’est pris la tête avec pas mal de monde ici, ce qui est logique puisqu’il se considérait lui-même « être en guerre contre des posts » ( toujours selon ses propres termes, il m’a signifié qu’il n’y a que les larves qui ne le sont pas et que penser était être en guerre) qu’il décrivait son « militantisme » comme « explosif » et « rugueux » ( idem, ces mots ne sont pas de moi), mais c’étaient mes opinions ( ou plutôt ce qu’il était convaincu qu’elles étaient) qui le crispaient et l’horripilaient plus que toutes autres. Il m’a même fait le reproche d’avoir une incapacité « systémique » à prendre en compte ses arguments ( ce qui exprimait sa frustration de ne pas pouvoir m’amener à embrasser ses vues) et puisqu’il ne pouvait me convertir à ses points de vue, il a pris le parti de me « débusquer au quart de tour » pour convaincre ceux qui nous lisent. Ainsi, sa cause principale, c’était la guerre contre le gauchisme ( et tout ce qu’il assimilait comme tel).

C’est cette approche là que je juge très mauvaise, celle qui consiste à mener des guerres contre les opinions des autres mais aussi contre les autres ( car on finit forcément dans l’attaque ad personam avec une mentalité aussi agressive et offensive, qu’on le veuille ou non), il suffit de tomber sur quelqu’un qui ne se laisse pas faire et qui a du répondant pour que ça produise encore plus d’énervement et de frustration. Chacun fait ce qu’il veut mais en tous cas, en ce qui me concerne, je suis satisfait de ne pas avoir cette approche, au moins je ne serais jamais énervé et frustré parce qu’une personne pense différemment, je ne me sens pas agressé par des opinions quand bien même je les trouverai très étranges, elles éveillent au contraire ma curiosité. Certes, de temps en temps, on se taquine avec merdaterre mais ça ne prendra jamais les mêmes proportions qu’avec Zatara, simplement parce qu’on a de la distance ( ce n’est qu’un forum virtuel dans lequel on n’utilise même pas nos vrais noms après tout, y’a vraiment pas de quoi se prendre la tête, faut chiller), du coup on s’amuse et c’est bon enfant, ça ne va pas plus loin.

Afin de faire le pont avec le sujet de l’article, je trouverais par exemple intéressant d’avoir des défenseurs de black rock ici. J’en ai trouvé quelques-uns dans les commentaires de la vidéo et certains ont des arguments à faire valoir.

@FifiBrind_acier
Voilà une position qui va à l’encontre de ce que je pensais de vous, là vous m’étonnez, bravo.