Les commentaires de maQiavel

Salut erQar

Dans le premier cas, oui l’immigration intra-européenne peut faire débat au sein de ce mouvement mais je parlais évidemment de l’immigration extra- européenne, particulièrement venant d’Afrique et du moyen orient, et ça, ce n’est pas un sujet de débat chez eux. 

Dans le second cas, non, cette personne sera foutue dehors sans autre forme de procès, il n’y aura pas de débat.

Pour une fois, je vais être en désaccord avec Jean Bricmont ( que j’apprécie pour son travail sur la liberté d’expression, cela va sans dire). Je trouve que les exemples de purges au sein des partis politiques qu’il donne en début de vidéo sont mauvais.

Tout parti / mouvement politique doit avoir une ligne politique claire dans son idéologie et précise dans ses propositions principales, c’est cette ligne qui constituera son identité et son socle unificateur. Il est donc normal que quiconque n’adhère pas à cette ligne ou à ces propositions soient exclus, dans le cas contraire la discipline collective dans l’action ne serait pas possible. Cela ne veut pas dire qu’aucun débat ne peut avoir lieu au sein d’un parti / mouvement mais il ne peut y avoir débat sur les éléments constitutifs de son identité. Prenons des exemples concrets :

-Génération identitaire a une ligne politique claire, nette et précise vis-à-vis de l’immigration, cette ligne est constitutive de l’identité de ce mouvement. Une personne qui tenterait de lancer au sein de ce mouvement un débat sur les vertus de l’immigration sera considéré comme un perturbateur, un troll gauchiste cherchant à créer la zizanie, et il en sera exclu. Et c’est normal, on ne peut pas être dans cette mouvance et être pro-migrant, cette personne n’avait simplement rien à faire là.

-A l’inverse, une personne qui serait membre de S.O.S Méditerranée qui a également une ligne politique claire, nette et précise vis-à-vis de la question migratoire et qui est constitutive de l’identité de ce mouvement, qui chercherait à lancer des débats sur les vices de l’immigration serait aussi prise pour une perturbatrice, un troll d’extrême droite et se ferait dégager, et ce serait aussi tout à fait normal.

-On peut prendre d’autres exemples : un individu dans un parti européiste qui chercherait à lancer le débat de la nécessité de quitter l’UE ou un individu dans un parti souverainiste qui prônerai le fédéralisme européen, serait dans les deux cas exclut et à raison, il n’y avait pas sa place. Cela n’a rien à voir avec la liberté d’expression, il ne faut pas mélanger le droit d’exprimer ses idées dans la société en général et le droit de les exprimer au sein d’une structure politique ayant un corpus idéologique prédéfini, une personne qui est exclue d’un mouvement à cause de ses positions hétérodoxes peut d’ailleurs continuer à exprimer ses idées en dehors.

Il est donc normal et logique que Sahra Wagenknecht se soit retrouvée en difficulté au sein du parti d’extrême gauche allemand « Die Linke » pour ses positions sur l’immigration, c’est une question de discipline interne à ce parti, il n’y a aucune violation du principe de liberté d’expression là-dedans.

Là Soral doit piquer une crise de nerfs parce que Dieudonné se fout de sa petite guéguerre contre Vincent Lapierre.

Claude Rochet est toujours passionnant à écouter.

Une précision sur un lieu commun : il n’existe pas d’extraterritorialité du droit américain et le FCPA ne viole pas la souveraineté des autres Etats. Cette erreur de perception est liée à une confusion récurrente entre « souveraineté » et « puissance ».

En effet, les décisions des tribunaux des Etats-Unis ne s’appliquent que sur leur territoire et à l’encontre de personnes physiques et morales ayant un lien avec le territoire américain. Ce faisant, les Etats unis exercent leur souveraineté sur leur territoire et à l’égard des nationaux sous leur juridiction, il n’y a rien de contestable à cela, n’importe quel pays en fait autant, d’autant plus que les autres Etats ne sont pas tenus de reconnaître ces décisions, et que les sociétés étrangères visées ne sont pas obligées de les respecter. Je suis très loin d’être un pro-américain et c’est le moins qu’on puisse dire puisque je considère que les Etats unis sont un Etat voyou qui constitue la principale menace sécuritaire globale, mais il est contreproductif de formuler des critiques erronées.

En réalité, c’est la puissance américaine qui confère à ses juridictions des effets extraterritoriaux. Si les multinationales se soumettent au département de justice américain, c’est parce qu’elles ne veulent pas être privée du marché américain, elles font allégeance d’elles-mêmes à la puissance américaine pour ne pas être exclut de son marché, il n’y a pas de violation de souveraineté là-dedans, c’est juste que le rapport de force est très favorable à ce qui reste la première puissance mondiale. 

Bonne vidéo. Dans cette déconstruction de la légende libérale et sur le rôle de l’Etat comme facteur d’innovation, les analyses d’Erik Reinert sont indispensables.

@Laconicus 

Penser que l’islam ne peut s’européaniser sans être l’islam est postuler que l’islam a une essence indépendante des individus qui s’en revendiquent et qui eux , peuvent très bien etre des européens. Mais bon je comprends notre désaccord qui est encore une fois un grand classique sur la conception des universaux. On y reviendra peut-être une autre fois. Ce fut un plaisir de discuter avec vous.

@Conférençovore

« Un véritable atlas à lui tout seul. »

Ce qui est précisément une caractéristique de certaines franges de la bourgeoisie occidentale. La réponse de Ramadan n’est donc pas étonnante puisqu’il est lui-même un bourgeois appartenant aux classes moyennes supérieures.

Pour le reste, lorsque je dis que c’est un occidental, je n’émets pas de jugement de valeur ( d’ailleurs pour les anti-occidentalistes être un occidental n’est pas un compliment, c’est le moins qu’on puisse dire ), j’énonce simplement un fait à savoir qu’il est né, a grandi, a été éduqué, instruit et vit en occident. Et forcément, cela a une influence sur sa vision du monde et de l’islam.

@Garibaldi2

La clause de conscience du médecin qui refuse de pratiquer une IVG ne contrevient aucunement à la laïcité ( rien ne dit qu’il s’y oppose pour des raisons religieuses d’ailleurs, et même si c’était le cas ça ne changerait rien, cela relève de la liberté de conscience). Et accorder cette clause de conscience à une famille de témoins de Jéhovah qui veut s’oppose à une transfusion sanguine d’un de ses enfants ne contreviendrait pas non plus à la laïcité, là c’est une question de droit des mineurs, d’autant plus qu’un adulte a tout à fait le droit de refuser une transfusion.

*Il réfléchit

Désolé parce que ça pique un peu 

@Laconicus 

Certes mais il faut prendre en compte le fait que Ramadan, tout islamologue soit-il, est un occidental ( il ne prétend pas lui-même autre chose) comme la plupart des musulmans étant nés et /ou ayant grandi en Europe. Il est donc tout à fait logique que les visions de la réalité, les comportements et les conditions d’existence des musulmans occidentaux soient structurés par les principes des sociétés occidentales. Par ailleurs Ramadan fait fréquemment référence au contexte dans lequel il réfléchis sur les axiomatique car conscient que le contexte saoudien, indonésien ou Français n’est pas le même. C’est la raison pour laquelle je prétend que c’est ainsi que le problème devrait se poser.

@Laconicus

Il a évolué sur la laïcité car au départ il ne l’avait pas comprise ( et le fait est que très peu de gens la comprennent, même en France). Mais même à l’époque, il ne s’opposait pas à la laïcité frontalement, il avait une position critique non pas pour l’abolir mais la faire évoluer et le rendre plus libérale. Mais lorsqu’il a étudié sérieusement le sujet, il s’est rendu compte que la laïcité telle qu’elle existe convenait très bien et s’est même mit à la soutenir.

Il y’a en effet plusieurs conceptions de la laïcité qui se sont confronté dans notre histoire mais celle qui s’est imposée avec la loi de 1905, c’est la laïcité séparatiste qui insiste sur la séparation entre la religion et l’Etat mais aussi sur la liberté de conscience et de culte. Sinon, je ne pense pas qu’il y’ait un musulman standard qui ferait du Coran une norme juridique devant s’imposer, c’est une posture salafiste classique mais selon les enquêtes, la grande majorité des musulmans en France ne correspond pas à cette description, pour la plupart la religion est une question qui relève de la vie privée.

@Laconicus
Ramadan est bien obligé d’admettre qu’il est préférable pour lui d’être jugé selon la la loi d’une République laïque où la fornication relève de la liberté sexuelle personnelle

 ------>

Ce n’est même pas qu’il est obligé de l’admettre puisqu’il ne s’est jamais déclaré contre la laïcité, c’est même le contraire. Il a par ailleurs toujours été très critique dans ses écrits sur l’application de la charia dans les pétromonarchies. 

@guepe

Bah, on en est plus à ça près, moi ce qui me fait marrer, pour ne pas être HS par rapport au sujet de l’article et aller au-delà du seul cas de notre prétendu culturaliste, ce sont tous les pseudo-identitaires qui s’offusquent des propos de Thuram sur les réseaux sociaux  ( qui effectivement pris stricto sensu relèvent du racisme ) alors qu’eux-mêmes en tiennent de bien plus outrancier envers d’autres catégories d’individus. Et le plus drôle, c’est que ces spécialistes de la dénonciation du racisme à géométrie variable sont les premiers à accuser les antiracistes de deux poids deux mesures. Alors, évidemment il y’a énormément de choses à reprocher aux réseaux antiracistes institutionnels mais les critiques venant de ces gens-là n’ont aucune crédibilité. Moi je ne m’attarde pas sur ces sketchs de pseudo- identitaires, ça n’a pour moi pas grand intérêt.

Cela étant, si certains n’ont pas les couilles d’assumer leur position, c’est aussi à cause des lois pénalisant l’expression raciste. Il y’avait quelques années un intervenant ici qui assumait son racisme et que je respectais pour sa franchise disait ouvertement que la meilleure stratégie est de prendre une posture culturaliste pour ne pas se faire condamner pour racisme. Cela va sans dire qu’il y’a d’authentique culturaliste qui ne sont pas racistes, loin de moi l’idée d’affirmer que toutes les postures culturalistes correspondent à ces stratégies d’évitement. 

Mais c’est dommage car moi je pense que ce serait mieux si les racistes pouvaient s’exprimer librement sans se faire condamner par des lois liberticides. Pas parce qu’ils me sont sympathiques, loin de là mais au contraire parce que ça les affaiblirait drastiquement, chose que les pseudo-antiracistes liberticides ne comprennent pas. 

Ha, ces gens à qui tu ne demandes rien mais qui veulent absolument te mêler à des fils de discussion qui ne te concernent pas, tout ça pour se prendre finalement des Thomas Hawks dans les gencives, masochisme quand tu nous tiens … 

@guepe

Tu vois, lui c’est un culturaliste et non un raciste. On peut le croire sur parole, d’ailleurs pour preuve, il a même un berbère dans la famille avec trois petits neveux et nièces …  

@Laconicus

Encore une fois, on est là dans une interprétation délirante de Zatara. Le propos de Tariq Ramadan est on ne peut plus clair, à savoir que s’il fallait condamner les gens qui mentent sur leurs relations extraconjugales, la moitié du peuple de France et avec eux tous les présidents seraient condamnés.

Je ne sais pas s’il a tort ou il a raison car je ne m’intéresse pas vraiment aux statistiques sur les relations extraconjugales en France mais arriver à faire dire à Ramadan qu’il considère que la moitié des Français sont des violeurs est juste grotesque. Pas besoin d’en discuter pendant des plombes donc je comprend vos réponses laconiques. 

@guepe

Nan mais Zatara a raison, je ne suis pas chrétien, il a réussi à deviner que dans mon fort intérieur je suis jihadiste mais attention tendance Jabhat al-Nosra, pas daech parce que ceux-là on les déteste. Avec un petit côté frère musulman aussi, la preuve c’est que je suis pour le strict respect des droits individuels et tout le monde sait que la DDHC est le terreau de l’islamisme (avec vos droits nous vous soumettrons toussa  ). Bref, c’est un peu flou, on ne sait pas trop, on va dire crypto-islamiste en gros mais de toute façon l’important est de traduire mes propos et de lire entre les lignes pour déceler les sous-entendus qui cachent mes véritables intentions et là l’hypocrisie devient patente puisque je ne dis jamais ce que j’écris noir sur blanc mais autre chose que Zatara lui seul connait.  

Par contre, s’il y’a une chose dont tu peux être certain, c’est que Zatara, lui, n’est absolument pas raciste … 

Il semble bien qu’il ait dit « les blancs ».

Si Thuram a réellement prononcé la phrase qu’on lui attribue, c’est effectivement du racisme car il essentialise un groupe définit selon la couleur de peau, en l’occurrence « les Blancs », en lui attachant une caractéristique qui vaudrait pour l’ensemble de ses membres. Cependant, dans son interview sur RTL, Thuram prétend qu’il n’a jamais prononcé cette phrase mais précise qu’il parlait des supporters racistes qui faisaient les bruits de singes en Italie.

Son propos sur RTL était on ne peut plus clair et s’il s’avère qu’il dit vrai, c’est encore une polémique grotesque monté de toute pièce par les médias, il pourrait meme porter plainte pour calomnie. A charge maintenant aux journalistes qui ont lancé la polémique de prouver qu’il ment et qu’il a bel et bien dit « les blancs ».

@Vraidrapo
A ma connaissance il n’a jamais remis en question la survie de notre espèce. Cependant, il dresse deux scénarios quant aux conditions de vie de notre espèce suite à l’effondrement du capitalisme ( qui selon lui ne peut pas durer). Un scénario noir et un autre qui l’est moins. 

Yann Moix sur France Culture : « Je ne souhaite pas que mon nom soit associé à Renaud Camus, je ne suis pas Renaud Camus, qui n’a pas 20 ans de combat constant contre la vermine fasciste et antisémite. Quand j’étais adolescent, j’avais lu l’intégralité de l’œuvre de Bernard Henri Lévy, que je connaissais par cœur et citais dans mes copies de bac, je voulais lui ressembler, je mettais les mêmes chemises que lui, Bernard a une place éternelle dans mon cœur jusqu’à mon dernier souffle. (...) Je suis un humilié de naissance, je n’arrive pas à rentrer au Flore, je préfère fréquenter l’institut d’études talmudiques ».

C’est un sketch sur pattes ce mec. 

Moix me fait penser à Vychinski, un haut dirigeant soviétique que Staline tenait bien fort par les couilles. C’était un ancien menchévique qui avait signé un ordre de déportation contre Lénine et qui était dans le camp des « Blanc » durant la guerre civile. A cause de son passé, Vychinski était obligé de satisfaire le moindre des désirs de Staline. Evidemment Staline l’a choisi pour être le procureur des fameux procès de Moscou durant lesquels il a fait condamner à mort des milliers de « déviants » avec une ferveur bolchévique qui par son intensité fait penser au philosémitisme obsessionnel de Moix.

Toute proportion gardée, on dirait un peu l’histoire de Moix tenu par les couilles par BHL et qui a officié pendant des années en procureur de la pensée dans les médias.