Les commentaires de TchakTchak

Je ne partage pas tout avec Raoult, mais depuis qu’il a pris sa retraite, on dirait qu’il se libère :

https://twitter.com/raoult_didier/status/1669417193669312541

Et il sait cogner.

Pendant, ce temps, Novax...

https://twitter.com/lovizinziair/status/1669016744059445248

David Martin a raison, ces putains de "gains de fonctions", ce sont des poisons biologiques, c’est du simple crime.

Pendant que dans les labos, on mute des souris OGM pour leur faire héberger ces poisons et qu’on les laisse se contaminer entre elles pour augmenter la virulence des foyer infectieux, on demande aux humains de mettre des masques, prendre distance, prendre des pass sanitaires, s’injecter des merdes... Jusqu’à quand on va être cons ?

A la même conférence, Pierre Kory a expliqué que les seuls médicaments qui ont été autorisés sont les tous récents, non éprouvés à long terme et qui coûtent la peau des fesses (paxlovid, molnupiravir, remdesivir, bamlanivimab...), et certains ont été retirés car catastrophiques. Tous les anciens médocs dispos pour soigner ont été interdits.

Rappel liste : https://c19early.org/#fpall

Et dans son intervention, il explique comment l’ivermectine, efficace, a été interdit par les autorités occidentales : https://odysee.com/@LeTrublion-Documentaires-et-Films:0/2023.05.09---International-Covid-Summit---Dr-Pierre-Kory-au-Parlement-Europ%C3%A9en-:9 (copier/coller le lien, si ça ne marche pas).

@TchakTchak

pourvoir => pouvoir

Dans la poubelle habituelle que les zézét vident sur les "complotistes" qu’ils ont fabriqués,...

@Gaspard Delanuit

La prétendue zététique, par son militantisme arrogant, son adoration mystique du consensus et son conformisme à encéphalogramme plat, encourage les comportements irrationnels, par simple réaction. 

Tout ce qu’on réussi à faire les zézét, c’est de créé une société d’opinions en deux blocs : ceux qui sont complotistes et ceux qui ne le sont pas : super...
Heureusement que je suis encore d’une génération qui a appris que chacun brasse toutes sortes d’opinions et que la façon de penser de l’un n’est jamais exactement pareille que celle de l’autre.
Maintenant, quand on voit sortir une info, d’avance, on sait que c’est complotiste ou pas, (avant de pourvoir savoir si elle est vraie ou fausse).

Si nous acceptons une société où l’école ne joue pas son rôle essentiel, la zététique ou quoi que ce soit d’autre ne fera qu’ajouter du conflit et de la confusion à l’indigence intellectuelle systémique. 

Dans la poubelle habituelle que les zézét vident sur les "complotistes" qu’ils ont fabriquent, ils ressortent la Terre plate ad nauseam, en induisant que c’est une obsession de tout complotiste qui se respecte.

De plus en plus, quand Galilée est évoqué, on lit qu’avant lui, la Terre était plate : génial...

(Spoil : Galilée n’a pas dit que la Terre était plate, mais qu’elle tournait autour du Soleil et pas l’inverse. La Terre est ronde depuis l’antiquité). 

@yoananda2

Tu confonds science et scientisme. Tu as regardé la vidéo ? 

Oui, et je ne fais que répéter ce qu’il dit dans la vidéo : le scientisme est une partie de la science, mais pas toute la science. Le scientisme est exclusiviste en prétendant que n’est vrai que ce qui est prouvé, alors que la science sert à explorer, pas à dire que que n’est vrai que ce qu’on sait.

Robin rapporte ce qu’est le zézétisme : il informe, sans prendre parti là-dessus. Il en indique les limites : sont rationalisme et son matérialisme. Alors que la science devrait pouvoir embrasser tous les paradigmes et toutes les façons de penser : celles déjà connues et celles à explorer.

Et pour ma part, le zézétisme ne m’a rien appris jusqu’à ce jour, contrairement à d’autres auteurs. 

Ou, peut-être, c’est à l’académisme que je m’en prends, plutôt qu’à la science. les productions d’articles et d’études publiées dans les revues débordant pas mal ce que l’académisme valide ou refuse.

@yoananda2

Les différentes voies de la science ont déjà été décrites par Aristote :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Aristote#Science

Le science d’aujourd’hui, matérialiste, la vérification par les faits est déjà réductionniste par rapport à ce qu’avait ouvert Aristote.

La science spéculative, c’est justement la gymnastique, la matrice de la pensée, imaginer d’autres façons de penser, de voir les choses, c’est créatif. Et c’est ce qui est laminé aujourd’hui : seuls les faits prouvés, validés académiquement, disent quelque chose, sinon c’est du délire, circulez il n’y a rien à voir.

@yoananda2

.
En préliminaires :
- Les zézétocs me hérissent, donc le sujet est difficile à discuter sereinement pour moi.
- Je n’ai pas lu Henri Broch, donc je ne vais pas parler par rapport à lui.

Il reste que je n’en apprend rien, même avec les explications de Charles Robin (très claires, comme d’hab), j’ai l’impression que la zézétique n’est que recyclage de ce que des plus anciens ont déjà produit.
.

La zététique c’est l’application de l’épistémologie aux phénomènes paranormaux,

Alors c’est de l’épistémologie, pas besoin de rajouter "zézétique" en doublon. L’histoire des sciences est un classique, que j’ai déjà lu quand j’étais ado (rapporté par Arthur Koestler dans Les somnambules, je crois).Il y a le connu, l’inconnu et c’est la science qui étend le connu. Sachant qu’il y a les découvertes qui repoussent les frontières de l’inconnu, mais aussi les changements épistémologiques, les changements de paradigme qui élargissent les manières de voir. 
Auquel cas, c’est l’examen des paradigmes qui serait plus intéressant pour faire avancer la science. On sait que les trois grands paradigmes de l’humanité que sont le monisme, le monothéisme et le matérialisme. On sait que toute la science académique est enfermée dans le matérialisme et la zététique serait utile à faire tout ce travail. Peut-être que via la MQ, on y arrivera, mais le coltar matérialiste reste épais et abondamment entretenu de nouvelles couches.

.

il y a les prosélytes (zozotique externe) et ceux qui appliquent la zététique à eux même (zététique interne).

Ok, en tant qu’examen interne de ses pensées pour les faire évoluer, c’est intéressant et utile. A condition que cela ne se limite pas aux biais cognitifs, car c’est réductionniste. Le champ de la pensée est bien plus vaste que ça.
 .
Croyance : j’y vais peut-être un peu fort, mais le paradigme est lui-même une construction de pensée. Et une croyance est une construction. Même l’ordi : le comptable ne pense pas l’ordinateur de la même manière que l’informaticien ou bien que le physicien qui sait que la matière est fait d’ondes, de vibrations, gravité et systèmes intriqués et/ou corrélés. Ici, cela n’a pas d’importance, ce n’est pas utile dans nos vies. Mais, de même qu’on appréhende l’épistémologie (la science de la science), on pourrait appréhender la pensée de la pensée qui pourrait nous ouvrir de nouveaux horizons. 

Vraiment l’impression, avec la zététique, d’écouter les zexplications zetraordinaires sur l’invention du fil à couper le beurre.

.

Le doute, c’est vieux comme le monde : c’est la rationalité pour essayer de comprendre, en tout cas interpréter les phénomènes que l’on constate. Lire un polar, c’est un exercice de zézét aussi : des indices, des hypothèses, et les pièges de l’auteur qui essaie de faire croire au lecteur que le criminel c’est untel avant le dénouement final.

.

Et lutter contre les croyances, c’est idiot : toute pensée est croyance, au contraire. C’est comme exercer un cul de jatte à la marche. Le boulot cognitif, c’est de gérer ses croyances, ses pensées, les éprouver avec la complexité du monde, les affiner et les rendre efficientes par rapport au réel.

.

De toute façon, aujourd’hui, la zézét, c’est simple : une info de la doxa : c’est zézét, sinon, c’est complo.

Info zézét : tout ce qui est avalisé à la tévé.

Info complo, exemples :

Les photos d’Hunter Biden tirées de son ordinateur portable fumant du crack, niquant avec des gosses (pédophile), finançant des biolabs clandestins ukrainiens (dixit ses anciens courriels) : ça c’est de l’info complo.

Ghebreyesus qui annonce que c’est l’OMS qui va décider quoi injecter pour tous les humains de la planète, de façon contraignante ou obligatoire selon ses désidératas : ça, c’est de l’info complo.

 .

Le vrai, le faux…

L’info, l’approximation, l’erreur, le mensonge...

On n’a pas appris ça avant l’arrivée de la zézét et du complotisme ? Et ça va mieux, depuis ?

Sans oublier que choisir sa vie, décider de sa société, ce n’est pas une question de zézet, mais de liberté et de démocratie, contre la tyrannie, le TINA, ou le totalitarisme.

@yoananda2

Oui et encore ... ce ne sont pas 3 peuples pour autant. les bobowoke c’est pas un peuple, c’est un aggrégat d’individus.

Parce que votre univers est ethnique. C’est une composante, mais pas le tout pour faire un peuple. Sans compter les guerres civiles, exemple Palestiniens contre juifs, malgré la même souche philistine : l’ethnique, c’est pas automatique. 

Un blanc Gilet Jaune est antinomique par rapport à un blanc macronique : les courants de l’histoire les ont complètement opposé.
Je suis un blanc, je m’entendrais bien mieux avec un Greg Toussaint, qu’avec n’importe quel ministre macronique.
Priscilla Ludosky était porte parole des Gilets Jaunes, elle a relayé des programmes politiques, avec des revendications contre l’immigration. Maintenant, elle fraye avec les indigénistes et Adama : elle même est de nature composite, ça dépend des situations.

Oui, il a manqué une élite aux G.J., ce qui les rassemble est le sens commun, qui est de fabrication historique. Le courant Italien homologue est le Mouvement 5 Etoiles, mais avec une structure sociologique qui va le l’ouvrier à cadre sup : donc sens commun + élite. Ils sont rentré en politique, mais se sont fait noyer par le jeu des compositions au gré des crises gouvernementales. Pas simple.

Le système a sa propre élite : c’est la nature du système qui entretient sa propre élite et recrute ses semblables. Et le système en France est celui des bobowokes, d’essence neoconservatrice (ultralibérale, turbocapitaliste et trotskyste). Et en face, justement, il n’y a plus 1, mais 2 peuples (France oubliée + France immigrée d’origine Africaine, surtout maghrébine).
La Révolution Française a pu se faire, car le changement de régime a été opéré à l’intérieur d’un même peuple. 

@yoananda2

j’ajoute un truc : on peut plus être souverain parce qu’on n’est plus un peuple. C’est aussi con que ça.

C’est vrai...

Ce sont les trois France de Christophe Guilluy :

• Celle des bobos des grandes villes, branchées sur l’UE, Washington et le WEF : c’est là que sont les pouvoirs, capacités économiques et les fabrications idéologiques (le mondialisme, le progrès, le wokisme...).
• Celle de l’immigration, avec l’Islam comme principal agrégateur : prédatrice du pays d’accueil et opposant à la mondialisation.
• Celle oubliée ("périphérique" selon Guilluy), la France de toujours, des Gilets Jaunes.

Je suis tombé sur cette vidéo :

https://twitter.com/LetItShine69/status/1665605502619795456

C’est tout une manière de penser, de vivre et d’agir qui a fait le pays. Ce type n’a plus aucun relais politique, économique, législatif : ses bâtiments ne sont même plus aux "normes climatiques", ce sont des "passoires thermiques". Je doute qu’il soit rentré dans le délire covidique et qu’il soit vaxxiné, s’il ne "traite" même pas ses moutons... Et qu’on ne me dise pas que ce type est "de droite", ou de "gauche", ce sont des impostures qui ne collent pas sur lui.

C’est vieux, 94 ans... Il sera gentiment enterré, sic transit...

Je m’étais demandé comment concilier ces trois France de Guilluy, je me dis maintenant qu’elles ne sont tout simplement pas conciliables, et le triangle de Karpman n’apportera pas la solution politique. C’est donc la mondialisation bobo et numérique, qui est au programme, à moins que la démographie islamique prenne le dessus...

Didier Raout retire son étude observationnelle sur l’HCQ à l’IHU, après une première défection de l’un des auteurs.

Cet article relève des moyens de pressions mis en œuvre contre cette publication :

https://www.lefigaro.fr/flash-actu/l-ap-hm-demande-le-retrait-d-une-etude-sur-le-covid-co-signee-par-didier-raoult-20230602

Le touitt explicatif de Raoult :

https://twitter.com/raoult_didier/status/1664701726648160262

 .

Ici un pseudo-médecin, contre la liberté de soin du médecin, le libre consentement du patient, pour confier tous les pouvoirs de choisir et même d’imposer contre les corps humains et les volontés des personnes à Pfizer, Bill Gates, Klaus Schwab et à leurs corsaires contre la République.

Quoi de mieux que laisser ces prétendus médecins détruire eux même la médecine ?

Le monde est doux pour les démiurges qui s’emparent progressivement de la planète et de tout ce qui y vit…

https://www.publicsenat.fr/actualites/sante/essais-therapeutiques-sauvages-de-didier-raoult-pourquoi-une-telle-inertie-des-pouvoirs-publics-face-a-ce-scandale-interpelle-bernard-jomier

.
Un petit aperçu, pour les pignoufs qui ne comprennent rien, sur Ralph Baric et sa science amusante, l’un des deux hommes de mains d’Antony Faucy, (avec Peter Darszak).
https://www.youtube.com/watch?v=oaaMBXdFYCo

Evidemment que l’essai vaxxinal de Pfizer & Cie était illégal, hors de toutes les règles, lois, codes... Des faux vaccins qui n’empêchent pas les contaminations testés en direct sur les populations sans savoir quels sont les effets secondaires n’est qu’une escroquerie. Et les autorités sanitaires, complètement dévoyées, ne servent plus à rien. C’est pour ça, n’est-ce pas, que Raoult a recommandé d’injecter les soignants, pendant que son labo à l’IHU suivait les mutations du virus...
Alors qu’il agissait en disant qu’il avait la solution avec l’HCQ…
Bref, Raoult, c’est l’affaire Dreyfus, maintenant : https://polemixetlavoixoff.com/wp-content/uploads/2013/03/Affaire-Dreyfus-Caran-dAche1.jpg
.
On découvre que certaines variétés d’ail ont une très haute efficacité contre le covid : https://www.afr.com/life-and-luxury/health-and-wellness/doherty-finds-garlic-kills-covid-20230530-p5dcgn
Attention aux effets secondaires, hein… On peut ajouter à la liste des autres aliments : Vitamine D, curcumin, nigelle… https://c19early.org/#fpall
Mais ce n’est pas $cientifik, ce n’est pas drôle, il n’y a pas $eringu€, ça ne fabrique du pognon de dingue avec des dettes à arroser généreusement ni de contrôle de populations à renforcer.
.

Tant qu’on n’interdira pas les "gains de fonctions" (les fabrications de saloperies), il y aura toujours des fuites plus ou moins volontaires de laboratoires, des SRAS, MERS, coronavirus trafiqués et le cirque criminel continuera à s’autonourrir.

@ged252

Définition du nationalisme sur le site de Philippe Ploncard d’Assac, extrait :

Telle fut l’origine de la guerre civile franco-française de 1940-1945, dont les grandes démocraties anglo-saxonnes oeuvrant pour le compte de la ploutocratie cosmopolite mondialiste se sont servis pour nous affaiblir en utilisant comme leurre, le patriotisme de façade d’un De Gaulle. 

https://nationalisme-francais.com/definition-du-nationalisme.html
Donc Pétain, qui a exercé au service de l’occupant Allemand à qui il a livré le pays est un nationaliste. de Gaulle, qui a chassé l’occupant et récupéré la nation est un patriote de façade. Entre les mots et le sens des mots, il y a un hiatus chez vous.
Le père de Philippe, Jacques Ploncard d’Assac est un nationaliste patriote collaborateur décoré de la francisque : j’ai bon ? C’est cohérent ? Comme Mitterrand, d’ailleurs, décoré de la même breloque et ancien activiste de la Cagoule : un vrai patriote nationaliste qui a livré le pays à l’UE !

En plus vous voulez lutter contre le judéo-maçonnisme avec le judéo-christianisme...
 
Vous êtes un sacré tarabiscoté, je ne sais pas comment vous faites...

@Gaspard Delanuit

L’article de votre lien :
Il vous reste à lire 93% de ce chapitre.
Un peu comme l’inconscient : l’inconnu qui représente plus de 80% du connu.

Pour l’anecdote : dans un bâtiment où j’ai habité, il y avait au rez-de-chaussée une porte comportant une ancienne grande lucarne intérieure, rebouchée avec un panneau de bois. Il y avait à côté une sonnette avec la plaque d’un psychanalyste qui exerçait.
Un pote m’avait interrogé et je lui avais expliqué que c’était avant la loge du concierge.
Il m’a répondu : "Depuis qu’on a supprimé les concierges, on les a remplacés par des psychanalystes".

@ tous,

.

Freud a quand même révélé qu’il existe un arrière-plan de la conscience qui n’est que la surface. Avant lui, il y avait la rationalité pour la conscience, sinon les stimuli, à part ça la folie, au mieux les humeurs qui venaient de la bile, du foie, de la rate : ce qui était quand même rudimentaire, voire fruste. La médecine chinoise sait appréhender les états des parties du corps, les humeurs, les caractères, mais avec tout un paradigme corrélatif qui va avec, pas simplement mécaniste. Mais, sitôt ouvert la psyché, Freud a enfermé l’inconscient dans ce "complexe d’Œdipe" bien trop réductionniste à l’obsession du phallus (le malheur des femmes étant qu’elles n’en ont pas…). Alors que Jung a ouvert l’inconscient collectif et archétypal. Freud était athée et matérialiste : le spirituel totalement accaparé par un Livre Unique et totalisant du monothéisme était devenu déjà une branche morte. Jung avait déjà senti que la spiritualité est considérablement plus vaste que ça. 

 .

Sur la psychanalyse

Les Grecs ont inventé le mot démocratie, mais pas le principe. Il vient de l’antédiluvien conseil, c’est-à-dire le concilio, la conciliation (et non pas le conseil au sens "tu devrais faire ce que je te dis"). L’assemblé réunissait les parties prenantes à un problème commun : il fallait délibérer, négocier, concerter, transiger, chercher la voie de sortie, le schéma libérateur, c’est-à-dire la décision qui n’est pas un pouvoir mais un plan de résolution formé et souhaité par tous.

De même, Freud a inventé le mot psychanalyse, mais pas le principe de la guérison par la parole, vieux comme le monde aussi, possible avec toutes sortes de procédés, pratiques et ressources de pensées. L’effet placebo a été démontré par l’expérience de Robert Rosenthal sur les souris : ça existe, mais la science, telle qu’elle est aujourd’hui, ne peut pas expliquer le phénomène, car elle ne peut expliquer que les actions matérielles.

Le principe de la psychanalyse est que le patient se vide de son psychisme historique pour l’étaler devant lui. C’est un long travail, intéressant pour les personnes qui ne fonctionnent plus. Mais il est vrai que le dogme freudien, encore bien trop pesant aujourd’hui, n’est pas une clé suffisante, très loin de là, pour se laver de tous ses blocages. Je connais une proche personne qui a été soulagée grâce à la psychanalyse et qui a pu continuer à vivre en pouvant se faire du bien comme apporter du bien aux autres. Mais la personnalité du traitant compte sans doute plus que la methodo freudienne. Comme dans tous les métiers, les psys, c’est comme les champignons : certains sont excellents, d’autres à fuir car destructeurs.

.

L’arbre à palabres.

Eric de Rosny a écrit dans Les yeux de ma chèvre avoir assisté à une séance qui a duré trois jours au Cameroun. Il y a eu un vol de vache au village. Tous les villageois devaient rester sous l’arbre tant que le voleur n’a pas été identifié. Ils ont dénoué progressivement des contentieux qui pesaient dans le village, jusqu’à comprendre que le voleur, qui a été trouvé, était jaloux du propriétaire marié avec la femme qu’il convoitait. C’est de la "banale" psychothérapie de groupe, conduit par un "sorcier guérisseur" : comment lever le malheur qui s’est abattu sur une communauté, au-delà de la décision de justice à rendre contre le coupable.

.

L’école de Palo Alto

Je ne connais que formellement cette école. Eric Berne n’en fait pas partie, apparemment, mais son livre L’analyse transactionnelle est tout à fait dans cet esprit. C’est centré sur la Personna, présenté par Manuel 235, ou la pancarte, selon Berne. Comment devenir prince charmant ou princesse quand on se sent vilain crapaud, par exemple. La personna est l’image parfaite que l’on se souhaite, mais aussi des comportements et attitudes que l’on traduit, y compris et surtout malgré soi. La bonne connaissance de sa personna a pour buts d’améliorer ses interactions avec les autres comme de prendre conscience de ses entraves psychiques. C’est déroutant, ça semble nuche d’un premier abord, mais on sent vite que la simplicité des explications ne vient pas de la puérilité de l’auteur, au contraire de la recherche des évidences avec des concepts éclairants et utiles, par exemple le moi parent, le moi enfant - y compris démentiel, comme celui de Macron - et le moi adulte. Le moi adulte n’étant pas le rejet des deux autres, mais au contraire la synthèse réussie. C’est un travail d’intelligence qui consiste à se soigner dans l’action entre son ego et la société pour conduire son existence.

@TchakTchak

Si on prend le sujet des études cliniques sur les traitements précoces contre le covid.

Il y a un angle aveugle et une malfaçon chez les zététiciens, en tout cas ceux de youtube.

.

Si on prend le sujet des études cliniques sur les traitements précoces, ils indiquent tout autant que c’est efficace, comme inefficace. A sujet sensible et polémique, les études cliniques donc sont insuffisantes pour trancher sur la question et dire la vérité. Or les zézétocs ne retiennent que celles qui montrent que c’est inefficace. Ils pourraient contribuer à apaiser les débats publics en partageant les raisons des contradictions et les incertitudes, expliquer la complexité, que toute solution a ses limites, quelles sont les manipulations possibles, volontaires ou non. Ils cèdent là-dessus à leur prétention à énoncer la vérité et contribuent à l’hystérie des débats publics. C’est la même chose avec divers sujets et les zézétocs finissent pas suivre la raison du pouvoir, au lieu de celle de la vérité (comme le "complotisme"). Ils sont devenus, malgré eux ou pas, les gardes-chiourme des autorités établies, les gardiens du temple de la doxa. Ils n’abordent jamais la manipulation des opinions par les médias, le TINA économique, le marketing qui modifie les comportements sociaux. Un youtubeur comme TroubleFait est aussi un zététicien, à ce compte là, pourquoi ne fait-il pas partie de la "famille" ? S’en prendre aux croyances populaires c’est de la zététique, mais pas s’en prendre aux malfaisances qui existent des pouvoirs économiques et politiques, dont la science peut en être victime ?

.

Méfiez-vous de vos croyances, seuls les faits disent la vérité.

La vérité est extrêmement rare : la seule certaine qu’on peut avoir est celle de la vérification par soi-même. Et ce sont nos sens qui permettent de percevoir et vérifier ce qui est vrai ou faux. Avant d’enseigner la caverne platonicienne vos sens vous trompent, c’est-à-dire d’en savoir les limites, il faut apprendre Saint Thomas : croire en ce qu’on voit, c’est-à-dire développer sa sagacité, sinon c’est la perte de sa souveraineté personnelle. Je n’ai jamais pu vérifier si des astronautes ont été sur la Lune, ni si les tours de Manhattan sont tombées, même si elles ont existé, puisque je ne les ai jamais vues, ni si Macron existe (mais c’est de ma faute, je n’ai pas envie de vérifier de visu, mon hygiène mentale a ses besoins...). C’est le "scepticisme hardcore" de ceux qui en restent à leur perception que la Terre est plate, par méfiance contre la société dans laquelle ils vivent. Des trois exemples que je viens de prendre, je doute sur le premier, pas sur les deux autres (ni sur la rotondité de la Terre). C’est-à-dire que je fais ma tambouille, comme tout le monde, avec ce qu’on me raconte. Et nos connaissances et infos sont faites bien plus de ce qu’on nous raconte, que de ce qu’on vérifie par soi-même : les parents, les profs, les blouses blanches, les guides spirituels, les bouquins, les médias & internet, le blabla avec les autres. Ce qui veut dire qu’on vit de croyance, ou de confiance : c’est inévitable, comme on vit de l’air qu’on respire, parfois pollué. Il est absurde de demander de rejeter ses croyances, qui sont nos moyens de pensées, il faut au contraire apprendre à les utiliser comme outils au lieu de buts en soi. Les croyances, comme la vie, sont évolutives, de naïves à solides, éprouvées. La croyance est consubstantielle à la pensée, la confiance est nécessaire à la vie en société. C’est le piège, la malfaisance de la zététique : en rejetant la croyance, ils rejettent la capacité à penser en la remplaçant par la confiance et croyance absolue à ce que d’autres nous racontent avec des faits que eux présentent.

La zététique est un faux semblant, dont certain en font une rente, qui cache la bonne vieille raison toute simple : c’est vrai, c’est faux, je ne sais pas, je pense que parce que.  Mais le plus simple est souvent aussi le plus exigent : ça s’apprend, ça s’exerce. Et comme il est rare qu’on puisse vérifier la vérité par soi-même, il faut vivre au mieux avec des je pense que parce que.

@Gaspard Delanuit

Il faut d’abord commencer par comprendre ceci  : la propagande totalitaire se fonde sur un grand remplacement sémantique.

Là-dessus, je ne peux qu’être d’accord. La mère des batailles est sémantique, ce qu’Orwell avait expliqué, ce que Macron en même temps et inclusif maîtrise continûment depuis sa première campagne électorale, ce que Annah Arendt avait développé (fin de la première vidéo mise en lien de mon premier commentaire de ce fil), ce que Goebbels a préconisé : Le jour où les mots n’auront plus de sens, nous aurons gagné.

 

Faire mentir le sens des mots est ce qu’on apprend dans toutes les écoles de commerce : le marketing. Il n’est pas rare que le commercial soit bien meilleur psychologue que le psy lui-même.

 

Je n’utilise guère le mot "complotisme", si ce n’est pour dénoncer son usage et j’engueule autour de moi quand je l’entend. C’est déplacer la raison de la vérité, vers celle de la doxa, du pouvoir constitué.

 

Le mot nationalisme a été complètement détruit et retourné. Il vient du traité de Westphalie, le respect mutuel des nations, principe qui a créé tous les pays de la planète avec les peuples décidant comment y vivre, à la place des royaumes avec terres et sujets appartenant aux seigneurs et des empires. Avec l’opprobre jeté sur ce mot, reviennent les empires, en tout cas Washingtonien et oligarchique.

 

Pas vu l’expression "tortures humanitaires". Je me souviens de "frappes chirurgicales", "dégâts collatéraux", "pacifier la zone". Mention spéciale pour la french expression : "droit d’ingérence", avec le premier mot qui mange le second, comme si on pouvait dire "droit au vol" ou "droit au viol", avant de pouvoir dire "vol" ou "viol".

Ok, j’étais distant avec l’usage de l’acronyme "IA", maintenant, je ne l’utiliserai plus. Jawohl Herr Kaspard !