L’Allemagne sortira du nucléaire d’ici 2022

Le refrain qui ne connait pas la baignoire de quartz à plus des 1500° (donc au charbon) pour produire le silicium des cellules (durée de vie 20 ans), ni les quantités d’énergie en jeux pour produire des éoliennes...

C’est le new age qui ronge notre société : "Moi je suis parfait et eux c’est le mal absolu".

Ainsi donc revenir à l’économie du tout charbon (silicium, acier,...) serait préferable ? Elle est où l’information contradictoire ? C’est ça le niveau intellectuel ?

Par exemple, le charbon contient de la radioactivité et elle est directement déversé dans l’atmosphère (contrairement au centrale nucléaire) ! 

Curieux personne ne communique la-dessus en Allemagne alors que LES nouvelleS centraleS au charbon construiteS pour doubler le réseaux (très économe de doubler un réseaux sans doute ???) vu la variabilité des pseudo-renouvelables font tout un pataquès de la récupération du CO2 mais rien sur la radioactivé ? 

Le ponpon ? C’est quand le new age interdit de retraiter les déchets radioactifs ! En Belgique, à Mol, le projet Myrrha a été freiné pendant 2 ans par les écolos alors que c’est un réacteur de recherche pour retraiter les déchets radioactifs (et accessoirement produire des isotopes médicaux qui rentre en pénurie mondiale, merci la Sécu !).  

Mais les anti-nuc rétablisse la justice parfaite. Les méchantes compagnies électriques l’ont trop mauvaises d’avoir des prix à la hausse, de continuer à enfouir (moins chère) au lieu d’investir dans le retraitements et de ne pas devoir renouveler les centrales des années 70 (puisque construire des nouvelles est interdit depuis 20 ans). Hahahahaha.

"Par exemple, le charbon contient de la radioactivité et elle est directement déversé dans l’atmosphère (contrairement au centrale nucléaire) ! "

Ahahahaha !! Contrairement aux centrales nucléaires ? Mais bien sur, c’est bien connu que les centrales nucléaires sont parfaitement sures et respectueuses de l’environnement. Vous ne seriez pas payé par AREVA pour nous revendre la salade moisie du nucléaire par hasard ? Non parce que si ce n’est pas le cas, c’est vraiment dommage qu’il faille attendre une catastrophe majeure à côté de chez vous pour vous rendre compte de ce qu’est le nucléaire : une énergie mortifère qui n’est ni propre, ni sure. Pour des gens comme vous, voici un lien vers la liste des accidents nucléaires connus.
Regardez la et dites vous bien que cette liste ne fera que s’allonger dans le futur. Puis, faut arrêter de nous parler de charbon ou de gaz  ! Il y a des énergies renouvelables avec lesquelles on pourrait faire quelque chose(si seulement, en France, tout le pognon dédié à la recherche sur l’énergie n’était pas entièrement avalé par la recherche sur le nucléaire), à condition d’encourager les économies d’énergie et d’arrêter avec cette société capitaliste du toujours plus de croissance et du toujours plus de consumérisme !!
Pour terminer, le nucléaire est l’expression de l’arrogance même de l’être humain : on n’arrive même pas à former un gouvernement qui tienne plus de dix ans au pouvoir et on joue avec quelque chose qui pourrait potentiellement condamner toute vie sur terre pour des siècles voire des millénaires... Des accidents, il y en aura d’autres, c’est absolument inéluctable ; le tout est de savoir quand ! Voulez vous laisser aux générations futures cette immense plaie ?!? Le tout pour que certaines multinationales continuent de se faire du fric en détruisant et l’environnement et notre santé ? Si oui, je ne peux rien pour vous. Soyez cohérent avec vous-même et allez donc vivre à Tchernobyl ou à Fukushima... Vous vous rendrez peut être compte à ce moment là à quel point le nucléaire c’est la panacée.

C’est bien triste de connaître si peu au mode de fabrication des pseudo-renouvelables et de donner à son avis plus d’importance que ça.

2 choses et puis j’arrête puisque vous êtes incapables de reconnaître la moindre lacune personnelle (par contre celle des autres allez hop ça y va évidement, c’est tellement logique). 

- tout est radioactif. L’exposition à la radioactivité des centrales tout accident confondu revient à moins de 1% du total, soit 60% des sols et du radon + 40 % de médicale. Bien sur, le facteur exposition/temps joue beaucoup mais je me sens obligé de rappeler des banalités face au manque totale d’information contradictoire (base du débat, donc base d’une décision personnelle et non formaté).
- les nouvelles centrales sont beaucoup moins risqué mai qui empêche de les construire depuis 20 ans (tout comme freine la recherche sur le ratraitement au grand bonheur des compagnies électriques).

En plus mon dernier commentaire sur le fait que le nucléaire = baisse des profits pour Areva n’atteint pas votre cerveau ? Reconnaître une seule erreur de jugement indépendamment du reste est impossible dans votre petit monde ? Un rai poisson rouge qui me fait la moral. 

Arrêtez de vous prendre pour un prof d’université, je ne suis pas un ignorant, je sais bien que de la radioactivité naturelle nous entoure depuis toujours... Mais cela ne change absolument rien au fait que la filière nucléaire nous expose à une radioactivité artificielle et donc à des risques considérables, et ce sans parler d’accidents du type Tchernobyl ou Fukushima. Il n’y à qu’à regarder un reportage de FranceTV appelé "uranium, le scandale de la France contaminée" pour s’en rendre compte. La filière du nucléaire est complètement irresponsable !!
"L’exposition à la radioactivité des centrales tout accident confondu revient à moins de 1% du total,"
D’ou sortez vous ce chiffre ? Avez vous un lien ou quelque chose qui puisse confirmer cela ? Savez vous que les cancers, notamment les leucémies, sont plus répandues au environs immédiats des centrales nucléaires ?!?
"les nouvelles centrales sont beaucoup moins risqué mai qui empêche de les construire depuis 20 ans (tout comme freine la recherche sur le ratraitement au grand bonheur des compagnies électriques)."
Si les gens responsables empêchent la construction de ces monstres nucléaires, ce n’est pas pour rien, ne voyez vous pas ce qui se passe avec Fukushima, êtes vous aveugle ou imperméable à toute remise en question ?!? Question formatage de l’esprit, je crains que vous n’ayez aucune leçon à me donner...

Contrairement à ce que vous pensez, le nucléaire n’est ni une énergie propre, ni une énergie sure et encore moins une énergie d’avenir ! Nous sommes dépendants de l’uranium africain. Or, au rythme d’exploitation actuel, on en a pour moins d’un demi-siècle ! Alors non, le nucléaire n’est vraiment pas une énergie d’avenir, C’EST UN POISON !! D’ailleurs, s’il vous reste un tant soi peu d’esprit critique, je vous invite à vous renseigner sur l’exploitation de ce minerai en Afrique, un vrai scandale sanitaire et environnemental !!

C’est frustrant d’être alarmiste et puis de se voir répondre des banalités ? Nous sommes tous passer par là vu le niveau de formatage anti-nuk voulu par les grands financiers malthusiens (Goldmsmith, Strong, Gore,...) qui ont noyé sous leur fric l’écologie mondialiste. Moi aussi

°Pour les 1% :
- c’est une étude qui fait autorité et qui est archiconnu de tous les professeurs sur le sujet (notamment mon professeur de l’époque mais elle est cité par tout les spécialistes). Je me souviens vaguement de la date, vers 97, mais effectivement pour votre gouverne ça vaudrait la peine de se renseigner puisque vous n’en revenez décidément pas. 
- Les même études ont été menées sur les mangeurs de Rennes (eux-même mangeur de lychens qui fixe encore plus la radioactivité) dans la zone direct du nuage de Tcherno sans voir de courbes délirantes dans les maladies. 
- le simple fait que la Suéde, le plus touché par le nuage, construise encore des centrales aurait du en intriguer plus d’un dans votre mouvement

°Sur les leucémies :
- je constate que c’était le premier effet attendu dans la région de Tcherno et que... rien d’anormal si j’en crois les propos de spécialistes qui étaient eux même étonnés !

°Etre contre la construction de nouvelles centrales depuis 20 an, tout comme avoir freiné pendant 2 ans le projet Myhrra de retraitement des déchets(au grand bonheur des compagnies électriques, merci de le reconnaître 1 fois dans votre vie) :
- ça augmente les risques ! Mais quand c’est vos choix, c’est acceptable évidement.

°Sur l’extraction de l’uranium :
-il y a encore 17 millions d’uranium facilement accessible.
-rien n’empêche de nationaliser la filière et/ou de poser des normes démocratiques tout de suite au lieu de criser et d’attendre un hypothétique abandon  
-le thorium vous connaissez ou voulez que je joue au professeur ?

Vous affirmez beaucoup de choses sans jamais donner un lien sérieux qui confirme vos certitudes. Je n’ai donc aucune raison de penser que ce que vous dites est vrai. Nous allons donc continuer de camper sur nos positions, ce débat devient stérile de toute façon. Si vous pensez que l’énergie nucléaire est une énergie propre, sure et d’avenir, c’est votre problème. Je suis néanmoins content de voir que la population commence à mesurer les véritables effets d’une énergie moribonde qui, tous les 25ans au moins, subit un accident majeur qui contraint des milliers de gens à fuir leur maison, comme à Tchernobyl ou Fukushima. Et croyez moi bien quand je vous qu’on ne sait pas encore tout à propos de Fukushima, il y a au moins TROIS réacteurs en fusion qui ont commencé à percer leurs cuves de confinement et qui vont à présent s’enfoncer dans le sol. Avez vous entendu parler du syndrome chinois ? Bref, je ne vais pas vous convaincre et vous non plus. Si vous voulez avoir une info véritablement indépendante, contrairement à ce qu’en disent nos mass merdias qui croient aveuglement ce que leur dit TEPCO(comme s’ils ne nous avaient jamais mentis), allez sur ce site et rendez vous compte par vous même de l’extrême gravité de la situation. Mais, pas de panique, les centrales nucléaires françaises sont les plus sures au monde(laissez moi rire), jamais il ne se produira ici ce qu’il s’est produit au Japon ou en Ukraine, nous sommes bien au-dessus de tout ça, n’est ce pas ?!? Bonne nuit au pays des bisounours...

Vous pouvez demander les références à n’importe quelle spécialiste du nucléaire (physicien, médecin, biologiste,...).

Je suis pas obligé d’amener tout comme dans une cours de justice monsieur l’inquisiteur !

Et puis le savoir se mérite.

Table 3 : La radioactivité qui nous entoure : ordres de grandeurs moyens pour la France (source : OCDE-AEN et Conseil scientifique de Nations Unies). Radioactivité Origine Principal Type de rayonnement Dose en mSv/an % Naturelle     2.45 70   Tellurique (uranium 238, potatium 40 et thorium 232 du sol) 0.42 12
Cosmique (soleil, étoiles et galaxies) , neutrons et particules lourdes 0.37 10.5
Radon (air) 1.3 37
Interne (homme + ingestion d’aliments et d’eau) 0.37 10.5 Artificielle     1.05 30   Médecine (radiodiagnostic, radiothérapie et imagerie nucléaire) X, , 1 28.5
Industries, divers
0.035 1
Nucléaire civil
0.004 0.1
Nucléaire Militaire (retombées)
0.01 0.4 Totale     3.5 100

Un copié/coller dans google pour retrouver le site de ce tableau et je vous aurais enfourner une bonne dose de connaissance. 

Mais bien sur, vous essayez de faire passer la pilule radioactive du nucléaire en prétendant qu’il a toujours existé une radioactivité naturelle(ce qui est vrai, soi dit en passant). Vous perdez votre temps puisque la radioactivité qui s’échappe des TROIS réacteurs accidentés de Fukushima n’a rien de naturel(et je ne parle même pas des nombreux autres accidents nucléaires)... Le nucléaire, c’est la destruction de tout ce qui est vivant à court terme(pour la planète et la nature j’entends). Tenez, informez vous, vous avez l’air d’en avoir besoin...

Vous ne connaissiez même pas cette étude.
Un peu de modestie est trop demander pour les gens "parfaits" ? 

En quoi le lien remet en cause la part de la radioactivité humaine (hors médicale) de moins de 1% par rapport au total en France même après Tcherno ?

En rien. C’est juste pour le plaisir de bifurquer. Genre ce serait trop grave de ne pas être inquisiteur. Bravoooooo.