50 ans d’Apollo - Jacques Cheminade : l’exploration spatiale a-t-elle encore un sens ?

@sls0
Rien pigé ?
En général quand je m’exprime, tout le monde comprend. Contrairement à toi qui reste toujours dans l’ambiguïté. Allez un peu de courage.

@ahtupic
J’oubliais ; tu y crois, toi au conte de fée de la NASA. En plus d’être un puits de chiance (troletbuse), tu fais parti des gogos dont je parlais plus haut.

@ahtupic
Exact, mais pas seulement de mensonges, de fraudes et de vol d’argent des contribuables pour avoir en échange un mauvais film de science fiction.

En passant, l’ESA et toutes les autres agences spatiales c’est aussi de l’arnaque.

@Belenos
Peut-être
https://www.anguillesousroche.com/cerveau/lillusion-du-temps-et-de-lespace/

@Belenos
C’est exact, du moins pas comme les agences spatiales nous la présente, raison pour laquelle je dis que tous sont des menteurs. Les platistes en majorité pensent à un dôme au-dessus de la terre plate. Ce qui pourrait expliquer notre environnement pressurisé. En effet, un vide d’air à coté d’un espace sous pression ne peuvent pas cohabiter sans une barrière solide. Tu peux faire une petite recherche sur l’opération fishbowl ou Dominic 1962, où ils ont cartographiés les limites du dôme.
Raison pour laquelle toutes les fusées envoyée dans le sois disant espace font un bel arc de cercle au décollage.
Stp Ne me réponds pas les réponses des versions officielles je les connais par coeur.
https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcQg6jQrwkZduih1Lr8T2aWnp7Mtpu6eIbHtA0WCv2mi7j6ZW9_G_Q

@Hieronymus
Pourquoi voudrais-tu avoir des satellites, très couteux et impossible à réparer alors que plus de 95% des donnés passent par des cables sous-marins.

Voilà comment ils envoient des “satellites“ :
https://www.youtube.com/watch?v=Fcf_FhggaiY
Des fucking balloons, il y en a des milliers en l’air. Certains reste deux mois voir plus à 55 klm d’altitude. Je te rappelle que les avions de lignes volent à 10 klm d’altitude.

Si tu veux plus de détails sur ce qui est réellement en l’air regardes ça à partir 2h05:45 https://www.youtube.com/watch?v=dNLLV7s-XM0
C’est ce que j’appelle une approche scientifique avec une recherche sérieuse.

Maintenant à toi, essaies de trouver une, juste une photo de satellite dans l’espace qui ne soit pas du cgi. Bonne chance.

Donc, la religion elle est de croire des gens que tu ne connais pas qui te montre des images faites par ordinateur.

Pour ma part, je crois à un dessein intelligent parce que les preuves de la beauté et la complexité de la nature sont partout autour de nous, évidente devant nos yeux.

Ceux qui croient encore au hasard d’une erreur cosmique, où rien aurait explosé pour créer tout avec une évolution aussi improbable que de gagner au loto, au tiercé et au juste prix tous les jours pendant 13,8 milliards d’années, ont perdu la faculté de réfléchir. Mais la retrouver est possible.

Entropie qui va de l’ordre vers le chaos pas l’inverse. Une explosion ne fabriquera jamais un oeil, pour ne citer qu’un exemple parmi des millions.

@Hieronymus
C’est pour toi
https://www.youtube.com/watch?v=m0T4xFipzlA

@Hieronymus
Musique, humour et talent :
https://www.youtube.com/watch?v=B2rGUzO_6xY&t=10s

@Belenos
  C’est ce qui s’appelle semer des graines qui pousseront peut-être un jour...

@joeblow

La recherche scientifique doit se réorienter pour découvrir comment est la tortue sur laquelle est debout le géant Atlas qui porte le disque de la Terre.

@Belenos
Comme déjà mentionné dans des fils passés, je vais me refendre d’une série d’arguments qui sont des faits sur lesquels tu pourras faire des recherches.

Donc, voilà pourquoi les platistes ne croient pas que la lune que nous voyons est un caillou sphérique sur lequel on peut poser les lem d’Apollo.

C’est vrai que les cratères deviennent elliptiques en s’éloignant du centre de la lune, il se peut que ce soit la projection du dessous d’une sphère sur un dôme, dôme qui expliquerait que l’on puisse avoir un environnement pressurisé à côté d’un vacuum. Expérience impossible à réaliser sans une barrière solide.

Les cratères sont tous parfaitement ronds, en tenant compte de la perspective sur les bords. La vo nous dit que ce sont des météorites qui se sont écrasés. Mais qui ont eu la bonne idée de tomber tous à 90 degrés de la surface, c’est un non sens.

La lumière réfléchie supposément par le soleil par exemple à la pleine lune, est une lumière uniforme, on devrait remarquer dans le cas d’une sphère une diminution de la lumière réfléchie du centre vers les bords, c’est une réflexion de lumière 2D et non 3D.

Depuis plusieurs centaines d’années des astronomes ont observés des étoiles a travers la lune, il y a aussi beaucoup d’observations actuelles, plus facile à voir pendant une éclipse lunaire.

Si on reproduit une éclipse lunaire en projetant l’ombre d’une sphère sur une autre sphère, cela donnera une sorte de s et non l’ombre que l’on observe pendant une éclipse lunaire.

Quand on voit la lune de jour, les cratères sont de la couleur du ciel, bleu, comme si on voyait à travers la lune. De plus comment voir la lune de jour si elle est à 400’000km dans le noir profond de l’espace.

Le cratère Tycho mesure 80km de diamètre et est visible à l’oeil nu à 400’000km. Non sens.

Toujours la même face visible, si c’était une sphère comme le dit la vo et qu’elle tournait juste d’un poil de cul par année on finirait par voir une autre partie. Non sens.

De nuit l’éclairage de la lune n’éclaire que les nuages qui sont proche de sa lumière. Si elle était à 400’000km elle éclairerait tout les nuages de la même manière. Non sens.

Exactement la même taille apparente de la lune et du soleil, mais miraculeusement 400 fois plus proche et 400 fois plus petit. Non sens.

Éclipse solaire, la lune projette une ombre de 100km de diamètre. Oui, oui je sais ombre pénombre.... Aucun objet ne projette une ombre plus petite que l’objet lui-même.Non sens.

La lumière de la lune est une lumière froide, le contraire du soleil. Non sens du fait que ce serait la lumière et chaleur du soleil qui refléterait sur la lune.

J’en oublie sûrement mais c’est un début.

Pour finir, je te dirais que la grande majorité des platistes disent à propos de la lune qu’ils ne savent pas ce que c’est. Mais on sait que ce n’est pas un caillou sphérique où des bibendums vont faire du go kart. Tout comme on ne sait pas sur quoi nous vivons, mais tout indique que c’est plat et immobile et en tout cas pas sur une boule qui se déplace dans quatre directions différentes à des vitesses aberrantes. Non sens.

Ils ne sont pas allés sur la lune, simplement parce que la lune comme le décrit la propagande franc mac n’existe pas.

Peut-être que c’est finalement les écritures qui auront le dernier mot :

“Le soleil est la lumière du jour et la lune la lumière de nuit.“

Et moi, c’est pas loin de me suffire.

@Belenos
Et bien personne n’a jamais assisté à une explosion de météorite sur la lune, on est loin d’une approche scientifique : observable, testable, répétable.
Et comme tu sais la confiance que je leur accorde...je suis loin d’approuver l’explication wiki concernant les cratères tirés au compas sur la lune.

En y repensant, les météorites qui ont fait les trous au centre de la face qu’on voit on dû passer vraiment proche de nous...Non sens.

@Belenos
Systématiquement ? J’ai grandi en Suisse et je n’ai jamais vu de montagne bleu, de plus les parties de la lune visible ne sont pas bleu mais blanche, donc la couleur bleu serait sélective pour la lune ?

@Belenos
Pour la vision de la lune à travers les nuages, ou du soleil avec les pieds-de-vent, c’est le même phénomène de vision unique pour chaque observateur. Ici quelques exemple de ce que tu vois à travers ton personnel atmosphérique dôme. A tel point que tu peux voir parfois des nuages derrière la lune ou le soleil. Il y a beaucoup de vid sur le sujet.

https://www.youtube.com/results?search_query=moon+in+the+behind+of+clouds

Comme déjà mentionné, on ne sait pas ce que c’est, ni comment ça fonctionne. Mais comme c’est la perfection, juste remercier l’ingénieur qui a fait la job.

@Belenos

"Et bien personne n’a jamais assisté à une explosion de météorite sur la lune." 
https://www.youtube.com/watch?v=0c3yQI2O

"En y repensant, les météorites qui ont fait les trous au centre de la face qu’on voit on dû passer vraiment proche de nous...Non sens."

Sérieusement ?

Non sens ? Comment ça, ce n’est pas vous qui disiez croire au dessein intelligent ?

Non je ne crois pas que la lune s’est fait bombarder il y a 4 milliards d’années, nuances.

@Belenos
Des astronomes comme lui :
https://www.youtube.com/watch?v=PuhqeSaqnnE

Tu as choisi une bonne vidéo, écoutes et lis attentivement les textes, c’est un bon début.

@Belenos
Je vous ai déjà expliqué la profonde stupidité de ce raisonnement
(vous ne lisez pas les réponses ?) Une sphère éclairée de face par une source lumineuse plus grosse qu’elle ne présente pas d’ombrage sur les côtés, et c’est totalement logique. C’est même le problème des photos prises avec un large éclairage faciale : tout le volume de l’objet est perdu. Ici, une pomme "pleine lune" :
https://www.auchandirect.fr/backend/media/products_images/0N_82433.jpg

Je rêve, une photo d’une pomme faites dans un studio sur fond blanc avec sans doute des réflecteurs alentours.
C’est ce que vous avez de mieux à proposer pour appuyer votre argument....et même là, il y a de l’ombre sur le bas de la pomme.

Non sens.

Et je vous ai déjà répondu, que ce n’est pas la grandeur de la source lumineuse, mais comment l’objet éclairé renvoie la lumière. Sur ce vous aviez répondu :“ que la lune n’est pas une bille en métal.“ Métal ou caillou le phénomène est le même.

Prenez votre pomme placer la devant un drap noir, prenez un seul gros projecteur et vous verrez que le centre de la pomme brille, parce que vous renvoie plus de lumens. Ma fille a 7 ans comprenait déjà ça.