La Tromperie Universelle comme mode de gouvernement par François Asselineau

Il est très fort Asselineau. Au début de la seconde vidéo il est très drôle .

"La Tromperie Universelle comme mode de gouvernement ".

En même temps rien de nouveau sous le soleil : "Gouverner, c’est faire croire" disait Nicolas Machiavel.

Oui il est très fort. Je ne suis pas du tout d’accord avec ceux qui disent qu’il n’a aucun charisme. C’est exactement le contraire. Il a du charisme, est souvent drôle, bourré d’humour et a un tempérament de tueur (dans le bon sens du terme), sans pitié quant aux mensonges abondants dont on est abreuvé.. Bref, c’est un guerrier qui cache son tempérament sous une bonhomie apparente.

Gouverner, c’est mener une société dans une direction particulière.
Si cette direction est acceptée par tous, pas de problème.
Sinon, il y a de la "casse".
Soit le gouvernement accepter de faire de la "casse" pour imposer sa direction,
soit il reconsidère au maximum sa direction pour minimiser la casse,
soit il reconsidère un minimum sa direction car il accepte volontiers pas mal de casse.
 
Le bon capitaine de frégate décide du cap qui lui paraît bon, mais il sait garder un oeil sur l’état de son navire et de son équipage, et peut décider de rentrer au port malgré tout. Mais il peut aussi être jusqu’au boutiste. Bien malin qui dira ce qui est la bonne décision. C’est tout l’art de gouverner et généralement, ces décision sont irréversibles.

S’il fait croire, il ne gouverne pas, il ment.
Car gouverner, c’est gouverner, et faire croire, c’est faire croire...
Donc gouverner, ce n’est pas faire croire.
 
D’ailleurs, aujourd’hui, le gouvernement ne gouverne pas.
Il laisse dériver le bateau France sur les flots de la mondialisation.
Puisqu’il a laissé le gouvernail à d’autres, il n’est pas un gouvernement.
Par conséquent, n’étant pas un gouvernement, mais affirmant qu’il gouverne, il ment.

@ffi

La philosophie, le monde des idées, parlé des choses comme elles devraient être, tout ça c’est bien beau !

Moi je ne fais que dire les choses comme elles sont et comme elles ont toujours été (du moins dans le cadre des Etats) et gouverner c’est faire croire, c’est tromper pour gagner, c’est cacher ses intentions  !

C’est une question de conception de la politique :

-soit on est théorique, dans la philosophie, déconnecté de la réalité et dans ce cas la politique c’est l’art d’organiser une société.

-Soit on est pratique et dans la réalité effective des choses et dans cas la politique c’est la gestion des rapports de domination.

Ce serait bien que ce soient les philosophes qui gouvernent le monde, j’en serais très heureux mais malheureusement ce n’est pas le cas … 

Tu m’as déjà fait mille fois ce coup-ci.
Comme si être stupide comme un âne était un atout...
Moi je te dis que gouverner, c’est gouverner, mais que faire croire, c’est faire croire.
 
Je ne nie pas que faire croire puisse être un moyen de gouverner, et il s’agit donc là de ruse.
Mais je ne pense pas qu’il soit durable, car la ruse ne dure qu’un temps, celui qu’elle soit éventée.
 
Gouverner, c’est diriger vers un but. Le gouvernant définit donc le but.
Faire croire, c’est un moyen, cela n’est pas un but.
Pour le gouvernant, faire croire, c’est un moyen de cacher son but.
 
Ne confondez donc pas le but et le chemin.
Si vous voulez aller à Rome, vous pouvez prendre plusieurs chemins.
Certains chemins sont sinueux, d’autres sont droits ;
Certains chemins sont escarpés, d’autres sont plats.
Il y a la finalité et il y a la stratégie pour y parvenir.
 
Si le gouvernement nous fait croire que nous allons à Rome par ruse, mais que nous nous approchons de New-York, qui est son vrai but, sa ruse sera bientôt comprise, et le gouvernement devra choisir : soit il cesse de mentir et devra employer la force pour soumettre le peuple (le loup sortira du bois), soit il change la direction.
 
Depuis l’origine, les tenants de l’UE n’ont pas joués franc-jeu sur leur but réel.
Ils ont agit par la ruse en invoquant la paix et la prospérité.

Maintenant que la structure fondée provoque une paupérisation massive des peuples européens, les voilà coincés : le loup va-t-il enfin sortir du bois ? Jusqu’à quel niveau de casse sociale sont-ils prêt à aller pour imposer ce choix politique ?
Nous le saurons bientôt.
 
D’autre part, il ne vous aura pas échappé que ni vous ni moi ne gouvernons. Comme tout ceux ici, nous nous ne faisons que commenter. Je conçois personnellement mon rôle de commentateur comme le fait d’apporter un opinion.
 
Il n’y a que les ânes qui croient que commenter, c’est faire de la politique.

Faire de la politique, c’est gouverner la société, ce qui impliquer de lui définir des buts, puis de définir les stratégies pour y parvenir. Bref gouverner, c’est gouverner ; faire croire, c’est faire croire. Si tel n’était pas le cas, les deux expressions seraient synonymes. Or tel n’est pas le cas.

D’ailleurs, tu devrais lire Surcouff de Molière.
Celui qui entend gouverner grâce à ses mensonge, finit bien souvent par être gouverné par ses mensonges.

@ffi

On ne pas peut pas gouverner sans faire croire, d’ ou la phrase de Machiavel « Gouverner, c’est faire croire ». D’ accord Machiavel aurait du dire : pour gouverner, il faut faire croire » mais tu chipotes là …

Ne confondez donc pas le but et le chemin.

Ce qu’il explique c’est l’on gouverne dans le but de dominer, et pour dominer les hommes il faut faire croire, les deux sont indissociable, c’est tout, pas besoin de faire une thèse philosophique sur le but et le chemin là-dessus.

Bref tout ça c’est pinailler sur la tournure d’une phrase je ne vois pas l’ intérêt ...

Et qui est stupide comme un âne et quel est cet âne qui croit que commenter c’est faire de la politique ?

Pour Molière, désolé mais je ne suis pas un littéraire .La lecture de l’histoire m’intéresse beaucoup plus et est je crois plus intéressante pour comprendre ce qu’est la politique (sauf exceptions).

Pour le reste, évidemment les gouvernants sont gouvernés par leurs mensonges mais ils n ont pas le choix s’ils veulent continuer de gouverner !

Je ne crois pas chipoter. Je note que ton langage est fort imprécis et qu’il confond réflexion avec raccourcis langagiers. Si pour toi 3 lignes de mise au point sur la nuance entre finalité et stratégie, entre but et moyen, est l’équivalent d’une thèse, je comprends ton besoin de raccourcis.
 
Gouverner, ce n’est pas non plus vouloir dominer les hommes... sinon, dominer serait synonyme de gouverner... Certes, pour gouverner, il faut dominer.
Dominer est un moyen de gouverner, mais cela n’en est pas le but.
On domine pour gouverner, mais on ne gouverne pas pour dominer, nuance.
 
En France, l’Etat domine déjà, sa domination n’est pas contestée dans les faits, donc qui est à la tête de l’Etat peut gouverner. Il n’a rien besoin de faire croire au peuple, car le peuple sait déjà que l’Etat le domine : le chef de l’Etat n’a pas à comploter dans l’ombre pour obtenir le pouvoir, il l’a déjà.
 
Assurer la domination de l’Etat, c’est le travail d’un ministre, le ministre de l’intérieur vis-à-vis de l’intérieur, le ministre de la défense, vis-à-vis de l’extérieur.
 
Mais le travail du maître de l’Etat, c’est beaucoup plus qu’assurer la domination de l’Etat, qui n’est que le moyen de parvenir à gouverner, non, le travail du maître de l’Etat est plus général, l’art de son gouvernement, c’est de décider des orientations de la société.
 
De fait, quand le chef de l’Etat fait légiférer, il ne peut pas cacher sa loi, il la publie...

Je répète, c’est une question de perception de la politique. On peut être philosophe et dans le monde des idées, (ce n’est pas mon cas), mais on peut aussi faire une analyse de la réalité (en toute subjectivité bien sur) et dans le monde des hommes. Et sur la terre des hommes, ce n’est pas très joli …

-Gouverner, ce n’est pas non plus vouloir dominer les hommes... 

En philosophie non. Dans la réalité si !

-sinon, dominer serait synonyme de gouverner... 

Et c’est le cas dans la pratique politique !

-Dominer est un moyen de gouverner, mais cela n’en est pas le but. 

R / C’est le but, et les politique habillent cela avec des idéologies pour légitimer leur domination !

-On domine pour gouverner, mais on ne gouverne pas pour dominer, nuance.
R / Dans la réalité politique, on gouverne pour dominer. C’est triste ; j’aimerai que ce soit différent mais c’est ainsi !

- le chef de l’Etat n’a pas à comploter dans l’ombre pour obtenir le pouvoir, il l’a déjà.
R / Quand on est au pouvoir, on use de stratégies et de tactique pour l’accroitre ou tout simplement pour le conserver, cfr le prince.

Mais de nos jours, ceux qui contrôlent l’Etat ne sont pas ceux qu’on appelle « chef d’Etat « ou « gouvernement ».Les véritables chefs d’Etat sont dans l’ombre et ils suivent le même principe : se maintenir au pouvoir et accroitre leur domination !

-le travail du maître de l’Etat est plus général, l’art de son gouvernement, c’est de décider des orientations de la société.
En théorie et en philosophie, certainement. En pratique, il gère les rapports de domination ! Les orientations de la société ne sont que les moyens d’assurer la domination !

-De fait, quand le chef de l’Etat fait légiférer, il ne peut pas cacher sa loi, il la publie...

Oui mais pour que sa loi passe, il doit faire activer ses réseaux, tenir compte des rapports de force et user de tactique !

Il ne cache pas sa loi mais peut cacher ses intentions, faire croire que cette loi a tel but alors qu’elle en a un autre etc.

Je rajouterai que cela s’applique au sein d’un Etat mais entre les Etats entre eux également ! Dominer et résister à la domination, c’est la base de la politique étrangère et c’est là l origine des guerres ( à l’ exception des guerres pour les ressources ) !

Ce serait sans doute mieux si la politique était faite par les philosophes, on s’en porterait mieux, mais malheureusement ce n’est pas le cas ! 

Ce que tu dis n’a pas de sens :
Le capitaine du navire manie le gouvernail pour orienter le bateau, pas pour devenir le capitaine, car il l’est déjà...
 
Tu confonds avec les stratégies pour conquérir le pouvoir.
Mais conquérir n’est pas gouverner, c’est conquérir...
Le gouvernement vient après la conquête.
 
Une stratégie de gouvernement, c’est, par exemple, la constitution des réseaux d’eau, d’électricité, de téléphone, et de gaz, la constitution d’industries prospères dans l’aviation ou le nucléaire, après-guerre. Ceci a vraiment modelé la société, ceci l’a orienté.
 
De fait, aujourd’hui, notre société n’est pas dirigée par le gouvernement Français, elle fait face à une stratégie de conquête de l’Etat.
 
Il ne t’aura d’ailleurs pas échappé que si gouverner avait pour unique but de dominer, Mitterrand, Être machiavélique s’il en est, n’aurait jamais remis les clés de la France à l’UE, il aurait assuré jalousement sa domination sur le pays en renforçant l’Etat.

-Le capitaine du navire manie le gouvernail pour orienter le bateau, pas pour devenir le capitaine, car il l’est déjà...

Ca montre surtout que ta métaphore du bateau ne s’applique pas à la pratique de la politique. Celui qui exerce le pouvoir aspire au pouvoir absolu, ce qui est un objectif qui ne peut être atteint. Il use donc constamment de stratégie pour accroitre infiniment son pouvoir et y parvenir (ce qui est impossible) !

P.S : évidemment je gener alise, on trouve ci et là des hommes de pouvoir qui ne souhaitent pas l’accroitre et même qui y renonce évidemment. Mais on les trouve à la marge !

-Tu confonds avec les stratégies pour conquérir le pouvoir. 

Non je ne confonds absolument pas. Il y’ a quatre niveaux :

1. La conquête du pouvoir

2. Le maintient du pouvoir

3. L’accroissement du pouvoir

4. La résistance au pouvoir

Ces niveaux ne sont pas pur évidemment et peuvent se combiner de façon très complexe !

- Mais conquérir n’est pas gouverner, c’est conquérir...

Ce n’est pas si simple en réalité, le point 1 peut se combiner par exemple avec le point 3 : On peut exercer un rapport de force pour conquérir le pouvoir, mais cette conquête peut se faire par étape et par un accroissement lent du pouvoir politique au sein de l’Etat. C’est cas par exemple de la bourgeoisie (classe sociale) qui petit à petit a augmenté son influence au sein des Etats Européens avant d’en prendre le contrôle ( Il y’ avait en France déjà des bourgeois dans des postes de responsabilité et donc qui gouvernaient avant que la classe bourgeoise ne prenne le pouvoir) !

Entre ces 4 différents points, il y’ a des combinaisons très complexes !

-Une stratégie de gouvernement, c’est, par exemple, la constitution des réseaux d’eau, d’électricité, de téléphone, et de gaz, la constitution d’industries prospères dans l’aviation ou le nucléaire, après-guerre.

R / Mais il faut comprendre que tout ces éléments s’intègrent dans le cadre de la domination.

Les réseaux d’ eau , d’ électricité , de gaz , d’ industries etc. s’ est faite dans le cadre du système capitaliste , et le but de ce système c’ est la rentabilité du capital , et le capital est l’ expression économique de la domination.

Il ne s’agissait pas de faire ce qui est bon pour la société mais de faire ce qui est rentable pour quelques uns. Et parfois ce qui est bon pour la société et ce qui est rentable pour quelques uns coïncide, d’autres fois  c’est antagoniste !

- Il ne t’aura d’ailleurs pas échappé que si gouverner avait pour unique but de dominer, Mitterrand, Être machiavélique s’il en est, n’aurait jamais remis les clés de la France à l’UE, il aurait assuré jalousement sa domination sur le pays en renforçant l’Etat.

Mitterrand n’avait déjà plus le pouvoir. Ce sont les détenteurs du capital qui ont le pouvoir  et si De Gaule a été mit dehors, c’est qu’il était un danger pour eux ! En réalité, Mitterrand n’avait pas trop le choix …

Les véritables politiques dans notre temps, ce sont les détenteurs du capital, les gouvernements officiels ne sont plus que des chambres d’enregistrement !

Si celui qui gouverne aspirait au pouvoir absolu, ce qui est manifestement impossible, c’est qu’il ne sait pas se gouverner lui-même, et il ne saurait donc gouverner un pays tout entier.
 
Tu proposes une automaticité, parce que c’est plus confortable pour ta réflexion, mais l’homme n’est pas un automate. C’est pour cela que tu fais du réductionnisme.

Voilà quelques nuances de gouverner  : diriger, conduire, mener, commander, régenter, régir, manier, guider, dominer, administrer, tenir, tyranniser, éduquer, piloter, maitriser, gérer, élever, régner, présider, orienter, freiner, styler, réfréner, prévoir, instruire, influencer, former, empaumer, conseiller, vouloir.
 
Quant à la légende Marxiste au sujet de la bourgeoisie...
Laisse-donc les habitants de nos bourgs hors de tout cela... Ce qui encadrait la vie des bourgeois étaient les corporations. Elles furent supprimées et d’artisans il devinrent salariés.

Non, la vérité, elle saute au yeux, ceux qui ont pris le pouvoir, ce ne sont pas nos petits bourgeois, mais les mergeois, si tu me passes l’expression, ceux qui ont arpenté les mers entre l’Europe et l’Amérique, inventant la banque pour l’occasion de ce commerce transatlantique, d’où la domination de l’Angleterre et des Pays-Bas, pays de mergeois s’il en est... A vrai dire, il faudrait aussi considérer le rôle de Venise et de Gêne dans la méditerranée à l’étape antérieure.
 
Mais ces mergeois n’ont pas tout pouvoir, ils ne contrôlent pas tout-à-faits les États qui sont encore réglés par des lois. En particulier, même s’ils ont de la force financière et économique, ils ne disposent pas légitimement de la force militaire qu’ont les États, et ils pourraient donc être écrasés assez facilement par ceux-ci. Il n’y a qu’à penser à Soros recherché par la Russie : Soros n’ira pas se pointer en Russie...
 
Ils leur faut donc, à ces mergeois, continuer d’agir de manière hypocrite, pour passer inaperçu aux yeux de l’opinion, et pouvoir continuer leur travail de sape sans risque. Ils sont toujours dans l’étape de conquête du pouvoir. D’où Attali qui, fondamentalement en accord avec les buts de Mélenchon comme il l’a rappelé, lui a fait comprendre qu’il valait mieux continuer d’avancer lentement.
 
Quant à Mitterrand, il avait tout pouvoir d’agir autrement, mais, manifestement, et il suffit de considérer l’architecture de ses grands travaux, il avait ses attaches avec ces milieux et a donc agit donc pour leur compte. Il s’était d’ailleurs entouré des conseillers adéquats.
 
Les chefs d’états sont élus via la démocratie d’opinion. Sachant que l’opinion de ces mergeois est propagée à grande échelle, puisqu’ils possèdent les médias, pendant que celle du simple citoyen ne porte guère au-delà de sa bourgade, ils sont à peu près sûr d’avoir à la tête de l’état des hommes à eux.
 
Après, il faudrait regarder plus finement. Peut-être y-a-t-il une armée de gens enrégimentés à la solde des mergeois, qui leur prêtent serment d’obéissance et qui agissent de manière occulte pour subvertir l’État, en noyautant notre système politique. Je ne sais pas. Il faudrait trouver une sorte de société secrète, formée en Angleterre, au moment où les mergeois sont fortement montés en puissance, disons, début XVIIIème siècle.
 
Bref, la continuation de cette hypocrisie montre bien que l’État français, avec ses militaires et ses gendarmes n’est pas encore tout-à-fait sous la coupe des mergeois et qu’ils craignent les réactions de l’État. Donc si Mitterrand avait voulu, il aurait pu.
 
Mais il n’a pas voulu, voila tout.
Ce qu’il a voulut, c’est affaiblir l’État, mais de manière suffisamment discrète pour ne pas être suspect de trahison.

Pour compléter la perspective, je te suggère de lire les conséquences de la glorieuse révolution anglaise,
 
------------------------------------------------------------------

Le nouveau régime anglais, partiellement dirigé par une élite hollandaise, crée en 1694 la première banque nationale (la Banque d’Angleterre), qui prête à l’État les fonds permettant d’aménager le réseau des rivières anglaises et de construire une importante flotte, la Royal Navy, qui devient maîtresse des océans en une dizaine d’années, mais peine à réduire la piraterie dans les Antilles, à partir de 1710, car les pirates recrutent des mutins de la Navy. La nouvelle banque centrale est très vite à l’origine du développement de banques commerciales, qui irriguent financièrement le pays.

La Glorieuse Révolution réédite à Londres ce qui s’est passé 80 ans plus tôt à Amsterdam, avec une forte croissance urbaine, financière, intellectuelle et maritime, malgré l’opposition violente de la France de Louis XIV. C’est l’époque de la création des Lloyd’s of London et des cercles boursiers qui se réunissent à la Jonathans’ coffee house, bientôt transformée en Stock Exchange[réf. souhaitée]. L’une des premières actions importantes devait être la compagnie du Darién, en 1698, mais l’opération ne se fait pas à Londres.

En décidant de ne pas renouveler la loi sur la presse (Licensing Act), le parlement anglais ouvre en particulier la voie à la liberté de la presse, qui prend son essor et se spécialise. Les nouvelles libertés stimulent l’immigration d’artisans et ingénieurs de toute l’Europe, en particulier de France, et posent les bases de la révolution industrielle survenue un demi-siècle plus tard.

@ffi

-Si celui qui gouverne aspirait au pouvoir absolu, ce qui est manifestement impossible, c’est qu’il ne sait pas se gouverner lui-même, et il ne saurait donc gouverner un pays tout entier. Tu proposes une automaticité, parce que c’est plus confortable pour ta réflexion, mais l’homme n’est pas un automate. C’est pour cela que tu fais du réductionnisme.

R / Celui qui est au pouvoir fait face à des résistances, s’il n’augmente pas sa domination, ces résistances ont raison de lui, il doit donc constamment augmenter son pouvoir, sans cesse. En ce sens, il est pris dans une dynamique qui le dépasse ( entre se gouverner soi même et gouverner son environnement, il y’ a une grosse différence) et peut se faire dévorer par elle ! Il y’ a donc effectivement une automaticité, des mécanismes et des lois communes à tous les peuples et à toutes les époques. Des analystes comme Machiavel, Marx, Orwell et bien d’ autres ont essayé de décrire ces lois , d’ en démonter les mécanismes à partir de l’ étude de l’ histoire , c est la raison pour laquelle un homme d’ Etat qui ne lit pas l’histoire n’ en est pas un et que tant d’ hommes d’ Etat ont lu le prince !

Ce ne sont pas des constructeurs d’idées, juste des analystes qui rapportent ce qu’ils perçoivent de la réalité !

 - Quant à la légende Marxiste au sujet de la bourgeoisie...Laisse-donc les habitants de nos bourgs hors de tout cela...

R /J’ai précisé plus haut bourgeoisie classe sociale (celle qui possédait le capital marchand), je ne parle pas de la bourgeoise comme classe juridique. Mais soit, appelons cela mergeois si tu le souhaite, peu’importe, je parlerai de détenteurs du capital marchands pour être plus clair !

 - Mais ces mergeois n’ont pas tout pouvoir, ils ne contrôlent pas tout-à-faits les États qui sont encore réglés par des lois.

R /Ça fait très longtemps qu’ils ont pris le contrôle des Etats, les lois ne sont que l’émanation de leurs volontés dans la très grande majorité des Etats depuis quelques siècles.

- En particulier, même s’ils ont de la force financière et économique, ils ne disposent pas légitimement de la force militaire qu’ont les États, et ils pourraient donc être écrasés assez facilement par ceux-ci.

R /S’ils contrôlent les Etats, ils contrôlent également les armées. La plus part des guerres depuis 200 ans sont faite pour le profit économique de quelques uns, ça suffit à le démontrer ! L’impérialisme militaire dans son acception moderne, c’est la guerre qui est faites au profit des détenteurs du capital des Etats les plus puissants !

- Il n’y a qu’à penser à Soros recherché par la Russie : Soros n’ira pas se pointer en Russie... 

R / Ce qui s’est passé en Russie depuis la chute du bloc soviétique est plus complexe. La Russie à l’ère Eltsine a fait face à deux conquêtes capitalistes :

1. Un capitalisme qui naissait en son sein, incarné par les ploutocrates juifs du réseau Berezovski /Goussinski 

2. Un capitalisme plus international, qui partait des places financières contrôlés par l’anglosphère.

Ces deux capitalismes étaient intimement liés et utilisé par l’impérialisme américain pour dépecer la Russie dans une stratégie globale de domination américaine !

Une fois Poutine installé au pouvoir par le 1, il a su s’en émanciper et sauver la Russie du dépeçage en usant des anciens réseaux du KGB qui contrôlaient encore des pants entier de l’Etat Russe.

Seulement, il faut savoir que si Poutine a éliminé 1 et résiste au 2, la classe dirigeante Russe actuelle a elle-même développé sa propre puissance capitaliste. Ceux qui contrôlent la Russie, ce sont les détenteurs de capitaux Russe font partie de la classe dirigeante, et ils collaborent d’ ailleurs de plus en plus avec 2 mais selon leurs propres conditions.

-Ils leur faut donc, à ces mergeois, continuer d’agir de manière hypocrite, pour passer inaperçu aux yeux de l’opinion, et pouvoir continuer leur travail de sape sans risque. Ils sont toujours dans l’étape de conquête du pouvoir.

R /Les régimes représentatifs sont des régimes voulu et construits par les détenteurs du capital ! Il a été construit sur l’hypocrisie (on feint de donner le pouvoir au peuple pour se construire une légitimité, mais en réalité on gouverne par l’intermédiaire de pantins).

Ils ont déjà conquis le pouvoir entant que classe, seulement les détenteurs de capitaux ne sont pas une catégorie pure, il y’ a énormément de groupes qui luttent pour conquérir, se maintenir, accroitre, résister au pouvoir !

- Quant à Mitterrand, il avait tout pouvoir d’agir autrement, mais, manifestement, et il suffit de considérer l’architecture de ses grands travaux, il avait ses attaches avec ces milieux et a donc agit donc pour leur compte. Il s’était d’ailleurs entouré des conseillers adéquats.

R / Il ne faut pas être naïf ! Il faut comprendre que les classes dirigeantes, ce sont les grands détenteurs du capital, et les politiques ne sont que des pantins. Ils tiennent les politiques, ces derniers doivent leurs carrières à leur bon vouloir et ceux qui s’émancipent de leur contrôle sont éliminé politiquement (De gaule) ou physiquement(Kennedy) !

Mais en général, les politiques font docilement ce que désirent les détenteurs du capital …

-Les chefs d’états sont élus via la démocratie d’opinion. Sachant que l’opinion de cesmergeois est propagée à grande échelle, puisqu’ils possèdent les médias, pendant que celle du simple citoyen ne porte guère au-delà de sa bourgade, ils sont à peu près sûr d’avoir à la tête de l’état des hommes à eux.

R /Exactement ! « Je ne crains pas le suffrage universel : les gens voteront comme on leur dira ». Alexis de Tocqueville.

- Peut-être y-a-t-il une armée de gens enrégimentés à la solde des mergeois, qui leur prêtent serment d’obéissance et qui agissent de manière occulte pour subvertir l’État, en noyautant notre système politique. Je ne sais pas.

Ton questionnement est naïf. Tu devrais t’intéresser aux origines du régime représentatif, la question ne se pose même pas : c’est le régime politique qu’ils ont conçu ! Ils ne noyautent pas le système, c’est eux qui incarnent le système !!!

- Il faudrait trouver une sorte de société secrète, formée en Angleterre, au moment où les mergeois sont fortement montés en puissance, disons, début XVIIIème siècle.
R / La franc-maçonnerie est effectivement un réseau contrôlé par les détenteurs du capital. Les réseaux occultes constituent le véritable Etat ou l’Etat profond comme le disent certains, et ils se servent de l’Etat visible (officiel) comme d’une soupape de sécurité !

Bon, sur la fin, nous sommes globalement d’accord.

Reste ton "toujours plus" au pouvoir que je trouve un truc trop schématique et automatisé : "Celui qui est au pouvoir fait face à des résistances, s’il n’augmente pas sa domination, ces résistances ont raison de lui, il doit donc constamment augmenter son pouvoir, sans cesse."

Disons qu’il y a la négociation, la répression, l’innovation, la persuasion, la conversion, voire même le mariage, des alliances bien senties ; favoriser certaines choses, en défavoriser d’autre... Bref, c’est toute une palette de possibilités qui ne se réduit pas à du "plus".
 
En fait, je crois que le pouvoir, on ne peut jamais vraiment décider de le garder si on l’a. Ca tombe sur quelqu’un un peu comme un cadeau du ciel. Par exemple, le déplacement des routes commerciales de la méditerranée vers l’Atlantique a fait perdre son pouvoir à Venise.
 
Dans la pratique du gouvernement, il y a un rapport à la providence.
 
Donc, il faut aussi savoir se détacher, garder de la distance et avoir les nerfs solides.
Il y a des contingences qui ne dépendent pas de nos petits calculs.

Je suis globalement d’ accord avec ton dernier commentaire !