Conférence de Gregg Braden : la matrice divine

Désolé pilule la vidéo est sortie en 2012, le sujet est connu et déjà analysé.

sls0, je suppose que quand vous regardez une peinture, vous êtes capable de vous dire parfois "Whaoo ! Ce tableau à beaucoup d"énergie". Dans ce cas, cette énergie n’a pas non plus de rapport avec la thermodynamique ? Quand on parle de chaleur affective, non plus... et pourtant c’est bien réel, non ? Donc, ce que l’on peut reprocher à ce gars, c’est peut-être tout simplement de ne pas se présenter comme un philosophe ou un psychologue et de mêler la science à son approche qui est en fait complètement différente. 

@Qaspard Delanuit
Je l’ai écrit plus haut j’ai quelques décennies de méditation derrière moi, mais je fais la différence entre le ressenti expérimenté (a) et les lois physiques expérimentées (b).

Si Agoravox se prête bien pour le b, il se prête mal pour le a, ce n’est pas un ashram et une bonne partie de la population des commentaires c’est croyance et égo ce qui exclu le a d’office.

Je ne confonds pas tentacule et en..les ta tante.

@Qaspard Delanuit

.

"Whaoo ! Ce tableau à beaucoup d"énergie" [...] "Quand on parle de chaleur affective, non plus..."

.

- Ne confondons pas les pommes et les poires svp, ces formules sont des images, les phénomènes qu’elles expriment s’observent par contre parfaitement bien en neurologie par différentes interactions chimiques et électriques au sein du cerveau. Nous ne sommes pas là dans le domaine de l’abstrait ou de l’invisible, placez n’importe quel féru d’art dans un IRM, montrez-lui ses oeuvres préférées et voyez comment certaines zones de son cerveau s’illuminent comme par magie. Il en est de même pour des amoureux en train de faire l’amour ! Il existe même des vidéo si vous êtes curieux et avez plus de 18 ans... 

.

Les remarques de Sls0 au sujet de cette vidéo sont parfaitement justifiées, utilisation abusive et détournée du vocabulaire scientifique, rhétoriques fallacieuses, sophismes à l’emporte-pièce, tout y est, l’entrée-plat-dessert de la pseudo-science sauce new-age en veux-tu en voilà.

.

Je vous recommanderai chaudement de visionner cette vidéo d’hygiène mentale (20m) et de revenir affirmer droit dans vos bottes que vous n’y voyez aucune similitude avec les méthodes communicationnelles utilisées dans la conférence de Bradden.

@Heptistika
Au cas où vous n’auriez pas remarqué, je dis la même chose.  

@Qaspard Delanuit

Ce n’est pas l’impression que vous donnez en vous opposant ainsi à tous les messages de Sls0...

@Qaspard Delanuit

Ou bien au fait vos messages sont volontairement ambigus et vous vous moquez doucement de lui en particulier... j’avoue ne pas être sûr.

@Heptistika

Non, je ne m’oppose pas, je complète. Le conférencier confonds deux registres de langage, l’un relevant d’un certain "vitalisme" de la philosophie orientale, l’autre de la science occidentale (en prétendant faire un pont entre les deux). Il est évident que "l’énergie" dont on parle en art martiaux n’est pas celle dont on parle quand il s’agit de faire bouillir une casserole d’eau. De sorte qu’il dit par moment des choses qui n’ont aucun sens parce qu’on n’a même pas les mots en anglais (ni en français) pour traduire certains concepts chinois ou indiens, comme par exemple à propos de "l’électromagnétisme" qui émanerait du coeur humain et s’étendrait sur des kilomètres (j’ai passé en vitesse la vidéo mais je me suis arrêté sur ce détail). On ne peut pas traduire le "chi" ou le "prana" par des équivalents scientifiques occidentaux comme "énergie" ou "vibration" sans risquer d’énoncer des absurdités de ce genre. 

@Qaspard Delanuit

.

Le conférencier ne confond rien, il utilise à dessein une vocable qui n’est pas la sienne afin de se donner un semblant de légitimité, c’est tellement courant dans ce type de conférence new-age que cela en devient presque systématique.

.

Une question plus pertinente serait :  Pourquoi ces génies de la métaphysique tentent régulièrement de se parer du manteau blanc de la science, alors qu’en parallèle ils passent leur temps à dénigrer les tenants légitimes de cette dernière ? ( la vraie, celle qui utilise la méthode scientifique ( cela n’inclut pas toujours l’académie des sciences d’ailleurs, mais ceci est un autre sujet... )).

@Heptistika
Gaspard est taquin sans plus et si je me réfère à cette article d’anthologie coté bêtise des commentaires, Gaspard a gardé son esprit critique.
Il y a des gens qui auraient mieux fait de se taire pour éviter le ridicule.
Il y en a qui ont gardé leur esprit critique malgré que c’était piégeux, Gaspard en fait partie.

Pour moi c’est plus facile que pour Gaspard, je ne cherche que le fallacieux, je ne donne que très rarement un avis, je n’ai pas à se laisser emporter hors factuel pour justifier un avis.

Et franchement j’en ai strictement rien à foutre de ce qu’on pense de moi.

@sls0

.

Haha oui, la fameuse cité perdue et le gamin de 15 piges ! Ils doivent bien se sentir cons ceux qui ont sauté tête baissée sur le fil de discussion, certains d’assister là aux premières loges du grand soir de la métaphysique et la fin du "règne de la terreur de l’esprit critique" ! 

.

On remarque que c’est toujours les mêmes d’ailleurs hein ? Quand je disais plus haut ici qu’Agora était déjà infesté de zigotos ne voyant que ce qu’ils croient (des croyants quoi).

@Heptistika
"Le conférencier ne confond rien, il utilise à dessein une vocable qui n’est pas la sienne afin de se donner un semblant de légitimité, c’est tellement courant dans ce type de conférence new-age que cela en devient presque systématique."

Il confond donc, même si cette confusion est volontaire (je ne me prononce pas à ce sujet). Confondre ne veut pas seulement dire se tromper. Cela signifie aussi "fondre ensemble des choses jusqu’à ce qu’on ne les distingue plus." C’est effectivement courant en particulier à propos de la physique quantique qui offre cette tentation parce qu’elle contient plusieurs zones d’incertitudes... que chacun peut combler comme il veut. 

@Qaspard Delanuit

.

Vous cherchez la petite bête là quand-même, merde quand-même 

.

"que chacun peut combler comme il veut. "

.

- En effet, le fameux God of the Gaps sévit depuis toujours, et malgré un score sur la durée sans appel et systématique en faveur de la science, combien de "métaphysiciens" continuent d’employer ce type de fallacieux argument ?