La différence entre Onfray et BHL est fondamentale, l’un assène des vérité pompeuses destinées à gonfler son propre égaux quand l’autre expose son avis avec beaucoup moins de prétention.
Je ne suis pas toujours d’accord avec ce que dit Onfray et c’est bien là sa vocation : faire réfléchir, que se soit pour acquiescer ou pour au contraire refuser ; nous sommes à des lustres de l’auto satisfaction permanente de BHL.
Je ne trouve pas Onfray décevant, comme si j’attendais qu’il soit en permanence dans l’avis qu’il serait bon de croire. J’aime aussi pouvoir me dire à un moment "ça non je ne suis pas d’accord" et il m’invite d’ailleurs à le faire (je pense).
Onfray n’usurpe pas son titre de philosophe puisqu’il m’amène précisément à faire ce que la discipline induit. Quand BHL nous énonce ce qu’il est bon de penser, Onfray nous expose ce que lui pense et ce qui sert finalement de matière à la réflexion. C’est quelqu’un qui supporte le dialogue et ne cherche pas à dicter tel le penseur maître à son élève considéré comme trop bête pour réfléchir lui même (ce que fait BHL).
Alors oui, Onfray est un philosophe au sens le plus strict et le plus étymologique du terme.
Je n’imagine de toute façon pas une seconde que cette considération puisse être comprise et/ou réclamé par quelqu’un comme toi qui a une si piètre qualité d’argumentation.
Le théorie du mécanisme hydraulique tient la route maintenant ça ouvre d’autres questions. Que peut bien contenir la pièce secrète si le monument dans son ensemble n’est pas un tombeau ? La Grande galerie avait quelle vocation pour être réalisée dans ces proportions ? Si ce n’est pour être un sarcophage, à quoi sert ce qui est considéré comme tel ? Comment considérer l’ouvrage dans une vue d’ensemble plus globale du site ?