Alcyon

@joelim
On en est au point où
-L’AG dit qu’il n’y a pas pas de preuve.
-L’ex numéro 1 de la cybersécurité (viré pour avoir dit ce qui suit) dit qu’il n’y a pas de preuve.
-Une soixante de juges disent qu’il n’y a pas de preuve.
-Un comité bipartisan dit qu’il n’y a pas de preuve.
-Les avocats de Trump dans les tribunaux disent qu’il n’y a pas de preuve.
-La Cour Suprême dit qu’il n’y a pas de preuve (faut lire ce que les 2 juges qui ont voté pour entendre l’affaire disent).
-OANN, Newsmax et Fox ont du préciser en direct qu’il n’y avait pas preuve.

Et là, on a joe l’abruti qui nous explique que les preuves sont indéniables. Sérieusement, ça va le melon ? Ah je n’ai pas cité de journalistes autres que les organes de propagande de Trump et la majorité des intervenants cités sont républicains. Sérieusement, ça va le melon ?

@sls0
Oui, mais les 6 points sont hilarants.

1. Il peut appeler à ce qu’il veut, le résultat ne changera pas.
2. C’est le plus hilarant, car aucune cour ne peut faire ça.
3. Actuellement, elle perd ses procès (0-4 actuellement). Elle a bien étudié, tellement qu’on risque de rire encore si elle perd.
4. Remarque la question. Les machines appartiennent aux comtés, je ne comprends même pas le sens de "restituer" si ce n’est poser une question tendancieuse.
5. Ce qu’affirme Lin Wood, on s’en tape. C’est le mec qui a réussi à faire une faute d’orthographe dans son propre nom :p Mais je peux donner une vidéo d’un juge en Arizona sur les "déclarations sous serment", c’est hilarant : https://www.youtube.com/watch?v=hIHss42WxuM En résumé -Juge : Donc vous me dites que certaines déclarations étaient fausses et que celles que vous avez soumis ici sont celles dont vous n’avez pas pu démontrer directement qu’elles n’étaient pas complètement fausses ? -Avocat de la partie civile : Correct.
6. Là on entre dans le complotisme complet de l’alt-right. Bah ouais, impossible pour eux d’imaginer la possibilité de perdre une élection.

@joelim
juste pour le détail, 2016 n’est pas une "fraude". Au pire, Trump sera accusé de trahison pour collusion avec un autres états, mais ça n’arrivera probablement pas : il n’est assez con pour s’y être impliqué totalement, c’est le coup du bon vieux "faites ce que vous voulez, je ne veux rien savoir ainsi je suis intouchable". Mais en 2016, on a eu une belle campagne de piratage contre Clinton couplée à des pubs, payées par les russes, sur FB.

Mais ici, son comportement peut signaler au moins deux choses :

1. Il a compris que continuer à faire ça amène des millions en dons, et donc il arnaque sa propre base, qui en plus en redemande.
2. Il est complètement à côté de la plaque en croyant qu’il puisse changer quoi que ce soit.

Je ne sais pas vraiment laquelle des deux est la plus proche de la réalité. Ou peut-être même les deux. Il suffit de lire ce qui s’est passé dans les tribunaux pour comprendre qu’il n’a strictement rien.

@Super Cochon
Mais ferme ta gueule.

Ca fait 1 mois et demi que "bientôt la Vérité va éclater". Ca fait 1 mois et demi qu’on se fout de votre gueule tellement vous êtes débiles, et chaque semaine vous passer un cran de connerie supplémentaire.

Sinon, OAN, Fox et Newsmax qui se rétractent en direct car bon, Dominion qui les menace d’une plainte c’est moins marrant. Dominion qui maintenant va calmer Powell et Wood.

@Sentero
En 2016 il a crié à la fraude. Il a monté une commission qui n’a rien trouvé. 2018 il a crié à la fraude aussi. Toujours rien. 2020, à force de crier sans arrêt il a attiré les crackpot comme Powell ou Wood, et actuellement Dominion prépare une plainte.

Ca va être fun dés février.