beo111

@Qaspard Delanuit

"tous collés les uns contre les autres"

État d’anges heureux, s’il en est.

La convention citoyenne sur le climat me semble être une très bonne idée. Cela fait penser à la Boulé de la démocratie athénienne des Vème et IVème siècle avant JC. Tous les ans 500 citoyens étaient tirés au sort pour constituer cette chambre qui établissait l’ordre du jour de l’organe législatif.

Je trouve que l’on pourrait donc s’en inspirer dans d’autres domaines, car s’il parait inévitable que les lobbies aient leur mot à dire sur la mise en place des politiques publiques, ce n’est pas à eux à déterminer les problèmes auxquels il faut s’attaquer !

Sachant, que, bien entendu, le plus simple serait que les tirés au sort désignent directement les députés, rendant possible ce que nous pouvons appeler le RIC invisible !

@Vraidrapo

Ben moi je pense que les jeunes de Nice ils ont raison. Le pouvoir en place est incapable de prouver que le couillonavirus est plus dangereux qu’une grippe saisonnière. Donc les jeunes, moins touchés que les vieux, n’en ont rien à foutre et c’est normal.

Au lieu de chercher des poux dans la tête des conspirationnistes, les organes d’information subventionnés feraient mieux de faire leur travail, et bien. Car le manque de crédit qui les affecte ne vient que du manque de qualité de leur travail.

Et pourtant grosso modo on connaît les chiffres. En Scandinavie, donc à autres paramètres à peu près égaux on voit que la mortalité est 5 fois plus grande là où il n’y a pas eu de confinement.

Donc d’accord, je veux bien entendre que le confinement sauve des vies sur le coup. Mais après ? Tous les gens qui se mettent à boire voire qui se suicident parce qu’ils perdent leur emploi, on en parle ?

De toute façon il faudra attendre plusieurs années pour évaluer et donc comparer les réels impacts des politiques publiques concernant cet épisode. Mais en attendant et jusqu’à preuve du contraire les jeunes ont assez peu à craindre de ce virus.

Assez peu intéressant.

j’ai tenu 30 minutes.

Ce qui est énervant, c’est que les biais sont la plupart du temps utiles. Par exemple le biais de doute. Y’en a qui doutent que les état-uniens sont allés sur la lune. Soit. Mais qu’en est-il de ceux qui y croient ? Quelle est la base de leur croyance ? Ben au final, c’est qu’il l’ont vu à la télé.

Donc dans leur tête un truc vu à la télé est un truc vrai. On peut tout de même penser que c’est un manque de doute. Le reportage présente le contre-argument que si les état-uniens n’étaient pas allés sur la Lune, alors les soviétiques auraient tout de suite dénoncé la supercherie.

C’est pas idiot mais ce n’est pas forcément convainquant. Les russes avaient d’autres chats à fouetter. En plus c’est inutile : en pleine guerre froide, c’était parole contre parole. D’ailleurs une décennie plus tard les soviétiques se sont fait roulés sur l’affaire du soi-disant programme d’armement spatial yankee, donc visiblement ils étaient un peu naïfs sur ce point.

Bon, sur le 11 septembre, on passe : visiblement l’auteur du reportage ne sait pas compter jusqu’à 3. Il s’est arrêté à 2. Ça vous donne une idée du niveau. (pour info 3 tours sont tombées ce jour là dans le quartier).

Par contre là où je suis assez d’accord c’est sur le biais d’enfouissement, lorsque les informations dans un sens sont trop nombreuses pour pouvoir être traitées rationnellement.

C’est d’ailleurs une technique largement utilisée par les milliardaires pour orienter l’opinion publique. Les médias de masse qui leur appartiennent inondent le cerveau avec des information pas forcément fausses mais qui ne prouvent rien, et qui vont toutes dans le même sens.

C’est utilisé aussi par l’État français pour envoyer des gens en prison. Par exemple Yvan Colonna, bien que l’expertise balistique, scientifique, était suffisante pour le disculper, a été envoyé en prison sur la base de faisceaux d’indices, nombreux, mais qui rationnellement ne pèsent pas bien lourd.

On retrouve cela aussi dans l’étude du Lancet contre la chloroquine, retirée depuis. Beaucoup, beaucoup de données. Beaucoup, beaucoup d’analyses. Mais au final c’est du vent. Et cela n’est pas gênant pour le gouvernement français, il base sa politique de santé publique sur du vent.

Et puis se présenter en libéral, et penser résoudre un problème avec une taxe, n’est-ce pas un tout petit peu contradictoire ?